視頻聚合平臺盜鏈行為的定性

隨著移動互聯網通訊技術、移動智能終端設備以及移動應用的飛速發展，移動互聯網產業所提供的服務在改變著每個網絡用戶的日常生活、辦公、娛樂等方方面面的同時，也對法律的規制提出了更大的挑戰。尤其在視頻服務領域，視頻聚合平臺的“盜鏈”問題已經成為行業內普遍關注的一個問題，也引發了眾多有一定影響力及關注度的著作權侵權及不正當競爭糾紛。聚合平臺功能是提供一個平臺，聚集更多的資源為用戶提供播放、下載服務的網站或軟件。聚合平臺并不是技術領域、法律領域的專業概念，而是對一類事物本質特征的形象概括。

鏈接侵權一直是一個有爭議的話題，鏈接有限訪問的內容就是盜鏈。當前，我國關于鏈接侵權的討論可被歸納為三種情形：第一，鏈接盜版內容，對此，可以依據幫助侵權或者共同侵權，要求有過錯的設鏈者承擔侵權責任；第二，深層鏈接正版內容，這是國內學者和法官最為眾說紛紜的地方，是否堅持服務器標準是一個主要的分水嶺；第三，盜鏈，以規避限制措施的方式將第三方網站僅向付費訂閱用戶提供的內容通過鏈接向一般互聯網用戶提供是否構成侵權不無爭議。

聚合服務是鏈接技術發展到一定階段而產生的一種商業模式，與前一代鏈接技術不同的是，用戶可以在不脫離設鏈網頁的情況下利用被鏈的作品，聚合服務大大提高了用戶獲取信息的效率。與歐盟版權法上的“向公眾傳播”類似，我國的“信息網絡傳播”也涵蓋兩種行為：提供作品的行為和向公眾傳播該作品的行為。北京知識產權法院芮松艷法官認為，實質性替代標準未對視頻聚合服務中所包含各種行為進行清晰劃分，其討論基礎存在偏差。實質性替代標準將獲益與損害作為信息網絡傳播行為的認定標準，該作法有違信息網絡傳播行為認定的客觀事實屬性，且將著作權利益與合同利益、競爭利益相混淆，是使用競爭案件的思路審理著作權案件。

在不同的糾紛處理當中，司法實踐侵權認定標準及處理結論卻不統一，這種分歧更加引起實務界及理論界的廣泛爭論。視頻聚合平臺的“盜鏈”行為本質是什么，是否應受著作權法的規制，侵權與否判定的標準是什么，這些問題，都值得深入探討。

為此，本刊邀請法院的一線法官、高校學者和知名企業從業者分別從“實質性替代標準存在的誤區”“視頻聚合平臺‘盜鏈行為的侵權認定”“視頻聚合平臺鏈接行為的定性”“從歐盟法院最新判例看鏈接侵權認定標準的完善”等方面進行探討和解析，以期拋磚引玉而引起業界思考。