何種權(quán)利應(yīng)成為親子法的重要內(nèi)容？

何為父母照顧權(quán)？

大陸法系各國家庭法中的父母照顧權(quán)，是從近現(xiàn)代各國民法規(guī)范父母對未成年子女保護(hù)教養(yǎng)關(guān)系制度的親權(quán)制度演變發(fā)展而來的法律制度。1900年《德國民法典》采親權(quán)的名稱（die elterliche Gewaltrecht）其意為父母對子女的權(quán)利和控制。在現(xiàn)代德國法中，父母照顧權(quán)表述為elterlicheSorg e，直譯為父母的照護(hù)（Sorg e意為關(guān)懷、照護(hù)）、elteriche Sorgerecht，父母照顧權(quán)。在法文中表述為L。autorit e parentale，直譯為父母的職權(quán)。

我國臺灣、日本學(xué)者多使用親權(quán)一詞，將親權(quán)界定為父母保護(hù)教養(yǎng)未成年子女的權(quán)利義務(wù)總和。如日本學(xué)者認(rèn)為：“親權(quán)是父母對未成年子女以身份上及財產(chǎn)上的監(jiān)督和保護(hù)為內(nèi)容的權(quán)利義務(wù)總稱。”

在德國當(dāng)代民法中，父母照顧權(quán)是父母照顧未成年子女的義務(wù)與權(quán)利。這種照顧義務(wù)范圍廣泛：包括保障和促進(jìn)子女在身體上、心靈上、精神上、社會上和經(jīng)濟(jì)上的利益。其目的是幫助年輕人實現(xiàn)人格上和經(jīng)濟(jì)上的獨(dú)立。所以，父母照顧不僅是維護(hù)子女權(quán)益的需要，同時也是為了促進(jìn)子女體力和能力的發(fā)展。《德國基本法》第6條第2款規(guī)定：“撫養(yǎng)與教育子女為父母之自然權(quán)利，亦為其至高義務(wù)，其行使應(yīng)受國家監(jiān)督。”這一規(guī)定揭示了父母照顧權(quán)的本質(zhì)屬性，即“照料和教育子女是父母的自然權(quán)利和至高的義務(wù)”。且義務(wù)高于權(quán)利。從父母照顧權(quán)的這一本質(zhì)出發(fā)，父母照顧權(quán)是父母基于父母身份負(fù)有的照料和教育子女的義務(wù)和權(quán)利。

父母照顧權(quán)的這一定義揭示了其如下特征：第一，父母照顧權(quán)是父母的天然權(quán)利，至高無上的義務(wù)。子女降臨人世，法律必須為之確定照顧人，各種文化均將照顧子女視為家庭的義務(wù)，特別是父母的義務(wù)。子女必須依附父母才能生存，這是親子關(guān)系立法的出發(fā)點(diǎn)，父母照料子女這一天然的義務(wù)，必然反映為親子關(guān)系法上的父母照顧權(quán)制度。第二，父母照顧權(quán)是父母的責(zé)任之一。父母照顧權(quán)是父母最重要的責(zé)任，但不是父母唯一的責(zé)任。父母責(zé)任包括父母對子女的照顧、父母與子女的交往權(quán)、父母對子女的撫養(yǎng)義務(wù)和其他法律責(zé)任。第三，父母照顧權(quán)的目的是把子女養(yǎng)育成人，即養(yǎng)育成人格獨(dú)立、心智健全的人。第四，父母照顧權(quán)的內(nèi)容包括人身照顧和財產(chǎn)照顧。

讓我們細(xì)說這第四點(diǎn)特征：財產(chǎn)方面的照顧包括父母維護(hù)子女的財產(chǎn)利益，并為了子女的利益管理其財產(chǎn)。人身方面的照顧即照料和教育，包括事實上的照顧和法律上的照顧。事實上的照顧包括照顧子女的身體發(fā)育和健康，促進(jìn)子女精神和心靈上的發(fā)展，培養(yǎng)其獨(dú)立性、社會生活能力以及經(jīng)濟(jì)上的自立。法律上的照顧包括監(jiān)督子女的權(quán)利，包括對子女的姓氏決定權(quán)、其他的決定權(quán)限：如法定代理權(quán)、居所決定權(quán)，照顧權(quán)利人還有權(quán)決定子女和他人的交往。

所謂的居所決定權(quán)，即決定子女應(yīng)該或者可以在某地點(diǎn)停留或者長期居留的權(quán)利。如果第三人非法扣留子女在權(quán)利人指定以外的地點(diǎn)，就侵害了權(quán)利人受法律保護(hù)的權(quán)利。照顧權(quán)人可以根據(jù)子女居所決定權(quán)受到侵犯，請求返還子女。在父母決定權(quán)限中，“最為重要的是法定代理，以及對子女的居所和交往的決定權(quán)”。作為居所決定權(quán)效力表現(xiàn)的子女交還請求權(quán)當(dāng)然也是父母照顧權(quán)的重要內(nèi)容。藏匿孩子，我國法律如何說？

我國民法通則第16條規(guī)定：“未成年人的父母是未成年人的監(jiān)護(hù)人。”民法通則貫徹意見第21條規(guī)定：“夫妻離婚后，與子女共同生活的一方無權(quán)取消對方對該子女的監(jiān)護(hù)權(quán)。但是未與該子女共同生活的一方，對該子女有犯罪行為、虐待行為或者對該子女明顯不利的，人民法院認(rèn)為可以取消的除外。”因此，在我國，離婚后不與子女共同生活的父母一方，在法律上仍是子女的監(jiān)護(hù)人，父母雙方對子女都享有監(jiān)護(hù)權(quán)，并承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

我國婚姻法第36條第一款、第二款規(guī)定：“父母與子女間的關(guān)系，不因父母離婚而消除。離婚后，子女無論由父或母直接撫養(yǎng)，仍是父母雙方的子女。離婚后，父母對于子女仍有撫養(yǎng)和教育的權(quán)利和義務(wù)。”第36條第三款規(guī)定：“離婚后，哺乳期內(nèi)的子女，以隨哺乳的母親撫養(yǎng)為原則。哺乳期后的子女，如雙方因撫養(yǎng)問題發(fā)生爭執(zhí)不能達(dá)成協(xié)c義時，由人民法院根據(jù)子女的權(quán)益和雙方的具體情況判決。”第38條規(guī)定：“離婚后，不直接撫養(yǎng)子女的父或母，有探望子女的權(quán)利，另一方有協(xié)助的義務(wù)。”因此，根據(jù)我國婚姻法，離婚后，父母子女對于子女仍有撫養(yǎng)教育的權(quán)利與義務(wù)，但由于離婚后，父母共同生活的停止，原則上子女的撫養(yǎng)權(quán)歸屬于父母一方，父母另一方一般享有探視權(quán)。但是，在雙方協(xié)商一致并有利于子女的情況下，也可能輪流撫養(yǎng)孩子（最高人民法院1993年11月3日頒布的《關(guān)于人民法院審理離婚案件處理子女撫養(yǎng)問題的若干具體意見》第6條）。

在當(dāng)事人依據(jù)協(xié)議或者法院判決或者調(diào)解對子女的撫養(yǎng)權(quán)進(jìn)行安排后，實際上父母雙方對子女的監(jiān)護(hù)權(quán)的內(nèi)容也發(fā)生了變化。直接撫養(yǎng)子女的一方監(jiān)護(hù)權(quán)的內(nèi)容主要是撫養(yǎng)權(quán)，不直接撫養(yǎng)子女的一方監(jiān)護(hù)權(quán)的內(nèi)容主要是通過探視權(quán)實現(xiàn)的，在法律有明文規(guī)定的情況下，不直接撫養(yǎng)子女的一方，還對子女致他人損害所造成的損失承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任（民法通則貫徹意見第158條）。離婚以后，一方藏匿子女事實上侵害了直接撫養(yǎng)子女一方的撫養(yǎng)權(quán)，更具體講是侵害了直接撫養(yǎng)子女方的撫養(yǎng)權(quán)中的子女居所決定權(quán)。

為什么要回孩子這么難？

呂某與王某離婚糾紛案所體現(xiàn)出的離婚后享有直接撫養(yǎng)權(quán)的父母一方在其權(quán)利受到侵犯時如何尋求法律救濟(jì)的問題，使本案成為我國目前司法實踐中“搶孩子案件”中的典型案例。對于此類權(quán)利受到侵害如何救濟(jì)？實務(wù)部門的法官建議，將子女交付單列為法定案由，并賦予裁判文書以強(qiáng)制執(zhí)行力。

但是案由作為人民法院對訴訟案件所涉及的法律關(guān)系的性質(zhì)進(jìn)行概括后形成的案件名稱，應(yīng)當(dāng)對應(yīng)實體法上的權(quán)利。因此，這一建議的落實之道，是實體法上有相對應(yīng)的子女居所決定權(quán)和作為子女居所決定權(quán)效力表現(xiàn)的子女交還請求權(quán)。唯此，程序意義上的子女交還訴權(quán)和法院單列子女交還案由才具有實體法上的基礎(chǔ)。

前已述及，子女居所決定權(quán)和子女交請求權(quán)在大陸法系各國親屬法中是父母照顧權(quán)的重要內(nèi)容。我國現(xiàn)行婚姻法規(guī)定了父母對未成年子女的撫養(yǎng)和教育義務(wù)（婚姻法第21條）、保護(hù)和教育的權(quán)利與義務(wù)（婚姻法第23條）等系列權(quán)利與義務(wù)，這些權(quán)利義務(wù)實質(zhì)就是大陸法系各國的父母照顧權(quán)制度。

從解釋上看，父母為了行使撫養(yǎng)和保護(hù)子女的權(quán)利，當(dāng)然應(yīng)該享有子女居所決定權(quán)和對非法滯留子女者的子女交還請求權(quán)，但我國婚姻法沒有直接使用父母照顧權(quán)的概念，更沒有關(guān)于子女交還請求權(quán)的明文規(guī)定，因此，將子女交還單列為人民法院的案由就顯得缺乏實體法上的依據(jù)。對于未來民法典親子關(guān)系立法中應(yīng)當(dāng)確立父母照顧權(quán)制度的現(xiàn)實和法律依據(jù)，筆者曾經(jīng)進(jìn)行過深入的論證。筆者認(rèn)為，在未來民法典親子關(guān)系立法導(dǎo)入父母照顧權(quán)制度時，應(yīng)將子女居所決定權(quán)和子女交還請求權(quán)，作為父母行使人身照顧權(quán)的重要內(nèi)容，從而為完善相關(guān)程序法在子女交付問題上的立法確定實體法上基礎(chǔ)。

責(zé)任編輯：李天琪