行政訴訟中證明責任分配規則的適用探析

丁勝男

（257000 交通銀行股份有限公司 山東 東營）

行政訴訟中證明責任分配規則的適用探析

丁勝男

（257000 交通銀行股份有限公司 山東 東營）

當今，訴訟法學和證據法學學界對于證明責任的研究大致遵循兩條路徑，即以美國為代表的英美法系路徑和以德國為代表的大陸法系路徑。而在行政訴訟中，行政案件之裁判即行政訴訟雖為近代自由法治發展的產物，但其訴訟原理與訴訟機制大抵脫胎于民事訴訟，并且其理論和實務發展受民事訴訟影響至深，行政訴訟證明責任問題之研究亦彰顯重要。在研究我國行政訴訟證明責任的分配問題上，重點首先在于明確證明責任一詞的雙重含義，其次基于我國近年來行政訴訟模式的發展潮流下如何選擇符合我國國情的理論學說。因此，文章從證明責任的概念出發，對我國行政訴訟證明責任的內涵和特點進行分析，并且根據著名證明責任研究學者羅森貝克的“不適用規范說”對我國行政訴訟證明責任的分配規則進行探討。

行政訴訟；證明責任；分配

一、行政訴訟證明責任的理論基礎

關于行政訴訟證明責任分配的不同理論學說，歸納起來，這些理論學說基本可以分為“事實分類說”和“法律要件分類說”兩種，在這里就不一一闡述，而著名的研究證明責任的學者羅森貝克根據法律要件說，發展并創建了“不適用規范說”，該說以其“強有力的邏輯分析”、“精細的法律規范分析作依據”并具有很強的操作性，很快在德國戰勝其他學說取得通說地位。“不適用規范說”雖歷經批判有所修正，但其根本內容和思想體系目前在德、日等國仍占主導地位，以下對該說作簡單介紹。

“不適用規范說”是羅森貝克對其證明責任原理的闡釋，主要是指，法官只有對案件事實真實或者不真實形成內心確認時，他才會對適用法律規范予以裁判；而在事實真偽不清情形下，法官不得適用該法律規范作出對當事人有利或者不利的裁判，此時法官須求助于證明責任規范。對于證明責任分配的問題，羅森貝克認為：“這種不確定的不利后果由要贏得訴訟必須要求適用該有疑問的法律規范的當事人承擔。因此，……不適用特定法律規范其訴訟請求就不可能得到支持的當事人，承擔法律規范要素在實際發生的事件中被實現的證明責任，或者簡單地說，對擬適用的法律規范的條件承擔證明責任?！备爬ㄑ灾?，因案件事實真偽不清而不適用法律規范，產生了證明責任問題，但必須從該法律規范中找到證明責任分配的根據。也就是說，當案件經過審理后，對要件事實的證明結果可能會出現三種情形：該事實被證明為真或者說法官在內心已形成事實為真的確信，因而法官適用當事人所要求適用的對他有利的實體法規范作出滿足其主張的裁判；其二是事實被證明為偽或者說法官形成了事實不真實的確信，法官便不能適用對該當事人有利的實體法規范并駁回其訴訟主張。除此以外，還有第三種情形，這就是要件事實真偽不明或者說法官無法形成真或偽的心證。由于法官負有裁判義務，即便要件事實真偽不明，他們也不得拒絕裁判，而正是證明責任制度的存在使法官找到了擺脫事實真偽不明困境的辦法，即“證明責任規則會給這個問題以回答。盡管事實情況的不確定，它仍會幫助法官對當事人主張的請求權作出肯定或否定的判決，因為證明責任規則指導法官在這種情況下如何判決。證明責任規范的本質和價值就在于，在重要的事實主張的真實性不能被認定的情況下，它告訴法官應當作出判決的內容?！?/p>

自“不適用規范說”創建以來，其魅力在于用相對淺顯易懂的方式告訴人們民事訴訟中為什么會存在證明責任，以及當要件事實真偽不明時法院為什么會判決負證明責任的一方當事人敗訴，同時通過學界的一些不同意見也從各方面修正了該學說的細節缺陷，但并沒有從根本上動搖不適用規范說整體內容體系，因此該學說一直在證明責任分配的研究領域里占據重要的地位。

二、行政訴訟證明責任分配的應用

（一）撤銷之訴中的證明責任分配

撤銷之訴為相對人主張行政行為違法，故根據“不適用規范說”，行政機關當為其權力行使規范規定之要件事實承擔證明責任，這也符合“為主張者負證明義務，為否定者無之”之證明責任分配的法理。如我國《行政訴訟法》第32條規定：“被告對作出的具體行政行為負有舉證責任……”。

（二）義務之訴的證明責任分配

課予義務之訴分怠為處分之訴與拒絕作為之訴，故證明責任之分配也應作分別考慮：在怠為處分之訴中，若行政機關為依職權而怠為處分，則其需為其權力行使所依據之要件事實承擔證明責任，若行政機關為依申請而怠為處分，則由相對人為其申請事實承擔證明責任，而行政機關為其不作為之要件事實承擔證明責任；在拒絕作為之訴中，均為行政機關之依職權而行為，故當由行政機關為爭議事實承擔證明責任。

（三）給付之訴中證明責任的分配

一般給付之訴中更多為相對人主張積極事實，故當該事實真偽不清時，一般由相對人承擔證明責任，即可以直接適用民事訴訟證明責任分配規則，即當事人主張對自己有利的事實，承擔證明責任。但此規則也有例外，特別是當行政機關為給付同時要求相對人一定義務，此時行政機關須對該種情形下之相關事實承擔證明責任。

（四）確認之訴中證明責任的分配

確認之訴分法律關系的確認之訴和行政行為違法的確認之訴，法律關系的確認之訴分積極確認之訴和消極確認之訴兩種，故法律關系之積極確認主張一方承擔相關事實的證明責任，消極主張一方不承擔證明責任；行政行為違法之確認之訴，相對人為消極主張，故行政機關當為行政行為違法與否之要件事實承擔證明責任。

通過以上的分配規則，不難看出，通過將行政訴訟類型化，從而根據“不適用規范說”對行政訴訟證明責任進行分配，既能分類清晰且互不重疊，又能很好地形成一個抽象但明確的邏輯體系，對于具體案件出現真偽不明時能有效合理地實現行政機關及相對人的證明責任的分配，從而作出裁判。

［1］盧家銀.舉證責任正置是原則，倒置是例外——論新聞侵權訴訟中的證明責任分配［J］.青年記者，2011（28）：49-51.

［2］俞聰.論我國刑事訴訟中的證明責任分配［J］.現代企業教育，2011（21）：238.

［3］劉海蓉.工商登記行政訴訟證明責任研究［J］.理論與改革，2011（3）：125-127.

［4］常曉云.國家賠償舉證責任分配規則探析［J］.河南省政法管理干部學院學報，2011，26（1）：142-146.