基于Hotelling模型的醫(yī)療服務(wù)市場發(fā)展模式研究

浦徐進，　何未敏

(江南大學(xué) 商學(xué)院，江蘇 無錫 214122)

?

基于Hotelling模型的醫(yī)療服務(wù)市場發(fā)展模式研究

浦徐進，何未敏

(江南大學(xué) 商學(xué)院，江蘇 無錫 214122)

本文結(jié)合我國醫(yī)療衛(wèi)生改革的基本制度，應(yīng)用Hotelling模型來分析“政府單一化”、“完全市場化”和“多元化競爭”三種醫(yī)療服務(wù)市場模式的運作特點，并對比不同模式下的醫(yī)療服務(wù)市場效率。研究結(jié)果表明：(1)雖然“政府單一化”模式下的市場平均服務(wù)價格最低，但平均服務(wù)質(zhì)量水平也最低；(2)相比于“政府單一化”模式，“完全市場化”模式下的市場平均服務(wù)質(zhì)量水平有所提高，但是平均服務(wù)價格也將大幅提高；(3)“多元化競爭”模式下的社會福利水平最高。因此，發(fā)揮公立醫(yī)院和私立醫(yī)院的比較優(yōu)勢，推動政府與市場的有機結(jié)合，構(gòu)建“多元化競爭”模式應(yīng)該成為我國未來醫(yī)療服務(wù)市場發(fā)展的可行路徑。

醫(yī)療服務(wù)市場；公立醫(yī)院；私立醫(yī)院；社會福利；Hotelling模型

1　引言

我國現(xiàn)行醫(yī)療服務(wù)體系存在的問題主要表現(xiàn)為兩點：一是公共衛(wèi)生績效差，二是衛(wèi)生資源配置公平性的缺失[1]。文獻[2]發(fā)現(xiàn)雖然政府已經(jīng)將診療價格規(guī)制于較低水平，但是由于“醫(yī)”和“藥”的強烈互補性，醫(yī)院可以將壟斷力量拓展到藥品市場上，從而造成了“看病貴”的問題；同時醫(yī)院可以通過提高患者就診“麻煩成本”來降低就診時間，從而造成了“看病難”問題。文獻[3]認為我國的醫(yī)療衛(wèi)生體制改革僅僅實現(xiàn)了籌資的市場化，而醫(yī)療服務(wù)價格的市場化嚴(yán)重滯后。文獻[4]強調(diào)如果不能清晰界定政府與市場的功能邊界，那么醫(yī)療服務(wù)市場就無法實現(xiàn)高效運行。

國外學(xué)術(shù)界普遍建議引入競爭機制來改善醫(yī)療服務(wù)市場效率[5～8]。文獻[9]發(fā)現(xiàn)與只存在公立醫(yī)院的市場相比，私立醫(yī)院和公立醫(yī)院共存的混合市場成本更低；而與只存在私立醫(yī)院的市場相比，混合市場的社會福利水平更高。文獻[10]提出，如果市場中已經(jīng)存在了一家高效的公立醫(yī)院，則可以將低效的公立醫(yī)院私營化來提高社會福利水平。文獻[11]在對患者、醫(yī)院和醫(yī)保出資者間的博弈過程進行分析后認為，私立醫(yī)療機構(gòu)介入可以有效減少患者的等待時間，并降低政府的醫(yī)療公共支出。

目前，世界范圍內(nèi)的醫(yī)療服務(wù)市場存在著完全依靠公立醫(yī)院的“政府單一化”模式(以英國、瑞典為代表)、完全依靠私立醫(yī)院的“完全市場化”模式(以美國為代表)以及政府和市場協(xié)調(diào)發(fā)展的“多元化競爭”模式。隨著我國醫(yī)藥衛(wèi)生體制改革進程的不斷深入，我國政府也曾先后多次發(fā)文鼓勵社會資本進入醫(yī)療領(lǐng)域。文獻[12]認為，可以通過引入競爭機制來改變我國現(xiàn)有的醫(yī)療服務(wù)市場結(jié)構(gòu)。文獻[13]的研究結(jié)果表明，加大市場的競爭力度，鼓勵或推進民營醫(yī)療機構(gòu)在我國的發(fā)展，將是解決“看病難、看病貴”問題的有效途徑。

在對文獻[10]和文獻[14]的模型進行拓展的基礎(chǔ)上，本文分析對比了醫(yī)療服務(wù)市場不同模式的運行效率。本文的創(chuàng)新點主要體現(xiàn)在以下三點：(1)將醫(yī)院分為公立和私立兩種類型，分析三種不同醫(yī)療服務(wù)市場模式的運作特點。(2)根據(jù)我國醫(yī)療服務(wù)價格的相關(guān)政策，假設(shè)公立醫(yī)院完全遵從政府規(guī)制價格，而私立醫(yī)院可以自主定價。(3)將我國的醫(yī)保支付政策納入模型構(gòu)建。

2　模型構(gòu)建和分析

市場上存在兩家醫(yī)院，分別分布在Hotelling線性城市[0,1]區(qū)間的兩端，患者在[0,1]區(qū)間上均勻分布。政府根據(jù)社會福利最大化原則來規(guī)制公立醫(yī)院的服務(wù)價格，因此公立醫(yī)院的決策變量只有服務(wù)質(zhì)量，而私立醫(yī)院的決策變量可以為服務(wù)價格和服務(wù)質(zhì)量。私立醫(yī)院納入醫(yī)保體系并執(zhí)行與公立醫(yī)院相同的支付政策，因此不管患者在哪類醫(yī)院中就診，患者自付比例都為β(0<β<1)，政府報銷的費用比例為1-β。

下文將兩家均為公立醫(yī)院、兩家均為私立醫(yī)院以及一家為公立醫(yī)院、一家為私立醫(yī)院的三種模式分別定義為“政府單一化”模式、“完全市場化”模式和“多元化競爭”模式，三種模式中的變量分別用上標(biāo)“s”、“p”和“m”來區(qū)分。

2.1“政府單一化”模式

假設(shè)位于xs的患者到兩家公立醫(yī)院就診獲得的效用相等，即有

由于公立醫(yī)院承擔(dān)著提供基本醫(yī)療保障的公益性職能，參考文獻[10]的假設(shè)，將公立醫(yī)院承擔(dān)社會責(zé)任獲得的效用表示為社會偏好系數(shù)與服務(wù)患者人數(shù)的乘積，α(α>0)為社會偏好系數(shù)。兩家公立醫(yī)院的效用函數(shù)分別為

(1)

(2)

命題1在“政府單一化”模式下，醫(yī)療服務(wù)規(guī)制價格與公立醫(yī)院的單位服務(wù)成本正相關(guān)，而與公立醫(yī)院的社會偏好系數(shù)α負相關(guān)。

命題2在“政府單一化”模式下，公立醫(yī)院的服務(wù)質(zhì)量水平與自身的單位服務(wù)成本負相關(guān)，而與競爭對手的單位服務(wù)成本正相關(guān)。同時，單位服務(wù)成本較高的公立醫(yī)院，其服務(wù)質(zhì)量水平較低；而單位服務(wù)成本較低的公立醫(yī)院，其服務(wù)質(zhì)量水平較高。

此時兩家公立醫(yī)院和患者的效用水平分別為

(3)

(4)

(5)

由于社會福利是所有社會成員的效用總和，此時的社會福利水平為

(6)

2.2“完全市場化”模式

(7)

(8)

兩家私立醫(yī)院首先進行服務(wù)質(zhì)量水平競爭，隨后進行服務(wù)價格競爭，可以利用逆推歸納法來求解該博弈過程。

命題3在“完全市場化”模式下，私立醫(yī)院的服務(wù)價格與自身服務(wù)質(zhì)量水平正相關(guān)，而與競爭對手的服務(wù)質(zhì)量水平負相關(guān)。

命題4在“完全市場化”模式下，私立醫(yī)院的服務(wù)質(zhì)量水平與自身的單位服務(wù)成本負相關(guān)，與競爭對手的單位服務(wù)成本正相關(guān)。與“政府單一化”模式的一致，單位服務(wù)成本較高的私立醫(yī)院，其服務(wù)質(zhì)量水平較低；而單位服務(wù)成本較低的私立醫(yī)院，其服務(wù)質(zhì)量水平較高。

命題5與“政府單一化”模式相比，當(dāng)患者的單位交通成本較低時，“完全市場化”模式下的醫(yī)院服務(wù)質(zhì)量水平差異更大；而當(dāng)患者的單位交通成本較高時，“完全市場化”模式下的醫(yī)院服務(wù)質(zhì)量水平差異更小。

此時兩家私立醫(yī)院和患者的效用水平分別為

(9)

(10)

(11)

此時的社會福利水平為

(12)

2.3“多元化競爭”模式

(13)

(14)

政府首先決定公立醫(yī)院的規(guī)制價格，公立醫(yī)院隨后決定服務(wù)質(zhì)量水平，私立醫(yī)院最后同時決定服務(wù)價格和服務(wù)質(zhì)量水平，同理可以利用逆推歸納法來求解上述博弈過程。

此時公立醫(yī)院、私立醫(yī)院和患者的效用水平分別為

(15)

(16)

(17)

此時的社會福利水平為

(18)

3　數(shù)值仿真

分析圖1可以發(fā)現(xiàn)，“政府單一化”模式下的平均服務(wù)質(zhì)量水平最低，而“多元化競爭”模式下的平均服務(wù)質(zhì)量水平最高，并且隨著私立醫(yī)院單位服務(wù)成本的增大，平均服務(wù)質(zhì)量水平將降低。這說明，公立醫(yī)院和私立醫(yī)院的競爭有利于提高市場上的醫(yī)療服務(wù)質(zhì)量水平。

分析圖3可以發(fā)現(xiàn)，“政府單一化”模式下的平均服務(wù)價格最低，而“完全市場化”模式下的平均服務(wù)價格最高，并且隨著私立醫(yī)院單位服務(wù)成本增大，平均服務(wù)價格將提高。這說明，在“完全市場化”模式下，私立醫(yī)院有為患者選擇高價服務(wù)的動機，這將無法保障醫(yī)療服務(wù)的公平性。

分析圖4可以發(fā)現(xiàn)，“完全市場化”模式下的社會福利水平最低，并且社會福利水平隨著私立醫(yī)院單位服務(wù)成本的增大而降低，而“多元化競爭”模式下的社會福利水平最高。這說明，通過打破政府在醫(yī)療服務(wù)市場中的壟斷地位，建立公立醫(yī)院和私立醫(yī)院之間的競爭，從而使公眾得到自由選擇的機會，將能夠有效提升社會福利水平。

圖1　不同模式下的醫(yī)療服務(wù)質(zhì)量水平

圖2　“多元化競爭”模式下不同醫(yī)院的服務(wù)質(zhì)量水平

圖3　不同模式下的醫(yī)療服務(wù)價格

圖4　不同模式下的社會福利水平

4　結(jié)論與啟示

醫(yī)療服務(wù)問題是重大民生問題，確保每個公民都能平等地獲得基本醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)，關(guān)系國家前途和民族未來，是一個十分重大的民生問題。本文運用Hotelling模型對比分析了不同類型醫(yī)療服務(wù)發(fā)展模式的效率。研究得到一系列管理啟示：(1)“政府單一化”模式下的醫(yī)療服務(wù)價格雖然最低，但是服務(wù)質(zhì)量水平也最低。(2)“完全市場化”模式下的醫(yī)療服務(wù)質(zhì)量水平雖然有所提高，但是服務(wù)價格也將有大幅提高。(3)“多元化競爭”模式下醫(yī)療服務(wù)市場的社會福利水平高于“政府單一化”模式和“完全市場化”模式，通過降低私立醫(yī)院服務(wù)成本，能夠進一步提高“多元化競爭”模式下的醫(yī)療服務(wù)質(zhì)量水平。

事實上，整個醫(yī)療服務(wù)市場不是一個整齊劃一的市場，服務(wù)人群、醫(yī)院層次、所在地區(qū)等不同，其市場需求和投入回報也有所不同。無論是“政府單一化”模式還是“完全市場化”模式都存在一定的功能局限性，只有通過政府與市場的明確分工，充分發(fā)揮公立醫(yī)院和私立醫(yī)院各自的優(yōu)勢，實現(xiàn)提供主體、提供方式和服務(wù)內(nèi)容的有效協(xié)調(diào)，才能為民眾提供滿意的醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)。

根據(jù)《2013年我國衛(wèi)生和計劃生育事業(yè)發(fā)展統(tǒng)計公報》的數(shù)據(jù)顯示，目前我國86%的衛(wèi)生技術(shù)人員都集中在公立醫(yī)院，診療人次有89%集中在公立醫(yī)院，民營醫(yī)院數(shù)量占全國醫(yī)院總數(shù)50%左右，總床位數(shù)卻僅占20%。我國的醫(yī)療服務(wù)體系依然存在著醫(yī)療資源結(jié)構(gòu)、布局不均衡等問題，公立醫(yī)院在市場上占據(jù)著絕對的主導(dǎo)地位，無法有效滿足民眾多元化的醫(yī)療需求。因此，各地政府應(yīng)在推動公立醫(yī)院改革的基礎(chǔ)上，努力消除阻礙非公立醫(yī)療機構(gòu)發(fā)展的政策障礙，為社會資本舉辦醫(yī)療機構(gòu)營造良好環(huán)境，促進非公立醫(yī)療機構(gòu)持續(xù)健康發(fā)展，推動形成公立醫(yī)院和私立醫(yī)院共同發(fā)展的“多元化競爭”模式。

[1] 高春亮，毛豐付，余暉.激勵機制、財政負擔(dān)與中國醫(yī)療保障制度演變——基于建國后醫(yī)療制度相關(guān)文件的解讀[J].管理世界，2009，(4)：66-74.

[2] 寇宗來.“以藥養(yǎng)醫(yī)”與“看病貴、看病難”[J].世界經(jīng)濟，2010，(1)：49- 68.

[3] 陳釗，劉曉峰，汪匯.服務(wù)價格市場化：中國醫(yī)療衛(wèi)生體制改革的未盡之路[J].管理世界，2008，(8)：52-58.

[4] 費太安.我國醫(yī)療服務(wù)提供中政府與市場關(guān)系：理論與實踐走向[J].財政研究，2013，(7)：52-56.

[5] Kurt R B, Luigi S, Odd R S. Competition and waiting times in hospital markets[J]. Journal of Public Economics, 2008, 92(7): 1607-1628.

[6] Kurt R B, Roberto C, Luigi S, et al.. Competition and quality in health care markets: a differential-game approach[J]. Journal of Health Economics, 2010, 29(4): 508-523.

[7] Melanie L, Lutz R, Klaus D H, et al.. Access and choice-competition under the roof of solidarity in German health care: an analysis of health policy reforms since 2004[J]. Health Economics, Policy and Law, 2010, 5(1): 31-52.

[8] Martin G, Rodrigo M S, Carol P. Can competition improve outcomes in UK health care? Lessons from the past two decades[J]. Journal of Health Services Research & Policy, 2012, 17S1(1): 49-54.

[9] Mireia J B. Health care: private and/or public provision[J]. European Journal of Political Economy, 2000, 16(3): 469- 489.

[10] Annika H. Quality and welfare in a mixed duopoly with regulated prices: the case of a public and a private hospital[J]. German Economic Review, 2011, 12(4): 422- 437.

[11] Dimitrios A A, Christopher S T. Introducing competition in healthcare services: the role of private care and increased patient mobility[J]. European Journal of Operational Research, 2014, 23(4): 898-909.

[12] 張二華，李春琦，吳躍進.醫(yī)療保險、醫(yī)院寡頭與醫(yī)療服務(wù)價格扭曲[J].財貿(mào)經(jīng)濟，2010，(10)：100-105.

[13] 鄧國營，竇晨彬，龔勤林.醫(yī)療機構(gòu)性質(zhì)、醫(yī)療費用與服務(wù)質(zhì)量[J].經(jīng)濟評論，2013，(1)：120-129.

[14] Kurt R B, Roberto C, Luigi S, et al.. Competition in regulated markets with sluggish beliefs about quality[J]. Journal of Economics & Management Strategy, 2012, 21(1): 131-178.

A Hotelling Framework of Development Policies in Hospital Markets

PU Xu-jin, HE Wei-min

(BusinessSchool,JiangnanUniversity,Wuxi214122,China)

The objective of this study is to propose development policies in hospital markets. Hospital markets in China are often characterised by price regulation and the existence of different ownership types. We use a Hotelling framework to analyze the equilibriums of three different kinds of hospital markets. The results show if only the state hospitals exist in the hospital market, the average service quality reaches lowest although the average service price is cheapest. Conversely, both the average service price and the average service quality become much higher if only the private hospitals exist. Numerical studies reveal that the level of social welfare becomes highest in the hospital market where both the state hospitals and the private hospitals exist.

medical service market; state hospitals; private hospitals; social welfare; Hotelling framework

2015- 07-15

國家自然科學(xué)基金資助項目(71371086)；江南大學(xué)自主科研計劃重點資助項目(JUSRP51416B)；國家社會科學(xué)基金重大資助項目(14ZDA069)；江蘇省高校人文社會科學(xué)優(yōu)秀創(chuàng)新團隊建設(shè)資助項目(2013CXTD011)

F224.9

A

1003-5192(2016)04- 0057- 06

10.11847/fj.35.4.57