近十年網絡著作權犯罪案件的實證研究

張先昌 魯 寬

近十年網絡著作權犯罪案件的實證研究

張先昌 魯 寬

內容提要：加強網絡著作權的刑法保護是法治國家和市場經濟的必然要求。通過對2006年到2015年十年來我國法院審理的1891起網絡著作權犯罪案件的時間、類型、空間、刑罰適用分析發現，當前網絡著作權刑事保護面臨著運動式執法、地區分布不均、知識產權法律保護“重民輕刑”、“重行輕刑”、緩刑適用比例低且隨意性較大、罰金刑適用偏執且任意等問題。完善我國的網絡著作權刑法保護，必須推進刑事立法創新，優化司法資源配置，探索建立知識產權法院，完善著作權刑罰體系及嚴格、科學的知識產權管理和監督機制，使執法常態化、制度化。將打擊網絡著作權違法犯罪活動納入到正常的制度軌道，在法治框架內穩健而行之有效地進行，這才是網絡著作權法治保護的關鍵所在。

網絡著作權犯罪 著作權 刑法 刑事司法

用刑法手段保護著作權，在我國只有短短的二十年時間。1997年《刑法》第217條、218條規定了侵犯著作權罪和銷售侵權復制品罪，這標志著我國知識產權的刑法保護體系初步建立。此后，《著作權法》頒布修改，《計算機軟件保護條例》、《信息網絡傳播權保護條例》出臺以及最高人民法院和最高人民檢察院相繼頒布一系列司法解釋，進一步明確了知識產權刑事司法的適用界限與標準，我國著作權的刑法保護進入了規范化時期。新時期的知識產權領域，網絡數字技術日新月異，著作權的犯罪樣態也發生了巨大改變，傳統的知識產權刑法保護制度捉襟見肘。

對于實證研究來說，研究對象的選取極為重要。“北大法律信息網”是我國最早、最大的案例數據庫，我們從中選取了通過法院判決書能夠比較全面展現案件全貌并且為當地審判機關推薦至最高人民法院作為精選案例在全國范圍內公開的經典案件作為本文的素材。自2006年到2015年“北大法律信息網”共收錄、公布了1891起網絡著作權犯罪案件，我們以這些典型案件的時間、類型、空間、刑罰適用展開討論，以期探索我國網絡著作權刑法保護的真實場景，分析當前我國網絡著作權刑事立法、司法存在的缺陷及其完善路徑。

一、樣本的統計與分析

（一）知識產權犯罪呈激增態勢，“運動式執法”特征明顯

最高人民法院發布的《2015年中國法院知識產權司法保護狀況》顯示，近年來著作權糾紛數量大幅增長，著作權刑事案件更是成倍增長。其中，2015年，全國地方人民法院共新收和審結著作權民事一審案件109， 386件和101， 324件，同比分別上升14.51%和7.22%；新收涉著作權刑事一審案件10， 975件，著作權刑事案件的激增同樣也在網絡領域體現出來。如圖1“北大法律信息網”收錄的案件數量顯示，2006年網絡著作權犯罪的案數僅為13件，在經歷了5年的零星緩慢增長以后，到2011年數量飆升到314件，2012年案發數量達到329件，之后總體呈現出增長的勢頭。

圖1　網絡著作權刑事案件的時間分布

我們認為，互聯網的普及與應用是網絡著作權犯罪數量出現激增的重要原因。此外，更為重要的是，這一現象更說明了我國知識產權執法存在明顯的“運動式執法”特征。“運動式執法”具有臨時性、突擊性、戰役式的特點，忽緊忽松。近年來，全國范圍內開展的打擊著作權犯罪就是各地主管部門組織聯合執法，依靠“集中整治”、“專項治理”、“清理整頓”等一陣風式的運動進行推進的，每一次熱鬧的“專項治理”帶來的“嚴打”效果是明顯的，然而，時間一過，著作權違法犯罪問題又開始抬頭。所以，2010年國務院辦公廳發布《關于印發打擊侵犯著作權和制售假冒偽劣商品專項行動方案的通知》（國辦發［2010］50號）、公安部自2010年11月至2011年3月底組織全國公安機關開展打擊侵犯著作權和制售偽劣商品犯罪的“亮劍”專項行動，對著作權違法犯罪行為的“嚴打”是近三年來著作權刑事案件出現飆升的直接原因。同時，網絡著作權執法也存在比較明顯的運動式執法痕跡，這使得案件數量增長有所波動。

（二）法律保護“重民輕刑”、“重行輕刑”問題嚴重

盡管網絡著作權犯罪案件激增，然而與近十年來同時期的網絡著作權民事案件、行政案件相比，網絡著作權的刑法保護力度仍舊薄弱。這突出表現在著作權犯罪入罪量少，與日益猖獗的網絡著作權犯罪形勢形成鮮明對比。北大法寶收錄案件統計顯示，2006年到2015年近十年來網絡著作權產權訴訟案件的總量為11， 784件，而涉及到刑事司法的案件只有1891件，比例僅為16.04%。刑事立法、司法的不完善造成諸多嚴重侵犯著作權的行為常常被認作是民事或行政侵權案件處理，導致大量嚴重危害社會的應當刑事處理的案件都以民事、行政案件的形式“消化”了。由此可見，我國著作權法律保護理念依舊是重民事保護和重行政手段保護。造成這一現狀的直接原因是我國著作權刑事立法晚于民事與行政立法，立法存在缺陷，執法人員對著作權犯罪行為的危害缺乏足夠認識，再加上目前著作權犯罪手段更為智能化、多樣化，控方指控犯罪存在取證難、證明難等問題，導致司法實踐中大量的刑事案件往往以行政處罰結案。

圖2　著作權刑事案件的地域分布

（三）著作權犯罪地區分布不均，法院“案多人少”矛盾突出

圖2表明，我國著作權犯罪案件分布極不均衡。網絡著作權犯罪基本發生在東部沿海地區，其中北京、上海、浙江、廣東、江蘇等經濟發達省份的刑事案件最多。五省市案件總量達1134件，占據了全國總量的近8成。而經濟欠發達的中西部地區網絡著作權刑事案件數量遠低于上述發達地區。可以認為，我國各地區經濟、文化、科技發展的不平衡是導致目前網絡著作權保護存在地區差異的主要原因。網絡著作權犯罪與當地經濟發展水平、技術研發、經濟開放存在明顯的相關性。網絡著作權訴訟分布的不均衡，同時也意味著網絡著作權的司法保護應該鼓勵各地根據自身實際制定適宜的網絡著作權保護對策。aHe，Xin. A Tale of Two Chinese Courts： Economic Development and Contract Enforcement. Journal of Law and Society，Vol.39，NO.3，September2012，P.384-409.這為不同地區的犯罪預防提供了新參考。

網絡著作權刑事訴訟大多數聚集在北京、上海、浙江、廣東、江蘇等東部沿海地區，無疑大大加劇了這些地區法院和司法人員的工作負擔，“案多人少”的矛盾更加突出。網絡著作權訴訟本身認定程序復雜，要求司法工作人員技術精湛，訴訟時間長。普通的刑事案件經過公訴機關立案、偵查、起訴以后，再經歷閱卷、開庭、合議、撰寫判決書、宣判等多個程序。實踐中，從事著作權審判的法官一年內撰寫的法律文書最多將近100萬字。“案多人少”是擺在法院系統尤其是我國東部地區法院系統面前的突出問題。

（四）緩刑適用比例低且隨意性較大

我國刑法與相關的司法解釋已經對緩刑的適用做出了明確的規定。現代刑法學也認為，緩刑是克服短期自由刑之弊端的重要措施。然而，從對樣本案件的分析來看，目前存在的最突出問題是緩刑適用的比例偏低。在1891件刑事案件中適用緩刑的只有132件，比例僅為6.98%，這表明，在實踐中可能符合緩刑適用要求的罪犯絕大多數卻被判處了監禁刑。許多法院和法官依舊存在重刑主義，對緩刑作用與功能認識不足，過度強調刑罰在打擊網絡著作權犯罪方面的懲治效應而忽視了其教育功能，盲目迷信實刑才能達到打擊犯罪、震懾犯罪、預防犯罪的目的。

并且，通過對樣本的分析我們也看到，實踐中司法機關對待緩刑的適用不規范，法律適用不統一。以音響制品盜版光盤為例，2011年杭州市蕭山區法院審理唐某侵犯著作權犯罪一案，行為人盜版光盤數量為2100張，法院適用了緩刑，判處唐某有期徒刑1.6年，緩刑2年；然而在同一年的上海長寧區法院審理的王某、封某侵犯著作權案件中，行為人的盜版光盤數量為1024張，法院判處王某、封某10個月的有期徒刑，卻沒有適用緩刑。兩案中，犯罪行為人的盜版光盤數量相差將近一倍，并且王某、封某二被告人均當庭認罪且態度較好。然而，司法機關對盜版光盤數量為2100張的唐某適用了緩刑，卻未對盜版數量為1024張且認罪態度良好的王某、封某適用緩刑，兩案雖為異地，但緩刑適用的不統一，不僅僅意味著對被告人的司法不公，它更會造成人們對我國著作權刑事司法的不信任，導致司法公信力的喪失。

（五）罰金刑適用偏執且任意

首先，罰金刑適用“偏執”體現在1891起網絡著作權刑事案件中。有1382件案件司法機關適用了有期徒刑并處罰金或拘役刑并處罰金的方式予以結案，只有243件案件采用單處罰金的形式，比例為12.8%，這反映出我國當前網絡著作權司法實踐中流行的“重刑輕財”的觀念。此處值得我們反思的是，短期自由刑對于懲治網絡著作權犯罪是否確有必要？在當今社會，短期自由刑已經因其不利于改造犯罪，難以對行為人進行施教，犯罪分子容易交叉感染等弊端飽受抨擊。其實際社會效果也受到質疑。目前，世界上多數國家對知識產權刑法保護大多采用罰金刑代替短期自由刑。用罰金刑來應對網絡著作權犯罪這一貪利性的犯罪，是因為罰金刑的經濟性、可糾正性、可附加性、可計量性而能夠確保懲罰的有效實現，而且也能有效避免短期自由刑所帶來的不良效果。但是，在目前網絡著作權犯罪刑事訴訟實踐中，司法機關并沒有把罰金刑放在重要的地位，更多傾向于適用自由刑。即使處以罰金，司法機關也只是象征性地對犯罪人處以少量罰金，并不能彌補網絡著作權人的損失。

其次，罰金刑適用的“任意性”體現為法院在適用罰金刑時不能很好地堅持法定標準。法官裁量權過大，有時隨意性也大。我國刑法規定了罰金數額是在非法經營數額的50%以上1倍以下確定或者違法所得數額的1倍以上5倍以下確定。然而，司法實踐中這一標準卻沒有貫徹落實。以2006年福建泉州中院審理的葛某侵犯著作權罪為例，法院認定葛某的非法經營數額為2， 765， 951元，那么根據法律規定，以非法經營數額為標準計算，法院裁決的罰金數額應該在1， 382， 975.5元到2， 765， 951元之間，然而法院最后判處罰金只有5萬元。再從違法所得數額為標準考察，以2006年北京海淀區法院審理的王某、趙某侵犯著作權案件為例，法院認定行為人違法所得金額為127， 705元，根據計算，法定的罰金數額應該在127， 705元到638， 525元之間，然而該案只判處王某罰金5000元、趙某3000元。以上案例并非個案，法官在罰金刑適用上的隨意性極為明顯。

二、對策與建議

（一）數字網絡著作權刑法保護制度亟待完善

互聯網在我國的發展與普及時間不長，但我國著作權領域已經快速步入數字化的網絡時代。數字網絡著作權技術的變革更新了傳統的著作權模式，使得作品表現形式、傳播路徑以及知識產權人的權利內涵產生巨變。與此同時，數字知識產權時代的知識產權犯罪形式也更多樣化、智能化、復雜化，司法機關對知識產權犯罪行為的打擊也顯得更為艱難。在新形勢下，如果繼續沿用傳統知識產權時代的刑法來應對新時期的知識產權刑事犯罪，其效能不言而喻。這就要求我們在刑法領域對知識產權的保護必須進行制度創新，與時俱進。然而，2015年頒行的《刑法修正案（九）》和2012年修訂的《刑事訴訟法》依然沒有涉及到刑法的網絡著作權保護問題。我們認為，在國家網絡著作權刑事立法還沒有作出修改之前，應該允許有條件的地方先行探索，為立法修改積累經驗，進而為數字知識產權時代知識的創作、利用與再創作提供法律框架。這也是我國網絡著作權刑法保護制度的歷史使命。

（二）優化司法資源配置，探索推廣知識產權法院新經驗

知識產權本身復雜的屬性決定了對其開展的法律保護應該是多元的。知識產權的法律保護應該綜合運用、合理配置好民事、行政和刑事司法資源。b王愛鮮：《數字網絡時代我國著作權刑法的適用困境與完善》，載《河南大學學報（社會科學版）》2013年第5期，第67-75頁。逐步消除司法實踐中出現的知識產權訴訟“重民輕刑”、“重行輕刑”、“分而審之”、“先刑后民”等情形造成的司法效率低下等弊端。2004年，上海浦東法院開啟了我國知識產權審判體制改革大門以后，湖北省、廣東省、陜西省、重慶市等各地法院也積極推進，根據本地區的實際，探索出知識產權“三審合一”審判模式。實踐中也逐漸形成了“武漢模式”、“南海模式”、“珠海模式”、“西安模式”和“重慶模式”等地方經驗。

黨的十八屆三中全會強調探索建立知識產權法院。法院主要采用以下兩個步驟：第一，知識產權法院的設置并不改變原有人員配置，但在審理知識產權民事案件時，如果案件同時又涉及到了刑事或行政審判，則可以從刑庭和行政庭中調配法官予以協助審理；第二，知識產權刑事、行政、民事案件得到統一管轄，集中在中級人民法院審理。c沈強：《從“三審合一”到知識產權專門法院兼論知識產權審判模式和體制的改革》，載《知識產權》2010年第8期，第83-87頁。知識產權法院的建立，不但可以提高知識產權訴訟司法質量與效率，也為解決刑事案件級別管轄過低所造成的專業人員缺乏等問題開辟了道路。它不僅有利于統一法官的裁判標準，整合審判資源，從而整體提升我國網絡著作權保護的水準，也同時解決了惡意訴訟等問題，為網絡著作權人權利保護提供了制度保障。

（三）建立打擊網絡著作權犯罪的長效機制

從上述討論中我們看到，盡管我國已建立了相對完善的網絡著作權刑法保護體系，但在打擊網絡著作權違法犯罪行為的力度上還遠遠不夠。執法與司法活動大多依靠專項活動等“運動式”執法，并不是依靠日常化、制度化的常規執法與司法制度進行。實踐中的網絡著作權執法模式在某種程度上還是依照紅頭文件等形式推進。“三天打魚，兩天曬網”的執法模式達不到著作權保護的目的。國家應盡快建立一套嚴格而又科學的知識產權管理和監督機制，使執法常態化、制度化。將打擊網絡著作權違法犯罪活動納入正常的制度軌道，在法治框架內穩健而行之有效地進行，這才是網絡著作權法治保護的關鍵所在。對于司法機關來說，應轉變工作理念，將其職責貫穿于日常工作中，逐步擺脫運動式執法思維，建立符合市場經濟規律和法治理念的網絡著作權保護模式，形成保護網絡著作權的長效機制，實現刑事司法力量的有效利用。

（四）完善網絡著作權刑罰體系，推進量刑規范化

我國網絡著作權刑罰體系的完善方向是盡量避免適用非必要的短期自由刑，逐步擴大單處罰金刑的適用范圍，探索增設資格刑。網絡著作權犯罪屬于典型的貪利性犯罪，從經濟上對犯罪人予以制裁更容易達到刑法的威懾效果。所以，在對待網絡著作權犯罪案件的刑罰適用上，司法機關應秉持刑法謙抑的態度，盡量避免過多適用短期自由刑，高度重視罰金刑的獨立價值，逐步擴大單處罰金刑的適用比例。放眼世界，目前各國網絡著作權刑事立法的發展趨勢是更加強調罰金刑和資格刑的運用。d盧建平：《在寬嚴和輕重之間尋求平衡：我國侵犯著作權犯罪刑事立法完善的方向》，載《深圳大學學報（社會科學版）》2006年第5期，第37-40頁。資格刑就是通過剝奪行為人的從業資格來達到預防犯罪的目的。知識產權犯罪具有一定的行業色彩，在該領域適用資格刑，在特定情形下剝奪行為人再營業的資格，也就剝奪了犯罪人再次從事知識產權業務的資格。這樣，一方面使犯罪人失去再犯的機會與條件，達到特殊預防之目的；另一方面也對其他從業人員起到震懾效應，達到一般預防之目的。資格刑與罰金刑的適用既能滿足刑法謙抑性和經濟性要求，又體現了我國網絡著作權犯罪刑罰措施的現代化，較好地發揮了刑罰的矯正和預防作用。總之，刑法對于網絡著作權犯罪干預應秉持謹慎與寬和的態度，注意刑罰方式多樣化與輕刑化，更加關注人道、經濟等價值目標的實現。

量刑程序改革是近來司法改革的重要內容，也是中央確定的刑事訴訟改革的重要項目。網絡著作權領域內量刑失范，緩刑、罰金刑適用不規范、不統一等情況引發社會大眾對司法公正的質疑。實踐中，司法機關應該轉變傳統觀念，逐步放棄“重定罪輕量刑”的思想，裁判者應該明確量刑對于維護知識產權保護、獲致司法公正的重大意義。建議在著作權犯罪案件庭審中探索建立相對獨立的量刑程序。在法庭調查階段，法官可以先就犯罪行為的定罪事實和證據做相關的法庭調查，然后較為集中地就案件的量刑事實和證據再做法庭調查。在法庭的辯論階段，保證控辯雙方就案件的量刑問題充分展開辯論，以此增強量刑辯論的針對性。此外，在刑事裁判文書中，法官應當強化說明裁判量刑理由，進一步實現司法裁判的公開、透明與說理，實現“看得見的正義”。e仇曉敏：《關于量刑程序改革幾個難點問題的思考》，載《中國刑事法雜志》2010年第9期，第78-84頁。在前期試點工作取得一定經驗的基礎上，在全國范圍內推廣網絡著作權量刑程序規范化的試點工作。

三、結 語

加強網絡著作權的刑法保護是法治國家和市場經濟的必然要求。刑法在網絡著作權領域擴張的同時，也應該秉持刑法自身的謙抑性原則。刑法在介入網絡著作權侵權案件時應注重知識產權法院建設這一頂層設計，主張刑事法律與民事法律、行政法律的銜接遞進。在司法資源使用上，推進司法資源的優化配置，確保以最少的刑法資源投入達到防控網絡著作權犯罪的目的，從而實現網絡著作權刑事法律運行的效益最大化。

It is an inevitable requirement of market economy for a country under the rule of law to strengthen the criminal law protection of network copyright. After analyzing the time， type， space of 1891 network copyright criminal cases occurred from 2006 to 2015， the paper summarizes some questions that include campaign-style law enforcement， uneven regional distribution， giving more importance to civil and administrative protection rather than criminal law protection， probation application ratio being low and arbitrary，and the application of penalty is willful. To improve the criminal law protection over China's network copyright，it is necessary to reform the criminal legislation， optimize the allocation of judicial resources， explore the way to perfect IP courts， and better copyright penalty system as well as the knowledge management and supervision system， so that the law enforcement can be normalized and institutionalized. The crux of network copyright protection is to bring the cracking of illegal behavior into the normal institutional track， and placing all the operations within the legal framework.

network copyright crimes； copyright； criminal law； justice of criminal law

張先昌，江蘇大學法學院教授、博士

魯寬，江蘇省鎮江市潤州區人民檢察院檢察長