黃土高原農(nóng)村地區(qū)耕地流轉模式及效益分析——以寧夏原州區(qū)為例

孫曉一, 徐 勇, 湯 青

(1.中國科學院 地理科學與資源研究所, 北京100101; 2.中國科學院大學, 北京100049)

?

黃土高原農(nóng)村地區(qū)耕地流轉模式及效益分析
——以寧夏原州區(qū)為例

孫曉一1,2, 徐 勇1, 湯 青1

(1.中國科學院 地理科學與資源研究所, 北京100101; 2.中國科學院大學, 北京100049)

耕地流轉是我國“三農(nóng)”問題研究的熱點之一。在總結國內(nèi)外耕地流轉相關研究成果和對研究區(qū)進行實地考察的基礎上，按照耕地經(jīng)營主體性質(zhì)歸納了當前黃土高原農(nóng)村地區(qū)耕地流轉的主要模式，基于農(nóng)戶家庭收支狀況建立了農(nóng)戶家庭收益測算方法，分析了不同耕地流轉模式的農(nóng)民增收效益，并對耕地流轉的社會、生態(tài)效益進行了評價。結果表明，當前耕地流轉在黃土高原地區(qū)發(fā)展迅速，有42.5%的農(nóng)戶參與了耕地流轉，耕地流轉后，農(nóng)民增收效益顯著。不同耕地流轉模式的農(nóng)民增收效益存在明顯差異，農(nóng)業(yè)合作社帶動模式的農(nóng)戶增收效益最明顯，農(nóng)戶家庭收益達12 072.99元；農(nóng)戶自發(fā)模式的社會效益和生態(tài)效益非常顯著。龍頭企業(yè)主導模式極大促進了耕地規(guī)模經(jīng)營但農(nóng)民增收效益有限，而政府引導模式的經(jīng)濟、社會、生態(tài)效益最為均衡。地理環(huán)境對黃土高原地區(qū)耕地流轉模式的選擇具有決定性影響。

黃土高原; 耕地流轉; 模式; 效益; 寧夏原州區(qū)

耕地流轉對于推動我國以家庭聯(lián)產(chǎn)承包責任制為基礎的農(nóng)村經(jīng)濟發(fā)展具有重要意義。耕地流轉的實質(zhì)是耕地經(jīng)營權(使用權)的流轉，是在維護農(nóng)村土地公有制和穩(wěn)定農(nóng)戶家庭承包經(jīng)營體制的前提下，由農(nóng)村耕地經(jīng)營權獲得者(包括承包集體土地的農(nóng)戶及農(nóng)村國有土地、集體土地的法定代表人)將依法取得的耕地承包經(jīng)營權或經(jīng)營使用權，在依法、自愿和有償?shù)脑瓌t下，通過轉包、轉讓、互換、租賃及入股等形式流轉給受轉方；由受轉方在不改變農(nóng)村土地基本用途和保持耕地質(zhì)量的前提下，從事自主經(jīng)營的土地要素配置方式和農(nóng)業(yè)土地經(jīng)營形式[1-2]。進入21世紀以來，隨著城鎮(zhèn)化過程的加劇和農(nóng)村地區(qū)剩余勞動力的增加，土地日益成為制約農(nóng)村地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展的重要因素。2008年中共十七屆三次會議通過的《中共中央關于推進農(nóng)村改革發(fā)展若干重大問題的決定》提出“允許農(nóng)民以轉包、出租、互換、轉讓、股份合作等形式流轉土地承包經(jīng)營權，發(fā)展多種形式的適度規(guī)模經(jīng)營”。耕地流轉在我國農(nóng)村地區(qū)隨之得到了迅猛發(fā)展[3-4]。對耕地流轉的研究也開始成為我國“三農(nóng)”問題的研究熱點，許多學者對耕地流轉的模式和效益進行了廣泛深入的討論[5-7]。

黃土高原地區(qū)是我國自然生態(tài)系統(tǒng)極為脆弱的地區(qū)，且由于人類長期的不適當活動，水土流失、生態(tài)環(huán)境惡化和農(nóng)民貧困等問題極為嚴重。由于黃土高原地理環(huán)境的特殊性，除了實現(xiàn)農(nóng)業(yè)可持續(xù)發(fā)展和農(nóng)戶生計有效轉移，生態(tài)環(huán)境改善也是其耕地流轉所要實現(xiàn)的重要目標[8-9]。因此，在黃土高原推行耕地流轉的過程中，必須合理地選擇符合自身特點的流轉模式。近年來耕地流轉在黃土高原地區(qū)同樣發(fā)展迅速，并且呈現(xiàn)出多樣化的流轉形式。對黃土高原耕地流轉的模式進行總結，對不同模式耕地流轉的效益進行分析，可為今后的耕地流轉發(fā)展決策提供參考依據(jù)。

1　研究區(qū)域、方法及數(shù)據(jù)

1.1研究區(qū)概況

本研究將位于黃土高原中西部的原州區(qū)作為案例區(qū)。原州區(qū)地理位置處于東經(jīng)105°57′—106°32′，北緯35°45′—36°31′，南北長約85 km，東西寬約51 km，全區(qū)土地總面積2 739.01 km2。原州區(qū)屬于半干旱地區(qū)，是典型的黃土丘陵地貌。地形地勢西南、東北高，中部低，境內(nèi)海拔1 500～2 933 m，年均氣溫6.8℃，常年最冷月1月，平均氣溫為-0.8℃，常年最熱月7月，平均氣溫為19.6℃，年均降雨量300～550 mm，且由南向北逐漸減少，干旱、冰雹、沙塵暴等災害性天氣較多。原州區(qū)土壤類型多樣，分布最廣泛的是黑壚土，土層深厚。清水河水系是原州區(qū)最大的地表水系，原州區(qū)境內(nèi)流域面積約為2 050 km2，年平均徑流量6 150萬m3，其他水系還有涇河支流的頡河和六盤山西側的張易河，全區(qū)地下水天然補給資源量1.36億m3/a。主要植被類型包括草原植被約11萬hm2，草甸植被約4.84萬hm2，森林植被約0.33萬hm2和灌叢植被約0.68萬hm2。全區(qū)按自然地理環(huán)境的差異，可劃分為黃土丘陵、清水河谷平原、六盤山山地和清水河西側山地四大部分。

原州區(qū)隸屬固原市，是寧夏南部山區(qū)重要的區(qū)域性中心城市。2011年全區(qū)常住總人口41.19萬人，占固原市人口總數(shù)的32.1%，人口密度113人/km2。2011年原州區(qū)地區(qū)生產(chǎn)總值56.38億元，占固原市地區(qū)生產(chǎn)總值的43.6%。原州區(qū)城區(qū)共有三個街道，農(nóng)村地區(qū)有6個鎮(zhèn)和四個鄉(xiāng)，2011年農(nóng)村人口約為36.1萬人。原州區(qū)是全國扶貧開發(fā)重點地區(qū)、全國旅游扶貧發(fā)展試驗區(qū)，西北地區(qū)重要的馬鈴薯種植加工基地、勞務輸出培訓基地，區(qū)域性物流集散基地和商貿(mào)中心。

1.2研究方法

以農(nóng)戶為基本單元設計調(diào)查問卷，按行政村對農(nóng)戶的生計狀況、耕地經(jīng)營方式以及耕地流轉情況等進行問卷調(diào)查。評價不同耕地流轉模式對耕地經(jīng)營和農(nóng)民收益的影響,對比分析不同流轉模式的農(nóng)民增收效益和綜合效益。

本研究的調(diào)查問卷把與農(nóng)戶耕地流轉密切相關的家庭收入分為勞動性收入、資產(chǎn)性收入和政策性收入三個部分。勞動性收入包括農(nóng)戶外出的工資性收入、家庭經(jīng)營性收入和做小生意等；資產(chǎn)性收入包括農(nóng)戶通過耕地流轉等資產(chǎn)經(jīng)營獲得的收入；政策性收入包括農(nóng)戶的耕地補貼、農(nóng)機化肥補貼和退耕還林補貼等收入。家庭開支包括日常生活開支、生產(chǎn)性開支、轉移性開支和特殊開支四個部分。其中與農(nóng)戶耕地流轉密切相關的基本生活生產(chǎn)支出主要為日常生活開支和生產(chǎn)性開支。通過對農(nóng)戶的家庭收支構成分析，評價耕地流轉的農(nóng)民增收效益，測算公式如下：

B=I-P

(1)

(2)

(3)

式中：B——農(nóng)戶家庭收益；I——農(nóng)戶家庭收入；P——農(nóng)戶家庭的基本生活和生產(chǎn)支出；N——農(nóng)戶樣本數(shù)；xik——第i個樣本農(nóng)戶的第k項家庭收入；xit——第i個樣本農(nóng)戶的第t項家庭支出。在本研究中，k包含了打工收入、農(nóng)業(yè)經(jīng)營收入、小生意收入、退耕還林補貼、農(nóng)機化肥補貼、糧食籽種補貼、低保金、養(yǎng)老金、耕地流轉租金、土地征用補貼10個小項，t包含了食品開支、水電煤開支、交通費、通訊費、生產(chǎn)用品開支、生產(chǎn)人力開支、生產(chǎn)水電開支、耕地租用金8個小項。

1.3數(shù)據(jù)來源

本研究涉及的統(tǒng)計數(shù)據(jù)主要來源于《寧夏回族自治區(qū)統(tǒng)計年鑒》以及固原市各區(qū)縣的統(tǒng)計年鑒。案例分析數(shù)據(jù)主要來自課題組農(nóng)村及進城農(nóng)戶的入戶問卷調(diào)查。實際調(diào)研在2012年通過訪談的形式完成，共做調(diào)查問卷419份，包括行政村基本情況問卷21份，農(nóng)戶問卷205份及進城農(nóng)戶問卷193份，問卷有效率97%。調(diào)查涉及了原州區(qū)的全部6個鎮(zhèn)和兩個鄉(xiāng)，共計21個行政村，平均每個村做調(diào)查問卷10份，案例村數(shù)占原州區(qū)行政村總數(shù)的11%。

2　研究區(qū)耕地流轉特點及模式

從問卷調(diào)查結果看，在被調(diào)查的農(nóng)村住戶中，共有42.5%的樣本農(nóng)戶參與了耕地流轉，其中59%的農(nóng)戶將耕地流轉出去，34%的樣本農(nóng)戶轉入了其他農(nóng)戶的耕地，且有6%樣本農(nóng)戶既有耕地轉出，同時又租種了他人的耕地。從參與流轉的耕地情況看，調(diào)查樣本的農(nóng)戶耕地總面積為215.4 hm2，其中參與耕地流轉的耕地面積為87.1 hm2，占總耕地面積的40.4%。從耕地流轉的地理分布看，不同鄉(xiāng)鎮(zhèn)的耕地流轉存在著較明顯的差異，耕地流轉程度最高的中河鄉(xiāng)有83%的農(nóng)戶參與了耕地流轉，而最低的炭山鄉(xiāng)和官廳鎮(zhèn)僅有17%的農(nóng)戶參與了耕地流轉。耕地流轉比較有代表性的中河鄉(xiāng)、頭營鎮(zhèn)和張易鎮(zhèn)等鄉(xiāng)鎮(zhèn)主要位于清水河等川道區(qū)且多與原州城區(qū)距離較近，而耕地流轉表現(xiàn)不明顯的鄉(xiāng)鎮(zhèn)多位于偏遠山區(qū)。

圖1原州區(qū)農(nóng)戶耕地流轉分布

對原州區(qū)耕地流轉狀況的分析發(fā)現(xiàn)，耕地流轉與農(nóng)村地區(qū)的耕地構成和農(nóng)業(yè)基礎條件具有密切關系。原州區(qū)屬黃土高原丘陵區(qū)，其耕地可大致分為川地、梯田、坡耕地三種類型。如圖2所示，在參與流轉的農(nóng)戶耕地構成中，川地面積約占其耕地面積的63%，而未參與耕地流轉的農(nóng)戶中，川地面積僅占其耕地面積的17%。參與耕地流轉的耕地中，川地流轉面積占到了耕地流轉總面積的81%，比川地在參與耕地流轉農(nóng)戶耕地總面積中的比例高10%，而梯田和坡耕地在參與流轉耕地中的比例不到20%，耕地構成對于其流轉具有重要影響。農(nóng)業(yè)基礎設施條件對耕地流轉的影響主要體現(xiàn)在灌溉條件上。干旱是寧夏黃土高原地區(qū)面臨的首要問題，水澆地與否對糧食作物的產(chǎn)量影響很大，以玉米和馬鈴薯為例，在正常狀況下，水澆地玉米的產(chǎn)量可以達到15 000 kg/hm2，馬鈴薯可達到2 000～2 500 kg/hm2，而旱地在全年雨量較好的前提下，玉米的產(chǎn)量也僅約為400 kg/hm2，馬鈴薯為500～1 000 kg/hm2。研究調(diào)查過程中發(fā)現(xiàn)，水澆地多為川地，而梯田和坡耕地等產(chǎn)出相對較低的耕地幾乎沒有通過人工灌溉進行耕作。在參與調(diào)查的樣本中，參與耕地流轉的農(nóng)戶戶均水澆地面積為0.18 hm2，約占其耕地總面積的17.8%；而未參與耕地流轉的農(nóng)戶戶均水澆地面積約為0.17 hm2，約占其耕地總面積的15.2%。

圖2原州區(qū)樣本農(nóng)戶耕地構成情況比較

原州區(qū)耕地流轉通常以村集體為基本單位，由農(nóng)戶、合作社、企業(yè)、政府等多方面共同參與進行。根據(jù)耕地經(jīng)營主體的性質(zhì)，原州區(qū)的耕地流轉主要體現(xiàn)為以下4種模式。

(1) 農(nóng)戶自發(fā)模式。農(nóng)戶根據(jù)自身生活生產(chǎn)的需要，自發(fā)地將承包的耕地通過互換、轉包、轉讓等方式進行流轉的模式。農(nóng)戶自發(fā)模式是農(nóng)村地區(qū)最常見的耕地流轉模式，多采用轉讓、轉包、互換等相對簡單的方式，農(nóng)戶是其中最主要的參與者。農(nóng)戶自發(fā)模式的耕地流轉具有流轉范圍小且簡單，靈活性強，總體規(guī)模龐大的特點，對農(nóng)民的非農(nóng)生計轉移具有重要影響[10]。

(2) 農(nóng)業(yè)合作社帶動模式。農(nóng)業(yè)合作社根據(jù)農(nóng)業(yè)發(fā)展方式調(diào)整的需要，對所屬集體內(nèi)農(nóng)戶的耕地通過租賃、股份合作等形式進行整合，對耕地進行統(tǒng)一管理，以更好地發(fā)揮合作優(yōu)勢的耕地流轉模式。農(nóng)業(yè)合作社帶動模式可以有效發(fā)揮村集體中農(nóng)業(yè)帶頭人的生產(chǎn)優(yōu)勢，通過農(nóng)業(yè)生產(chǎn)合作達到共同致富的目的。農(nóng)業(yè)合作社多以村集體為基本單位，耕地流轉的參與者信息公開程度高，容易帶動農(nóng)戶的廣泛參與。

(3) 龍頭企業(yè)主導模式。擁有先進生產(chǎn)條件的農(nóng)業(yè)企業(yè)利用技術和資本優(yōu)勢，對農(nóng)戶承包的耕地通過租賃、股田制等方式進行大幅整合，以實現(xiàn)耕地的規(guī)模經(jīng)營并帶動農(nóng)戶共同受益的耕地流轉模式。龍頭企業(yè)擁有較雄厚的資本、技術條件和先進的農(nóng)業(yè)管理水平，通過耕地流轉對耕地進行整合，發(fā)展集約農(nóng)業(yè)和規(guī)模農(nóng)業(yè)，能有效地發(fā)揮生產(chǎn)優(yōu)勢和市場優(yōu)勢[11]。龍頭企業(yè)還可以通過“反租倒包”等方式將耕地租給農(nóng)戶經(jīng)營，有助于農(nóng)村剩余勞動力的就地轉移[12]。

(4) 政府引導模式。政府部門利用掌握的政策信息和資源，幫助和指導農(nóng)戶或其他部門改善耕地經(jīng)營方式的模式。政府部門主要包括能夠直接參與耕地流轉的鄉(xiāng)鎮(zhèn)級政府和村委會。政府部門具有行政能力和公信權威，且往往掌握較多的耕地流轉信息。通過合理地引導可以有效提高耕地使用的合理性以實現(xiàn)耕地整合的綜合效益，是耕地流轉的一種輔助模式。由于黃土高原的生態(tài)脆弱性，政府引導模式是實現(xiàn)農(nóng)業(yè)可持續(xù)發(fā)展的重要保障。不同耕地流轉模式的特征總結如表1所示。

表1　不同耕地流轉模式特征比較

本研究所歸納的4種耕地流轉模式在原州區(qū)各個調(diào)研鄉(xiāng)鎮(zhèn)均存在，且包含了轉包、轉讓、出租、反租倒包、股份合作、股田制等多種流轉形式，但不同鄉(xiāng)鎮(zhèn)的耕地流轉模式和規(guī)模具有明顯的差異。農(nóng)戶自發(fā)的耕地流轉在原州區(qū)分布較為分散，在所調(diào)研的每個鄉(xiāng)鎮(zhèn)均普遍存在，主要發(fā)生在具有親戚關系或鄰里關系的農(nóng)戶中，流轉過程租金較低，流轉范圍僅限于自己承包的耕地，因而流轉規(guī)模通常較小。

農(nóng)業(yè)合作社帶動模式的耕地流轉主要出現(xiàn)在頭營鎮(zhèn)和彭堡鎮(zhèn)等清水河谷川道區(qū)，流轉后的耕地主要為溫室蔬菜等的集約經(jīng)營；流轉后的耕地實行集中統(tǒng)一管理，合作社負責農(nóng)業(yè)技術指導和農(nóng)產(chǎn)品的收購，保證了參與農(nóng)戶的經(jīng)濟收益。龍頭企業(yè)主導模式的耕地流轉主要出現(xiàn)在中河鄉(xiāng)等擁有較大片川地的鄉(xiāng)鎮(zhèn)，通過“企業(yè)+農(nóng)戶+基地”的方式對流轉后的耕地進行經(jīng)營。政府引導模式下的耕地流轉主要出現(xiàn)在張易鎮(zhèn)等小城鎮(zhèn)建設比較突出的鄉(xiāng)鎮(zhèn)，政府并不直接參與耕地流轉，而是通過引導的方式帶動農(nóng)戶對耕地進行統(tǒng)一種植、管理，間接實現(xiàn)耕地流轉。由于不同耕地流轉模式的特征不同，因此不同流轉模式下的耕地流轉農(nóng)戶參與情況、耕地構成等也存在很大差異(表2)。

表2　不同耕地流轉模式的耕地流轉情況

3　不同耕地流轉模式的效益分析

3.1耕地流轉的農(nóng)戶增收效益分析

利用上文提出的農(nóng)戶家庭收益測算公式，對樣本農(nóng)戶的家庭收支情況分析結果顯示，參與耕地流轉農(nóng)戶的家庭年收入31 864.12元，基本生活生產(chǎn)支出為23 309.73元，年收益為8 554.39元；而未參與耕地流轉農(nóng)戶的家庭年收入24 966.40元，基本生活生產(chǎn)支出14 787.54元，年收益為10 178.83元。從年收益看，參與耕地流轉的農(nóng)戶低于未參與耕地流轉的農(nóng)戶，但對兩者的收支結構進一步對比分析(圖3)可以發(fā)現(xiàn)，除政策性收入外，參與耕地流轉農(nóng)戶家庭的各項收支構成均高于未參與耕地流轉農(nóng)戶，特別是勞動性收入、日常生活開支、生產(chǎn)性開支與未參與流轉農(nóng)戶相比均大大增加。這表明參與耕地流轉的農(nóng)戶更傾向于高投入高產(chǎn)出的生產(chǎn)方式，且更愿意將耕地流轉的收益用于日常消費和提高生活的質(zhì)量。未參與農(nóng)戶的政策性收入較高，主要是由于具有較多的退耕還林補貼。如果不考慮日常生活性開支的影響，則參與耕地流轉的農(nóng)戶平均年收入可達23 823.92元，高

于未參與耕地流轉農(nóng)戶的21 391.14元。因此，總體看來，耕地流轉切實產(chǎn)生了明顯的農(nóng)民增收效益。

圖3參與耕地流轉與未參與耕地流轉農(nóng)戶的戶均收支情況

通過對不同耕地流轉模式的農(nóng)戶增收效益進行對比分析(表3)發(fā)現(xiàn)，不同耕地流轉模式均有顯著的農(nóng)戶增收效益，同時也存在明顯的差異。其中，農(nóng)戶自發(fā)模式和農(nóng)業(yè)合作社帶動模式的農(nóng)戶增收效益最顯著，戶均年收益達1.1萬元以上，而龍頭企業(yè)主導模式和政府引導模式的農(nóng)戶增收效益相對偏低，戶均年收益分別為4 636.78元和7 128.35元。

表3　不同耕地流轉模式的農(nóng)戶收益比較　元/a

在農(nóng)戶自發(fā)模式的耕地流轉農(nóng)戶中，農(nóng)戶家庭的平均外出打工年收入為17 457.14元，在4種模式中最高。表明通過耕地流轉產(chǎn)生了明顯的勞動力轉移效益，農(nóng)戶的非農(nóng)生計得到了很大發(fā)展。由于農(nóng)戶自發(fā)模式通常只在有限農(nóng)戶間進行，因此耕地流轉前后的耕地經(jīng)營規(guī)模變化不大，直接的耕地流轉收入和耕地租用支出也差別不大，分別為1 780元和1 060元。

在農(nóng)業(yè)合作社引導模式下，農(nóng)戶在耕地流轉后，對轉入的耕地多實行精細和集約化的經(jīng)營，對耕地的生產(chǎn)投入和產(chǎn)出均明顯增加，耕地流轉的收入和耕地租金分別為2 070元和2 412.5元。從分析結果看，參與農(nóng)業(yè)合作社引導模式耕地流轉的農(nóng)戶賣畜禽產(chǎn)品和賣糧菜的收入分別為10 000元和9 169.23元，生產(chǎn)性開支8 817.83元，在4種模式中均為最高。同時由于農(nóng)村土地的束縛，日常生活性開支較低，而總的收益最高。

在龍頭企業(yè)主導模式下，農(nóng)戶的耕地部分或全部流轉給了龍頭企業(yè)，因而耕地流轉收入在4種模式中最高，為4 137.43元。耕地流轉后的剩余勞動力可以更自由地從事非農(nóng)生計，外出務工收入16 562.50元，僅次于農(nóng)戶自發(fā)模式。從對數(shù)據(jù)的分析看，耕地流轉的農(nóng)戶增收效益并不明顯，主要原因在于農(nóng)戶在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中的收入大大減少，而生活生產(chǎn)成本顯著增加。

在政府引導模式的耕地流轉農(nóng)戶中，農(nóng)戶家庭的平均收益7 128.35元，在4種模式中處于中等的水平，而具體的各項收支數(shù)據(jù)也基本適中。政府在引導耕地流轉中主要通過農(nóng)業(yè)生產(chǎn)補貼等方式進行農(nóng)業(yè)技術、產(chǎn)品的推廣，使得農(nóng)戶的生產(chǎn)成本有所降低，并在一定程度上帶來農(nóng)戶收入的增加。

3.2不同耕地流轉模式的社會和生態(tài)效益分析

促進農(nóng)民增收并不是耕地流轉的唯一目標，耕地流轉還應包括社會和生態(tài)等效益[13-16]。耕地流轉的社會效益主要表現(xiàn)在促進農(nóng)村地區(qū)剩余勞動力的轉移。由于黃土高原脆弱的生態(tài)環(huán)境背景，生態(tài)效益也是耕地流轉必須要考慮的要素。對社會效益和生態(tài)效益的相關指標分析結果表明，不同耕地流轉模式的社會、生態(tài)效益存在明顯差異(表4)。

表4　不同耕地流轉模式社會和生態(tài)效益比較

耕地流轉的社會效益主要體現(xiàn)在農(nóng)戶通過耕地流轉勞動力由農(nóng)業(yè)向非農(nóng)產(chǎn)業(yè)得到轉移，耕地的經(jīng)營方式通過流轉得到優(yōu)化。在農(nóng)戶自發(fā)模式下，勞動力脫離農(nóng)業(yè)轉向非農(nóng)就業(yè)是農(nóng)戶參與流轉的重要原因，耕地流轉后的外出務工勞動力比例和務工收入分別為27.6%和17 457.14元/a，在4種模式中均為最高。農(nóng)業(yè)合作社引導模式耕地流轉的社會效益主要體現(xiàn)在耕地經(jīng)營方式優(yōu)化，耕地產(chǎn)出大大提高，但由于勞動力沒有從耕地中轉移，農(nóng)戶的非農(nóng)收入不高。在龍頭企業(yè)主導模式下，農(nóng)戶將耕地流轉給龍頭企業(yè)經(jīng)營，農(nóng)業(yè)勞動力得到有效轉移，非農(nóng)收入大大增加，同時耕地實現(xiàn)了規(guī)?；?jīng)營，農(nóng)戶通過流轉獲得的耕地租金收入最高，但農(nóng)業(yè)經(jīng)營收入減少。在政府引導模式下，政府主要發(fā)揮引導、調(diào)節(jié)的作用，農(nóng)戶依然是耕地經(jīng)營的主體，耕地的經(jīng)營方式、作物比例、勞動強度等均未發(fā)生較大變化，社會效益并不明顯。

當前黃土高原地區(qū)耕地流轉的生態(tài)效益主要體現(xiàn)在參與耕地流轉農(nóng)戶響應生態(tài)退耕的程度。在4種耕地流轉模式中，農(nóng)戶自發(fā)模式的戶均退耕還林還草面積為0.88 hm2，在4種模式中最高，這類農(nóng)戶往往積極響應退耕還林還草，且耕地中的坡耕地比例較高。在農(nóng)業(yè)合作社引導模式下，耕地經(jīng)營集約化，農(nóng)戶的耕地經(jīng)營規(guī)模減小，因而退耕的耕地面積比重在4種模式中最高。龍頭企業(yè)引導模式下的農(nóng)戶耕地主要以川地為主，且耕地流轉后實行規(guī)?；?jīng)營，參與退耕的耕地面積及比例均較低，生態(tài)效益不明顯。在政府引導模式下，農(nóng)戶更多地對耕地經(jīng)營進行優(yōu)化，耕地的經(jīng)營方式、作物比例、勞動強度等均未發(fā)生較大變化，退耕耕地的面積和比例均較低，因而生態(tài)效益較低。

3.3耕地流轉效益的區(qū)域差異和影響因素分析

在本研究調(diào)研涉及的7個鄉(xiāng)鎮(zhèn)，耕地流轉模式的區(qū)域分布差異明顯，頭營鎮(zhèn)、彭堡鎮(zhèn)以農(nóng)業(yè)合作社帶動模式為主，中河鄉(xiāng)以龍頭企業(yè)主導模式為主，張易鎮(zhèn)以政府引導模式為主，開城鎮(zhèn)、炭山鄉(xiāng)、官廳鎮(zhèn)以農(nóng)戶自發(fā)模式為主。為分析耕地流轉農(nóng)民增收效益的區(qū)域差異，研究按照調(diào)研鄉(xiāng)鎮(zhèn)對參與耕地流轉農(nóng)戶的家庭生計綜合狀況進行了分析(表5)。結果表明不同鄉(xiāng)鎮(zhèn)耕地流轉的農(nóng)民增收效益存在很大差距，農(nóng)戶的戶均家庭年收益從高到低依次為頭營鎮(zhèn)、中河鄉(xiāng)、張易鎮(zhèn)、彭堡鎮(zhèn)、開城鎮(zhèn)、炭山鄉(xiāng)、官廳鎮(zhèn)。其中，最高的頭營鎮(zhèn)農(nóng)戶戶均家庭年收益為12 466.99元/a，而最低的官廳鎮(zhèn)僅為4 400.00元/a。彭堡鎮(zhèn)的流轉農(nóng)戶戶均家庭年收入和戶均家庭年支出均為最高，而炭山鄉(xiāng)均為最低。從外出務工情況看，距離城區(qū)最近的彭堡鎮(zhèn)農(nóng)戶年外出務工天數(shù)為247 d，為除炭山鄉(xiāng)、官廳鎮(zhèn)未做統(tǒng)計外，各調(diào)研鄉(xiāng)鎮(zhèn)最高，開城鎮(zhèn)114 d，為最低。生態(tài)效益與耕地中的坡耕地比例具有很大關系，各調(diào)研鄉(xiāng)鎮(zhèn)的耕地結構差別很大，以川地為主的彭堡鎮(zhèn)、頭營鎮(zhèn)等生態(tài)效益不顯著，而耕地以坡耕地為主的炭山鄉(xiāng)、官廳鎮(zhèn)生態(tài)效應最顯著。

表5　調(diào)研鄉(xiāng)鎮(zhèn)參與耕地流轉農(nóng)戶的家庭人口及耕地情況

從按不同鄉(xiāng)鎮(zhèn)的分析結果看，區(qū)位和交通條件對不同區(qū)域的耕地流轉增收效益具有一定影響。距離城區(qū)越近的鄉(xiāng)鎮(zhèn)，農(nóng)民家庭收入和支出越高，反之越低。耕地流轉效益的區(qū)域差異更多地受到不同區(qū)域自然地理條件的影響。在耕地流轉效益較為明顯的鄉(xiāng)鎮(zhèn)，耕地中的川地和水澆地比例均較高，耕地條件較好，而耕地流轉增收效益較低的鄉(xiāng)鎮(zhèn)多位于黃土丘陵區(qū)，耕地條件較差。家庭規(guī)模對耕地流轉效益的影響并不明顯，參與耕地流轉農(nóng)戶的家庭平均人口數(shù)為5.1人，略高于未參與耕地流轉的農(nóng)戶家庭(4.9人)，但參與耕地流轉農(nóng)戶的外出務工總體收入明顯高于未參與耕農(nóng)戶。

4　結論與討論

耕地流轉是加快農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化建設，提高農(nóng)民生活水平和促進農(nóng)村剩余勞動力轉移的重要途徑。當前黃土高原地區(qū)耕地流轉發(fā)展迅速，有42.5%的農(nóng)戶參與了耕地流轉，耕地流轉形式多樣且區(qū)域差異明顯。黃土高原耕地流轉可以基本歸納為農(nóng)戶自發(fā)模式、農(nóng)業(yè)合作社帶動模式、龍頭企業(yè)主導模式和政府引導模式。耕地構成與水澆地比例對耕地流轉模式的選擇影響很大。當前黃土高原農(nóng)村地區(qū)的耕地流轉產(chǎn)生了顯著的農(nóng)民增收效益和較顯著的社會效益及生態(tài)效益。不同耕地流轉模式的效益存在明顯差異，農(nóng)戶自發(fā)模式極大促進了剩余勞動力的轉移，社會效益突出；農(nóng)業(yè)合作社帶動模式的農(nóng)民增收效益最為明顯，耕地經(jīng)營得到極大優(yōu)化；龍頭企業(yè)主導模式促進了耕地的規(guī)?；?jīng)營，耕地產(chǎn)出提高；政府引導模式的綜合效益最為均衡，是對耕地流轉其他模式不可或缺的補充。區(qū)域差異對耕地流轉的影響很大，主要體現(xiàn)在區(qū)域自然地理條件的差異。

按照農(nóng)業(yè)適度規(guī)模經(jīng)營理論，隨著農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力的提高，個體農(nóng)戶能夠經(jīng)營的耕地面積會逐漸增加，通過耕地流轉，推進適度的規(guī)模農(nóng)業(yè)和集約農(nóng)業(yè)發(fā)展，促進農(nóng)戶的非農(nóng)生計轉移，以實現(xiàn)農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化和農(nóng)民城鎮(zhèn)化。但由于黃土高原地區(qū)地理環(huán)境的復雜性和特殊性，耕地流轉所帶來的農(nóng)業(yè)規(guī)模經(jīng)營效益有限，在推進耕地流轉的過程中，必須合理選擇耕地流轉模式。具體思路為：根據(jù)不同地區(qū)的地理條件和耕地經(jīng)營情況差異，選擇主要的耕地流轉模式，并與其他流轉模式相結合共同發(fā)展。在具有集中耕地的大面積川地區(qū)優(yōu)先采用龍頭企業(yè)主導模式；在耕地條件良好，利于發(fā)展設施農(nóng)業(yè)等特色農(nóng)業(yè)的地區(qū)優(yōu)先采用農(nóng)業(yè)合作社帶動模式；在生態(tài)脆弱的以坡耕地為主的區(qū)域重點采用農(nóng)戶自發(fā)模式，并與政府引導模式相結合；而在最不適合人類生存的地區(qū)應積極加快生態(tài)移民和退耕還林。

耕地流轉問題本身就是“三農(nóng)”問題的難點和關鍵，黃土高原特殊的地理環(huán)境加深了耕地流轉問題的難度。本研究將黃土高原農(nóng)村地區(qū)的耕地流轉歸納為農(nóng)戶自發(fā)、農(nóng)業(yè)合作社主導、龍頭企業(yè)帶動和政府引導4種模式，主要是基于實踐層面對黃土高原耕地流轉狀況的總結。近年來耕地流轉在黃土高原農(nóng)村地區(qū)發(fā)展迅速，不同耕地流轉模式效益的分析存在一定的時效性。本研究僅對耕地流轉的經(jīng)濟、社會、生態(tài)效益進行了初步的定量分析。實際上耕地流轉對于農(nóng)民生計轉移、生態(tài)流域治理等同樣具有重要的影響。在未來的研究中，還需要以擴大樣本調(diào)查規(guī)模和案例區(qū)范圍為基礎，進一步對耕地流轉的綜合效益進行量化分析，以更客觀地對黃土高原農(nóng)村地區(qū)的耕地流轉模式和效益進行總結。

[1]楊偉洪,吳群.我國城鄉(xiāng)土地流轉模式及其一體化研究[J].國土資源科技管理,2008,25(3)：112-116.

[2]曾福生,唐浩.農(nóng)地流轉模式的成因、績效及發(fā)展趨勢[J].農(nóng)業(yè)經(jīng)濟與管理,2010(1):29-37.

[3]王祥軍.土地承包經(jīng)營權流轉的模式及其法律評價[J].安徽農(nóng)業(yè)大學學報:社會科學版,2007,16(5):53-55.

[4]胡瑞卿,張岳恒.不同目標下耕地流轉的理論與實證分析[J].中國農(nóng)村經(jīng)濟,2007(1):36-44.

[5]易小燕,陳印軍,孫俊立,等.現(xiàn)行農(nóng)村使用權流轉的模式比較及效應評價[J].農(nóng)業(yè)科技管理,2009,28(4):52-88.

[6]吳寒冰,張學玲,蔡海生,等.鄱陽湖區(qū)農(nóng)地流轉過程中的效益流向分析[J].廣東農(nóng)業(yè)科學,2013(23):219-224.

[7]劉鳳雛.農(nóng)村土地使用權流轉的成本收益分析及其改進措施[J].西安郵電學院學報,2006,11(4):53-55.

[8]徐勇,楊波,湯青.黃土高原中部土地利用變化對農(nóng)業(yè)發(fā)展的影響[J].水土保持研究,2008,15(4):4-12.

[9]湯青,徐勇,李揚.黃土高原農(nóng)戶可持續(xù)生計評估及未來生計策略[J].地理科學進展,2013,32(2):161-169.

[10]肖文韜.農(nóng)地流轉約束與農(nóng)戶兼業(yè)行為[J].武漢理工大學學報：信息與管理工程版,2005,27(3):143-149.

[11]王顏齊,郭翔宇.“反租倒包”農(nóng)地流轉中農(nóng)戶博弈行為特征分析[J].農(nóng)業(yè)經(jīng)濟問題,2010(5):34-44.

[12]魯莎莎,劉彥隨.農(nóng)地流轉中規(guī)模經(jīng)營的適宜度分析:以山東利津縣為例[J].地理科學進展,2011,30(5):600-606.

[13]徐智環(huán).農(nóng)戶耕地使用權流轉市場發(fā)育的制約因素:基于農(nóng)戶理性行為的經(jīng)濟學分析[J].農(nóng)場經(jīng)濟管理,2005(2):49-51.

[14]彭代彥,吳揚杰.農(nóng)地集中與農(nóng)民增收關系的實證檢驗[J].中國農(nóng)村經(jīng)濟,2009(4):17-22.

[15]陳美球,肖鶴亮,何維佳,等.耕地流轉農(nóng)戶行為影響因素的實證分析[J].自然資源學報,2008,23(3):369-374.

[16]胡廷蘭楊志峰.農(nóng)用土地整理的生態(tài)效益評價方法[J].農(nóng)業(yè)工程學報,2004,20(5):275-280.

Cultivated Land Transfer Pattern and Its Benefit in Rural Areas of the Loess Plateau—A Case Study in Yuanzhou District of Ningxia

SUN Xiaoyi1,2, XU Yong1, TANG Qing1

(1.InstituteofGeographicSciencesandNaturalResourcesResearch,CAS,Beijing100101,China;2.UniversityoftheChineseAcademyofSciences,Beijing100049,China)

Cultivated land transfer is one of the research hotspots of the ‘three agricultural problems’ in China. Based on the formal study about cultivated land transfer and the field survey in Yuanzhou District on the Loess Plateau, we conclude the primary cultivated land transfer pattern of rural areas on the Loess Plateau. According to the analyses of revenue and expenditure structure of farmer family, we developed the farmer household benefit analysis formula. With the formula, we analyzed the benefits of farmer income, and evaluated the overall efficiency through the economy, society and ecological benefits aspects. The current cultivated land transfer on the Loess Plateau is developing fast and 42.5% of farmers have taken part in the land transfer. The farmers′ income and living standards have been enhanced significantly. Of the four cultivated land transfer patterns, farmer spontaneous pattern is the most widely existed pattern on the Loess Plateau, agricultural cooperative spur pattern has an evident rural residents′ income benefit which can up to 12 072.99 Yuan per year, leading enterprise driving pattern can largely promote the scale management of cultivated land but the farmers′ income benefit is limited. Government directing pattern has the most balance comprehensive benefits of economy, society and ecology. The geographic environment on the Loess Plateau is crucial to the choice of cultivated land transfer pattern.

Loess Plateau; cultivated land transfer; pattern; benefit; Yuanzhou District of Ningxia

2015-06-20

2015-07-20

國家自然科學基金項目(41171449,41301121)

孫曉一(1986—),男,山東海陽人,博士生,主要研究方向為區(qū)域經(jīng)濟、農(nóng)業(yè)與鄉(xiāng)村發(fā)展。E-mail:sunxy.10s@igsnrr.ac.cn

徐勇(1964—),男,陜西榆林人,研究員,博士生導師,主要從事農(nóng)業(yè)信息協(xié)同服務與農(nóng)村發(fā)展、土地利用與人地關系以及區(qū)域可持續(xù)發(fā)展等領域的研究工作。E-mail:xuy@igsnrr.ac.cn

F323.2; F301.24

A

1005-3409(2016)03-0125-07