西遼河流域農牧戶生產消費特征比較研究

楊玲，楊艷昭*，梁玉斌，，吳艷娟，

（1.中國科學院地理科學與資源研究所，北京 100101；2.中國科學院大學，北京100049）

西遼河流域農牧戶生產消費特征比較研究

楊玲1，楊艷昭1*，梁玉斌1，2，吳艷娟1，2

（1.中國科學院地理科學與資源研究所，北京 100101；2.中國科學院大學，北京100049）

農戶是農村經濟的微觀基礎，其生產和消費活動會對生態系統和自然資源產生重要的影響。以西遼河流域為案例區，基于參與式結構訪談工具等方法，對農牧戶進行了系統調查，分析西遼河流域不同生計方式農牧戶的基本特征，在此基礎上，運用生態足跡方法，計算不同農牧戶類型的生產與消費特征，探討農牧戶生產與消費足跡的影響因素。結果表明，1）西遼河流域不同類型農牧戶在家庭規模、勞動力配置、年齡結構、教育水平、收入結構和土地利用特征等方面存在差別。2）西遼河流域不同類型農牧戶生產和消費足跡存在顯著差異性。就生產特征而言，農業戶以人均谷物和蔬菜生產最多，牧業戶以人均肉類和奶類產量最多，半農半牧戶以人均薯類生產最多。從消費狀況來看，農業戶以人均谷物消費量最多，半農半牧戶以人均蔬菜消費量最多，牧業戶以人均肉類和奶制品消費量最多。3）西遼河流域農牧戶人均生產足跡為4.301 7 hm2，人均消費足跡為0.613 5 hm2，生產足跡遠高于消費足跡。其中牧業戶的生產足跡和消費足跡遠遠高于農業戶和半農半牧戶。4）農牧戶生產足跡和消費足跡與人口特征、經濟特征和資源稟賦特征顯著相關，并具有差異性。研究表明，草地生態足跡在西遼河流域牧業戶生態足跡中起決定作用。

農牧戶；生產；消費；生態足跡；西遼河流域

楊玲， 楊艷昭， 梁玉斌， 吳艷娟. 西遼河流域農牧戶生產消費特征比較研究［J］. 農業現代化研究， 2016， 37（5）: 939-947.

Yang L， Yang Y Z， Liang Y B， Wu Y J. A comparative study on the characteristics of consumption and production of rural households in the West Liaohe River Basin［J］. Research of Agricultural Modernization， 2016， 37（5）: 939-947.

農戶是農村社會經濟的基本單元，是構成農村經濟的微觀基礎，生產和消費是農戶最主要的活動，在其生產過程和消費過程中會對生態系統和自然資源產生重要的影響［1］，國內外學者對此展開了科學研究［2-4］。Sapkota等［3］發現農村居民的消費及其生計特征與氣候可持續變化之間關系密切。Chen等［5］發現由于農村居民肉類和水產品消費的增加，導致農村居民生態足跡不斷攀升。郝海廣［6］以內蒙古太仆寺旗為例，從農牧戶尺度分析生產和消費活動對資源的占用情況。受國家政策、社會經濟的影響，農牧交錯區不同農牧戶類型的生產和消費方式存在差異性，其差異決定著自然資源的利用方式與利用效率［7-8］。因此，如何定量甄別不同類型農戶生產和消費方式的自然資源占用程度，成為區域可持續發展研究極為重要的科學問題之一。

衡量人類生產和消費對資源環境的影響，成為生態學、地理學等學科研究的熱點問題［9］。生態足跡（ecological footprint，EF）又稱“生態占用”，是指生產一定人口消費的資源及吸納產生的廢棄物所需要的具有生物生產力的地域空間面積，其概念由加拿大學者Rees于1992年提出［10］，隨后Wackernagel對生態足跡理論進行了完善［11］，自此生態足跡分析方法成為度量區域可持續發展的重要方法，并得到了學術界的廣泛關注。Van Vuuren和Smeets［12］、Haberl等［13］、Wackemagel等［14］以全球公頃作為核算標準，計算了奧地利、菲律賓和韓國等國家的生態足跡總量。Bagliani等［15］、Hubacek等［16］，Wiedmann等［17］計算了不同區域尺度的生態足跡。國內學者于1999年也開展了生態足跡的相關研究［18］，集中于生態足跡的理論框架、計算方法和應用研究［19-20］。與此同時，生態足跡理論能夠有效地揭示自然資源的占用程度，成為衡量自然資源壓力的重要手段［21-23］。上述研究主要基于行政單元尺度開展研究，隨著科學研究的不斷深入，對農戶、社區等微觀尺度的生態足跡研究逐漸得到重視［6，24-26］。

西遼河流域地處農牧交錯區，種植業與牧業并存，耕地與牧草地呈鑲嵌分布，生態環境脆弱［27］。近年來，氣候變化、國家政策以及社會經濟發展對該區農牧民生產和消費行為產生重要影響，引起了學者們的廣泛關注［28］。國內魏雯等［29］、趙杰和趙士洞［30］、道日娜［31］、馬麗和夏建新［32］等集中于對該區域農牧戶生計方式、土地利用方式以及生計風險進行了評估，認為該區農牧戶生產規模和消費方式、觀念均發生不同程度的變化。生產和消費是農牧戶賴以生產和發展的基本活動，農牧戶的生產和消費會占用一定的自然資源，如何衡量西遼河流域不同農牧戶類型在生產和消費過程中對自然資源的占用方式和強度，成為衡量該區可持續發展的重要科學依據。鑒于此，本研究以西遼河流域為案例區，定量探討不同類型農牧戶的生產和消費足跡及其影響因素，揭示不同類型農牧戶的生產和消費方式對該區自然資源帶來的壓力，為提高西遼河流域農牧民生活水平、推進區域農牧業可持續發展提供科學依據。

1　研究區概況和數據來源

1.1研究區概況

西遼河流域位于東經116°32′-124°30′，北緯41°05′-45°13′，面積約為13.7萬km2。北、西、南三面為山區所環抱，東面與松遼平原相接，年均氣溫6-7 ℃，積溫3 000-3 200 ℃；年降水量在350-550 mm之間，降水季節分配不均勻，以夏季最多；光照充足，年日照時數多數地區在2 800-3 100 h。該區地處北方農牧交錯帶，農業與牧業并存，耕地面積208.14萬hm2，主要種植春玉米、春小麥、谷子、豆類等作物；牧草地面積692.33萬hm2，牲畜頭數達2 000萬頭，牧業則以綿羊、山羊、肉牛、奶牛、馬等為主。2012年該區農牧戶家庭數量為173萬戶，GDP總量為3 047.71億元，農業收入占比64.67%，牧業收入占比29.20%；農村勞動力資源為345.92萬人，其中農業從業人員188.42萬人，牧業從業人員25.73萬人［33］。

1.2數據來源

本文數據來源于入戶調查數據，農牧戶調查主要基于目前廣泛應用的參與式農村評估（participatory rural appraisal，PRA）［34-35］，結合當地實際，選用問卷調查、觀察法、小型座談會、知情人深入訪談等PRA工具進行。課題組于2013和2014年7-9月份開展西遼河農牧戶調查，由于西遼河流域涉及23個縣（旗），地域遼闊，對農牧戶進行訪談難度較大，因此研究選取農區、牧區和半農半牧區的典型鄉鎮，進行問卷調查，其中農區涉及寧城縣（忙農鎮、大明鎮）、喀喇沁旗（十家滿族鄉、南臺子鄉、西橋鎮）、建平縣（榆樹林子鄉）6個鄉鎮，牧區涉及扎魯特旗（烏力吉木仁蘇木、道老杜蘇木）和阿魯科爾沁旗（巴彥花鎮、罕蘇木、賽罕塔拉蘇木）等5個鄉鎮，半農半牧區涉及奈曼旗（明仁蘇木、大沁他拉鎮）、林西縣（官地鎮、十二吐鄉、新林鎮）、開魯縣（東來鎮）、通遼市（木里圖鎮）等7個鄉鎮。問卷調查工作逐戶進行，獲得371份有效問卷，其中，農區109份，牧區87份和半農半牧區175份。雖然樣本數量較少，但是由于農區、牧區和半農半牧區選擇的典型性，且與相關統計資料進行比較［33］，表明樣本量足以能夠反映該區域農牧戶的基本特征。

調查問卷內容主要有：1）農牧戶基本情況：包括家庭人口基本信息、勞動力狀況、房屋和其它財產、教育程度、從事非農業情況、農牧戶收入及支出情況。2）土地利用情況：包括耕地面積、草場面積、種植結構、勞動力、化肥與農家肥投入、農藥、除草劑、土地產出、牲畜數量等。3）農牧戶生產和消費情況：包括水稻、小麥、玉米、高粱、谷子、大豆、馬鈴薯、花生、葵花籽、油菜籽和蔬菜等農產品生產和消費狀況；豬肉、牛肉、羊肉、家禽、蛋類及蛋制品、奶和奶制品等畜牧產品生產和消費狀況。

全球平均產量數據來源于聯合國糧農組織（FAO）發布的2012年不同農作物和畜牧產品的全球平均產量數據。

2　研究方法

2.1農牧戶劃分類型

綜合已有研究成果［9，30］，在分析西遼河流域實際情況基礎上，根據農區、牧區、半農半牧區農牧戶謀生方式、家庭收入來源以及勞動力投入等劃分標準，將被調查農牧戶劃分為三種類型：農業戶、牧業戶和半農半牧戶（表1）。

表1　農牧戶類型與劃分標準Table 1　Rural household types and classification standard

2.2生態足跡計算方法

生態足跡是指在一定的人口和經濟條件下，維持資源消費和吸收廢棄物所需的生物生產型土地面積［18］。本文運用生態足跡方法衡量西遼河流域農牧戶生產和消費對自然資源的占用程度。計算生態足跡過程中，需要將各種類型的資源和能源消費類型折算為6種生態生產性土地類型（耕地、草地、林地、建筑用地、水域和能源土地類型），將各類生物生產面積乘以均衡因子，并進行加權求和即得到生態足跡，模型為：

式中：EF為總的人均生態足跡（hm2）；efi為第i種消費物品折算的生物生產面積 （hm2）；ri為均衡因子；ci為第i種物品的人均消費量（kg）；pi為第i種物品的平均生產能力（kg/hm2）。

本文在上述生態足跡公式基礎上，基于農牧戶調查數據的可得性，并結合農戶生態足跡的相關文獻［6］。主要從耕地和牧草地兩種生產性土地類型討論農牧戶對資源占用的強度。主要包括農牧戶生產足跡和消費足跡，其中生產足跡包括農產品生產和畜牧產品生產，消費足跡包括農產品消費和畜牧產品消費，具體計算方法［6］為：

PEF=APEF+GPEF

式中：PEF為人均生產（消費）足跡（hm2）；APEF為人均耕地生產（消費）足跡（hm2）；GPEF為人均草地生產（消費）足跡（hm2）；cia為第i種農產品的人均生產（消費）量（kg）；pia為第i種農產品的全球平均生產能力（kg/hm2）；ra為耕地均衡因子；cig為第i種畜牧產品的人均生產（消費）量（kg）；pig為第i種畜牧產品的全球平均生產能力（kg/hm2）；rg為草地均衡因子。

2.3多元回歸統計模型

農牧戶作為農村最主要的經濟活動主體，其生產和消費行為受多種因素共同作用［6］。為進一步明晰影響農牧戶生產和消費足跡的因子，本文基于問卷調查數據的可得性，從人口、經濟和資源稟賦等三個方面選取具有代表性的7個影響因子（勞動力人口、農業收入、牧業收入、非農收入、人均耕地面積、人均草地面積、有效灌溉面積等）（表2），通過多元回歸統計模型分析其對生產足跡和消費足跡的影響，公式為：

式中：Yi為人均生態足跡（i=1，人均生產足跡；i=2，人均消費足跡）；xn為影響因子（n=1，2，…，7，分別為勞動力人口、農業收入、牧業收入、非農收入、人均耕地面積、人均草地面積、有效灌溉面積等）；a0為常數，a1，a2，…，an為不同影響因子系數。

表2　影響生產足跡和消費足跡的因子Table 2　Influencing factors of production and consumption footprints per capita

3　結果與分析

3.1農牧戶基本特征

整體而言，西遼河流域農牧戶以漢族（54%）和蒙族（45%）為主，家庭規模為3.68人/戶，平均每戶勞動力人口為1.91人，以初中文化水平為主，占比30.33%。不同類型農牧戶在家庭規模、年齡結構和教育水平等方面存在差別（表3）。農業戶以漢族為主，家庭規模為3.35人/戶，成員年齡結構偏大，整體文化水平較低。牧業戶家庭以蒙古族居多，家庭規模為3.59人/戶，受教育程度整體高于農業戶家庭。半農半牧戶以漢族和蒙古族為主，家庭規模較大，為3.89人/戶，成員年齡結構較年輕，受教育程度相對較高。

西遼河流域農牧戶家庭年均收入為22 073.94元，其中農業收入占比54.92%，牧業收入占比34.73%。就不同農牧業生產類型農牧戶的特征來看，牧業戶的年均總收入較高，為35 719.33元，其中牧業收入占比最大，達76.28%（表3）；農業戶的年均總收入較低，為18 817.30元，農業收入占比最大，為62.28%；半農半牧戶的年均總收入介于中間，為21 661.94元，農業收入和牧業收入占比差異不大，分別為26.89%和25.76%。

西遼河流域農牧戶耕地塊數為3.52塊，人均耕地面積0.45 hm2。農業戶、牧業戶和半農半牧戶耕地塊數分別為3.49、2.10和3.80塊，人均耕地面積分別為0.41、0.30和0.99 hm2（表3）。半農半牧戶家庭耕地面積較大，但多為旱地，其主要是對草場的墾殖；其次為農業戶，農業戶耕地面積質量較好，多為水澆地；牧業戶主要分布在牧區，以天然草場畜牧為主，耕地面積最少。

3.2農牧戶生產和消費特征

表3　西遼河流域不同農牧戶的生計特征Table 3　Livelihoods characteristics of different rural households in the West Liaohe River Basin

整體來看，西遼河流域農牧戶農產品生產的主要類型有谷物、薯類、豆類、油料、蔬菜以及水果等，其中玉米和蔬菜人均產量較大（表4）。西遼河流域玉米人均生產量最多，為1 382.46 kg/人。其次是蔬菜類，人均生產量為1 239.42 kg/人。高粱、谷子、薯類和水稻的人均生產量分別為165.54、97.52、66.94和60.40 kg/人。葵花籽、大豆和小麥的人均生產量不足50 kg，分別為36.30、21.60和18.90 kg/人。花生和油菜籽人均生產量最少，僅為0.81 kg/人和0.26 kg/人。從畜牧產品生產來看，奶和奶制品產量最高，為140.60 kg/人，其次為豬肉和蛋類及蛋制品，人均生產量為66.63 kg/人和64.48 kg/人。牛肉、家禽肉和羊肉產量分別為33.24，30.29和25.25 kg/人。

就不同農牧戶類型的農產品生產來看，玉米、蔬菜、薯類和小麥差異比較明顯，其它農產品生產差異不明顯（表5）。玉米以農業戶生產最多，為1 415.05 kg/人，牧業戶生產最少，為814.14 kg/人。蔬菜以農業戶生產最多，為1 006.14 kg/人，牧業戶生產最少，為360.35 kg/人。薯類以半農半牧戶生產最多，為268.44 kg/人，牧業戶生產最少，為6.78 kg/人。小麥以半農半牧戶生產最多，為115.10 kg/人，牧業戶生產最少，為0.38 kg/人。

就不同農牧戶類型的畜牧產品生產來看（表5），奶和奶制品、豬肉、牛肉和羊肉產量以牧業戶生產最多，分別為269.38，94.76、66.68和103.94 kg/人，農業戶生產量最少，分別為12.52、25.61、14.40和13.62 kg/人。蛋類及蛋制品和家禽以農業戶產量最多，分別為85.57 kg/人和24.52 kg/人，半農半牧戶生產最少，分別為16.08 kg/人和2.10 kg/人。

表4　西遼河流域農牧戶生產和消費特征Table 4　Production and Consumption characteristics in the West Liaohe River Basin

表5　西遼河流域不同類型農牧戶生產和消費特征Table 5　Production and Consumption characteristics of different rural households in the West Liaohe River Basin

西遼河流域農牧戶農產品消費的主要類型包括谷物、薯類、豆類、蔬菜以及水果等，其中蔬菜、水稻、小麥和玉米在農牧戶農產品消費中占有較大比例（表4）。蔬菜的人均消費量最多，為83.92 kg/人；其次為水稻的消費，人均消費75.92 kg/人；小麥和玉米人均消費量分別為58.46 kg/人和30.81 kg/人；水果和谷子的消費量分別為18.77 kg/人和18.35 kg/人；植物油、大豆、豆制品、薯類和高粱人均消費量較少，分別為4.76、1.38、1.22、0.44和0.32 kg/人。在畜牧產品選擇上，農牧戶偏好于對豬肉、蛋類及蛋制品、奶和奶制品、羊肉和牛肉等產品的消費。其中，豬肉23.13 kg/人、蛋類及蛋制品6.85 kg/人、奶和奶制品6.34 kg/人、羊肉5.31 kg/人和牛肉4.83 kg/人。家禽類消費較低，僅為2.26 kg/人。

就不同農牧戶類型的農產品消費來看，水稻、玉米、谷子、蔬菜人均消費量存在差異性，其它類農產品消費量差異性不明顯（表5）。水稻消費以半農半牧戶最多，為86.59 kg/人，農業戶消費最少，為68.81 kg/人。玉米消費以半農半牧戶最多，為50.48 kg/人，農業戶消費量最少，為17.71 kg/人。谷子消費以農業戶最多，為26.15 kg/人，牧業戶消費最少，為1.84 kg/人。蔬菜消費以半農半牧戶消費最多，為89.04 kg/人，牧業戶消費最少，為40.53 kg/人。

就不同農牧戶類型的畜牧產品消費來看，豬肉、奶和奶制品、羊肉和牛肉人均消費量存在顯著差異，蛋類及蛋制品和家禽消費差異性不明顯。豬肉以半農半牧戶消費最多，為28.48 kg/人，牧業戶消費最低，為4.31 kg/人。奶和奶制品、羊肉和牛肉以牧業戶消費最多，分別為22.76、8.94和4.96 kg/人，半農半牧戶消費量最少，分別為5.40、0.43和0.51 kg/人。

3.3生產和消費足跡

基于上述西遼河流域農牧戶農產品和畜牧產品的生產和消費量，本文運用生態足跡模型，基于耕地和草地兩種生產性土地類型，計算農牧戶的生產足跡和消費足跡，定量揭示西遼河流域農牧戶生產和消費對該區耕地和草地的占用程度。

整體來看，西遼河流域農牧戶生產足跡為4.301 7 hm2，消費足跡為0.613 5 hm2（表6），生產足跡高于消費足跡，表明農牧戶從生態系統獲取的產品除用于自己消費外，以資源供應為主。其中農牧戶生產足跡中耕地足跡占58.21%，草地足跡占41.79%；農牧戶消費足跡中，耕地足跡占70.97%，草地足跡占29.03%。

生產足跡方面，牧業戶的生產足跡遠遠高于農業戶和半農半牧戶。農業戶、半農半牧戶和牧業戶的生產足跡分別為2.264 6、3.022 5和4.725 9 hm2（圖1），牧業戶的生產足跡分別是農業戶和半農半牧戶的2.09倍和1.56倍。牧業戶的耕地和草地生態足跡均高于農業戶和半農半牧戶，其中耕地生產足跡依次為2.083 3、1.778 1和1.658 0 hm2，草地生產足跡依次為2.642 6、0.486 5和1.364 5 hm2。

表6　西遼河流域農牧戶生產和消費足跡Table 6　Production and consumption footprints in the West Liaohe River Basin

消費足跡方面，牧業戶消費足跡明顯高于農業戶和半農半牧戶（圖1），分別是農業戶和半農半牧戶的3.85倍和2.70倍，也高于農牧戶平均水平的2倍。牧業戶消費足跡較高的原因主要是草地消費足跡遠遠高于其他兩類農戶，其草地消費足跡為1.620 0 hm2，分別是農業戶和半農牧戶的74.22倍和6.63倍，是全體農牧戶平均草地消費足跡水平的3.23倍。

3.4農牧戶生產消費特征影響因素分析

經驗證，上述農牧戶生產消費特征影響因素分析的多元回歸統計模型整體通過檢驗（表7），因此得到西遼河流域人均生產足跡（Y1）和人均消費足跡（Y2）與其影響因子的關系結果，具體為：

結果表明，農牧戶生產足跡和消費足跡與人口特征、經濟特征和資源稟賦特征顯著相關，并具有差異性。其中，農牧戶人均生產足跡與勞動力人口、家庭農業收入、家庭牧業收入、人均耕地面積、人均草地面積和有效灌溉面積顯著相關，其中人均生產足跡與勞動力人口規模呈負相關關系，與家庭農業收入、家庭牧業收入、人均耕地面積、人均草地面積和有效灌溉面積呈正相關關系，表明該區農牧戶家庭勞動力人口數量的增加并未導致農牧戶生產足跡的增加，反而降低人均生產足跡。農牧戶人均消費足跡與勞動力人口、家庭牧業收入、家庭非農收入和人均草地面積顯著相關，與勞動力人口和家庭非農收入呈負相關關系，與家庭牧業收入和人均草地面積呈正相關關系。

圖1　西遼河流域不同類型農牧戶的生產和消費足跡Fig. 1　Production and consumption footprints of different rural households in the West Liaohe River Basin

表7　農牧戶生產消費特征影響因素分析Table 7　Analysis of influencing factors about consumption and production of rural households

4　結論與建議

4.1結論

西遼河流域地處農牧交錯區，兼具農業和牧業兩種生產和消費方式。就生產而言，農牧戶農產品生產以玉米、谷子、薯類和蔬菜作物生產為主，畜牧產品以豬肉、牛肉、羊肉和奶和奶制品為主；就消費來看，農牧戶農產品消費以水稻、玉米、谷子和蔬菜為主，在畜牧產品選擇上，農牧戶偏好于對豬肉、牛肉、羊肉、蛋類和蛋制品以及奶和奶制品的消費。

根據西遼河流域農牧業生產和消費方式計算得出，西遼河流域生產足跡遠高于消費足跡。生產足跡方面，牧業戶的生產足跡遠遠高于農業戶和半農半牧戶，牧業戶的耕地和草地生態足跡均高于農業戶和半農半牧戶。消費足跡方面，牧業戶消費足跡明顯高于農業戶和半農半牧戶，主要是草地消費足跡遠遠高于其他兩類農戶。

農牧戶生產足跡和消費足跡與人口特征、經濟特征和資源稟賦特征顯著相關，并具有差異性。其中，農牧戶人均生產足跡與勞動力人口、家庭農業收入、家庭牧業收入、人均耕地面積、人均草地面積和有效灌溉面積顯著相關。農牧戶人均消費足跡與勞動力人口、家庭牧業收入、家庭非農收入和人均草地面積顯著相關。

4.2建議

綜上所述，草地生態足跡在西遼河流域牧業戶生態足跡中起決定作用，這主要受牧戶畜牧產品的生產和消費量的影響，該區地處農牧交錯帶，畜牧業是其主要的生計方式之一，但牧戶仍然采用粗放式生產，占用大量的草地資源，為減少畜牧生產對草地資源的過度占用，應采取以草定畜的方式，加強管理草場畜牧養殖方式，同時，進一步增強該區農牧戶生計多樣性，促進農牧戶生計轉型，適當減少畜牧業對草地資源的占用。

研究進一步發現農牧戶的生產足跡遠高于消費足跡，表明該區農牧戶以資源供應為主。西遼河流域屬于典型生態脆弱區，為保護該區生態環境，減少生態赤字，該區應轉變生產方式，權衡農牧戶生產和消費足跡，適當減少農牧產品生產規模，探索可以調控農牧戶生產和消費對資源占用手段和措施，從而實現西遼河流域農牧業可持續發展。

［1］ 鐘太洋， 黃賢金. 農戶層面土地利用變化研究綜述［J］. 自然資源學報， 2007， 25（3）: 341-352.

Zhong T Y， Huang X J. Review on the researches of land use change at farm household level［J］. Journal of Natural Resources，2007， 22（3）: 341-352.

［2］ Estrada-Carmona N， Hart A K， Declerck F A， et al. Integrated landscape management for agriculture， rural livelihoods， and ecosystem conservation: An assessment of experience from Latin America and the Caribbean［J］. Landscape and Urban Planning，2014， 129: 1-11.

［3］ Sapkota A， Yang H， Wang J. Securing rural livelihoods and climate change through sustainable use of biogas and improved cooking stoves in rural households in Nepal［J］. Environmental Science & Technology， 2012， 47（1）: 330-331.

［4］ 張玉波， 王夢君， 李俊清， 等. 生態補償對大熊貓棲息地周邊農戶生態足跡的影響［J］. 生態學報. 2009， 29（7）: 3569-3575.

Zhang Y B， Wang M J， Li J Q， et al. The impact of ecological compensation on farmers’ ecological footprint an empirical study on Giant Panda habitat［J］. Acta Ecologica Sinica， 2009， 29（7）: 3569-3575.

［5］ Chen D， Gao W， Chen Y， et al. Ecological footprint analysis of food consumption of rural residents in China in the latest 30 years［J］. Agriculture and Agricultural Science Procedia. 2010， 1: 106-115.

［6］ 郝海廣. 農牧交錯區農戶生態足跡及其影響因素［D］. 北京: 中國科學院地理科學與資源研究所， 2014.

Hao H G. Ecological footprint of farm households and its determinants in Agro-pastoral Interlaced Region［D］. Beijing: Institute of Geographic Sciences and Natural Resources Research，CAS， 2014.

［7］ 閻建忠， 吳瑩瑩， 張鐿鋰， 等. 青藏高原東部樣帶農牧民生計的多樣化［J］. 地理學報， 2009， 64（2）: 221-233.

Yan J Z， Wu Y Y， Zhang Y L， et al. Livelihood diversification of peasants and normads of Eastern Transect in Tibetan Plateau［J］. Acta Geographica Sinica， 2009， 64（2）: 221-233.

［8］ 王成超， 楊玉盛. 基于農戶生計演化的山地生態恢復研究綜述［J］.自然資源學報， 2011， 26（2）: 344-352.

Wang C C， Yang Y S. Review of research on mountainous ecological restoration based on farmer household livelihood evolution［J］. Journal of Natural Resources， 2011， 26（2）: 344-352.

［9］ 趙雪雁. 不同生計方式農戶的環境影響——以甘南高原為例［J］.地理科學， 2013， 33（5）: 545-552.

Zhao X Y. Environmental impact of different livelihood strategies of farmers—A case of the Gannan Plateau ［J］. Scientia Geographica Sinica， 2013， 33（5）: 545-552.

［10］ Rees W E. Ecological footprints and appropriated carrying capacity: What urban economics leaves out［J］. Environment and Urbanization， 1992， 4（2）: 121-130.

［11］ Wackernagel M， Monfreda C， Erb K， et al. Ecological footprint time series of Austria， the Philippines， and South Korea for 1961-1999: Comparing the conventional approach to an ‘actual land area’ approach［J］. Land Use Policy， 2004， 21（3）: 261-269.

［12］ Van Vuuren D P， Smeets E. Ecological footprints of Benin， Bhutan，Costa Rica and the Netherlands［J］. Ecological Economics， 2000，34（1）: 115-130.

［13］ Haberl H， Erb K， Krausmann F. How to calculate and interpret ecological footprints for long periods of time: The case of Austria 1926-1995［J］. Ecological Economics， 2001， 38（1）: 25-45.

［14］ Wackernagel M， Onisto L， Bello P， et al. National natural capital accounting with the ecological footprint concept［J］. Ecological Economics， 1999， 29（3）: 375-390.

［15］ Bagliani M， Galli A， Niccolucci V， et al. Ecological footprint analysis applied to a sub-national area: The case of the Province of Siena （Italy）［J］. Journal of Environmental Management， 2008，86（2）: 354-364.

［16］ Hubacek K， Guan D， Barrett J， et al. Environmental implications of urbanization and lifestyle change in China: Ecological and water footprints［J］. Journal of Cleaner Production， 2009， 17（14）: 1241-1248.

［17］ Wiedmann T， Minx J， Barrett J， et al. Allocating ecological footprints to final consumption categories with input-output analysis［J］. Ecological Economics， 2006， 56（1）: 28-48.

［18］ 陳春鋒， 王宏燕， 肖篤寧， 等. 基于傳統生態足跡方法和能值生態足跡方法的黑龍江省可持續發展狀態比較［J］. 應用生態學報， 2008， 19（11）: 2544-2549.

Chen C F， Wang H Y， Xiao D N， et al. Comparison of sustainable development status in Heilongjiang Province based on traditional ecological footprint method and emergy ecological footprint method［J］. Chinese Journal of Applied Ecology， 2008， 19（11）: 2544-2549.

［19］ 郭秀銳，楊居榮， 毛顯強. 城市生態足跡計算與分析——以廣州為例［J］. 地理研究， 2003， 22（5）: 654-662.

Guo X R， Yang J R， MaoX Q. Calculation and analysis of urban ecological footprint-A case study of Guangzhou［J］. Geographical Research， 2003， 22（5）: 654-662.

［20］ 張恒義， 劉衛東，林育欣，等. 基于改進生態足跡模型的浙江省域生態足跡分析［J］. 生態學報， 2009， 29（5）: 2738-2748.

Zhang H Y， Liu W D， Lin Y X， et al. A modified ecological footprint analysis to a sub-national area: The case study of Zhejiang Province［J］. Acta Ecologica Sinica， 2009， 29（5）: 2738-2748.

［21］ 楊桂華， 李鵬. 旅游生態足跡:測度旅游可持續發展的新方法［J］.生態學報， 2005， 25（6）: 1475-1480.

Yang G H， Li P. Touristic ecological footprint: A new yardstick to assess sustainability of tourism［J］. Acta Ecologica Sinica， 2005，25（6）: 1475-1480.

［22］ 閔慶文， 余衛東， 成升魁. 商丘市居民生活消費生態足跡的時間序列分析［J］. 資源科學， 2004， 26（5）: 125-131.

Min Q W， Yu W D， Cheng S K. Time serial analysis of residents’living consumption with ecological footprint in Shangqiu of Henan Province［J］. Resources Science， 2004， 26（5）: 125-131.

［23］ 陳麗萍， 楊忠直. 中國進出口貿易中的生態足跡［J］. 世界經濟研究， 2005（5）: 8-11.

Chen L P， Yang Z Z. The ecological footprint of import and export trade in China［J］. World Economy Study， 2005（5）: 8-11.

［24］ 劉佳， 王繼軍. 黃土丘陵區紙坊溝流域“退耕還林”工程實施后生態足跡變化分析［J］. 水土保持通報， 2008， 28（5）: 161-165.

Liu J， Wang J J. Changes of ecological footprint after cropland conversion to forest land project of Zhifanggou Watershed in Loess Hilly and Gully Redion［J］. Bulletin of Soil and Water Conservation， 2008， 28（5）: 161-165.

［25］ 張方圓， 趙雪雁. 基于農戶感知的生態補償效應分析——以黑河中游張掖市為例［J］. 中國生態農業學報， 2014， 22（3）: 349-355.

Zang F Y， Zhao X Y. Effect of farmers’ perception on ecological compensation—A case study of Zhangye Prefecture in the Heihe River Basin［J］. Chinese Journal of Eco-Agriculture， 2014， 22（3）: 349-355.

［26］ 張麗瓊， 趙雪雁， 郭芳， 等. 黑河中游不同生計方式農戶的水足跡分析［J］. 中國生態農業學報， 2014， 22（3）: 356-362.

Zhang L Q， Zhao X Y， Guo F， et al. Water footprint analysis of different livelihood strategies of farmers in the middle reaches of Heihe River［J］. Chinese Journal of Eco-Agriculture， 2014， 22（3）: 356-362.

［27］ 周德成， 趙淑清， 朱超. 退耕還林還草工程對中國北方農牧交錯區土地利用/覆被變化的影響——以科爾沁左翼后旗為例［J］.地理科學， 2012， 32（4）: 442-449.

Zhou D C， Zhao S Q， Zhu C. The impact of the grain for green project on the land use/cover change in the northern farmingpastoral ecotone， China—A case study of Kezuohouqi County［J］. Scientia Geograghica Sinica， 2012， 32（4）: 442-449.

［28］ 丁勇， 侯向陽， 尹燕亭， 等. 半農半牧區農戶生產現狀及對氣候變化的感知與應對——基于內蒙古林西縣的調查研究［J］.中國農學通報， 2011， 27（14）: 104-112.

Ding Y， Hou X Y， Yin Y T， et al. The agricultural households’ production and operation status quo， and their perception and response to climate change in the agro-pastoral ecotone—Based on the survey research in Linxi County， Inner Mongolia［J］. Chinese Agricultural Science Bulletin， 2011， 27（14）: 104-112.

［29］ 魏雯， 徐柱， 師尚禮， 等. 基于參與式方法的農牧戶生計現狀評估——以內蒙古太仆寺旗為例［J］. 應用生態學報， 2011，22（10）: 2686-2692.

Wei W， Xu Z， Shi S L， et al. Livelihood status assessment of farmers and herdsmen’s households based on participatory appraisal: A case in Taipusi Banner of Inner Mongolia［J］. Chinese Journal of Applied Ecology， 2011， 22（10）: 2686-2692.

［30］ 趙杰， 趙士洞. 參與性評估法在小尺度區域土地利用變化研究中的應用——以科爾沁沙地堯勒甸子村為例［J］. 資源科學，2003， 25（5）: 52-57.

Zhao J， Zhao S D. Application of the participatory rural appraisal method in the research of land use change at local dimension—A case study of Yaoledianzi Village in Korqin Sand［J］. Resources Science， 2003， 25（5）: 52-57.

［31］ 道日娜. 農牧交錯區域農戶生計資本與生計策略關系研究——以內蒙古東部四個旗為例［J］. 中國人口?資源與環境， 2014，24（5）: 274-278.

Dao R N. Relationship between livelihood assets and livelihood strategies of rural households of farming-pastoral area—A case study on four counties in the eastern Inner Mongolia［J］. China population， Resources and Environment， 2014， 24（5）: 274-278.

［32］ 馬麗， 夏建新. 內蒙古通遼地區農牧民生活用能現狀及驅動力研究［J］. 資源科學. 2009， 31（12）: 2101-2109.

Ma L， Xia J X. A study on current situations and driving forces about energy use of daily life for farmers and herdsmen of Tongliao Region in Inner Mongolia［J］. Resources Science， 2009，31（12）: 2101-2109.

［33］ 國家統計局內蒙古調查總隊. 內蒙古經濟社會調查年鑒2013［M］. 北京: 中國統計出版社， 2013.

Natioanl Bureau of Statistics Survey Office in Inner Mongolia. Inner Mongolia Economic and Social Survey Yearbook 2013［M］. Beijing: China Statistics Press， 2013.

［34］ Chambers R. The origins and practice of participatory rural appraisal［J］. World Development. 1994， 22（7）: 953-969.

［35］ Cramb R A， Purcell T， Ho T. Participatory assessment of rural livelihoods in the Central Highlands of Vietnam［J］. Agricultural Systems. 2004， 81（3）: 255-272.

（責任編輯：童成立）

A comparative study on the characteristics of consumption and production of rural households in the West Liaohe River Basin

YANG Ling1， YANG Yan-zhao1， LIANG Yu-bin1，2， WU Yan-juan1，2
（1. Institute of Geographical Sciences and Natural Resources Research， Chinese Academy of Sciences， Beijing 100101，China； 2. University of Chinese Academy of Sciences， Beijing 100049， China）

Rural household is a micro-foundation of the rural economy， whose production and consumption activities would have an important effect on the ecosystems and natural resources. Based on survey data in West Liaohe River Basin as a case site of ecologically-vulnerable areas in the Northern China， we conducted a systematic survey of rural households， and analyzed the different livelihood characteristics of ranch and rural households in the West Liaohe River Basin. In addition， we calculated the production and consumption footprint of different households， and identified some influencing factors of production and consumption footprint. Results showed that， 1） different types of households have different family sizes， labor allocations， age structures， education levels， income structures and land use characteristics；2） there have significant differences among production and consumption characteristics of different households. From production perspective， the per capita production of cereals and vegetables dominated， the fully pastoral households led in per capita meat and dairy production， and the farming-pastoral households ranked top for per capita potato production. From consumption perspective， the largest per capita cereal consumption was the fully farming households，the most per capita vegetable consumption was the farming-pastoral households， and the most per capita meat and dairy products was the fully pastoral households； 3） per capita production footprint was 4.301 7 hm2and per capita consumption footprint was 0.613 5 hm2， much lower. The production and consumption footprints of fully pastoral households were much higher than the fully farming households and the farming-pastoral households； and 4） the rural household production and consumption footprints were significantly correlated with the population characteristics，economic characteristics， and natural resources features. There were differences between the rural household productionand consumption footprints. This research also illustrates that grassland ecological footprint plays a decisive role in the ecological footprint of rural households in the West Liaohe River Basin.

rural household； production； consumption； ecological footprint； West Liaohe River Basin

National Natural Science Foundation of China （41471453， 41430861）.

YANG Yan-zhao. E-mail: yangyz@igsnrr.ac.cn.

16 February， 2016；Accepted 4 July， 2016

F014.5

A

1000-0275（2016）05-0939-09

10.13872/j.1000-0275.2016.0081

國家自然科學基金項目（41471453，41430861）。

楊玲（1983-），女，河北邢臺人，博士，主要從事資源地理與水土資源研究，E-mail: yangl.11b@igsnrr.ac.cn；通訊作者：楊艷昭（1977-），女，遼寧朝陽人，研究員，主要從事資源開發與區域可持續發展研究，E-mail: yangyz@igsnrr.ac.cn

2016-02-16，接受日期：2016-07-04