隱喻研究的構式視角*

何中清

(北京科技大學，北京 100083)

隱喻研究的構式視角*

何中清

(北京科技大學，北京 100083)

隱喻研究歷史悠久，各隱喻理論流派層出不窮。“構式”概念的引入有助于厘清隱喻研究的發展過程，揭示各流派之間的潛在聯系。本文在構式視角下探討隱喻研究的發展，并在此基礎上討論當前隱喻研究中存在的問題。研究表明，各隱喻理論流派在隱喻定義和闡述中均對隱喻的意義或形式有所側重，這在一定程度上反映隱喻的構式特征。隱喻流派之間并非完全割裂，而是存在一定的傳承，整個隱喻研究的發展過程表現為一個連續體。

構式；隱喻；連續體

1 引言

在古希臘時期，人們就開始研究語言中的隱喻現象。兩千多年來，隱喻研究一直是國內外學術界的研究熱點。人們普遍認為，隱喻已經從最初的修辭學研究范疇擴展到語義學、語用學、哲學和認知心理學等多學科研究領域，其研究邊界不斷延伸(吳建清 2014)。對于隱喻研究的發展進程，很多學者(如Brooke-Rose 1958，Hawkes 1972，Cameron 2003)嘗試進行歸納綜述，這在一定程度上加深人們對隱喻研究的理解，但也存在一個問題：大部分學者似乎過于強調各隱喻理論流派之間的差別，而忽視共性和聯系。

實際上，盡管各類隱喻理論流派層出不窮，但隱喻研究一直存在兩個傳統：意義層面研究和形式層面研究。前者采用“從下至上”的研究視角(Halliday 1994：342)，從形式出發，關注相同語言形式在一致式表達和隱喻式表達中意義的轉變；而后者的研究視角是“從上至下”，即從意義出發，探討相同意義在一致式表達和隱喻式表達中形式的轉化。這兩大傳統貫穿整個隱喻研究的發展進程，各隱喻研究對隱喻形式或隱喻意義都有所側重。這種現象表明，作為語言符號的隱喻包含形式和意義兩部分信息，具有明顯的“構式”(construction)特征(Martin 2006：230)。本文將“構式”概念引入隱喻研究，在構式視角下厘清隱喻研究的發展過程，揭示各隱喻理論流派之間的潛在聯系，并在此基礎上探討當前隱喻研究中存在的問題。

2 意義層面的隱喻研究

從亞里士多德開始，意義層面的隱喻研究是最普遍、影響最大的隱喻研究范式，它包含多個隱喻理論流派，如亞里士多德傳統的隱喻理論、浪漫主義傳統的隱喻理論、互動隱喻理論和概念隱喻理論等。

2.1 亞里士多德傳統的隱喻理論

隱喻研究始于亞里士多德，幾乎所有嚴肅的隱喻研究都要從亞里士多德開始(Ortony 1979/1993：3)。亞里士多德開創修辭學隱喻研究的先河，他的觀點在Fontanier(1830/1968)和Quintilian(1920)等的著作中得到繼承和發展，形成隱喻理論中的替代論和比較論(林書武 1997)。

亞里士多德傳統的隱喻理論將隱喻定義為同一詞語所蘊含的不同意義范疇之間的“轉用”(transference)。這種轉用被亞里士多德稱為“將屬于甲事物的名稱用來指稱乙事物”，它可以是“由屬到種，或由種到屬，或由種到種，或類比”(Aristotle 1965：61)。可以看出，這個定義具有明顯的“構式”意味。它明確提及“名稱”、“種”、“屬”等概念，其中“名稱”指某個名詞，即具體語言表達，而“種”和“屬”則是意義范疇概念。可見，亞里士多德認為，隱喻始于“名”(name)，即某個名詞，它是同一表達形式所引起的不同意義范疇的“轉用”，這是典型的“從下至上”的隱喻研究視角，即從表達形式出發，探討隱喻所帶來的意義范疇的變化。

這種隱喻構式觀在Fontanier的隱喻定義中得到更明顯的體現。Fontanier承認隱喻涉及詞語的轉用，但他認為這種轉用并不是簡單的詞語替換，而是詞語和詞語所表達的觀點(idea)之間的對應。他指出，思維和表達的基本單位分別是“觀點”和“詞語”，而修辭的基礎就是這種“觀點-詞語對應體”(idea-word pair)：“將詞語運用于表達新的觀點時，詞語會產生不同于原始意義的某些意義，這就是修辭”(Fontanier 1830/1968：39)。在此基礎上，Fontanier將隱喻定義為“用另一個更顯著或更為人所知的符號表達某個觀點” (Fontanier 1830/1968：99)。可見，Fontanier的隱喻定義同樣強調隱喻始于“名”，并且他更進一步地明確指出，隱喻是“符號-觀點對應體”，隱喻涉及 “符號”和“觀點”兩部分信息，這與構式中的“形義配對體” 概念不謀而合。

總體來看，亞里士多德傳統的隱喻研究者將隱喻視為一種不同于日常語言的特殊書面語言現象，其主要作用是“裝飾”語言。他們強調隱喻的基礎是“相似性”，其產生機制是“替代”或“比較”，但是沒有充分認識到隱喻背后的認知動因。另外，該流派將隱喻主要局限于名詞的使用，他們討論的隱喻實際上是“詞語隱喻”(word me-taphor)(Ricoeur 1977/2003)。我們看到，雖然該流派的研究者已經意識到隱喻涉及詞語和對應的意義范疇兩部分信息，其中Quintilian甚至提出隱喻可能涉及句子結構的變化，而Fontanier則大膽提出“符號-觀點對應體”的概念，但遺憾的是，兩位研究者都沒有對此進一步論證，其關注點主要還是詞語，尤其是名詞所帶來的隱喻意義范疇的變化。

2.2 浪漫主義傳統的隱喻理論

Coleridge(1817/1968)認為，每個人天生不是亞里士多德學派者就是柏拉圖學派者(Hawkes 1972：34)，隱喻研究似乎也印證這種說法。在亞里士多德傳統的隱喻理論之后，出現了浪漫主義傳統的隱喻理論。該隱喻理論屬于柏拉圖學派，他們深受柏拉圖語言思想的影響，強調語言是“像生物體一樣”不可分割的有機統一體(Plato 2013)。該隱喻理論流派以浪漫主義詩學為理論基礎，代表人物是Shelley和Coleridge.

浪漫主義傳統的隱喻研究者批判亞里士多德傳統的隱喻理論，強調隱喻是語言有機整體中不可或缺的一部分，隱喻并不只是“裝飾”語言，而是表達想像的重要方式(Hawkes 1972：34)。Shelley認為，語言在本質上是隱喻性的：“隱喻揭示出語言出現之前人們從未意識到的事件之間的聯系；通過語言，人們對事物間關系的理解得以永久流傳，而體現這種關聯的詞語最終發展成為能代表部分或多種思想的符號”(Shelley 1840/2002)。可見，Shelley認識到隱喻并不是一種特殊的語言現象，隱喻反映人類語言的基本特征，體現人類語言的本質。另外，Shelley還強調，隱喻表現為“詞語”或“符號”，它們用于表達“思想”，這表現出隱喻的“構式”特征，隱喻具有形式和意義兩方面的信息。

這個觀點在Coleridge的論述中得到進一步發展，他語言思想中的核心原則是有機整體(organicism)。正如其他柏拉圖學派的學者一樣，Coleridge希望找出所有事物之間的有機聯系，消除亞里士多德傳統分析中的人為界限。Coleridge認為，事物間的有機整體性體現在隱喻使用上，隱喻表明像的“組織能力”(esemplastic power)，“盡管它們的本質和功能有所不同，隱喻中的各部分能夠融合形成一個確定的整體，這種融合不受歷史事件和聯系的影響，也不受時空的左右”(Hawkes 1972：46)。Coleridge認識到，隱喻由各個部分構成，這些部分共同構成一個隱喻整體。他進一步指出，“隱喻是我們將不同思想融為一體的語言手段，它重構了我們對世界的認識”(Kittay 1987：6)。可見，與Shelley相似，Coleridge也認同隱喻包含外在的“語言表達”和內部的“思想”兩部分，具有明顯的構式特征。

浪漫主義傳統的隱喻研究者主要從浪漫主義詩學角度研究隱喻現象，重點探討隱喻對想像的影響及其認知功能。但是，該流派沒有明確界定隱喻，其隱喻定義非常模糊。從整體來看，他們強調隱喻是通過詞語表達思想，因而本質上他們探討的隱喻仍然局限為詞語隱喻。另外，該流派沒有詳細地論述隱喻的產生機制，盡管他們提到隱喻體現“事物間的內在關系”，但對“如何體現這種關系”以及“隱喻如何產生”等問題沒有給出答案。隨后出現的互動隱喻理論吸收該流派的理論成果，并在一定程度上嘗試解決此類問題，使隱喻研究真正開始認知心理學的轉向。

2.3 互動隱喻理論

互動隱喻理論源于20世紀初Richards所進行的隱喻研究。他吸收浪漫主義傳統隱喻理論中的隱喻認知觀，批判亞里士多德傳統的隱喻理論，認為隱喻普遍存在，其產生機制并不是替代或比較，而是兩個觀點之間的“互動”。該理論后來得到Black等的繼承和發展，給現代隱喻研究帶來很大影響。

Richards指出，在使用隱喻時，“我們會激活事物的兩個觀點，它們表現為一個詞或短語，其意義源于這兩個觀點的互動”(Richards 1936/1965：93)。他將這兩種觀點分別稱為本體(tenor)和喻源(vehicle)，本體和喻源之分是原有觀點和借用觀點、意義和隱喻或者概念和意象。可以看出，Richards認識到隱喻的外在表現是詞或短語，而其內在意義取決于本體和喻源的互動，隱喻是形式和意義的綜合體。此外，Richards的隱喻研究視角是從某個詞或短語出發，探討該詞或短語所帶來的“兩個觀點的互動”，這也是一種典型的從下至上的隱喻研究視角，關注的是意義層面的隱喻研究。

Black發展Richards“兩個觀點一個意義”的論述，他注意到，在提到隱喻時，盡管我們將整個句子視為隱喻實例，但我們總是將注意力集中在某個詞語上，該詞語在句子中是隱喻用法，而其他部分都是非隱喻用法。Black將這種隱喻用法的詞語稱為聚焦(focus)，把其他成分稱為義框(frame)，隱喻句的意義取決于聚焦和義框之間的互動(Black 1962)。后來，Black借用Richards的觀點，使用輔助主語(subsidiary subject)和主要主語(principal subject)替代聚焦和義框(Black 1962，1979/1993)。根據Black的觀點，隱喻具有過濾作用， “‘透過’隱喻表達我們看到的就是主要主語，也就是說，主要主語被投射到輔助主語的區域”(Black 1962:41)。可見，與Richards相似，Black也承認隱喻涉及隱喻表達和隱喻意義兩部分信息，隱喻意義是將主要主語投射到輔助主語的語義系統上產生的結果。

我們注意到，互動隱喻理論中的隱喻構式觀仍然不成熟，尤其表現在隱喻界定上。互動隱喻理論強調隱喻的語義學研究，“我們稱某個句子為隱喻句時指的是其意義，而不是其拼寫或語音模式或語法形式”(Black 1962：28)。這種隱喻的語義學研究是在句子框架內進行，關注隱喻兩部分之間的互動給句子整體意義帶來的影響，因而互動隱喻理論研究者探討的是句子隱喻(sentence me-taphor)(Ricoeur 1977/2003：66)。但是，這些研究者沒有明確給出隱喻定義，在探討句子隱喻時，受制于所提倡的隱喻成分二分法，其隱喻研究多局限于某一特定句式的隱喻實例，尤其是A is B類型。

2.4 概念隱喻理論

概念隱喻理論興起于20世紀70年代后期，奠基之作是Lakoff和Johnson于1980年出版的專著《我們賴以生存的隱喻》(MetaphorsWeLiveBy)。該書的出版給隱喻研究帶來革命性的影響，經過很多學者的發展，概念隱喻理論業已成為一個完整的理論體系，是現代隱喻研究中最重要的理論之一。

概念隱喻理論繼承Reddy(1979/1993)的傳導隱喻(conduit metaphor)理論，強調隱喻的概念性和常規性，認為日常語言大部分是隱喻性的，隱喻是我們對世界進行概念化的主要方式。在此基礎上，該隱喻理論流派發展Black(1979/1993)提出的隱喻主題(metaphor theme)概念，嚴格區分隱喻和隱喻表達，“語言表達并不是隱喻，隱喻是概念映射，它們是思維問題，而不僅僅是語言問題”(Lakoff, Turner 1989：106)。這就是說，在概念隱喻理論中，隱喻的表現形式是語言表達，而隱喻本身是深層次的源域(source domain)到目標域(target domain)的跨概念域映射。Lakoff對此進一步論述，“隱喻，作為一種現象，涉及概念映射和語言表達兩方面，我們需要將它們區分開來”(Lakoff 1979/1993)。可見，Lakoff也認識到隱喻的構式特征，隱喻包含語言表達和概念映射兩方面；隱喻的外在形式是語言表達，而其意義源于概念映射。概念隱喻理論的研究重點是語言表達所涉及的概念映射，“映射是首位的，而語言是第二位”(Lakoff 1979/1993)，這也是一種“從下至上”的隱喻研究視角，屬于意義層面的隱喻研究。

概念隱喻理論吸收前人在隱喻認知性方面的研究成果，系統展現隱喻的認知作用，揭示隱喻的產生機制，使隱喻研究進入認知科學的新領域，但該理論流派仍然存在一些問題。首先，概念隱喻理論過分強調隱喻和隱喻表達之分，缺乏明確的隱喻界定。Lakoff和Johnson(1980/2003)認為，隱喻的研究重點是抽象的概念隱喻，而不是隱喻表達，但他們并沒有說明如何確定概念隱喻，如何明確隱喻實例所涉及的概念域，因而“缺乏確定映射水平或特征的標準”(劉正光 2007)。其次，概念隱喻理論強調思維而忽視語言，過于重視隱喻的認知性，將語言中的隱喻實例視為一種表面現象。這樣，很多概念隱喻理論研究者過于依賴內省法，憑直覺創造隱喻實例進行隱喻研究，使研究成果缺乏信度。近年來，隨著語料庫語言學的發展，很多學者主張從語料庫中選取真實隱喻實例進行概念隱喻理論研究，以彌補概念隱喻理論缺乏真實語料的不足(如Deignan 2005；Stefanowitsch, Gries 2006)。最后，概念隱喻理論缺乏對隱喻的系統描述。在概念隱喻理論中，Lakoff和Johnson(1980/2003)區分3種隱喻：結構隱喻、方位隱喻和本體隱喻，但沒有詳細闡述每類隱喻的具體分類，也沒有說明3類隱喻之間的關系。這就使概念隱喻理論中的隱喻描述和分析顯得零散而隨意，缺乏系統性。

3 形式層面的隱喻研究：語法隱喻理論

語法隱喻理論是Halliday在系統功能語言學框架內進行的隱喻理論探索，這是概念隱喻理論之外又一影響深遠的現代隱喻理論流派。與前面提到的隱喻理論流派不同，語法隱喻理論另辟蹊徑，采用“從上至下”的研究視角，從隱喻意義出發，探討隱喻意義所涉及的表達形式的轉變。

Halliday首次提出語法隱喻概念，指出“隱喻是語言的基本屬性之一，日常語言大多在本源上是隱喻性的”(Halliday 1976/2007)，以此確立語法隱喻理論，從語言表現形式入手探討隱喻現象。他強調，隱喻出現在語言系統的各個層面，可以分為語音隱喻(phonological metaphors)、語法隱喻(grammatical metaphors)和語義隱喻(semantic metaphors)3種類型，其中語法隱喻又可進一步區分為詞法隱喻(morphological metaphors)、詞匯隱喻(lexical metaphors)和句法隱喻(syntactic metaphors)。

繼而，Halliday闡釋傳統隱喻理論和語法隱喻理論的區別，強調傳統隱喻理論將隱喻視為一種詞語使用上的變化，是詞匯隱喻，有別于語法隱喻(Halliday 1994：342)。具體來說，詞匯隱喻是一種“從下至上”的研究，由詞匯到意義，是“相同能指對應不同所指”；而語法隱喻是一種“從上至下”的研究，由意義到詞匯，是“相同所指對應不同能指”(Halliday 1994：342)。可見，Halliday明確表明隱喻的構式特征，隱喻涉及能指和所指，即意義和形式兩部分信息。根據研究重點的不同，隱喻研究存在兩種不同的研究視角，語法隱喻理論是“從上至下”的研究視角，探討隱喻意義所涉及的隱喻形式的轉變，是一種典型的形式層面的隱喻研究。

總體而言，語法隱喻理論從語言系統自身出發探討隱喻問題，它豐富隱喻研究的方法，推進隱喻研究的發展，但也存在一些不足。首先，語法隱喻的分類不夠完善。Halliday在不同階段對語法隱喻有不同分類：先以小句整體為單位，從元功能的語言表征形式出發把語法隱喻分為概念隱喻和人際隱喻(Halliday 1994)；后又以小句成分為單位，從級階和詞類轉換的類型出發將語法隱喻分為13種類型(Halliday 1998/2004; Halliday, Matthiessen 1999)。前者分類簡單易懂，但是稍顯籠統，難以深入，且是否存在語篇隱喻一直存在爭議；后者分類標準明確，易于統計，但是否窮盡所有類型、是否存在動詞化(verbalization)現象等問題一直沒有得到很好解決(胡壯麟 2000，嚴世清 2003)。其次，語法隱喻理論中的“一致式”概念模糊不清。作為隱喻表達的參照，Halliday始終沒有明確提出“一致式”的標準。胡壯麟(2000)歸納一致式的5條標準，但他也承認這些標準難以量化，不好掌握。一致式概念不清使我們對隱喻的理解停留在直覺判斷上，主觀性大，很難令人信服。最后，語法隱喻理論重視隱喻的系統描述，但缺乏對產生機制的認知解釋(何中清 2014)。Halliday似乎不太關注人類心理機制方面的研究，在語法隱喻理論中，他只是簡單地闡述語法隱喻是人類認識世界的重要機制，但缺乏明確說明。語法隱喻理論更多關注語法隱喻的系統描述，卻沒能揭示語法隱喻產生的認知基礎。

4 當前隱喻研究中存在的問題

綜上所述，從亞里士多德到Lakoff和Johnson，隱喻研究者探討隱喻形式所帶來的意義轉用，他們不斷探索隱喻的認知功能，其研究對象經歷一個從詞語隱喻到句子隱喻再到概念隱喻的發展過程；而Halliday的語法隱喻理論與眾不同，致力于挖掘隱喻意義所涉及的語言表現形式的變化，其研究對象是語法隱喻，即隱喻意義所涉及的詞類或句法結構的變化。這樣，各隱喻理論流派在一定程度上都承認隱喻的構式特征，即隱喻可分為形式和意義兩方面，是典型的“形義配對體”。因而從構式角度看，各隱喻理論流派之間并不是割裂的關系，整個隱喻研究的發展進程可以看成一個漸進式的連續體。當前隱喻研究中的兩大主流理論，概念隱喻理論和語法隱喻理論分別處在連續體的兩端，中間是其他隱喻理論流派，見圖1：

作為當前隱喻研究中最具影響力的兩大隱喻理論，概念隱喻理論和語法隱喻理論分別是典型的意義層面和形式層面隱喻研究。當前隱喻研究在這兩大主流隱喻理論流派的影響下取得較大發展，但仍然存在一些問題，主要表現在以下幾個方面。

首先，形式層面和意義層面的隱喻研究脫節，兩者難以兼顧。當前，大部分隱喻研究或多或少都受到概念隱喻理論或語法隱喻理論的影響，偏重隱喻中的意義層面或形式層面研究，不能兩者兼顧。幸運的是，近年來一些學者(如Cameron 2003；Landau, et al. 2014)逐漸意識到這個問題，他們開始嘗試將隱喻中的意義和形式研究結合起來，探索新的隱喻研究途徑。作為語言符號的隱喻，其意義和形式不可分割，我們不能脫離隱喻形式討論隱喻意義或不顧隱喻意義探討隱喻形式，兩者必須得到相同重視，“隱喻研究必須在語言和認知中同時進行，我們需要將兩者結合起來進行隱喻理論研究和分析”(Came-ron 2003：2)。

其次，語言單位和隱喻單位混淆不清。隱喻是一種普遍的語言現象，它出現在各個語言單位中，包括詞素、詞、短語/詞組、句子等，甚至語篇(Indurkhya 1992；Goatly 1997；Knowles, Moon 2006)。換言之，隱喻并不局限于某一種語言單位，我們不能簡單地把隱喻等同于詞、短語或句子的特殊用法。如果沒有意識到這一點，我們就容易在定義和識別隱喻時以偏概全，難以把握隱喻本質。

最后，隱喻研究方法有待進一步改善。這主要涉及兩個方面：隱喻實例的提取和背景學科的選擇。總體來說，目前的大部分隱喻研究采用內省法，選擇適合自己研究需要的隱喻實例，缺乏真實語料且覆蓋面窄。在背景學科的選擇上，隱喻研究從最早的修辭學研究發展到詩學、語義學、認知語言學和系統功能語言學研究。隨著人們對隱喻復雜性的了解越來越深，只在某一背景學科中進行隱喻研究已經很難取得進一步突破。Deignan指出，現代隱喻研究不能完全依賴某一種隱喻理論，我們應當結合其他學科的發展積極探索新的隱喻研究和分析方法(Deignan 2010)。在這方面，一些隱喻研究者已經做出非常有益的探索(如Goatly 1997；Cameron 2003，2011)。

5 結束語

在構式視角下，本文簡要梳理隱喻研究的發展過程，重點闡述各隱喻理論流派中的構式觀點，分析其不足，并探討當前隱喻研究中存在的問題。作為語言符號的隱喻具有明顯的構式特征，包含形式和意義兩部分信息。研究表明，隱喻構式觀在各主要隱喻理論流派中都有所體現，整個隱喻研究的發展過程可以視為一個連續體，語法隱喻理論和概念隱喻理論處在連續體的兩端，分別代表典型的形式層面隱喻研究和意義層面隱喻研究，中間是其他各種隱喻理論流派。這給當前隱喻研究帶來一定的啟示：我們可以在構式視角下整合各隱喻理論流派，尤其是概念隱喻理論和語法隱喻理論中的相關概念，探索新的隱喻研究思路。

何中清. 語法隱喻理論的發展和問題[J]. 北京科技大學學報(社會科學版), 2014(4).

胡壯麟. 評語法隱喻的韓禮德模式[J]. 外語教學與研究, 2000(2).

林書武. 國外隱喻研究綜述[J]. 外語教學與研究, 1997(1).

劉正光. 隱喻研究的三個層次與主要領域[J]. 外語學刊, 2007(3).

吳建清. 隱喻邊界的延伸[J]. 外語學刊, 2014(1).

嚴世清. 語法隱喻理論的發展及其理論意義[J]. 外國語, 2003(3).

Aristotle. On the Art of Poetry[A]. In: Dorsch, T.(Ed.),ClassicalLiteraryCriticism[C]. New York: Penguin Books, 1965.

Black, M.ModelsandMetaphors[M]. New York: Cornell University Press, 1962.

Black, M. More about Metaphor[A]. In: Ortony, A.(Ed.),MetaphorandThought[C]. Cambridge: Cambridge University Press, 1979/1993.

Brooke-Rose, C.AGrammarofMetaphor[M]. London: Secker & Warburg, 1958.

Cameron, L.MetaphorinEducationalDiscourse[M]. London & New York: Continuum, 2003.

Cameron, L.MetaphorandReconciliation:TheDiscourseDynamicsofEmpathyinPost-conflictConversations[M]. New York: Routledge, 2011.

Coleridge, S.T.BiographiaLiteraria[M]. Oxford: Oxford University Press, 1817/1968.

Croft, W.RadicalConstructionGrammar:SyntacticTheoryinTypologicalPerspective[M]. New York & Oxford: Oxford University Press, 2001.

Deignan, A.MetaphorandCorpusLinguistics[M]. Amsterdam: John Benjamins, 2005.

Deignan, A. The Cognitive View of Metaphor: Conceptual Metaphor Theory[A]. In: Cameron, L., Maslen, R.(Eds.),MetaphorAnalysis:ResearchPracticeinAppliedLinguistics,SocialSciencesandtheHumanities[C]. London: Equinox, 2010.

Fontanier, P.LesFigureduDiscours[M]. Paris: Flamma-rion, 1830/1968.

Goatly, A.TheLanguageofMetaphors[M]. London: Routledge, 1997.

Goldberg, A.E.Construction:AConstructionGrammarApproachtoArgumentStructure[M]. Chicago: University of Chicago Press, 1995.

Goldberg, A. E. Constructions at Work:TheNatureofGe-neralizationinLanguage[M]. Oxford: Oxford University Press, 2006.

Halliday, M.A.K. Anti-languages[A]. In: Webster. J.(Ed.),LanguageandSociety[C]. London & New York: Continuum, 1976/2007.

Halliday, M.A.K.AnIntroductiontoFunctionalGrammar[M]. London: Arnold, 1994.

Halliday, M.A.K. Things and Relations: Regrammaticizing Experience as Technical Knowledge[A]. In: Webster, J.(Ed.),TheLanguageofScience[C]. London & New York: Continuum, 1998/2004.

Halliday, M.A.K., Matthiessen, C.ConstruingExperiencethroughMeaning:ALanguage-basedApproachtoCognition[M]. London & New York: Continuum, 1999.

Hawkes, T.Metaphor[M]. New York: Methuen, 1972.

Indurkhya, B.MetaphorandCognition:AnInteractionistApproach[M]. Boston/London: Kluwer, 1992.

Kittay, F.Metaphor:ItsCognitiveForceandLinguisticStructure[M]. Oxford: Oxford University Press, 1987.

Knowles, M., Moon, R.IntroducingMetaphor[M]. London/New York: Routledge, 2006.

Lakoff, G. The Contemporary Theory of Metaphor[A]. In: Ortony, A.(Ed.),MetaphorandThought[C].Cambridge: Cambridge University Press, 1979/1993.

Lakoff, G., Johnson, M.MetaphorsWeLiveBy[M].Chicago: University of Chicago Press, 1980/2003.

Lakoff, G., Turner, M.MoreThanCoolReason:AFieldGuidetoPoeticMetaphor[M].Chicago/London: University of Chicago Press, 1989.

Landau, M., Robinson, M., Meier, B.ThePowerofMetaphor:ExaminingItsInfluenceonSocialLife[M]. Washington, DC: American Psychological Association, 2014.

Martin, H. A Corpus-based Analysis of Context Effects on Metaphor Comprehension[A]. In: Stefanowitsch, A., Gries, S.(Eds.),Corpus-basedApproachestoMetaphorandMetonymy[C]. Berlin/New York: Mouton de Gruyter, 2006.

Martin, J.R.EnglishText:SystemandStructure[M]. Amsterdam: Benjamins, 1992.

Ortony, A.MetaphorandThought[M]. Cambridge: Cambridge University Press, 1979/1993.

Plato. Phaedrus[OL]. http://www.sacred-texts.com/cla/plato/index.htm, 2013.

Quintilian, M.F. Institutio Oratoria[OL]. http://penelope.uchicago.edu/Thayer/E/Roman/Texts/Quintilian/Institutio_Oratoria/8B*.html#note 127, 2013.

Reddy, J. The Conduit Metaphor: A Case of Frame Conflict in Our Language about Language[A]. In: Ortony, A.(Ed.),MetaphorandThought[C]. Cambridge: Cambridge University Press, 1979/1993.

Richards, A.ThePhilosophyofRhetoric[M]. Cambridge: Cambridge University Press, 1936/1965.

Ricoeur, P.TheRuleofMetaphor:TheCreationofMeaninginLanguage[M]. London / New York: Routledge, 1977/2003.

Shelley, B. A Defence of Poetry[A]. In: Reiman, D., Fraistat, N.(Eds.),Shelley’sPoetryandProse:AuthoritativeTexts,Criticism[C]. New York/London: Norton, 1840/2002.

Stefanowitsch, A., Gries, S.Corpus-basedApproachestoMe-taphorandMetonymy[M]. Berlin/New York: Mouton de Gruyter, 2006.

【責任編輯王松鶴】

AConstructionApproachtoMetaphorStudies

He Zhong-qing

(University of Science and Technology Beijing, Beijing 100083, China)

Metaphor study has a long history and there are many schools of metaphor theory. This paper adopts a construction approach to reviewing metaphor studies, aiming at clarifying the general course of the development, revealing the possible connection among different metaphor theories, and discussing some problems in current metaphor study. It is found that different schools of metaphor theory, to some extent, have attached importance to either the form or meaning of metaphor, thus suggesting the ‘construction’ nature of it. The relationship between different schools of metaphor theory is not discrete; rather there is some inheri-tance involved. Hence the general course of the development of metaphor studies can be viewed as a cline.

construction; metaphor; cline

H0-05

A

1000-0100(2016)02-0050-6

*本文系北京市社科基金項目“系統功能語言學新及物性模式下的隱喻研究”(13WYC037)和中央高校基本科研業務費專項資金資助項目“‘三重視角’下的英語構式隱喻研究”(FRF-BR-14-026A)的階段性成果。

10.16263/j.cnki.23-1071/h.2016.02.010

定稿日期：2015-07-21