從《孫子兵法》中“攻守”矛盾看辯證思想的運(yùn)用

郭克勤

從《孫子兵法》中“攻守”矛盾看辯證思想的運(yùn)用

郭克勤

本文在對《孫子兵法》進(jìn)行綜合研究的基礎(chǔ)上，以“攻守”為孫子兵學(xué)的邏輯起點(diǎn)，以辯證思維為研究對象，以辯證法為思維的一般規(guī)律，通過“攻守”矛盾的變化和運(yùn)演過程，揭示出“攻守”概念戰(zhàn)略運(yùn)演的發(fā)展變化環(huán)節(jié)，來闡述“孫子兵學(xué)”的辯證思想的運(yùn)用。

《孫子兵法》攻守 辯證思想

《孫子兵法》是我國也是世界上現(xiàn)存成書最早、內(nèi)容最豐富、影響最大的杰出古典軍事名著之一，至今仍有強(qiáng)大的生命力而備受中外戰(zhàn)略學(xué)者推崇。其“根本原因就在于它反映了戰(zhàn)爭這個客觀對象的本質(zhì)、規(guī)律。換言之，在于它在思維中再現(xiàn)了戰(zhàn)爭過程中一系列矛盾的產(chǎn)生、展開、轉(zhuǎn)化或解決，體現(xiàn)了豐富的辯證思維及其一系列基本原則。這些原則為我們把握、解決現(xiàn)實(shí)世界普遍存在的矛盾現(xiàn)象提供了科學(xué)的思維方法”①。

本文擬在對《孫子兵法》進(jìn)行綜合研究的基礎(chǔ)上，以“攻守”為孫子兵學(xué)的邏輯起點(diǎn)，以辯證思維為研究對象，以辯證法為思維的一般規(guī)律，通過“攻守”矛盾的變化和運(yùn)演過程，揭示出“攻守”概念戰(zhàn)略運(yùn)演的發(fā)展變化環(huán)節(jié)，來闡述“孫子兵學(xué)”的辯證思想的運(yùn)用。

一、孫子兵學(xué)的辯證邏輯是概念的辯證法

在《孫子兵法》中，孫子以“攻守”這對矛盾作為決定戰(zhàn)爭勝負(fù)的基本矛盾、主要矛盾，論述了存在于敵我之間的各自內(nèi)在的錯綜復(fù)雜的矛盾發(fā)展過程。如眾寡、奇正、虛實(shí)、利害、進(jìn)退、強(qiáng)弱、剛?cè)帷⒂刂薄⑦h(yuǎn)近、勞逸、先后、動靜、勇怯、死生、主動與被動、速決與持久等矛盾范疇，在戰(zhàn)爭中通過敵對雙方發(fā)揮主觀能動作用，展開著關(guān)于戰(zhàn)爭勝負(fù)的論述。通過量變與質(zhì)變、對立與統(tǒng)一、肯定與否定之間的相互轉(zhuǎn)化，贏得戰(zhàn)爭的勝利。

李際均先生認(rèn)為：“在軍事認(rèn)識與作戰(zhàn)指導(dǎo)中，大量遇到的是確定性與不確定性的矛盾。……當(dāng)我們從軍事實(shí)踐中深入研究戰(zhàn)爭諸因素的存在與轉(zhuǎn)化時，卻發(fā)現(xiàn)戰(zhàn)略、戰(zhàn)役法與戰(zhàn)術(shù)運(yùn)用中，屬于謀略的部分，很多情況下是在不確定性中發(fā)揮的。”②

當(dāng)然孫子的這些概念范疇，是在總結(jié)前人長期的戰(zhàn)爭實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)過程中，通過人的思維概括得來的，是建立在樸素的唯物主義基礎(chǔ)之上的。但“《孫子兵法》軍事思想本身的邏輯體系應(yīng)該是概念范疇體系”③是確定無疑的。

“《孫子兵法》對戰(zhàn)爭的認(rèn)識正是從這些基本概念、范疇出發(fā)，通過對戰(zhàn)爭基本概念、范疇的界定、分析和綜合，把戰(zhàn)爭活動從感性認(rèn)識上升到理性認(rèn)識，將具體的戰(zhàn)爭活動和形象思維推進(jìn)到了抽象的理性思維高度，把握了戰(zhàn)爭活動的本質(zhì)和基本規(guī)律”。④

“中國人有自己獨(dú)特的思維方式，長于思辨的辯證思維。”⑤正如李約瑟博士所說：“當(dāng)希臘人和印度人很早就仔細(xì)地考慮到形式邏輯的時候，中國人則一直傾向于發(fā)展辯證邏輯。”⑥“辯證思維稱得上《孫子》方法論體系的論綱。”⑦這種辯證思維對后世兵家著書立說產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。吳如嵩先生說：“中國古代兵法，自孫子奠基后，大都循著孫子的足跡走在概念的辯證法這條路上。”⑧

《孫子兵法》一書，一直被人們認(rèn)為晦澀難懂，“世人未之深亮訓(xùn)說”、“孫子論多玄空微妙，非上智不能領(lǐng)會”⑨，應(yīng)與孫子兵學(xué)用概念來思維的方式有關(guān)。正如黑格爾《邏輯學(xué)》中所指出的：“一般人所謂的哲學(xué)難懂，在某個方面是與用概念代替表象有關(guān)的。哲學(xué)之所以難懂的一部分原因在于沒有能力——這種能力本身只不過是不習(xí)慣——作抽象思維，即緊緊抓住純粹的思想并活動于純粹的思想之中。……哲學(xué)之所以難懂的另一部分原因在于人們沒有耐心，他們急于想用表象的方式，把作為思想和概念而包含在意識中的東西呈現(xiàn)在自己面前。”⑩

二、攻守矛盾是孫子兵學(xué)的基本矛盾和邏輯起點(diǎn)

“攻守”是中國古代關(guān)于戰(zhàn)爭運(yùn)動基本形式的軍事術(shù)語。見于《孫子·謀攻》：“故用兵之法：十則圍之，五則攻之，倍則戰(zhàn)之，少則能守之，不若則能避之。”攻守雖然都是戰(zhàn)爭中必不可少的，但進(jìn)攻比防守更具有主動性，更有利于殲滅敵人，達(dá)到戰(zhàn)爭目的。在具體作戰(zhàn)中采取哪種作戰(zhàn)方式，則應(yīng)根據(jù)當(dāng)時的敵情、我情來定。若敵眾我寡，便要先取守勢，消耗敵人力量后轉(zhuǎn)入進(jìn)攻。若我眾敵寡，就要毫不猶豫地進(jìn)攻敵人。《漢墓竹簡孫子》說：“守則有余，攻則不足。”說明了二者的辯證關(guān)系。

在選擇和確定理論體系的邏輯起點(diǎn)上，馬克思在他的《資本論》中為我們做出了成功的范例。他在《資本論》第一卷開明宗義地指出：“資本主義生產(chǎn)方式占統(tǒng)治地位的社會的財(cái)富，表現(xiàn)為‘龐大的商品堆積’，單個的商品表現(xiàn)為這種財(cái)富的元素形式。因此，我們的研究就從商品開始。”馬克思所找到的這個資本主義生產(chǎn)方式的“元素形式”，正是包含了資本主義生產(chǎn)方式的“一切矛盾的胚芽”的細(xì)胞形態(tài)。他正是商品從這個元素形式出發(fā)，通過對商品交換、商品的價值和使用價值的矛盾運(yùn)動等一系列最基本的概念的運(yùn)演、論證，在理論上辯證地再現(xiàn)了資本主義生產(chǎn)和流通的全過程，構(gòu)建起馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)的宏偉理論大廈。

仔細(xì)推敲馬克思的這段論述，可以是我們對于確定整個理論體系的邏輯起點(diǎn)有著重要的意義。我們可以說馬克思為我們提出了如下三個方面的重要原則。“其一，作為整個理論體系的邏輯起點(diǎn)，必須是包含著研究對象中的‘一切矛盾胚芽’的概念和范疇。只有從這樣的邏輯起點(diǎn)出發(fā)，研究對象所固有的全部矛盾性才能在理論思維中得到完整地再現(xiàn)。其二，必須是最抽象、最簡單的，然后而又必須是能夠從中推演、論證出整個理論體系中的概念或范疇。其三，總起點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是一個具有普遍性的概念和范疇。”

馬克思主義經(jīng)典作家關(guān)于確定邏輯起點(diǎn)的科學(xué)方法同樣也適用于孫子兵學(xué)的辯證邏輯研究。我們認(rèn)為“攻守”這一概念包含了戰(zhàn)爭現(xiàn)象中“一切矛盾胚芽”；“攻守”概念是戰(zhàn)爭現(xiàn)象中最抽象、最簡單，且又能夠從中推演論證出其它的概念和范疇；是一個具有普遍性的概念。通過圍繞著對“攻守”概念的分析、比較和系統(tǒng)化，應(yīng)當(dāng)成為我們研究孫子兵學(xué)的一條重要途徑和方法。

雖然“攻守”的概念第一次出現(xiàn)于《謀攻》篇，但對攻守進(jìn)行比較系統(tǒng)的論述卻是在《形》篇展開的。

我國臺灣淡江大學(xué)教授著名戰(zhàn)略思想學(xué)者鈕先鐘先生認(rèn)為：“從《形》篇、《勢》篇，到《虛實(shí)》篇，三篇構(gòu)成一單元，即所謂戰(zhàn)爭藝術(shù)，也是代表將道之精華。事實(shí)上，《形》篇所論為攻守，《勢》篇所論為奇正，《虛實(shí)》篇所論為虛實(shí)。三者之間有不可分的邏輯關(guān)系。”“何守法說‘……銖鎰積水總是喻攻守之形。然一篇雖以（軍）形為名，而議論反復(fù)有如風(fēng)聲，中間不露一形字，至末方點(diǎn)出，何其妙歟？學(xué)者最宜深味。’何守法的話固然對孫子文筆之美妙作了高度贊許但可能很少有人注意到他所說的‘攻守之形’，而這才是本篇的真正主題。戰(zhàn)爭必然包括兩種形式，即為攻與守，所謂善戰(zhàn)者必須同時既善攻而又善守。善守始能自保，善攻始能全勝。這兩種形式平行發(fā)展，彼此互賴，交相為用。必須如此，始能立于不敗之地而不失敵之?dāng)∫病Ｌ拼睦罹冈赋觯骸ナ鞘刂畽C(jī)，守是攻之策，同歸于勝而已矣。’他認(rèn)為此即所謂‘攻守兩齊之說’，換言之，即認(rèn)為二者之間存在著一種平行互賴的關(guān)系。”

通過上述，我們可以說“攻守”作為孫子兵學(xué)的基本矛盾和邏輯起點(diǎn)是正確的也是合乎邏輯的。

三、攻守的普遍性、特殊性和個體性

古今中外研究孫子兵學(xué)的許多學(xué)者，早就注意到，《孫子兵法》各篇之間，存在著內(nèi)在的邏輯關(guān)系，并進(jìn)行了闡述。

日本學(xué)者山鹿素行在他的《孫子諺義·自序》中說：“自《始計(jì)》迄修功，未嘗不先知，是所以序《用間》于篇末，三軍所恃而動也。然《始計(jì)》《用間》二篇，為知己知彼、知天知地之綱領(lǐng)。軍旅之事，件件不可外之矣。《作戰(zhàn)》《謀攻》可通讀；《形》《勢》《虛實(shí)》一串也；《爭》《變》《行軍》一串也；《地形》《九地》一意也；《火攻》一意；《始計(jì)》《用間》在首尾。通篇自有率然之勢，文章之奇不求，自有無窮之妙。謀者不可忽。”

我國學(xué)者支偉成在他的《孫子兵法史證》一書中說：“形篇第四：兩軍攻守之形，隱于中則人不可得而知，見于外則敵乘隙而至，形因攻守而顯，故次于謀攻。勢篇第五：兵勢已成，然后任勢以取勝，故次形。虛實(shí)篇第六：善用兵者避實(shí)擊虛，先須識彼我之虛實(shí)也，故次勢。”

鈕先鐘先生認(rèn)為：“從第四篇到第六篇在十三篇中構(gòu)成第二大段，這三篇在邏輯上構(gòu)成一個完整的體系，足以代表戰(zhàn)爭藝術(shù)的精義。三篇前后相連，每一篇都有其基本觀念，而彼此之間又有其不可分的關(guān)系。”

北京大學(xué)教授李零先生說：“讀形勢組，我們常常會有一種感覺，就是形和勢，你中有我，我中有你，概念的界限比較模糊，而且有點(diǎn)飄忽不定，這很正常。因?yàn)橥患|西，你從不同的角度看，看到的結(jié)果可能很不一樣。”

由于時代的原因，學(xué)者們雖然注意到了篇與篇之間的邏輯關(guān)系，但是，對于這種邏輯關(guān)系的內(nèi)涵，卻沒有人能夠加以說明。為響應(yīng)我國著名孫子研究專家吳如嵩先生提出的孫子研究要實(shí)現(xiàn)“研究支點(diǎn)的轉(zhuǎn)移”、“研究領(lǐng)域的延伸”、“研究方法的轉(zhuǎn)型”和“學(xué)述層次的增位”學(xué)術(shù)研究變革要求。在《廟算——概念的戰(zhàn)略運(yùn)演》一文中，引入了“概念”這個概念。我們認(rèn)為，孫子的辯證法是概念范疇的辯證法；廟算是概念的戰(zhàn)略運(yùn)演；概念包含著普遍性、特殊性和個體性三個環(huán)節(jié)。

1.攻守的普遍性

《形篇》“主要論述敵我之間的力量對比是勝負(fù)的關(guān)鍵。通過對攻守辯證關(guān)系的論述，說明對己方軍事實(shí)力的加強(qiáng)和完善、運(yùn)用和發(fā)揮的重要性”。文中所說的“不可勝者，守也；可勝，攻也”、“守則有余，攻則不足”都應(yīng)該視為攻守的“一般通則”。正如張預(yù)所說本篇論述的是“兩軍攻守之形也”。孫子在文中所提出的“勝于易勝”和“勝于已敗”的兩個戰(zhàn)略思維范式也是對百戰(zhàn)不殆的“知勝之道”的“普遍性”規(guī)律的概括性描述。

這里的“一般通則”“普遍性”都是對“攻守”概念的一般性描述，說的是攻守的對立統(tǒng)一。“由于它的對立面是立即與其自身同一的，因此它是絕對的同一。這種統(tǒng)一或同一就是普遍性。”

《形篇》所論述的“攻守”，其實(shí)就是“自身”攻守關(guān)系的一般特點(diǎn)。是與自身的同一，也就是說“它在它的規(guī)定性里面和它自身有自由的等同性”。通俗點(diǎn)說，本篇所說的攻守，不過是戰(zhàn)爭決策者，自己根據(jù)自己自身的綜合實(shí)力，對戰(zhàn)爭過程中的或者是“攻”或者是“守”的普遍性思考，僅此而已。既沒有考慮到自身組織進(jìn)攻時的防守，也沒有考慮到自身在組織防守時的進(jìn)攻可能。由此，我們說《形篇》論述的是攻守的對立統(tǒng)一，是“立即與其自身的同一”；是“絕對的同一”，即攻守的普遍性環(huán)節(jié)。但是，“概念的普遍性，是一種健動的創(chuàng)造力量，因而它要自己不斷產(chǎn)生差異，不斷規(guī)定自己。”

2.攻守的特殊性

《勢篇》“主要論述軍隊(duì)的運(yùn)動。謂善戰(zhàn)的指揮員要在戰(zhàn)爭中高度發(fā)揮其靈活性，使其作戰(zhàn)的方式變化無窮，造成以強(qiáng)擊弱的態(tài)勢。”文中所說“三軍之眾，可使畢受敵而無敗者，奇正是也”，“凡戰(zhàn)者，以正合，以奇勝”，“戰(zhàn)勢不過奇正，奇正之變不可勝窮也”，都應(yīng)該視為“是孫子所作成的一條定律（law），對于所有一切的‘戰(zhàn)’都適用”。這些都是對“知勝之道”的“特殊性”規(guī)律的概括性描述。

《勢篇》所論述的“奇正”，其實(shí)就是“攻守”的運(yùn)動、變化表現(xiàn)形式，也就是說是“攻守”分化出了“奇正”。是“戰(zhàn)”的一體兩翼。是戰(zhàn)爭的決策者，在思考自身的“進(jìn)攻”時，對“被進(jìn)攻”的防御；或在思考自身的防御時，而思考的“不失敵之?dāng)　钡倪M(jìn)攻準(zhǔn)備。因此，我們說“奇正”是攻守“把自身對立化，因此它否定自身，規(guī)定自身。這種否定的規(guī)定性的因素就是差別、特殊”。

“‘奇正之變’雖然微妙，但還屬于我方戰(zhàn)爭指導(dǎo)范圍，換言之，那可以自作決定。”不過，戰(zhàn)爭是敵我雙方的博弈行為，一切的思考不能僅以自己為思考對象，而必須考慮到對方。這樣攻守就進(jìn)入了它的個體性環(huán)節(jié)。

3.攻守的個體性

《虛實(shí)》篇“主要論述通過對‘虛實(shí)’關(guān)系的認(rèn)識和把握，在戰(zhàn)爭中爭取主動地位，即‘致人而不致于人’。正確地選擇作戰(zhàn)方向，其原則為‘避實(shí)擊虛’”。正如孫子在《勢篇》指出的那樣：“兵之所加，如以碫投卵者，虛實(shí)是也。”何謂虛實(shí)？“虛”就是弱點(diǎn)，“實(shí)”就是強(qiáng)點(diǎn)。“必須首先找到對方的弱點(diǎn)，然后始能產(chǎn)生‘以碫投卵’的效果。”這些都是孫子對“知勝之道”的“個體性”的概括性描述。

《虛實(shí)》篇所描述的“虛實(shí)”其實(shí)就是敵我雙方在相互攻守的運(yùn)動過程中，由于敵我雙方的相互博弈形成的一種“攻守”的態(tài)勢。由于攻守是敵對雙方的行為，如果只考慮到自身的進(jìn)攻和防守，仍不能做到“百戰(zhàn)不殆”，所以必須與敵方的進(jìn)攻和防守聯(lián)系起來思考己方的攻守行為。這樣敵我雙方彼此建立起的攻守博弈就進(jìn)入到了戰(zhàn)爭攻守思維的個體性環(huán)節(jié)。因此，我們說“虛實(shí)”是對“攻守”自身對立的“否定的規(guī)定性”——“奇正”的“否定”是“否定之否定”。通俗點(diǎn)說，戰(zhàn)爭的決策者在思考戰(zhàn)爭指導(dǎo)的過程中，由或者攻、或者守的自身否定的同一性環(huán)節(jié)；到攻的同時，必須思考到自身的守；或守的同時必須思考到自身的攻的準(zhǔn)備，把自身對立化，否定自身、規(guī)定自身的否定規(guī)定性；再到在自身進(jìn)攻的同時，既要考慮到自身的防守，也要考慮到敵人的進(jìn)攻和防守；在自身防守的同時，既要考慮到自身的“不失敵之?dāng)　钡倪M(jìn)攻的同時，還要考慮到敵人的防守與進(jìn)攻。由自身的否定而進(jìn)入到對立面的再否定。“這個對立面又到再否定而成為絕對同一。概念這種回到自身因而是普遍與特殊之合或同一與差別的同一。”這就是攻守的個體性環(huán)節(jié)。

“概念本身包含下面三個環(huán)節(jié)：一、普遍性，這是指它在它的規(guī)定性里和它自身有自由的等同性。二、特殊性，亦即規(guī)定性，在特殊性中，普遍性純粹不變地和它自身相等同。三、個體性，這是指普遍與特殊兩種規(guī)定性返回到自身內(nèi)。這種自身否定的統(tǒng)一性是自在自為的特定東西，并且同時是自身同一體或普遍的東西。”黑格爾在一切概念的更換、相互依賴中，在它們的對立面同一中，在一個概念向另一個概念的轉(zhuǎn)化中，在概念的永恒更換、運(yùn)動中，天才地猜測到了的正是事物、自然的這樣的關(guān)系。

“從自身中剖分出他物和從他物中體現(xiàn)出自身、回到自身，這恰好是一個過程，這個過程‘應(yīng)該叫作辯證法的環(huán)節(jié)’。”

孫子兵學(xué)的辯證思維形式，是我國古代戰(zhàn)略思想家孫武對戰(zhàn)爭這一有關(guān)“地之死生，道之存亡”的“國之大事”的理性思維形式。但是，它不是憑空產(chǎn)生的，而是歷史發(fā)展的產(chǎn)物。正像辯證思維是知性思維的否定和發(fā)展一樣，辯證思維形式也是知性思維形式的否定和發(fā)展。分析感性的綜合材料，產(chǎn)生知性思維形式；綜合知性思維形式，產(chǎn)生辯證思維形式，這是從知性思維上升到理性思維形式的規(guī)律。從分析抽象同一概念（攻守）所反映的內(nèi)部矛盾（奇正）開始經(jīng)過分析而達(dá)到綜合（虛實(shí)），這是基本的思維方式，也是孫子兵學(xué)辯證邏輯發(fā)展的重要途徑。

注釋

①王向清：《孫子兵法》辯證思維研究［M］.長沙：岳麓書社，2002年，第3頁。

②李際均：軍事戰(zhàn)略思維［M］.北京：軍事科學(xué)出版社，1998年，第82頁。

③吳如嵩：徜徉兵學(xué)長河［M］.北京：解放軍出版社，2002年，第32頁。

④王向清：《孫子兵法》辯證思維研究［M］.長沙：岳麓書社，2002年，第9頁。

⑤ ⑥吳如嵩：徜徉兵學(xué)長河［M］.北京：解放軍出版社，2002年，第20頁。

⑦劉慶：孫子兵學(xué)體系初探［A］ 本書編寫組 孫子新探：中外學(xué)者論孫子［C］.北京：解放軍出版社，1990年，第6 6頁。

⑧吳如嵩：孫子兵法新論［M］.北京：解放軍出版社，1989年，第36頁。

⑨吳如嵩：孫子兵法新說［M］.北京：解放軍出版社，2008年，第198頁。

⑩黑格爾：邏輯學(xué)［M］.梁志學(xué)，譯，北京：人民出版社，2002年，第34頁。

（責(zé)任編輯：劉慶俊）

A Review of the App lication of Dialectic Thinking from the Contradiction of “Attack and Defense” in The Art of War

/Guo Keqin

Based on the comprehensive study of The Art of War， taking “attack and defense” as the logical starting point of Sun Zi's military strategies， the dialectic thinking as the object o study， and the dialectic method of analysis as the general law， and through the changes and evolution of the contradiction of “attack and defense，” this article procedures concerning the strategic development and changes of the concept of “attack and defense” so as to interpret the application of the dialectic thinking of Sun Zi's military strategies.

The Art of War ； Attack and Defense； Dialectic Thinking

E8

A

2095-9176（2016）02-0015-06

2015-12-15

郭克勤，山東惠民縣職業(yè)中專高級教師，山東孫子研究會理事。