淺談合同詐騙罪的認(rèn)定

龍小華

一、基本案情

2012年8月16日至2013年3月24日，犯罪嫌疑人趙某某與龍海市海澄鎮(zhèn)蔡某某的金屬回收有限公司進(jìn)行廢鐵買(mǎi)賣(mài)，因雙方較為熟悉，并未簽訂買(mǎi)賣(mài)合同，趙某某為了獲取更多利潤(rùn)，先后七次雇請(qǐng)車(chē)牌為閩DPK876號(hào)等在車(chē)斗底部加裝夾層的貨車(chē)向蔡某某購(gòu)買(mǎi)廢鐵，采用在夾層加水過(guò)磅空車(chē)重量后將水排空，裝滿(mǎn)貨物后過(guò)磅整車(chē)重量來(lái)計(jì)算貨物重量的方法，從該公司多載走廢鐵共計(jì)15980公斤（價(jià)值人民幣33951元），給蔡某某的公司造成損失。

二、分歧意見(jiàn)

意見(jiàn)一：趙某某構(gòu)成詐騙罪。趙某某以非法占有為目的，用隱瞞真相的方法騙取他人財(cái)物，其行為符合詐騙罪的特征。

意見(jiàn)二：趙某某構(gòu)成合同詐騙罪。本案發(fā)生在合同的履行過(guò)程中，趙某某掩蓋事實(shí)真相、弄虛作假，騙取對(duì)方信任，使對(duì)方基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)處分自己的財(cái)產(chǎn)。

意見(jiàn)三：趙某某構(gòu)成盜竊罪。趙某某以非法占有為目的，采取秘密手段竊取他人財(cái)物，其行為構(gòu)成盜竊罪。

三、評(píng)析意見(jiàn)

（一）筆者同意第二種意見(jiàn)，理由如下：

1、合同詐騙罪是指以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過(guò)程中，以虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相的方法，騙取對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物，數(shù)額較大的行為。詐騙罪是指以非法占有為目的，用虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的方法，騙取公私財(cái)物，數(shù)額較大的行為。很明顯，二者的區(qū)別關(guān)鍵在于行為人實(shí)施的詐騙行為是否發(fā)生在合同的簽訂、履行過(guò)程中，行為人是否利用合同的簽訂和履行來(lái)實(shí)施欺詐騙取公私財(cái)物。但是，不能簡(jiǎn)單的以是否有簽訂合同來(lái)判斷。合同詐騙罪里的“合同”應(yīng)限于經(jīng)濟(jì)合同，即成立合同的目的是通過(guò)市場(chǎng)行為獲得利潤(rùn)，但該“合同”形式應(yīng)不限于書(shū)面合同，還應(yīng)包括口頭合同，因?yàn)榭陬^合同同樣受到法律的保護(hù)。《合同法》第10條規(guī)定，當(dāng)事人訂立合同，有書(shū)面形式，口頭形式和其他形式。只要雙方當(dāng)事人通過(guò)口頭達(dá)成合意，明確各自的權(quán)利和義務(wù)，該口頭合同同樣具有法律效力。

2、合同詐騙罪與詐騙罪屬于法條競(jìng)合的關(guān)系，除了以上區(qū)別之外，二者的主體不同，前者可以是單位，后者只能是自然人；侵犯的客體也不同，詐騙罪侵犯的只是一般的公私財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，屬于單一客體。而前者侵害的是復(fù)雜客體，除了侵犯一般公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，還侵害了合同管理制度和正常的市場(chǎng)交易秩序。所以，詐騙罪規(guī)定在我國(guó)刑法第五章“侵犯財(cái)產(chǎn)罪”中，而合同詐騙罪歸于刑法第三章“破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序犯罪”中，而且也明確了具體的詐騙方式。有的詐騙罪雖然也利用合同形式，但它不并不擾亂市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，比如收養(yǎng)等有關(guān)身份關(guān)系的合同，這種就不符合合同詐騙罪的本質(zhì)特征。

3、詐騙罪或合同詐騙罪與盜竊罪的區(qū)別關(guān)鍵在于受害人是否基于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤處分了自己的財(cái)產(chǎn)。盜竊罪是指以非法占有為目的，秘密竊取公私財(cái)物，數(shù)額較大，或者多次盜竊公私財(cái)物的行為。若受害人并非基于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，而是行為人利用秘密竊取的方法，非法占有受害人的財(cái)物，則屬于盜竊罪；若財(cái)產(chǎn)損失是由于受害人自己處分財(cái)產(chǎn)的行為，則應(yīng)屬于詐騙罪。

（二）綜上分析，結(jié)合本案來(lái)看：

首先，雖然本案趙某某和蔡某某沒(méi)有簽訂書(shū)面合同，但雙方經(jīng)過(guò)多次交易，已經(jīng)形成一種買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，趙某某向蔡某某購(gòu)買(mǎi)廢鐵，趙某某的義務(wù)是交付貨款，而蔡某某的義務(wù)是交付貨物，雙方都履行了各自的義務(wù)，只是趙某某采取掩蓋事實(shí)真相的方式令蔡某某多交付了貨物才導(dǎo)致本案的發(fā)生，并且本案的合同關(guān)系是發(fā)生在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)領(lǐng)域，趙某某的詐騙行為就屬于發(fā)生在履行合同過(guò)程中。

其次，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)講究誠(chéng)信，交易主體不但要自覺(jué)履行合同內(nèi)容，更要遵守自愿、平等、公平、誠(chéng)信的市場(chǎng)交易原則。趙某某利用掩蓋事實(shí)真相的方法騙取蔡某某的貨物，其行為不只侵犯了被害人的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)而且擾亂市場(chǎng)交易秩序，侵害的是復(fù)雜客體，更符合合同詐騙罪的構(gòu)成要件。

再者，趙某某是利用在空車(chē)底部加裝夾層來(lái)裝水過(guò)磅空車(chē)，以此方法掩蓋貨物真實(shí)重量，來(lái)騙取更多的廢鐵，蔡某某并未發(fā)現(xiàn)，以為只是正常的交易往來(lái)而處分了自己的財(cái)物。假若趙某某是趁著蔡某某不注意時(shí)偷偷將廢鐵存放進(jìn)夾層，這就屬于秘密竊取的行為，該財(cái)產(chǎn)損失并非是蔡某某處分財(cái)物的結(jié)果。所以本案不應(yīng)定性為盜竊罪。