論票據金額的不可分性

摘 要：票據是有價證券中的其中一種，由于其交易具有特殊性，票據上的金額不可分割，但是我國《票據法》第5條第2款的表述卻引起了爭議，從字面意思來看似乎突破了票據的不可分性，本文試圖從該條文入手，判斷其是否突破了票據的不可分性，并對該條款的表達提出自己意見，以期能夠更準確理解法條的意義。

關鍵詞：不可分；越權代理；責任

一、票據的不可分性

票據的不可分原則是票據法重要原則之一，雖然《票據法》沒有明確規定，但是通過法條的規定不難看出，票據屬于完全有價證券，其權利完全證券化，所有的權利都變現在證券上，不可脫離證券獨自存在，因此票據上的金額也不具有可分性。《票據法》第33條第2款及《票據法》第54條均貫徹了此原則，前者從持票人角度出發，后者從付款人角度出發，分別表現了票據權利的轉移與實現均不可脫離票據或是將票據上的權利分割。持票人以其所持有的票據為證明，在到期日到達之前進行票據提示，以請求付款人付款實現票據上的權利，付款人向持票人完成付款后，持票人還應將票據完整交付給付款人，因此從這個程序上看同樣的持票人不能只向付款人主張部分票據金額。另外在票據背書行為中，一方面背書人應將票據上所有金額一次性背書，不能將票據上的金額分離多次背書，另一方面被背書人也只能是同一個人，而不能是多人。部分轉讓的背書是指背書人僅轉讓票據金額中的一部分，剩余部分仍有背書人自身保留。這種部分轉讓背書的行為與票據權利不可分的性質是不一致的，票據上的確定金額只有一個數字，若背書人僅轉讓票據金額的一部分，實則無法將整張票據進行轉讓，票據權利是整體的權利，只轉移部分權利在實際操作中無法實現。同為權利的轉移，票據權利與民法上的權利并不完全一致。在民法上，權利所有人可以將自己的財產權利分割成若干部分，可以按份共有也可共同共有，而票據權利由于與票據不可分離這一特性，決定了票據的不可分性。

二、我國票據法關于越權代理的責任承擔是否違背了票據的不可分性

我國《票據法》第5條第2款關于越權代理的規定，雖然明確寫明越權代理人應當就其超越權限的部分承擔票據責任但，但是如何界定“就其超越權限的部分”成了該條款是否違背票據的不可分原則的判斷依據，越權部分是指代理人記載的金額超過本人授權部分，超過的部分稱為越權部分抑或是指代理人記載金額與本人授權金額相異，從而將代理人記載的所有金額全部納入越權范圍，從法條的字面解釋來看，這兩種解讀都自成其理，為此我國學界形成了三種學術觀點，分別為本人責任說、越權部分說、全額責任說。

本人責任說主張由本人承擔記載金額的全部票據責任，雖然本人的權利由代理人行使，但是若代理人超越行使權利，為保護無過錯持票人的利益，持票人可直接向本人主張賠償票據的全部金額，本人承擔責任后本人受到的損失由其向越權代理人主張賠償，雖然這一學說有效得保護了持票人的利益且不違背票據的不可分原則，但是卻犧牲本人的利益，放縱了有過錯的越權代理人，從法理與情理上難以成立。

越權部分說主張由代理人承擔超越代理權部分的金額，在代理權限范圍內的責任仍由本人承擔，從理論上來看該學說與民法上的越權代理責任分配方式一脈相承，但是其卻忽略了兩個問題，第一其違背了票據的不可分原則，其將票據上的金額拆分成了兩份，即代理權限范圍內的金額與代理權限范圍外的金額；第二在實際操作過程中其存在弊端，越權代理中，由于該責任劃分方式將票據金額劃分成了兩份，因此持票人若要請求支付，其不得不向本人主張代理權限范圍內的金額，向越權代理人主張超越代理權限部分的金額，這樣分開主張一則其違背了票據快速流通的原則，阻礙票據流通，二則在實際中，當持票人向本人或者代理人中其中一方行使票據權利后，其有義務向對方繳回票據，但是票據具有整體性，若將票據繳回，則剩余部分的票據權利則無法得到實現。

全額責任說認為，若發生越權代理，持票人可以向越權代理人追究責任，該責任包括票據上的全部金額，但若越權代理人無法支付全額，而使持票人無法得到完全清償的，持票人還能向本人就其授權范圍內的票據金額為限請求清償。此種理解并不違反票據的不可分原則，越權代理人理論上應承擔票據上所有金額，因此票據的權利沒有被分割，后面的但書條款只是對前面責任承擔的補充，并非對票據權利的劃分，另外在越權代理的行為過程中，越權代理人具有過錯，其在進行票據行為時完全知曉自身行為已超過代理的范圍，因此讓其承擔票據責任并無不當。此外，商事活動屬于外觀主義原則，代理人擁有完整的票據，第三人有理由相信代理人對票據記載的全部金額擁有代理權，那么讓其承擔全額票據責任也在情理之中，但是與本人相比較，一方面越權代理人往往清償能力相對有限，另一方面本人在授權代理人時愿意承擔授權部分的責任，所以對代理人其未清償完的部分，本人在其授權的范圍內，向持票人進行清償，承擔補充自認，這樣的雙重保護更有利于無過錯持票人權利的保護。全額責任說不僅在其法律構成上體現了票據不可分原則，而且還能夠保證持票人權利取得，為了促進票據的流通性，應當盡可能地減少對持票人的一切不利因素，因此全額責任說比較合理。

從上述三個觀點可以看出，本人責任說與全額責任說兩則均不違背票據的不可分原則，而其中全額責任說更具合理性，因此《票據法》第5條第2款按照全額責任說理解，與票據不可分原則相一致，且有利于保護持票人的利益，保證證據的流通性，但是法條的表達應更為明確，不應產生歧義。

三、如何修改我國《票據法》關于越權代理制度

對我國票據法第5條第2款的規定，現下我國大部分學者按照越權部分說理解，即代理人記載金額超過本人授權部分屬于越權范圍，由越權代理人承擔。這與我國票據法起步較晚不無關系，民法的理念已在我們心中更為牢固，雖然我國票據法的制定與日內瓦統一票據法保持了一致的步調，但是在法條的理解上卻仍以民法的思維去理解，忽略了票據法的特殊性，且其最致命的缺陷就是違背了票據不可分原則，因此為了貫徹這一原則，有必要修改該條法律條款的表述。

在全國票據法修改會上，趙新華教授認為可以將本條修改為“代理人超越代理權限的，代理人得就其超越權限的部分承擔票據責任，但不妨礙票據權利人向代理人要求由其承擔全部票據責任”。但是，這樣的修訂仍不能避免持票人手持一張票據同時向兩個債務人請求付款的現象出現。為了貫徹票據金額不可分原則，可以將《票據法》第5條第2款中“代理人超越代理權限的，應當就其超越權限部分承擔票據責任”的表述改為：“發生越權代理的情形時，代理人應當按票據記載的文義，全額承擔票據責任，本人則在授權范圍內承擔補充付款責任。”這樣的表述，在法條的理解和使用上不會讓人產生誤解，且與全額責任說相一致，既充分保護了持票人的利益，又避免了與票據不可分原則的沖突。

參考文獻：

[1]董安生.《票據法》.中國人民大學出版社，2000年版.

[2]謝懷拭.《票據法》.法律出版社，1990年版.

[3]于永芹.《票據法前沿問題研究》.北京大學出版社，2004年版.

[4]呂來明.《票據法判例與制度研究》.法律出版社，2012年版.

[5]謝冬慧，張明霞.《票據法典型案例評析》.南京大學出版社，2014年版.

[6]吳京輝.《票據法》修訂：私法本性的回歸.載法商研究，2013年第3期.

[7]董惠江.票據無權代理、越權代理責任.載法律適用，2002年第8期.

[8]王澤光.票據代理研究.載山東工商學院學報，2008年第1期.

[9]董建學.票據代理與一般民事代理的比較分析.載中國經貿，2009年第16期.

[10]李偉群.全國票據法修改研討會綜述.載法學，2011年第1期.

作者簡介：胡甬佳（1989- ），女，寧波大學民商法碩士研究生，主要研究方向：公司法、票據法