《奏讞書》所見西漢初年的戶籍問題

袁延勝

《奏讞書》所見西漢初年的戶籍問題

袁延勝

提 要：從張家山漢簡《奏讞書》案例看，西漢初年，漢政府確實依據高祖五年詔放免奴婢為庶民，承認漢朝建立前發生的身份變動；秦末漢初年間，由于戰亂，流亡人口很多。西漢初年，政府一方面鼓勵“不書名數”者著籍，一方面對亡逃者和隱匿戶口者予以嚴厲打擊；高祖九年（前198年）漢政府遷徙六國貴族到關中，并著籍關中，遷徙者的身份已經是“漢民”，如果逃回原籍，就是“亡之諸侯”，是違法行為；西漢時期，“道”所管轄下的“蠻夷”也是國家的編戶齊民，國家對他們實行有效的管理。如果逃亡，照樣受到法律的懲處。

《奏讞書》；張家山漢簡；西漢

張家山二四七號漢墓出土的《奏讞書》是議罪案例的匯編，包含春秋至西漢時期的22個案例，具有重要的史料價值。1993年、1995年《奏讞書》釋文先后公布，1江陵張家山漢簡整理小組：《江陵張家山漢簡〈奏讞書〉釋文（一）》，《文物》，1993年第8期；江陵張家山漢簡整理小組：《江陵張家山漢簡〈奏讞書〉釋文（二）》，《文物》，1995年第3期。2001年，《奏讞書》竹簡的圖版及釋文公布，2張家山二四七號漢墓竹簡整理小組：《張家山漢墓竹簡［二四七號墓］》，北京：文物出版社，2001年。2006年釋文修訂本出版，3張家山二四七號漢墓竹簡整理小組：《張家山漢墓竹簡［二四七號墓］》（釋文修訂本），北京：文物出版社，2006年。為進一步研究《奏讞書》奠定了基礎。

《奏讞書》公布后，學者分別從秦漢司法實踐、秦漢法律制度、秦末漢初的歷史、文本復原等角度進行了研究，取得了不少成績。4李學勤：《〈奏讞書〉解說（上）》，《文物》，1993年第8期；李學勤：《〈奏讞書〉解說（下）》，《文物》，1995年第3期；彭浩：《談〈奏讞書〉中的西漢案例》，《文物》，1993年第8期；彭浩：《談〈奏讞書〉中秦代和東周時期的案例》，《文物》，1995年第3期；楊劍虹：《漢簡〈奏讞書〉所反映的三個問題》，《江漢考古》，1994年第4期；張建國：《漢簡〈奏讞書〉和秦漢刑事訴訟程序初探》，《中外法學》，1997年第2期；李開元：《說南郡守強和醴陽令恢》，《中國史研究》，1998年第2期；楊建：《〈奏讞書〉地名札記（四則）》，《江漢考古》，2001年第4期；朱紹侯：《〈奏讞書〉新郪信案例爵制釋疑》，《史學月刊》，2003年第12期；劉向明：《張家山漢簡〈奏讞書〉所見漢初對官吏犯罪的懲處》，《嘉應學院學報》，2004年第4期；蔡萬進：《〈奏讞書〉與秦漢法律實際應用》，《南都學壇》，2006年第2期；蔡萬進：《張家山漢簡〈奏讞書〉釋文補正舉隅》，《古籍整理研究學刊》，2006年第2期；蔡萬進：《張家山漢簡〈奏讞書〉法律地位探析》，《南都學壇》，2007年第2期；施偉青：《疑罪從有、輕罪重懲的刑法實踐與漢初社會——從〈奏讞書〉談起》，《中國社會經濟史研究》，2007年第2期；趙科學：《“毋憂案是樁冤案”辨析——張家山漢簡〈奏讞書〉研究之二》，《江漢考古》，2007年第3期；蔡萬進：《張家山漢簡“奏讞書”研究》，桂林：廣西師范大學出版社，2006年。《奏讞書》案例中屬于西漢的有17例，而且這17個案例全部屬于高祖劉邦時期的，為我們研究西漢初年的歷史提供了難得的資料。

高祖劉邦時期是漢朝的初建時期，經過多年的戰爭，國家已經“形竭神疲”，因此西漢初年，漢朝的首要任務是恢復社會秩序。而對人口的控制和管理就是其中的一項重要內容，這在《秦讞書》中有生動的體現。盡管學者已對《奏讞書》所反映的人口問題做了論述，5陳偉：《〈奏讞書〉所見漢初“自占書名數”令》，載武漢大學中國三至九世紀研究所編：《中國前近代史理論國際學術研討會論文集》，武漢：湖北人民出版社，1997年，第429—434頁；［韓］李晟遠：《從張家山漢簡看漢初亡人問題》，載沈家本與中國法律文化國際學術研討會組委會編：《“沈家本與中國法律文化國際學術研討會”論文集》（下冊），北京：中國法制出版社，2005年，第672—682頁。但還不全面，還有待深入探討，有鑒于此，筆者擬對《奏讞書》案例中所反映的漢初奴婢放免問題、亡人問題、隱匿戶口問題、遷徙六國貴族實關中、少數民族人口著籍等問題進行論述。不當之處，敬請指正！

一、《奏讞書》所見漢初奴婢放免及“書名數”問題

奴婢問題是秦漢時期的一個主要社會問題。為了穩定社會秩序，劉邦于楚漢戰爭結束不久頒布了鼓勵流亡人口回歸故里及放免奴婢的詔令，這就是著名的高帝五年詔。《漢書·高帝紀》載高帝五年（前202年）夏五月詔曰：

諸侯子在關中者，復之十二歲，其歸者半之。民前或相聚保山澤，不書名數，今天下已定，令各歸其縣，復故爵田宅，吏以文法教訓辨告，勿笞辱。民以饑餓自賣為人奴婢者，皆免為庶人。1班固：《漢書》卷1下，《高帝紀下》，北京：中華書局，1962年，第54頁。

在詔書中，明確規定“民以饑餓自賣為人奴婢者，皆免為庶人”，這是漢朝建立之際對奴婢的一次放免，無疑具有進步意義。對這條詔令的實際執行情況，沒有確切的實例。而《奏讞書》的出土，彌補了這方面的不足。《奏讞書》中有兩個涉及奴婢免為庶人及著籍的案例，就與高祖五年詔有關。

《奏讞書》第一個案例是“大奴武不當為軍奴”案：

·十年七月辛卯朔甲寅，江陵余、丞驁敢讞之。乃五月庚戌，校長池曰：士五（伍）軍告池曰：大奴武亡，見池亭西，西行。池以告，與求盜視追捕武。武格斗，以劍傷視，視亦以劍傷武。

·今武曰：故軍奴，楚時去亡，降漢，書名數為民，不當為軍奴，視捕武，誠格斗，以劍擊傷視，它如池。·視曰：以軍告，與池追捕武，武以劍格斗，擊傷視，視恐弗勝，誠以劍刺傷武而捕之，它如武。·軍曰：武故軍奴，楚時亡，見池亭西。以武當復為軍奴，即告池所，曰武軍奴，亡。告誠不審，它如池、武……

·疑武、視罪，敢讞之，謁報，署獄史廥發。·吏當：黥武為城旦，除視。·廷以聞，武當黥為城旦，除視。（簡36—48）2張家山二四七號漢墓竹簡整理小組：《張家山漢墓竹簡［二四七號墓］》（釋文修訂本），第94—95頁。

簡文中的“十年”乃指高祖十年（前197年）。此案中，武聲稱，他過去是軍的奴，于楚時逃亡，漢朝建立后，已經登記為民，不應是軍的奴。士伍軍承認武所說的事實，并承認自己控告武的行為不當（“不審”），即以“亡奴”為由告發武是不當的。審訊者認為，武雖然不當為軍奴，但在視拘捕武時應該受擒，不應該格斗。最后判決武“黥為城旦”，而“視”無罪。

3簡文的解釋主要參考了李學勤先生《〈奏讞書〉解說（上）》（《文物》，1993年第8期）一文，以下不再一一標出。

李學勤先生說：“這個案例生動地說明，當時奴如逃亡，便會遭到武裝逮捕。武雖因降漢，得到登記為自由民的身份，遭到拘捕反抗，仍舊難免沉重的懲罰。”4李學勤：《〈奏讞書〉解說（上）》。高恒先生則從“拒捕賊傷人”角度解釋此案：“該案判決說明，執法官吏拘捕嫌疑犯時，被捕者即使無罪，也不得拒捕。以武力反抗殺、傷人，案賊殺、傷人論處。”5高恒：《〈奏讞書〉注釋》，載高恒：《秦漢簡牘中法制文書輯考》，北京：社會科學文獻出版社，2008年，第356頁。

筆者認為，“大奴武不當為軍奴”案的一個關鍵點，即在漢初新的戶籍政策下，“大奴武”身份發生了的變動，已經由原來的“奴”變為“民”了，所以他才拒捕。武說：“故軍奴，楚時去亡，降漢，書名數為民，不當為軍奴。”“故軍奴”應是指秦朝之時，武是軍的奴。“楚時去亡”，陳偉先生認為是“于項楚統治時期逃亡”，6陳偉：《〈奏讞書〉所見漢初“自占書名數”令》，載武漢大學中國三至九世紀研究所編：《中國前近代史理論國際學術研討會論文集》，第430頁。蔡萬進先生認為“楚時去亡”的楚應指“秦二世元年（前209年）至漢王朝建立之前（前202年）之‘楚’，即陳勝‘張楚’之楚、楚懷王‘義帝’之楚、項羽‘西楚霸王’之楚”，7蔡萬進：《張家山漢簡“奏讞書”研究》，第100頁。此說很有道理。“降漢”，陳偉先生認為“應是下至漢代或者進入漢朝的意思”，8陳偉：《〈奏讞書〉所見漢初“自占書名數”令》，第430頁。甚確。“名數”即戶籍，“書名數為民”，即戶籍上登記為民。而“書名數為民”的法律依據，就是高祖五年詔。1高恒先生說：“斷決被告‘武不當復為軍奴’，是以漢高祖五年詔為依據作出的。”高恒：《〈奏讞書〉注釋》，第357頁。陳偉先生也持相同觀點。見陳偉：《〈奏讞書〉所見漢初“自占書名數”令》文。但高祖五年詔只說“民以饑餓自賣為人奴婢者，皆免為庶人”，未言其它情況下奴婢放免的情況。從本案例武為“故軍奴”看，武不一定是“自賣為人奴婢者”，但在漢初也可以“書名數為民”。由此可見，《漢書·高帝紀》所載的五年詔書可能是節選。詔書應還包括其它類型奴婢身份的放免，如本案例所載的“楚時去亡”類型。

《奏讞書》中第二個與奴婢戶籍有關的案例是“媚自當不當復為婢”案：

十一年八月甲申朔丙戌，江陵丞驁敢讞之。三月己巳大夫禒辭曰：六年二月中買婢媚士五（伍）點所，賈（價）錢萬六千，乃三月丁巳亡，求得媚，媚曰：不當為婢。

·媚曰：故點婢，楚時去亡，降為漢，不書名數，點得媚，占數復婢媚，賣禒所，自當不當復受婢，即去亡，它如褖。·點曰：媚故點婢，楚時亡，六年二月中得媚，媚未有名數，即占數，賣禒所，它如禒、媚……·媚曰：楚時亡，點乃以為漢，復婢，賣媚，自當不當復為婢，即去亡，毋它解……

·疑媚罪，它縣論，敢讞之，謁報，署史廥發。·吏當：黥媚顏，畀禒，或曰當為庶人。（簡8—16）2張家山二四七號漢墓竹簡整理小組：《張家山漢墓竹簡［二四七號墓］》（釋文修訂本），第92頁。簡文中的“十一年”乃指高祖十一年（前196年）。對于此案，李學勤先生說：“這件事的關鍵是，媚在降漢時曾‘不書名數’，即擺脫了婢的身份。因此，點是否有權重新對媚奴役，并把她出賣，審訊者猶豫不決，難以確定。”3李學勤：《〈奏讞書〉解說（上）》。

此案中“媚”與前案中“武”一樣，原來身份是奴婢，都是“楚時去亡”，在漢朝建立之后，依據高祖五年詔，應該都擺脫了奴婢的身份，成為庶人。但此案中的“媚”在“降為漢”后卻“不書名數”，即未在漢朝戶籍上登記，因此她的“庶民”身份并沒有在漢朝的戶籍上得到體現。4王彥輝先生認為：媚逃亡后“不書名數”，仍然屬于流亡人口。王彥輝：《從張家山漢簡看西漢時期私奴婢的社會地位》，《東北師大學報》，2003年第2期；又見王彥輝：《張家山漢簡<二年律令>與漢代社會研究》，北京：中華書局，2010年，第170頁。所以點抓到“媚”后，以“媚未有名數”而“占數復婢媚”。由此可見，西漢初年放免奴婢，還必需履行一定的著籍手續，即“書名數”，否則，國家對奴婢放免后的庶民身份是不予保護的。

當然，此案還有一個爭論點，即放免奴婢的時限問題。媚在接受訊問時辯解說“楚時亡，點乃以為漢”，陳偉先生說：“媚的那句話也許是說她于楚時逃亡，點卻按入漢后逃亡的規定對待她。無論如何，當時法令對項楚時期逃亡與入漢以后的逃亡，必定存在重大區別。‘吏當’中有人主張媚‘當為庶人’，主要也當是考慮到她是在楚時逃亡的。”5陳偉：《〈奏讞書〉所見漢初“自占書名數”令》，第432頁。所論很有道理。從媚“楚時亡，點乃以為漢，復婢，賣媚，自當不當復為婢，即去亡”的辯詞看，媚的“不當復為婢”的理由就是“楚時亡”，換句話說，即使“楚時亡”的媚“降為漢，不書名數”，這也只是自己的過失，但自己的過失并不表明自己奴婢身份的恢復，當然原主人“點”也無權重新登記自己為婢。“點乃以為漢”一語，表明西漢建立之后的奴婢逃亡，并不能擺脫奴婢的身份。

總之，從《奏讞書》“大奴武不當為軍奴”案和“媚自當不當復為婢”案看，西漢初年，漢政府確實依據詔令放免奴婢為庶民，承認漢朝建立前發生的身份變動，維護漢朝建立后的社會秩序。6陳偉：《〈奏讞書〉所見漢初“自占書名數”令》，第434頁。但奴婢原有的主人，并不甘心自己利益的喪失，而是想方設法重新占有身份自由的奴婢。這反映了西漢建立之初，國家利益與個人利益的沖突，7曹旅寧先生謂：“據《史記·高祖紀》，楚漢相爭期間，劉邦為爭取人心，曾兩度大赦罪人。這當然不排除有為了鼓勵楚地奴婢亡漢以增強自己實力的用意。”見曹旅寧：《張家山漢律研究》，北京：中華書局，2005年，第291頁。或者說，西漢初年在放免奴婢時，并沒有考慮原有奴婢主人利益的損失，也沒有賠償機制，因此才會有“不當為軍奴”、“不當復為婢”之類案件的發生。

二、《奏讞書》所見漢初“亡人”問題

秦末漢初年間，由于戰亂，流亡人口很多。《史記·高祖功臣侯者年表》：“漢興，功臣受封者百有余人。天下初定，故大城名都散亡，戶口可得而數者十二三，是以大侯不過萬家，小者五六百戶。后數世，民咸歸鄉里，戶益息，蕭、曹、絳、灌之屬或至四萬，小侯自倍，富厚如之。”1司馬遷：《史記》卷18，《高祖功臣侯者年表》，北京：中華書局，1959年，第877—878頁。《史記·陳丞相世家》載：“高帝南過曲逆……顧問御史曰：‘曲逆戶口幾何？’對曰：‘始秦時三萬余戶，間者兵數起，多亡匿，今見五千戶。’”2司馬遷：《史記》卷56，《陳丞相世家》，第2058頁。

對于如此眾多的流亡之人，漢政府一方面以詔書形式“令各歸其縣，復故爵田宅”，回鄉著籍；另一方面對逃亡行為予以嚴厲懲處。《奏讞書》中“解娶亡人為妻”案就是漢初打擊“亡人”行為的一個案例。簡文如下：

·符曰：誠亡，詐自以為未有名數，以令自占書名數，為大夫明隸，明嫁符隱官解妻，弗告亡。它如。解曰：符有名數明所，解以為毋恢人也，取（娶）以為妻，不智（知）前亡，乃后為明隸，它如符。詰解：符雖有名數明所，而實亡人也。

·律：取（娶）亡人為妻，黥為城旦，弗智（知），非有減也。解雖弗智（知），當以取（娶）亡人為妻論，何解？……

·鞠（鞫）：符亡，詐自占書名數，解取（娶）為妻，不智（知）其亡，審。疑解罪，系，它縣論，敢讞之。·吏議：符有【名】數明所，明嫁為解妻，解不智（知）其亡，不當論。·或曰：符雖已詐書名數，實亡人也。解雖不智（知）其請（情），當以取（娶）亡人為妻論，斬左止（趾）為城旦。

·廷報曰：取（娶）亡人為妻論之，律白，不當讞。（簡28—35）3張家山二七四號漢墓竹簡整理小組：《張家山漢墓竹簡［二四七號墓］》（釋文修訂本），第94頁。

簡文中“十二月壬申”，即高祖十年（前197年）十二月九日。該案的核心是：女子符是逃亡之人，盡管她以欺騙手段重新取得了戶籍，“而實亡人也”，即身份仍然是亡人。隱官解盡管不知情，娶以為妻，但法律仍以娶亡人為妻論之。至于女子符為何逃亡，不得而知。但不管出于什么原因，脫離戶籍的逃亡行為是犯罪行為，法律予以嚴厲懲處。4李學勤先生說：“這條案例再次說明那時對逃亡懲處的嚴峻。”見李學勤：《〈奏讞書〉解說（上）》。如張家山漢簡《二年律令·亡律》有一條律文與此案相關：

取（娶）人妻及亡人以為妻，及為亡人妻，取（娶）及所取（娶），為謀（媒）者，智（知）其請（情），皆黥以為城旦舂。其真罪重，以匿罪人律論。弗智（知）者不（簡168—169）5張家山二七四號漢墓竹簡整理小組：《張家山漢墓竹簡［二四七號墓］》（釋文修訂本），第31頁。

“解娶亡人為妻”案定罪的法律依據，應該就是《二年律令·亡律》中的第8條。但《亡律》中定罪的前提是“智（知）其請（情）”，而本案中的隱官解并不知情，但仍被“斬左止（趾）為城旦”，這充分反映了漢初對逃亡行為處罰的嚴厲。6蔡萬進先生認為《奏讞書》案例的判決，“廷報”基本上都選擇了量刑較重的議罪意見和處罰，沒有從輕或免于刑罰的。這反映了漢初統治者在執行法律過程中存在疑罪從重傾向。見蔡萬進：《張家山漢簡“奏讞書”研究》，第87頁。

實際上，漢初對亡人嚴厲懲處的法律精神，來源于秦律。《睡虎地秦墓竹簡·法律答問》：

1、女子甲去夫亡，男子乙亦闌亡，相夫妻，甲弗告請（情），居二歲，生子，乃告請（情），乙即弗棄，而得，論可（何）殹（也）？當黥城旦舂。（簡167）

2、甲取（娶）人亡妻以為妻，不智（知）亡，有子焉，今得，問安置其子？當畀。或入公，入公異是。（簡168）7簡文分見睡虎地秦墓竹簡整理小組編：《睡虎地秦墓竹簡》，北京：文物出版社，1990年，第132頁、第133頁。

《法律答問》中的第1條，乙娶亡逃女子甲，最后“黥城旦舂”，與前引《二年律令·亡律》中的規定相同。由此可見，秦及漢初對亡人處罰嚴厲的精神是一脈相承的。那么漢政府為何對亡人問題如此重視呢？李晟遠先生認為，“新建立的漢朝的當務之急是征調人力和征收稅款，但當時漢朝面臨的最大困難是人口和耕地的急劇減少”；“而為了開墾耕地和授田，漢朝必定需要大量書名數的受田農民。在這種情況下，盡快增加人口出生率是不可能的，漢朝只能采取別的措施。那就是讓漢朝以前無名數的人（如奴婢、流民、亡人等）成為書名數的庶人或齊民。”8［韓］李晟遠：《從張家山漢簡看漢初亡人問題》，載沈家本與中國法律文化國際學術研討會組委會編：《“沈家本與中國法律文化國際學術研討會”論文集》（下冊），第678、679頁。所論很有道理。

需要補充的是，亡人的存在，始終是社會的一個不安定因素。《史記·黥布列傳》載：“布已論輸麗山，麗山之徒數十萬人，布皆與其徒長豪桀交通，乃率其曹偶，亡之江中為群盜。”1司馬遷：《史記》卷91，《黥布列傳》，第2597頁。《漢書·食貨志》載董仲舒上疏曰：“至秦則不然，用商鞅之法，改帝王之制，除井田，民得賣買，富者田連阡陌，貧者亡立錐之地……故貧民常衣牛馬之衣，而食犬彘之食。重以貪暴之吏，刑戮妄加，民愁亡聊，亡逃山林，轉為盜賊，赭衣半道，斷獄歲以千萬數。漢興，循而未改。”2班固：《漢書》卷24上，《食貨志上》，第1137頁。《漢書·嚴助傳》載淮南王安上書諫曰：“臣聞長老言，秦之時嘗使尉屠睢擊越，又使監祿鑿渠通道。越人逃入深山林叢，不可得攻。留軍屯守空地，曠日引久，士卒勞倦，越出擊之。秦兵大破，乃發適戍以備之。當此之時，外內騷動，百姓靡敝，行者不還，往者莫反，皆不聊生，亡逃相從，群為盜賊，于是山東之難始興。”3班固：《漢書》卷64上，《嚴助傳》，第2783—2784頁。

正因為亡逃人群極易轉化為“群盜”，或“轉為盜賊”、“群為盜賊”，影響社會的安定、威脅王朝的統治，因此秦漢統治者才對這種行為予以嚴厲打擊。

總之，《奏讞書》“解娶亡人為妻”說明，一方面漢初存在不少的亡逃之人；4《奏讞書》中還記載一些漢初其他的逃亡案例，如“北地守讞：女子甑、奴順等亡，自處彭陽”（簡51）；“北地守讞：奴宜亡，越塞”（簡53）。分見張家山二四七號漢墓竹簡整理小組：《張家山漢墓竹簡［二四七號墓］》（釋文修訂本），第95、96頁。另一方面，漢政府對亡逃行為予以嚴厲打擊。5曹旅寧先生說：“張家山漢簡《奏讞書》所收的十六個案例中，高祖八年十月、十年十二月、十年七月及十一年八月四個案例，都是有關審議逃亡犯的案例，占已公布的案例的四分之一。說明漢初的法律也同秦律一樣有嚴禁逃亡和嚴懲逃亡犯的精神。”見曹旅寧：《張家山漢律研究》，第288—289頁。又，王彥輝、薛洪波先生認為擴大在籍戶數和嚴防人戶的脫籍流亡是漢政府控制人口的的主要措施。見王彥輝、薛洪波：《從戶的相關立法談秦漢政府對人口的控制》，《東北師大學報》，2013年第1期。漢政府打擊亡逃之人的目的，主要是想把亡逃之人納入到國家的戶籍管理體制，以此來建立一個安定的社會秩序。

三、《奏讞書》所見漢初“自占書名數”令

如前所論，西漢初年社會存在大量的脫籍之人，高祖五年詔書鼓勵這些“不書名數”的人回歸故土，落戶著籍。對于詔書的落實情況，史書沒有記載具體的事例。

可喜的是，《奏讞書》中“獄史平舍匿無名數大男子”案記載了漢初著籍的詳細規定：

·八年十月己未，安陸丞忠刻（劾）獄史平舍匿無名數大男子種一月，平曰：“誠智（知）種無【名】數，舍匿之，罪，它如刻（劾）。”種言如平。問：平爵五大夫，居安陸和眾里，屬安陸相，它如）。鞫：平智（知）種無名數，舍匿之，審。當：平當耐為隸臣，錮，毋得以爵、當賞免。

·《令》曰：諸無名數者，皆令自占書名數，令到縣道官，盈卅日，不自占書名數，皆耐為隸臣妾，錮，勿令以爵、賞免，舍匿者與同罪，以此當平……八年四月甲辰朔乙巳，南郡守強敢言之，上奏七牒，謁以聞，種縣論，敢言之。（簡63—68）6張家山二四七號漢墓竹簡整理小組：《張家山漢墓竹簡［二四七號墓］》（釋文修訂本），第97頁。簡文中“八年十月己未”，即高祖八年（前199年）十月十三日。該案的史料價值主要體現在：它記載了“自占書名數”令的內容，7陳偉先生謂：“這道法令，我們暫且依照令文稱作‘自占書名數’令。”見陳偉：《〈奏讞書〉所見漢初“自占書名數”令》，第430頁。本文采用陳偉先生的提法。又，高恒先生說：“本文書所引‘自占書名數’令，又是一條與《戶律》有關的重要法律，有助于我們了解漢代戶籍制度的具體規定。”見高恒：《〈奏讞書〉注釋》，第366頁。即：“《令》曰：諸無名數者，皆令自占書名數，令到縣道官，盈卅日，不自占書名數，皆耐為隸臣妾，錮，勿令以爵、賞免，舍匿者與同罪。”

名數，指戶籍。《漢書·高帝紀》：“民前或相聚保山澤，不書名數。”8班固：《漢書》卷1下，《高帝紀下》，第54頁。顏師古注曰：“名數，謂戶籍也。”“自占書名數”就是自己申報、登記戶籍。

此案中的“自占書名數”令，陳偉先生認為“大概就是《漢書》所載的漢高祖五年五月頒布的詔書。”1陳偉：《〈奏讞書〉所見漢初“自占書名數”令》，第433頁。但此案時間是高祖八年十月，距離高祖五年五月詔書已三年多了，而且《令》文載“令到縣道官，盈卅日，不自占書名數，皆耐為隸臣妾”，要求的時間非常緊迫，這與“媚自當不當復為婢”案中，點在高祖六年二月中，將媚抓獲，并重新登記為婢，距離高祖五年詔書雖然已經七個月，但并沒有把媚“耐為隸臣妾”看，《奏讞書》中的“自占書名數”令，可能不是高祖五年詔書，而是針對高祖五年詔實施后出現的情況，頒布的一條新詔令。新詔令的目的是敦促沒有戶籍的人立刻著籍。

從“自占書名數”令看，漢初對沒有著籍之人及隱匿戶籍的行為處罰是很嚴厲的。實際上，漢律對戶籍登記上的其它不法行為也予以嚴厲打擊。張家山漢簡《二年律令·戶律》：“民皆自占年。小未能自占，而毋父母、同產為占者，吏以□比定其年。自占、占子、同產年，不以實三歲以上，皆耐。產子者恒以戶時占其罰金四兩。”（簡325—327）2張家山二七四號漢墓竹簡整理小組：《張家山漢墓竹簡［二四七號墓］（釋文修訂本）》，第53頁。同時，漢律對隱匿罪犯及亡人的行為也予以嚴厲打擊。《二年律令·亡律》：“匿罪人，死罪，黥為城旦舂，它各與同罪。其所匿未去而告之，除。諸舍匿罪人，罪人自出，若先自告，罪減，亦減舍匿者罪。所舍”（簡167）3張家山二七四號漢墓竹簡整理小組：《張家山漢墓竹簡［二四七號墓］（釋文修訂本）》，第31頁。《漢書·淮南衡山濟北王傳》載：“時帝舅薄昭為將軍，尊重，上令昭予厲王書諫數之，曰：……亡之諸侯，游宦事人，及舍匿者，論皆有法。”4班固：《漢書》卷44，《淮南衡山濟北王傳》，第2136、2139頁。

秦漢史書上有不少因隱匿罪犯及亡人而受到懲處的事例。如任侯張越：“（呂后）三年（前185年），侯越坐匿死罪，免為庶人，國除。”5司馬遷：《史記》卷18，《高祖功臣侯者年表》，第919頁。平悼侯工師喜之孫工執景帝中元五年（前145年）：“坐匿死罪，會赦，免。戶三千三百。”6班固：《漢書》卷16，《高惠高后文功臣表》，第565頁。從以上事例可以看出，西漢政府對隱匿戶籍、“臧匿亡命”的行為是嚴懲不貸的。由此可知，漢政府對于戶籍控制問題的重視。

總之，《奏讞書》“獄史平舍匿無名數大男子”案表明，西漢初年除了高祖五年詔書鼓勵流亡的百姓著籍外，此后又頒布了“自占書名數”令，對不著籍之人，以及隱匿“無名數”者都予以嚴厲制裁。7高恒先生說：“戶籍是征收賦稅、征發徭役的依據，所以該令對于‘諸無名數者’和‘舍匿者’處重罰。”見高恒：《〈奏讞書〉注釋》，第366頁。劉向明先生從“嚴厲懲處官吏藏匿戶籍的行為”角度出發，認為此案“正是漢初打擊藏匿戶籍問題的真實反映。”見劉向明：《張家山漢簡〈奏讞書〉所見漢初對官吏犯罪的懲處》。這都體現了漢政府對戶籍問題的重視。當然，獄史平作為官吏，明知“舍匿”無名數者是犯罪行為，卻還要“舍匿無名數大男子種一月”，是否當時“舍匿”較為普遍，8劉向明先生推測：“從記載來看，當時，有權勢的官吏藏匿戶籍可能是很普遍的，在故楚地尤其如此。”見劉向明：《張家山漢簡〈奏讞書〉所見漢初對官吏犯罪的懲處》。還是另有原因，需要進一步研究。

四、《奏讞書》所見漢初六國貴族“徙處長安”問題

西漢初年，為了強干弱枝，高祖劉邦曾實行遷徙六國貴族實關中的政策。《奏讞書》“闌誘漢民之齊國”案就反映了漢初遷徙齊國田氏到長安的情況：

·十年七月辛卯朔癸巳，胡狀、丞憙敢讞之。刻（劾）曰：臨菑（淄）獄史闌令女子南冠繳（縞）冠，詳（佯）病臥車中，襲大夫虞傳，以闌出關。

·今闌曰：南齊國族田氏，徙處長安，闌送行，取（娶）為妻，與偕歸臨菑（淄），未出關，得，它如刻（劾）……·詰闌：律所以禁從諸侯來誘者，令它國毋得取（娶）它國人也。闌雖不故來，而實誘漢民之齊國，即從諸侯來誘也，何解？……·鞫：闌送南，取（娶）以為妻，與偕歸臨菑（淄），未出關，得，審。疑闌罪，系，它縣論，敢讞之。·人婢清助趙邯鄲城，已即亡，從兄趙地，以亡之諸侯論。今闌來送徙者，即誘南。·吏議：闌與清同類，當以從諸侯來誘論。·或曰：當以奸及匿黥舂罪論。

十年八月庚申朔癸亥，大（太）仆不害行廷尉事，謂胡嗇夫讞獄史闌，讞固有審，廷以聞，闌當黥為城旦，它如律令。（簡17—27）9張家山二四七號漢墓竹簡整理小組：《張家山漢墓竹簡［二四七號墓］》（釋文修訂本），第93頁。簡文“十年七月辛卯朔癸巳”，即高祖十年（前197年）七月三日。該案對于闌的犯罪行為，審訊者一種意見認為闌應“從諸侯來誘”論罪；1高恒先生說：“誘罪的含義簡明，即禁止諸侯國來人引誘漢民逃往諸侯國，所謂‘禁從諸侯來誘’。法律作如此規定，當是為了貫徹高祖九年遷徙六國后及地方豪強家居關中的詔令。”高恒：《〈奏讞書〉注釋》，第351頁。另一種意見認為闌應“以奸及匿黥舂罪”論罪。廷報支持了第二種意見，按“娶亡人為妻”罪，2彭浩先生說：“廷報判定‘闌當黥為城旦’，與案例四對照可知，是按‘娶亡人為妻’論罪的。”見彭浩：《談〈奏讞書〉中的西漢案例》。闌被黥為城旦。

“闌誘漢民之齊國”案，不少學者把它納入逃亡一類的事例中，這無疑是有道理的。但本案的價值更在于，它給我們提供了漢初遷徙六國貴族到關中的鮮活事例。關于西漢初年遷徙關東六國貴族到關中的始末，《史記·劉敬傳》載：

劉敬從匈奴來，因言“……夫諸侯初起時，非齊諸田，楚昭、屈、景莫能興。今陛下雖都關中，實少人。北近胡寇，東有六國之族，宗強，一日有變，陛下亦未得高枕而臥也。臣愿陛下徙齊諸田，楚昭、屈、景，燕、趙、韓、魏后，及豪杰名家居關中。無事，可以備胡；諸侯有變，亦足率以東伐。此強本弱末之術也。”上曰：“善。”乃使劉敬徙所言關中十余萬口。3司馬遷：《史記》卷99，《劉敬傳》，第2719—2720頁。

劉敬遷徙關東貴族的目的，主要是“強本弱末”，一方面充實關中地區的人口，另一方面削弱六國貴族、豪杰的宗族勢力，以此消除他們對新生政權的潛在威脅。對于這樣一個一舉兩得的建議，劉邦非常贊同，馬上讓劉敬著手實施，遷徙關東貴族十余萬口到關中。“十余萬口”，這是一個很大的人口遷徙數字。按：劉敬的建議可能在高祖七年或八年，實施遷徙的時間在高祖九年（前198年）十一月。《史記·高祖本紀》載高祖九年：“是歲，徙貴族楚昭、屈、景、懷，齊田氏關中。”4司馬遷：《史記》卷8，《高祖本紀》，第386頁。同一件事，《漢書·高帝紀下》載：“十一月，徙齊楚大族昭氏、屈氏、景氏、懷氏、田氏五姓關中，與利田宅。”5班固：《漢書》卷1下，《高帝紀下》，第66頁。《漢書·地理志下》亦載：“漢興，立都長安，徙齊諸田，楚昭、屈、景及諸功臣家於長陵。后世世徙吏二千石、高訾富人及豪桀并兼之家於諸陵。蓋亦以強干弱支，非獨為奉山園也。”6班固：《漢書》卷28下，《地理志下》，第1642頁。遷徙關東貴族時間為高祖九年十一月，“闌誘漢民之齊國”案發生在高祖十年七月三日，時間銜接一致，這一方面說明漢初徙六國貴族之事真實可信，另一方面，使我們了解到遷徙六國貴族持續在半年以上。而且遷徙六國貴族之時，各地的地方官吏要派人護送遷徙之人到長安。

遷徙多達十余萬口的關東貴族到關中，而且遷徙的主要對象是齊國諸田及楚國貴族，其中田氏占了不少的比例，以至于后來不少關中名人都來自田氏。如丞相車千秋：“本姓田氏，其先齊諸田徙長陵。”7班固：《漢書》卷66，《車千秋傳》，第2883頁。名儒田何：“漢興，田何以齊田徙杜陵，號杜田生。”8班固：《漢書》卷88，《儒林傳》，第3597頁。齊楚貴族遷徙關中的具體地點，《漢書·劉敬傳》顏師古注曰：“今高陵、櫟陽諸田，華陰、好畤諸景，及三輔諸屈、諸懷尚多，皆此時所徙。”9班固：《漢書》卷43，《劉敬傳》，第2127頁。按照顏師古的說法，齊國田氏主要被安置在左馮翊的高陵、櫟陽，都在長安的東北方面，與“闌誘漢民之齊國”案中“徙處長安”的記載一致。

“闌誘漢民之齊國”案中值得注意的另一點是，南戶籍身份的變化。簡文稱“律所以禁從諸侯來誘者，令它國毋得取（娶）它國人也。闌雖不故來，而實誘漢民之齊國，即從諸侯來誘也”，其中“實誘漢民之齊國”一句，表明從齊國遷徙到關中的女子南，已經是“漢民”了，即漢中央政府轄地的編戶民，而不是齊國之人了。這表明遷徙來的南已經著籍關中。《二年律令·戶律》：“恒以八月令鄉部嗇夫、吏、令史相襍案戶籍，副臧（藏）其廷。有移徙者，輒移戶及年籍爵細徙所，并封。留弗移、移不并封，及實不徙數盈十日，皆罰金四兩；數在所正、典弗告，與同罪。鄉部嗇夫、吏主及案戶者弗得，罰金各一兩。”（簡328—330）10張家山二七四號漢墓竹簡整理小組：《張家山漢墓竹簡［二四七號墓］（釋文修訂本）》，第54頁。秦漢法律對于遷徙著籍之事規定甚為嚴格，因此，遷徙來的南必定已著籍長安，她再逃回到故土齊國已經是非法之舉了。

從這個案例也可以看出，盡管漢政府對遷徙來的齊楚貴族“與利田宅”，給予優待，但故土難離，對故鄉的思念，促使女子南鋌而走險，“以闌出關”。盡管南回歸齊國沒有成功，但我們從南逃亡之事可以看出，當時的人口遷徙并不是一帆風順的，而是有不少曲折的。

“闌誘漢民之齊國”案中南的罪名是“亡之諸侯”，闌的罪名之一是“從諸侯來誘”，而且簡文中還舉了另一個案例：“人婢清助趙邯鄲城，已即亡，從兄趙地，以亡之諸侯論”，從中可以看出，漢初中央政府對各地諸侯王的防范是很嚴密的，其中對人口的控制就是重要內容之一。漢政府嚴禁轄區內的編戶民流向各諸侯國。有鑒于此，我們對《漢書·淮南衡山濟北王傳》所載“亡之諸侯，游宦事人，及舍匿者，論皆有法”有了更深的理解。《史記·淮南衡山列傳》載文帝時大臣列舉淮南王的罪狀就有“聚收漢、諸侯人及有罪亡者，匿與居，為治家室，賜其財物爵祿田宅，爵或至關內侯，奉以二千石，所不當得，欲以有為。”1司馬遷：《史記》卷118，《淮南衡山列傳》，第3077頁。《史記·朝鮮列傳》載朝鮮王的罪責為：“（朝鮮王滿）傳子至孫右渠，所誘漢亡人滋多，又未嘗入見。”2司馬遷：《史記》卷115，《朝鮮列傳》，第2986頁。淮南王、朝鮮王的罪責之一就是“誘漢民”，由此可見漢政府對人口控制的重視。

總之，《奏讞書》“闌誘漢民之齊國”案，一方面使我們對漢初遷徙六國貴族到關中、并著籍關中的事情有了更深入的了解；另一方面，也使我們對漢中央政府對諸侯國的防范及對人口控制的重視，有了更深切的感受。

五、《奏讞書》所見少數民族人口著籍問題

《奏讞書》“夷道蠻夷大男子毋憂去亡”案，是涉及少數民族人口的一個案例。簡文如下：

·毋憂曰：“變（蠻）夷大男子歲出五十六錢以當徭賦，不當為屯，尉窯遣毋憂為屯，行未到，去亡，它如九。·窯曰：南郡尉發屯有令，變（蠻）夷律不曰勿令為屯，即遣之，不智（知）亡故，它如毋憂……鞫之：毋憂變（蠻）夷大男子，歲出賨錢，以當徭賦，窯遣爲屯，去亡，得，皆審。·疑毋憂罪，它縣論，敢讞之，謁報。署獄史曹發。

·吏當：毋憂當要（腰）斬，或曰不當論。·廷報：當要（腰）斬。（簡1—7）3張家山二七四號漢墓竹簡整理小組：《張家山漢墓竹簡［二四七號墓］（釋文修訂本）》，第91頁。

簡文中的“十一年八月甲申朔己丑”，即高祖十一年（前196年）八月六日。該案的男子毋憂被判處腰斬。4彭浩先生認為“漢代對從軍逃亡者處腰斬。”案例中的毋憂“可能就是按軍法處腰斬的。”見彭浩：《談〈奏讞書〉中的西漢案例》。趙科學先生也持相同的觀點。見趙科學：《“毋憂案是樁冤案”辨析——張家山漢簡〈奏讞書〉研究之二》。

簡文中的“夷道”，隸屬南郡，在今湖北宜都西北。《漢書·百官公卿表上》：“有蠻夷曰道。”5班固：《漢書》卷19上，《百官公卿表上》，第743頁。《續漢書·百官志》：“凡縣主蠻夷曰道。”6范曄：《后漢書》卷28，《百官志五》，北京：中華書局，1965年，第3623頁。可見道為蠻夷聚居之地，即少數民族聚居的地方。因為縣、道級別相同，因此秦漢時期往往合稱“縣道”。如睡虎地秦墓竹簡《語書》：“（秦王政）廿年四月丙戌朔丁亥，南郡守騰謂縣、道嗇夫……”（簡1）7睡虎地秦墓竹簡整理小組編：《睡虎地秦墓竹簡》，第13頁。《漢書·文帝紀》：“有司請令縣道，年八十已上，賜米人月一石，肉二十斤，酒五斗。”8班固：《漢書》卷4，《文帝紀》，第113頁。張家山漢簡《二年律令·秩律》所載的道有20個，《漢書·地理志》所載道有32個。對于《奏讞書》中的“夷道”，李學勤先生說：“該地得名，應即由于當地有蠻夷而來，是有蠻夷曰道的實例。”9李學勤：《〈奏讞書〉解說（上）》。又，楊劍虹先生認為毋憂是巴人，并指出：“《奏讞書》中的夷道是巴人聚居之地是可信的，春秋時巴人居住在鄂北，后來為楚人所逼，退往宜都、利川、恩施、長陽等地，由清江流域進入長江三峽，直至川東一隅之地，后來為秦國所滅。”見楊劍虹：《漢簡〈奏讞書〉所反映的三個問題》。

“夷道蠻夷大男子毋憂去亡”案，李學勤、陳偉、李晟遠諸先生都以逃亡案例視之，這當然是對的。但筆者覺得，如果從戶籍管理的角度看，此案還透漏出一個重要的信息，即“道”管轄下的蠻夷應該同縣管轄的漢民一樣，是納入到國家的戶籍管理中的。本案中的蠻夷大男子毋憂，盡管依照《蠻夷律》律文，歲出賨錢，以當徭賦，但照樣被征發從軍守邊。征發的依據，可能就是戶籍。因為早在西漢初年，漢政府就重視戶籍問題，蕭何“作律九章”，所定漢九律中就有《戶律》。而戶籍整理的主要目的：一是征收賦稅，二是征兵。其中，征兵是包括少數民族在內的。《后漢書·南蠻西南夷列傳》：“至高祖為漢王，發夷人還伐三秦。秦地既定，乃遣還巴中，復其渠帥羅、樸、督、鄂、度、夕、龔七姓，不輸租賦，余戶乃歲入賨錢，口四十。世號為板楯蠻夷。閬中有渝水，其人多居水左右，天性勁勇，初為漢前鋒，數陷陳……遂世世服從。至于中興，郡守常率以征伐。”1范曄：《后漢書》卷28，《百官志五》，第2842—2843頁。從板楯蠻跟隨劉邦征伐天下，到東漢時期郡守常率以征伐看，漢政府管轄下的蠻夷是要服兵役的。而高祖劉邦為了酬答板楯蠻的功勞，特別在賦稅上給予優待，復其渠帥七姓不輸租賦，“余戶乃歲入賨錢，口四十”。而從“余戶”云云看，漢政府是對他們進行戶籍管理的，只不過在賦役方面有所優待而已。

2003年底，湖北省恩施自治州博物館對巴東縣張家墳墓群進行了發掘，其中M1號漢墓出土了“元和四年”刻石，釋文如下：

刻石中的秭歸隸屬南郡，可能由于本地少數民族較多，故設“秭歸道”。刻石銘文中的“里”應是鄉里的里。“稅少卿、少陽”的“稅”應是少數民族姓氏。鄭樵《通志》引盛弘之《荊州記》：“建平信陵縣有稅氏。昔蜀王欒君王巴蜀，王見廩君兵強，結好飲宴，以稅氏五千人遺巴蜀廩君。”3王謨輯：《漢唐地理書鈔》，北京：中華書局，1961年，第325頁。三國吳孫休永安三年（260年）置建平郡，信陵縣屬焉。信陵縣在今湖北省巴東縣。陳斯鵬先生謂：“石刻銘文完全證實了《荊州記》關于稅氏聚居地的記述。少卿、少陽二人，銘文中雖未明言其關系，但從語境看，似應屬兄弟。”4陳斯鵬：《巴東縣張家墳墓群M1“元和四年刻石”考釋》。“元和四年”刻石這條史料的可貴之處在于，它表明了“道”下設里，與縣下設里的情況并無不同。蠻夷之人“稅少卿、少陽”居住在“里”中，應是國家的編戶齊民。

公布的里耶秦簡也表明，秦代的道下已經設里。簡J⑧60正：

從簡文看，僰道西里的“亭”，爵位是公士，被貲三甲，這表明“亭”盡管居住在僰道，但身份已經是國家的編戶。

又，《二年律令·具律》：“諸欲告罪人，及有罪先自告而遠其縣廷者，皆得告所在鄉，鄉官謹聽，書其告，上縣、道官。廷士吏亦得聽告。”（簡101）6張家山二四七號漢墓竹簡整理小組：《張家山漢墓竹簡［二四七號墓］》（釋文修訂本），第22—23頁。從簡文看，“道”之下應該如縣一樣轄鄉。

總之，結合出土的“元和四年”刻石銘文及漢簡，筆者認為，《奏讞書》“夷道蠻夷大男子毋憂去亡”案中的毋憂已經是漢朝的編戶齊民了。盡管毋憂在賦稅、徭役方面與漢民有所區別，但這并不妨礙漢政府對他的管理，并不妨礙他的編戶齊民的身份。推而論之，西漢時期，“道”所管轄下的“蠻夷”也是國家的編戶齊民，國家也對他們實行有效的管理。如果逃避兵役，照樣受到法律的懲處。

［作者袁延勝（1972年—），鄭州大學歷史學院教授，河南，鄭州，450001］

（責任編輯：王彥輝）

10.16758/j.cnki.1004-9371.2016.03.008

* 本文為河南省高等學校哲學社會科學創新團隊支持計劃項目“中原與中華文明”（項目批號：2015-CXTD-04）階段性研究成果。

2016年2月16日］