關于醉駕致人死亡案件的幾點思考

廖琳

【摘要】在司法實踐中，隨著以危險方法危害公共安全罪適用范圍的不斷擴大，其經常與其他罪名發生糾葛和博弈，比如交通肇事罪。就醉酒駕車追逐致人死亡案件進行分析，從犯罪構成討論以危險犯法危害公共安全罪與交通肇事罪之間的區別。

【關鍵詞】醉酒駕車 以危險方法危害公共安全罪 交通肇事罪

近幾年就醉酒駕車致人死亡案件的定性問題所引發的以危險方法危害公共安全罪和交通肇事罪的糾葛和博弈不斷，本文就一具體案件進行分析，討論二者之間的區別。

一、案情簡介

2013年2月18日晚，犯罪嫌疑人唐某在自家陪朋友飲酒至次日凌晨1點多，早上7點起床后到一路邊小店吃早飯，與一陌生人徐某發生爭吵。徐某亂罵唐某后駕車離去，唐某遂駕駛自己小車以80公里/小時的速度追去。追逐途中，唐某的車頭與路邊房屋相碰，并撞上屋前行人鄧某，造成車輛和房屋受損、鄧某當場死亡。經依法對唐某血液中乙醇定量檢驗為：120.8mg/100ml。

二、分歧意見

本案爭議的焦點主要在于犯罪嫌疑人的是否是以危險方式危害公共安全和是否具有主觀故意。如何定性存在以下兩種種分歧意見： 第一種意見認為：犯罪嫌疑人唐某的行為涉嫌以危險方法危害公共安全罪。理由是：一是唐某的行為是故意犯罪，唐某醉酒在公路上競車追逐，知道自己的行為會發生危害公共安全的結果，而放任其結果的發生；二是行為人駕車在公路上追逐，侵害的是“不特定的多數”的人身、財產安全；三是行為人醉酒駕車追逐的危害程度“與放火、決水、爆炸、投毒的危險性”相當，足以危害公共安全；四是該行為觸犯的是危害公共安全類犯罪，但用其他危害公共安全的罪名均不適宜，只有用該罪名才罪刑相適。 第二種意見認為：犯罪嫌疑人唐某的行為涉嫌交通肇事罪。理由是：唐某駕車追逐他人是為了追上對方說理、爭吵，追求心理上的平衡，沒有傷害他人的故意，途中撞死鄧某屬于過失犯罪，應該按交通肇事追究其刑事責任。

三、本案定性

筆者同意第二種意見，犯罪嫌疑人唐某的行為涉嫌交通肇事罪。具體理由如下：

（一）刑法對交通肇事罪和以危險方法危害公共安全罪所作的定義

交通肇事罪是指違反交通管理法規，因而發生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財產遭受重大損失的行為。

以危險方法危害公共安全罪是指故意以放火、決水、爆炸、投放危險物質以外的并與之相當的危險方法，足以危害公共安全的行為。

（二）從犯罪構成上談兩罪區別

犯罪客體不同。交通肇事罪侵犯的客體是交通運輸的安全。以危險方法危害公共安全罪，侵犯的客體是社會公共安全，即不特定多數人的生命、健康或者大量公私財產的安全。

客觀方面的要求不同。交通肇事罪要求違反交通運輸管理法規，并且發生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財產遭受重大損失的行為。以危險方法危害公共安全罪在客觀方面表現為以其他危險方法危害公共安全的行為。從司法實踐來看，以危險方法危害公共安全的犯罪主要表現為：以私設電網的危險方法危害公共安全；以駕車撞人的危險方法危害公共安全；以制、輸壞血和病毒血的危害方法危害公共安全罪；以向人群開槍的危險方法危害公共安全。此外，還包括用刀針對不特定婦女的毀容行為、盜竊窨井蓋、持刀在公共場所亂砍不特定人、在城市道路上飆車等。

主觀方面的故意不同。交通肇事罪的主觀方面表現為過失，屬于過失犯罪，它包括疏忽大意的過失和過于自信的過失。行為人在違反規章制度上可能是明知故犯，如酒后駕車、強行超車、超速行駛等，但對自己的違章行為可能發生重大事故，造成嚴重后果，應當預見而因疏忽大意沒有預見，或者雖已預見但輕信能夠避免，以致造成了嚴重后果。以危險方法危害公共安全罪在主觀方面表現為犯罪的故意，即行為人明知其行為會危害公共安全，會發生危及不特定多數人的生命、健康或公私財產安全的嚴重后果，并且希望或者放任這種結果發生。在實踐中，這種案件除少數對危害公共安全的后果持希望態度，由直接故意構成外，大多數都是行為人持放任態度，屬于間接故意。

主體方面。二罪的主體完全相同。都為一般主體，即必須是達到法定刑事責任年齡，具有刑事責任能力的自然人。

（三）此案應當屬于交通肇事罪

刑法修正案（八）已經對危險駕駛的行為進行了定罪歸類。該修正案決定在刑法第133條后增加一條，“在道路上駕駛機動車追逐競駛，情節惡劣的，或者在道路上醉酒駕駛機動車的，處拘役，并處罰金”，這在我國刑法條文上首次對醉駕是否入刑、罪當何名形成了定論，并產生了一個嶄新的罪名——危險駕駛罪。同時，“有前款行為，同時構成其他犯罪的，依照處罰較重的規定定罪處罰。”本案中，犯罪嫌疑人撞車造成了一人死亡和車輛受損的重大事故，理應按照交通肇事罪進行定罪處罰，而不能依照以危險方法危害公共安全罪處罰。即使曾經引起社會高度關注的一些酒駕案等系列案例，最終以危險方法危害公共安全罪定罪，也是依據最高人民法院《關于醉酒駕車犯罪案件法律適用問題新聞發布稿》作出的裁定。該發布稿提出“為了統一裁判標準，依法正確審判醉酒駕車犯罪案件，今后對醉酒駕車，肇事后繼續駕車沖撞，放任危害后果的發生，造成重大傷亡，構成以危險方法危害公共安全罪的，應當依照刑法第115條第1款的規定定罪處罰。”這一新聞發布稿，在確定“以危險方法危害公共安全罪”的構成要件時，也著重強調“繼續駕車沖撞，放任危害后果的發生”這一顯著特征，而本案恰恰缺乏這兩個要點，不能定為以危險方法危害公共安全罪，故只能定為交通肇事罪。

四、結語

以危險方法危害公共安全罪是一個特殊的簡單罪狀。它的特殊之處在于本罪是整部刑法典中唯一一個沒有明確規定具體行為模式而必須參見其他罪名認定客觀行為的罪名。盡管理論界和實務界一直積極探索努力，但“其他危險方法”始終是懸在本罪之上的一個“緊箍咒”，過嚴將導致本罪形同虛設，過寬又面臨扼殺人權與自由的危險。因此，行為模式的不確定性從根本上賦予了以危險方法危害公共安全罪的兜底功能。隨著刑法條文、司法解釋等法律法規的不斷完善，就醉酒駕車致人死亡等相關案件的定性問題也越來越明確具體。望司法人員就類似相關案件的定性問題給予社會和民眾滿意的答復，推動法治社會的不斷發展與完善。