美日科技型中小企業知識產權質押融資的經驗及啟示

曾莉　王明

美日科技型中小企業知識產權質押融資的經驗及啟示

曾莉王明

科技型中小企業在經濟轉型過程中發揮著舉足輕重的作用。科技型中小企業自主研發及創新能力強、知識產權占比大，但科技型中小企業由于正處于發展成長期，受到自身規模小、資金短缺、未來發展不確定等因素的影響，使其很難從銀行處獲得貸款，而知識產權則為科技型中小企業融資提供了新方法。我國目前的知識產權質押融資主要以專利權質押為主，2014年我國內地專利權質押融資金額為489億，2015年專利權質押融資金額突破560億，體現了我國知識產權質押融資在拓寬企業融資渠道、促進創新成果運用上發揮著越來越重要的作用。美國和日本作為知識產權質押融資最早興起的國家之一，在長期發展過程中日漸完善并形成自己的特點，其市場化程度都較高，尤以美國的知識產權質押融資市場化程度最高。在實踐中，美國不斷創新知識產權質押融資模式并取得成效。日本則形成典型的政策導向性知識產權質押融資模式，其知識產權價值評估體系較為完備，知識產權已單獨立法并形成完善體系。較之美國和日本，我國科技型中小企業知識產權質押融資仍然處于發展初期，知識產權質押融資制度建立較晚，相關理論、運用制度和實務研究尚不完善。本文將從美、日兩國科技型中小企業知識產權質押融資模式出發，分析、歸納對比美、日兩國科技型中小企業知識產權質押融資的先進經驗，為助推我國科技型中小企業知識產權質押融資發展提供一定的借鑒參考。

一、美國科技型中小企業知識產權質押融資

美國的知識產權質押融資業務起步較早，可追溯至19世紀80年代。經過多年的發展，美國已經建立完善的法律保障體系，從最初的《統一商法典》到后來的《動產擔保交易法》、《商標法》等法律法規，為知識產權質押融資業務提供及時、有效的法律保障。在法律政策的支持下，美國已建立成熟的運作模式，具有明顯的高度市場化特征，通過構建完善的風險分擔機制以降低知識產權質押融資風險。

（一）健全的知識產權擔保法律法規

完備的知識產權擔保法律法規為美國知識產權質押融資提供了制度支撐和法律保障。美國知識產權質押融資制度主要由美國《統一商法典》（UCC）、《專利法》等法律規定。其中，《統一商法典》規定的融資聲明公示質押專利、版權、商標及商業秘密上的擔保權益，以保護債權人的擔保權益。在美國知識產權法律體系中，知識產權可用作擔保的范圍廣泛，除了傳統的工業產權之外，還包括商業秘密、集成電路布圖設計等其他類型的知識產權；且對其設定質押的方式沒有限制。完善和靈活的知識產權擔保法律制度為知識產權質押融資業務的廣泛開展提供了支持。隨后，美國政府相繼頒布了《動產擔保交易法》、《商標法》、《中小企業法》、《公平信貸機會法》等一系列法律法規完善知識產權法律擔保體系。其中，《中小企業法》在助推企業獲得政府多類項目支持計劃、極大提升中小企業的創新潛力方面起到了核心作用。該法通過給予中小企業政策上的保護、援助、指導和扶持，旨在構建系統的知識產權質押法律規制體系，從法律層次對知識產權質押融資的發展提供有力保障。《小企業投資法》等則對科技型中小企業在市場經濟中享有平等競爭的權利提供了可靠的法律支持。此外，在美國法律中，司法判例同樣具有法律效力，司法實踐中出現的有關知識產權質押的司法判例彌補了法律的滯后性，為知識產權質押融資提供了及時的法律保障。這體現了美國在知識產權質押融資司法實踐上具有一定的可操作性。

（二）高度市場化的運作模式

1.小企業管理局（SBA）模式

美國設立SBA旨在為中小企業提供融資保證及政策支持以拉動中小企業的發展。美國作為世界知識產權強國，政府很少干預市場經濟，積極為中小型企業創造良好環境，因此美國的市場化程度非常高，交易市場也較為自由和活躍。1953年，美國成立了小企業管理局（SBA）作為政府擔保機構為小企業提供信用擔保。在擔保過程中，它不直接提供貸款，而是通過小企業貸款保證、小企業投資公司、SBA再擔保方案這三種渠道為中小企業提供融資幫助。

SBA的特色之處在于：（1）財政不給予補貼和支持。SBA對中小企業僅僅提供服務咨詢，不會提供資金扶持。（2）擔保額度有限。SBA為企業提供的擔保額度有限，并要求中小企業20%以上的股東要以其個人財產為融資行為提供擔保。這種方式將政府要承擔的風險幾乎降低到最小，SBA更加注重企業依靠自身發展的潛力，促進中小企業不斷壯大自身實力，擴大自己業務。（3）貸款年限設置合理。SBA針對貸款設置的還款期限一般是5—20年，這取決于抵押物的壽命和企業的貸款額度，有利于中小企業專注于自身發展，快速提升企業實力。

美國SBA融資模式對我國政府作用方面具有一定借鑒意義，政府在推動知識產權質押融資業務過程中不應過多介入其中，應扮演政策方針制定者及公共服務提供者的角色，積極為企業和銀行搭建良好的溝通平臺。

2.保證資產收購價格機制（CAPP）模式

知識產權質押擔保物的處置問題是困擾金融機構的一個難題。2000年，美國M-CAM公司發展出保證資產收購價格機制（CAPP），CAPP拓寬了無形資產融資形式，是一種創新的金融支持手段。M-CAM公司實際上只是對中小企業提供的知識產權給予信用加強，它并不直接向小企業提供貸款。CAPP模式允許提供貸款的金融機構在行使擔保權時，將作為擔保物的知識產權以預定的價格售予M-CAM公司。

CAPP模式將知識產權質押融資的資信評級、價值評估、資產運營、風險處理、交易管理等綜合起來，實現了知識產權質押融資的風險、市場和運營管理的三位一體，具有明顯優勢：（1）用于抵押的知識產權范圍較廣。它界定的無形資產范圍較廣，除了專利、版權、商標等之外，還有航空權、源代碼、許可權等。（2）融資額度大，期限長。從擔保期限和金額上，甚至超過了有形資產抵押融資條件。（3）提供違約保障。金融機構在將來中小企業無法歸還貸款收回知識產權的基礎上，可以用預定的價格將知識產權售予M-CAM公司，融資風險對銀行或金融公司不會產生影響。（4）降低融資風險。融資金額一經確定后，按照信貸金額、無形資產性能及品質實施三級風險評價體系，從而提高風險監管的效率，降低監管成本。

CAPP模式對促進知識產權轉化、推動科技進步，具有很強的可行性與優越性。CAPP模式相比SBA模式，進一步拓展了知識產權質押融資對象，使得企業受益面變廣，為中小企業提供更多時間和資金來發展自身企業，對我國知識產權融資擔保的發展具有重要借鑒意義。

3.知識產權許可收益質押融資模式

隨著經濟與科技的發展，美國不斷創新知識產權質押融資模式，知識產權許可收益質押融資模式是將“知識產權許可收益”作為質押擔保物，依托知識產權融資許可制度。知識產權融資許可中基本當事人包括：被許可人、資金供給者、知識產權人。被許可人與資金供給者之間的融資合同關系是法律關系之一。這種模式保障的是三方當事人的利益平衡。與SBA模式、CAPP模式相比，其優勢之處在于：（1）質押物資產較穩定。以契約形式進行現金給付，這保證了質押物擁有穩定的現金流。（2）簡化了繁瑣的質押評估程序。現金是其評估價值的計量單位，對許可收益權的資產價值沒有必要進行復雜的評估程序。（3）質押權可以有效實現。通過要求專利被許可人向質押權人支付許可費實現質押權，可以解決傳統質押融資模式資產變現困難的問題。知識產權許可收益質押融資模式使知識產權未來預期收益變為現實存在，從根本上降低了對知識產權評估的難度；同時穩定的現金流收益能夠有效提升知識產權評估價值，為債務人獲得高額度的貸款。

綜上，美國不斷創新知識產權質押融資制度。在該制度上采取的各項政策都非常細致，致力于將風險分散化、最低化。同時美國政府與時俱進，積極發展知識產權質押融資配套制度，培育完善、全面的知識產權交易市場。

二、日本科技型中小企業知識產權質押融資

在科技力量的推動下，日本經濟發展迅速，積累了豐富的知識產權質押融資實踐經驗。日本在19世紀50年代就已經開始探索知識產權質押融資業務開展，目前，日本已經形成較為完善的法律保障體系、半市場化的運作模式，同時成熟而獨特的二級擔保體系為中小企業提供保證，從而實現將知識產權質押融資風險降到最低的目的。

（一）成熟的法律保障體系

日本是亞洲開展知識產權質押融資業務比較早的國家之一，早在一百多年就設立了專利法律制度。《日本民法典》明確了權利擔保制度，使得權利擔保的適用規范體系復雜，還有許多的特別法、臨時法也對權利擔保有所規定。在二十世紀80年代后期，由于金融危機的影響，日本經濟出現衰退的狀況，為了早日走出金融危機的困境，日本把技術創新提升到國家戰略方針的高度，并于2002年制定了規范知識產權的兩個基本法律法規《知識產權戰略大綱》和《知識產權基本法》，這兩部基本法律在日本知識產權法律體系中具有重要地位，對知識產權成果的各個階段進行保護，為今后日本開展知識產權事業提供法律基礎。通過《日本開發銀行法》使得日本的開發銀行普遍接受法定知識產權進行擔保業務，并通過給予認股選擇權和債務融資的方式規避企業初創階段的風險。通過《信用保證協會法》規定了該信用協會的出資是由政府來完成，對于有融資需求的中小企業提供擔保和審核，并在企業不能清償債務的情況下代位償還債務。縱觀日本立法，可以看出日本政府鼓勵和支持將知識產權擔保的適用范圍擴大。

（二）半市場化運作模式

1.日本政策投資銀行（DBJ）模式

專利技術少、貸款流程長等阻礙了中小企業知識產權質押融資發展。日本政府設立政策性金融機構——日本開發銀行，由它主導實施，將出質知識產權的篩選、價值評估等交由專門的資產評估機構辦理。因此，它被看做是一種直接債務融資模式。早在1995年，日本政策投資銀行就開始受理知識產權質押融資業務，中小企業以知識產權為質押直接向日本政策投資銀行申請貸款，日本政策投資銀行委托評估機構和律師事務所對質押標的進行價值評估和法律評估，來判斷知識產權的價值，為科技型中小企業提供貸款。

政策投資銀行在知識產權質押融資業務中占據主要位置，經過多年的業務開展已形成自己的特點：（1）質押物范圍較廣。日本政策投資銀行開展業務時要求的質押物一般為數字產品的著作權、專利權及商標權等，注重技術的質押權利。（2）質押物的要求。首先要獲得法律的認可，然后能夠在市場流通，具有可評估性。（3）銀行角色多樣化。它是貸款提供者、貸款協調者及知識產權資產運營者，在知識產權質押融資中扮演重要角色。（4）銀行共擔風險。政策性投資銀行與其他銀行聯合，同時民間金融機構也可向企業提供知識產權質押融資業務。

知識產權質押貸款業務的開展在日本取得了較好的成效，DBJ在其中起到了決定性作用。DBJ充分利用其擁有的人才和技術，進行金融創新，開展多種方式的知識產權質押貸款業務，為處于創業階段的中小企業提供了貸款資金支持。

2.信用保證協會模式

信用保證協會是專門為中小企業融資提供擔保服務的機構，為了解決日本中小企業面臨的資金緊張問題，日本信用保證協會以國家信譽為擔保機構，為中小企業的知識產權質押融資的長期有效開展提供保障。中小企業要向信用保證協會提出擔保申請；信用保證協會審核其是否符合擔保條件，若符合，則中小企業要向金融機構繳納保證金；在收到保證金后，金融機構會為中小企業提供貸款。在降低風險方面，主要實行中央與地方共擔機制。中小企業信用保險公庫和小企業信用保證協會共同為中小企業提供可靠的信用擔保。當企業不能按時還款時，中央和地方會按7∶3的比例對中小企業知識產權質押融資債務進行償還，同時地方也會向中小企業追回質押融資貸款。

與政策投資銀行模式相比，信用保證協會模式則形成自己的特點：（1）政府提供政策性擔保。中小企業知識產權質押融資的擔保機構是政府信譽。（2）信用擔保體系較為完備。日本的知識產權質押融資參與主體的風險由中央和地方共同承擔，建立全國性的信用擔保體系。（3）知識產權價值評估體系較為完整。日本還加強知識產權質押融資過程中評估環節的管理，制定詳細的評估方法，依據《知識產權價值評估方法》等法律法規，對于不同的知識產權采取不同的評估方法，建立健全知識產權評估及管理規范，保證評估結果的準確性和客觀性，從而減少評估過程及管理過程中的風險。

綜上，在日本政策投資銀行模式中，日本政策投資銀行是具有政府背景的金融機構；信用保證協會質押融資模式中政府則需對信用保證協會和中小企業綜合事業團進行投資監管，由此可見，日本兩種融資模式中政府都參與投資監管，在推動知識產權質押融資過程中發揮重要作用。在降低風險方面，日本在推行知識產權質押融資業務時，就已經注意如何將風險降至最低，實行風險分散至不同參與主體，有效降低質押融資中的風險。隨著知識產權質押融資業務的不斷推進，逐漸構建了更加成熟的風險防范機制。

三、美、日科技型中小企業知識產權質押融資對比分析

通過前文對美、日兩國科技型中小企業知識產權質押融資的梳理研究，下文將從具體的模式、市場化程度、風險主要承擔者、交易市場、質押物類型5個方面對美、日兩國科技型中小企業知識產權質押融資模式進行對比分析，具體見表1。

美、日兩國在發展科技型中小企業知識產權模式上表現的市場化程度都較高，但在風險承擔、市場環境及政府參與度等方面又有區別。具體表現為：（1）從具體模式上來看，美國注重創新知識產權質押融資模式，在長期發展過程中已形成三種典型模式：小企業管理局（SBA）模式、保證資產收購價格機制（CAPP）模式及知識產權許可收益質押融資模式；日本則是在國家政策支撐下形成了兩種模式：政策投資銀行（DBJ）模式及信用保證協會模式。（2）從市場化程度來看，美國政府幾乎很少干預市場，政府更多的是在其中擔任“服務”的角色；日本的知識產權質押融資則是依靠政府支持，以政策投資銀行為主、商業銀行為輔，因此，美國的科技型中小企業知識產權質押融資市場化程度較日本更高。（3）從風險承擔者來看，美國政府并不直接參與貸款，有利于銀行開展質押融資業務，風險主要由金融機構承擔。日本的信用保證協會與信用保險公庫簽訂合同共同承擔風險，表現為政府與地方共擔質押融資風險，日本科技型中小企業知識產權質押融資在風險分散機制上較美國更為完善。（4）從交易市場環境來看，由于美國盛行市場主導型知識產權質押融資，因此在高度市場化程度下，美國的交易市場較為自由和活躍；日本政策投資銀行對其中小企業的信用狀況進行審查，委托評估機構和律師事務進行評估以及資產管理公司進行貸后監管，相對而言，日本的交易市場體系也較為完備。（5）從質押物的知識產權類型來看，兩國都較為豐富，除了一般的知識產權外還囊括了其他智力成果。

表1　　美、日科技型中小企業知識產權質押融資模式比較

四、美、日科技型中小企業知識產權質押融資對我國的發展啟示

我國知識產權質押融資面臨著知識產權法律不夠完善、風險規避問題處理不夠合理及市場化運作低效等問題。鑒于我國的特殊情況，并結合美、日科技型中小企業知識產權質押融資的經驗，我國科技型中小企業應優化質押融資模式、加強市場化運作、健全法律保障體系、完善信用擔保體系。

（一）優化科技型中小企業知識產權質押融資模式

美國已建立成熟的以市場為主導型的知識產權質押融資模式，并且形成SBA等三種典型模式，這些模式逐步完善風險防范機制，擴大質押物范圍；日本則形成半市場化的操作模式，注重信用擔保體系的完善，實現銀行聯合機制，降低質押融資過程中的風險。縱觀以美、日兩國為代表的發達國家在知識產權質押融資的先進經驗，本文認為，從我國國情出發考慮，市場主導、政府引導的模式是我國現階段及未來較長一段時間內開展知識產權質押融資較好的選擇。即在推行知識產權質押融資進程中，政府承擔著一個重要角色，知識產權質押融資不能僅靠市場機制調節，政府必須參與，但政府在參與過程中的角色定位只能是輔助，并非主導。

（二）重視培育民營金融力量，構建政策性投資銀行

美國小企業管理局在知識產權質押融資發展進程中起到了不可或缺的推動作用，而日本政策投資銀行充分發揮了政府的調控職能，是中小企業知識產權貸款提供者、貸款協調者及知識產權資產運營者，為銀企雙方搭建了良好的交流平臺。我國可以效仿美國小企業管理局和小企業投資公司的成功做法，考慮以市場為導向，發展民間金融力量，強化民間金融機構的市場作用。設立專門的不以營利為目的的政策性投資銀行，或由我國現有的政策性銀行專門開展中小企業知識產權質押融資業務，利用政策性投資銀行的導向作用，結合政府政策支持，與商業銀行聯合，共同為中小企業提供知識產權質押融資服務，有利于解決商業銀行在融資過程中參與積極性不高的問題。

（三）完善質押融資制度，健全法律保障機制

美國和日本的知識產權質押法律制度發展起步早，現已擁有成熟的法律制度，并在實踐中不斷摸索、總結和創新。但知識產權質押融資制度在我國仍處于初級階段，發展并不完善。本文認為，我國應盡快制定出統一各地的知識產權質押融資管理的法律法規，我國對于知識產權在法律中的規定分散在各個單行法之中，主要集中于《物權法》、《擔保法》等現行法律法規，因此，我國可以學習國外的先進做法，比如制定知識產權質押融資管理辦法、知識產權評估方法等法律法規，以便在知識產權質押融資實務中做到有法可循、有法可依，并在實務中汲取經驗與教訓。盡快完善知識產權立法，為我國的知識產權質押融資業務的開展提供及時、有效的法律保障。

（四）完善信用擔保體系，構建風險分擔機制

美國的知識產權質押融資模式里，政府不直接提供貸款給中小企業，而是以融資金額為基礎，按照信貸金額、無形資產性能及品質三級構建風險評級體系，來降低知識產權質押融資過程中的風險。日本的政策投資銀行為企業和銀行提供了良好的交流平臺，日本的信用保證協會機制兼有信用擔保和信用保險的雙重作用。本文認為，我國應鼓勵以民間資本為主、政府補貼為輔的信貸擔保公司的發展，構建以國家信用擔保為主、多元化擔保方式為輔的信用擔保體系，為中小企業的知識產權質押融資提供有效的融資保證。通過劃分政府擔保風險、銀行貸款風險及商業保險風險，對風險進行細致評估，明確風險歸屬主體，將風險也由多方主體共同承擔。引導多方機構的參與，最大限度降低融資中的風險集中性問題。

作者單位：重慶理工大學

主要參考文獻

1. 鮑靜海, 薛萌萌, 劉莉薇. 知識產權質押融資模式研究∶ 國際比較與啟示 .南方金融. 2014 （11）

2. 左玉茹. 知識產權質押融資熱的冷思考——基于我國中小企業融資模式與美國SBA模式比較研究.電子知識產權. 2010（11）

3. 王艷麗, 吳一鳴. 知識產權質押融資法律制度研究.湖北社會科學.2013 （10）

4. 錢榮國, 夏太壽, 王有志. 美國中小企業知識產權融資政策與機制及其啟示.科技管理研究.2013, 33 （12）

5. 諶天. 知識產權質押融資法律問題研究 .四川師范大學.2015

6. 朱佳俊, 李金兵, 唐紅珍. 基于CAPP的知識產權融資擔保模式研究.華東經濟管理.2014 （5）

7. 丁錦希, 李偉, 郭璇, 等. 美國知識產權許可收益質押融資模式分析——基于Dyax生物醫藥高科技融資項目的實證研究.知識產權. 2012 （12）

8. 賈明珍. 知識產權質押風險及其法律防范. 河北經貿大學. 2014

9. 李希義. 日本政策投資銀行開展知識產權質押貸款的做法和啟示.中國科技論壇. 2011 （7）

10. 黃志秀. 中日知識產權質押融資制度的比較分析.復旦大學. 2013

11. 李龍. 日本知識產權質押融資和評估. 華東理工大學學報∶ 社會科學版. 2009（4）

12. Nguyen X T. Financing Innovation∶ Legal Development of Intellectual Property as Security in Financing, 1845-2014［J］. Indiana Law Review, 2015, 48∶ 509

13. Yang S, Fu Y, Yao D, et al. The Role Analysis of Government in Intellectual Property Right Pledge and Financing of Technological Small and Medium sized Enterprises［J］. International Journal ofBusiness and Social Science, 2014, 5 （12）

教育部人文社科基金青年項目“基于組織合作創新的專利實施戰略聯盟研究”（13YJC630246）；重慶市教委科學技術研究項目“合作創新視角下重慶市產學研組織間知識共享研究”（KJ1400634）；重慶市教委人文社會科學研究項目“以專利實施為導向的知識網絡運行機制研究”（13SKH16）