房顫的危險因素及其對心肌重構的影響研究

郭玉君 楊峰 趙利 等

[摘要] 目的 觀察房顫患者血液指標、炎癥細胞因子水平的變化，分析房顫的危險因素，觀察房顫對心肌重構的影響。 方法 選擇2014年5月～2015年5月在新疆醫科大學第一附屬醫院住院治療的90例心房顫動患者為研究對象，根據其病情分為陣發性心房顫動組（36例），持續性心房顫動組（32例）和永久性心房顫動組（22例），同時選取30例健康成人作為對照組。觀察各組患者血液相關指標、炎癥細胞因子水平和心肌重構指標的差異。 結果 四組患者紅細胞（RBC）、血紅蛋白（Hb）和血小板（PLT）水平差異無統計學意義（P > 0.05），而四組患者間的紅細胞分布寬度（RDW）和平均血小板體積（MPV）水平差異有統計學意義（P < 0.05），且永久性房顫組>持續性房顫組>陣發性房顫組>對照組；四組患者的同型半胱氨酸（Hcy）、C-反應蛋白（hs-CRP）、白細胞介素-6（IL-6）、腫瘤壞死因子α（TNF-α）水平差異有統計學意義（P < 0.05），且為永久性房顫組>持續性房顫組>陣發性房顫組>對照組。Logistic回歸分析顯示：RDW、MPV、hs-CRP、Hcy、IL-6和TNF-α水平是患者發生房顫的危險因素（OR = 3.259、3.265、2.393、1.346、4.576和3.565，95%CI值：1.315～11.652、2.532～13.583、1.437～21.420、1.155～1.982、2.032～16.286、1.235～13.665，P < 0.05）。四組間的左房內徑（LAD）、右房上下徑（RAD）水平差異有統計學意義（P < 0.05），且永久性房顫組>持續性房顫組>陣發性房顫組>對照組；左室射血分數水平比較，永久性房顫組和持續性房顫組差異無統計學意義（P > 0.05），但均低于陣發性房顫組（P < 0.05），且陣發性房顫組低于對照組（P < 0.05）。四組患者的左室舒張功能末內徑（LVEDD）水平差異無統計學意義（P > 0.05）。 結論 RDW、MPV、hs-CRP、Hcy、IL-6和TNF-α的高水平是心房顫動發生的危險因素，且房顫的嚴重程度與心肌重構有關。

[關鍵詞] 心房顫動；炎癥細胞因子；心肌重構；紅細胞分布寬度

[中圖分類號] R541.75 [文獻標識碼] A [文章編號] 1673-7210（2016）02（b）-0055-04

Risk factors of atrial fibrillation and the effect on myocardial remodeling

GUO Yujun1 YANG Feng2 ZHAO Li1 Ailiman·Mahemuti1 ZHANG Ling1

1.Heart Center， the First Affiliated Hospital of Xinjiang Medical University， Xinjiang Uygur Autonomous Region， Urumqi 830054， China； 2.Department of Emergency， the Second Jikun Hospital of Xinjiang Uygur Autonomous Region， Xinjiang Uygur Autonomous Region， Urumqi 830057， China

[Abstract] Objective To observe the changes of blood indexes and inflammatory cytokines in patients with atrial fibrillation， analyze the risk factors of atrial fibrillation， and observe the effect of atrial fibrillation on myocardial remodeling. Methods From May 2014 to May 2015， in the First Affiliated Hospital of Xinjiang Medical University， 90 patients with atrial fibrillation were selected as object of study， they were divided into paroxysmal atrial fibrillation group （36 cases）， persistent atrial fibrillation group （32 cases）， permanent atrial fibrillation group （22 cases）， according to condition of apatient， and 30 healthy adults were selected as control group. The differences of blood related indexes， inflammatory cytokines and myocardial remodeling indexes of patients were observed. Results There were no statistically significant differences in PLT， Hb and RBC levels between the four groups （P > 0.05）， but there was statistically significant difference in red cell distribution width （RDW） and the mean platelet volume （MPV） level between the four groups （P < 0.05）， permanent atrial fibrillation group > persistent atrial fibrillation group > paroxysmal atrial fibrillation group > control group. There were significant differences in hs-CRP， IL-6， Hcy and TNF- levels in the four groups （P < 0.05）， permanent atrial fibrillation group > persistent atrial fibrillation group > paroxysmal atrial fibrillation group > control group. The level of RDW， MPV， hs-CRP， IL-6， Hcy and TNF-α were the risk factors of atrial fibrillation （OR = 3.259， 3.265， 2.393， 1.346， 4.576， 3.565； 95%CI：1.315-11.652， 2.532-13.583， 1.437-21.420， 1.155-1.982， 2.032-16.286， 1.235-13.665， P < 0.05）. There were statistically significant differences in LAD and RAD between the four groups （P < 0.05）， and permanent atrial fibrillation group > persistent atrial fibrillation group > paroxysmal atrial fibrillation group > control group. The left ventricular ejection fraction was compared： there was no statistically significant difference between the permanent atrial fibrillation group and the persistent atrial fibrillation group （P > 0.05）， but these were lower than those in paroxysmal atrial fibrillation group （P < 0.05）， and these in paroxysmal atrial fibrillation group were lower than those in control group （P < 0.05）. There was no statistically significant difference in LVEDD level between the four groups （P > 0.05）. Conclusion The high level of RDW， MPV， hs-CRP， Hcy， IL-6 and TNF-α are the risk factors of atrial fibrillation， and the severity of atrial fibrillation is related to myocardial remodeling.

[Key words] Atrial fibrillation； Inflammatory cytokines； Myocardial remodeling； Red cell distribution width

心房顫動（簡稱房顫）是臨床較為常見的持續性心律失常病癥之一，常發于老年人群，報道指出80歲以上患者發病率為70%。房顫患者發病時，心室率快，舒張期短，減少了舒張期心室灌注，射血分數減低，極易出現心力衰竭、腦卒中與動脈系統血栓，對患者的生命安全造成嚴重威脅[1-3]。早期診斷與治療，對緩解房顫有重要作用。文獻指出[4]，AF疾病與炎癥因素、氧化應激具有密切聯系，為明確同型半胱氨酸（Hcy）、C-反應蛋白（hs-CRP）、白細胞介素-6（IL-6）、腫瘤壞死因子α（TNF-α）、紅細胞分布寬度（RDW）和平均血小板體積（MPV）在房顫發病過程中的作用及其與房顫病情嚴重程度的關系，本研究對新疆醫科大學第一附屬醫院（以下簡稱“我院”）收治的心房顫動患者病與健康成人進行了以下分析，現報道如下：

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取2014年5月～2015年5月在我院心內科治療的心房顫動患者90例為研究對象。其中陣發性心房顫動患者36例，男19～例，女17例，年齡49～73歲；持續性心房顫動患者32例，男16例，女16例，年齡48～74歲；永久性心房顫動患者22例，男12例，女10例，年齡50～75歲；此外，選取30例健康成年人作為對照組，其中男15例，女15例，年齡50～74歲。四組患者在年齡、性別等一般資料資料比較，差異有統計學意義（P < 0.05），具有可比性。本研究經醫院倫理委員會評審通過，所有患者均知情同意。

納入標準：①年齡≥18周歲，且≤75周歲；②無其他系統嚴重疾病；③近3個月內無外傷或感染史。排除標準：①不符合納入標準者；②存在瓣膜性心臟病、病竇綜合征等器質性心臟病[5]；③依從性差，無法配合完成研究者。

1.2 檢測方法

抽取四組患者清晨八點空腹抽取5 mL肘靜脈血，血液凝固后在放入離心機（4000 r/min）中進行離心10 min，提取血清置于-20℃的冰箱中保存待檢。采用酶聯免疫吸附法（ELISA）測定IL-6、TNF-α，儀器為Spectra全自動酶標儀（奧地利TECAN公司），試劑盒購自上海易博生物技術有限公司。采用西門子全自動生化分儀AVD2400循環酶法測量Hcy，其試劑盒購于浙江東甌公司。采用免疫比濁法檢測CRP，使用日本東芝120型生化分析儀進行檢測，其試劑盒購自北京北瑞達醫藥科技有限公司。采用ABX Pentra 60血細胞分析儀（購自廣州覽眾醫療設備有限公司）檢測RDW和MPV，試劑盒購自南京諾爾曼生物技術有限公司。采用mindray IMEC8彩色超聲多普勒超聲（購自深圳邁瑞生物醫療電子股份有限公司）測定儀，線陣探頭，頻率5.0～10.0 MHz，檢測左房內徑（LAD）、右房上下徑（RAD）、左室射血分數（LVEF）、左室舒張功能末內徑（LVEDD）水平。

1.3 評價指標

觀察各組患者血液指標[紅細胞（RBC）、血紅蛋白（Hb）、血小板（PLT）、RDW和MPV]、炎癥細胞因子（hs-CRP）、Hcy、IL-6和TNF-α]水平和心肌重構相關指標（LAD、RAD、LVEDD和LVEF）的差異。

1.4 統計學方法

運用SPSS 11.5軟件進行統計學分析，正態分布計量資料以均數±標準差（x±s）表示，多組間比較采用方差分析，兩兩比較采用LSD-t檢驗。計數資料以率表示，采用χ2檢驗。多因素分析Logistic回歸分析進行統計學處理。以P < 0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 各組患者血液指標的比較

四組患者RBC、Hb和PLT水平差異無統計學意義（P > 0.05），而四組患者間的RDW和MPV水平差異有統計學意義（P < 0.05），且永久性房顫組>持續性房顫組>陣發性房顫組>對照組。見表1。

2.2 各組患者血炎癥細胞因子水平的比較

四組患者的hs-CRP、Hcy、IL-6和TNF-α水平差異有統計學意義（P < 0.05），且永久性房顫組>持續性房顫組>陣發性房顫組>對照組。見表2。

表2 各組患者血炎癥細胞因子水平的比較（x±s）

注：與對照組比較，*P < 0.0；與陣發性房顫組比較，#P < 0.05；與持續性房顫組比較，▲P < 0.05；hs-CRP：C-反應蛋白；Hcy：同型半胱氨酸；IL-6：白細胞介素-6；TNF-α：腫瘤壞死因子α

2.3 房顫發生的危險因素分析

將患者是否發生作為因變量，以患者的年齡、性別、RBC、Hb、PLT、RDW、MPV、hs-CRP、Hcy、IL-6和TNF-α水平作為自變量，進行多因素Logistic回歸分析。統計分析顯示，RDW、MPV、hs-CRP、Hcy、IL-6和TNF-α水平是患者發生房顫的危險因素。見表3。

表3 房顫發生的危險因素分析

注：RDW：紅細胞分布寬度；MPV：平均血小板體積；hs-CRP：C-反應蛋白；Hcy：同型半胱氨酸；IL-6：白細胞介素-6；TNF-α：腫瘤壞死因子α

2.4 各組患者超聲結果的比較

四組間LAD、RAD水平差異有統計學意義（P < 0.05），且永久性房顫組>持續性房顫組>陣發性房顫組>對照組；LVEF水平永久性房顫組和持續性房顫組差異無統計學意義（P > 0.05），但均低于陣發性房顫組（P < 0.05），陣發性房顫組低于對照組（P < 0.05）。四組患者的LVEDD水平差異無統計學意義（P > 0.05）。見表4。

表4 各組患者超聲結果的比較（x±s）

注：與對照組比較，*P < 0.0；與陣發性房顫組比較，#P < 0.05；與持續性房顫組比較，▲P < 0.05；LAD：左房內徑；RAD：右房上下徑；LVEF：左室射血分數；LVEDD：左室舒張功能末內徑

3 討論

房顫屬于頑固性心臟病，是一種長期陣發性或持續性的心律失常疾病，其發病率約為0.9%，且死亡率比正常人高2倍以上[6-9]。房顫發病時，會導致血流淤滯、血管內皮功能障礙與高凝狀態，形成血栓，出現心肌梗死、腦卒中、動脈硬化等心血管并發癥[10]，臨床早期診斷、治療對患者預后具有重要影響，探究影響房顫的危險因素已成為臨床研究的重點[11]。房顫發病機制尚未明確，文獻指出[12]可能與炎癥、氧化應激因素相關，并與心房的結構重構相關。

RWD是自動血細胞計數儀在十幾秒內準確反映周圍紅細胞體積大小變異性參數，可以及時檢測出紅細胞大小差異的程度[13]。MPV是代表單個血小板的平均體積，能夠準確表達患者骨髓中巨核細胞增生與血小板狀況，并和循環血液中血小板壽命、功能相關，是血小板活化重要指標[14]。本研究中，四組患者RBC、Hb和PLT水平無較大差異性，RDW和MPV水平差異較為顯著，其水平顯示為永久性房顫組>持續性房顫組>陣發性房顫組>對照組，這表明RWD、MPV參與了房顫的發生、發展，并在發病過程中發揮重要作用。

hs-CRP是肝細胞產生的急性期炎性因子，是分子量為110～140 kD的環狀五聚體，在正常人血液中含量較少，若機體出現感染或組織損傷后其水平顯著升高，能夠準確反映患者機體內炎癥程度的敏感指標[15]。IL-6作為慢性炎癥標志物之一，是由巨噬細胞、T細胞、B細胞產生的糖蛋白，是一種刺激細胞生長、促進細胞分化的生物學活性，同時也是肝細胞釋放CRP的最強刺激因子。Hcy是氧化應激標志物，也是一種含硫氨基酸，是由半胱氨酸和甲硫氨酸在體內代謝過程中的一個重要中間產物，在自身氧化過程中能夠產生大量自由基與過氧化物所致氧化應激[16]。TNF-α是一種機體炎癥免疫應答調節因子，以糖蛋白形式存在于細胞膜內，具有誘導黏附分子表達、刺激細胞生長等多種功能。當病原微生物進入機體會被巨噬細胞、淋巴細胞識別，釋放大量的TNF-α因子，利于對抗病原微生物侵害，反映機體炎癥程度[17-18]。本研究發現，四組患者血炎癥細胞因子hs-CRP、Hcy、IL-6和TNF-α水平為永久性房顫組>持續性房顫組>陣發性房顫組>對照組，這表明血液炎癥因子參與了房顫的發病過程中，且隨著病情加重，其水平逐漸上升。炎癥介質激活TGF-β信號通路與心肌纖維母細胞，形成心房纖維化，導致左心房擴大。本研究通過超聲檢測得出，四組間LAD、RAD水平比較為永久性房顫組>持續性房顫組>陣發性房顫組>對照組；LVEF水平永久性房顫組和持續性房顫組無差異性，且均低于陣發性房顫組，陣發性房顫組低于對照組（P<0.05）。四組患者的LVEDD水平差異無統計學意義（P > 0.05），這表明房顫發病時，左右心房解剖重構是同步的，且心房擴大參與了房顫的復發，誘發患者心房內血流緩慢，減少左室射血分數與血液充盈性。本研究進行多因素Logistic回歸分析得出，RDW、MPV、hs-CRP、Hcy、IL-6和TNF-α水平是患者發生房顫的危險因素，這提示臨床診斷房顫時應檢測以上指標，給予臨床醫生可靠的血液學指標判斷。

綜上所述，RDW、MPV、hs-CRP、Hcy、IL-6和TNF-α的高水平是心房顫動發生的危險因素，且房顫的嚴重程度與心肌重構有關。

[參考文獻]

[1] 喬秋博，畢齊.老年心房顫動患者合并腦血管病危險因素研究[J].中華老年心腦血管病雜志，2013，15（9）：909-911.

[2] 白金城，祝震.充血性心力衰竭患者纖維化狀態及氧化應激狀態相關指標變化研究[J].中國醫藥導報，2015，12（4）：41-44.

[3] 張靜，李學文.炎癥因素及氧化應激與心房顫動心肌重構的相關性研究[J].中西醫結合心腦血管病雜志，2015， 12（5）：565-567.

[4] 萬征，聶晶.炎癥與心房顫動發病機制關系的研究進展[J].中華醫學信息導報，2015，10（8）：16-16.

[5] 劉立陽，陳新，陳曉虹.非瓣膜性心房顫動患者的卒中危險因素分析[J].中華腦科疾病與康復雜志：電子版，2014， 11（2）：45-50.

[6] Giugliano RP，Ruff CT，Eugene B，et al. Edoxaban versus warfarin in patients with atrial fibrillation [J]. New England Journal of Medicine，2013，369（22）：2093-104.

[7] 易曉淑，章麗萍，孫慧超.應用低分子肝素鈉預防房顫患者住院期間心源性腦栓塞的臨床研究[J].中國醫藥導報，2013，10（20）：149-153.

[8] 劉蕾，張煜，董麗露，等.老年心力衰竭合并慢性房顫的藥物治療[J].中國老年學雜志，2015，4（35）：2293-2295.

[9] 周志堂，林俊華，楊彬.他汀類藥物對急性心肌梗死后并發房顫的影響及臨床意義[J].中國醫藥導報，2013（21）：56-59.

[10] Anderson E，Dyke C，Levy JH. Anticoagulation strategies for the management of postoperative atrial fibrillation [J]. Retour Au Numéro，2014，34（3）：537-561.

[11] 劉洪梅，邵清淼，劉恩照，等.心房顫動患者血清生長分化因子-15檢測及其臨床意義[J].天津醫藥，2014，11（8）：818-821.

[12] 阿麗米拉·葉爾波拉提，木胡牙提，盧武紅，等.炎癥因子的基因多態性對房顫患者的影響研究[J].中華醫院感染學雜志，2014，24（6）：1311-1313.

[13] 王會玖，可海霞.老年慢性心房顫動患者血栓形成前狀態相關因素分析[J].中華老年醫學雜志，2013，32（5）：486-489.

[14] 張小樂，蘇永才，鄧斌，等.心房顫動患者血漿高敏C反應蛋白水平的臨床分析[J].中華臨床醫師雜志：電子版，2015，9（11）：36-39.

[15] 王娟，楊艷敏，朱俊，等.心房顫動合并高血壓患者腦卒中危險因素分析[J].中華高血壓雜志，2014，53（9）：269-272.

[16] 李智，沈陽，張國凱，等.高血壓伴心房顫動患者左心室、左心房重構情況及其影響因素分析[J].山東醫藥，2015，12（28）：44-46.

[17] 黃銳，黃從新，童隨陽.中性粒細胞/淋巴細胞比值與非瓣膜病心房顫動患者發生缺血性腦卒中關系的研究[J].疑難病雜志，2015，14（10）：996-999.

[18] 賈麗娜，錢進，潘磊，等.心房纖顫患者超敏C反應蛋白、白細胞介素6、腫瘤壞死因子α水平測定[J].中國老年學雜志，2015，34（7）：1744-1746.

（收稿日期：2015-11-15 本文編輯：蘇 暢）