昭君何以“被牧羊”

張天蔚

近日，重慶街頭的一組“昭君牧羊”雕塑，引起重慶某大學生的疑問——歷來只知昭君出塞、蘇武牧羊，“昭君牧羊”則不知典出何處。而重慶相關部門給出的回答，證明當初的創作并沒有扎實的依據，不過“想當然耳”——“王昭君生活在塞外，應該是有牧羊經歷的”。

昭君的出身本來并不高貴，如果不是獻身般地自薦出塞和親，恐怕難逃終老深宮的命運。按照這樣的身份揣測昭君在塞外的生活，想象其有過牧羊的經歷，似乎也不算太過離譜。但昭君得以留名青史，全因“出塞”，及圍繞出塞而附會出的各種故事。而出塞之后的昭君，始終以“閼氏”（王后）的身份生活在匈奴王庭，雖然未必幸福，更未必如后世文人想象的那樣自覺肩負著民族和解的大義，但牧羊這樣的事情，卻恐怕輪不到她做。

至于因為王昭君生活在塞外，就“應該有牧羊經歷”這樣的邏輯，大概相當于“因為那個干部生活在重慶，所以應該有當‘棒棒兒的經歷”一樣荒誕。

其實錯了就是錯了，沒文化固然不夠光彩，但試圖用一個更荒唐的口實予以掩飾，其結果只能是越描越黑，直至無法收場。反之，如果如實承認錯誤，并認真檢討出現錯誤的原因，不僅更容易獲得公眾和輿論的諒解，還可能給后來者留下一份警示，以免更多的城市重蹈其不光彩的覆轍。

隨著中國經濟高速發展，中國的城市建設也呈爆炸般的態勢。中國城市近20年來建起的建筑，比世界其他任何國家都多；而作為文化符號或建筑配套而建起的雕塑，恐怕比同期全世界所有地方加起來都多。

只是與龐大的規模和超高的速度相比，雕塑的人才儲備和文化儲備都嚴重不足，如雨后蘑菇般冒出來的無數雕塑，其水準與同期的建筑相比更加良莠參差。雖然“昭君牧羊”這樣的硬傷并不多見，但恰恰因為沒有硬傷，大量水平低劣的作品才得以長期屹立城市街頭而未被識破，成為城市肌體上的丑陋贅瘤，并構成對市民的視覺污染和文化戕害。

至于眾多品質低劣的雕塑，究竟如何通過看似嚴格的層層審批而得以建成，則是一個更難以追究的灰色過程。究竟是因為行政官員的獨斷？還是相關的論證過程不夠嚴謹？抑或某些藝術、文化之外的因素，干擾了對藝術、文化的判斷？

就“昭君牧羊”雕塑本身而言，并不算多么嚴重的事態。首先，當初哪怕組織一個稍具水準的論證過程，也不會留下如此明顯的破綻而貽笑大方。其次，這件作品的體量并不算大，影響自然有限，而且其形式為幾只不銹鋼綿羊，加上一塊如展板一樣立在旁邊的浮雕，而昭君的形象和“昭君牧羊”的文字，都鐫刻在這塊展板之上。只要把這塊展板上的形象改為持節而立的蘇武，并把文字改為“蘇武牧羊”，那幾只綿羊也就換了主人，文化笑話也可能變成知錯就改的佳話。

但這個并不嚴重的事件，卻可能也應該成為一個標本，提示其他城市的決策者們，在城市建設這樣的公共事務中，文化不是一個虛幻的概念，也不能寄希望于哪個“有文化”的領導的英明決策，而是必須建立一套科學嚴格的決策機制，在充分、嚴謹、科學論證的基礎上，形成符合文化傳統和藝術規律的決策，才能向城市和市民交出一份合格的文化答卷，留給未來一份合格乃至珍貴的文化遺產。