“官邸制”不是靈丹妙藥

胡印斌

中國行政體制改革研究會日前發布《行政改革藍皮書：中國行政體制改革報告No.5（2016）》，一份以該書總報告形式同時發布的問卷調查顯示，9成受訪者認為我國目前實行官邸制的時機已成熟，建議抓緊相關條例的起草和制度構建，做好頂層設計，在不動產登記制等基礎制度的基礎上，抓緊建立官邸制。

關于“官邸制”的討論，此前已經熱鬧過好幾次了。就像潮涌一樣，來的時候陣勢很大，而退去后除了一地雞毛，什么有價值的東西都不會留下。很簡單，在官員住房信息尚未清晰、不動產登記阻力重重的情況下，討論“官邸制”，不免奢侈。不客氣地說，這樣的討論或主張，甚至有轉移話題的嫌疑。

論者頗喜歡拿他山之石來錯玉，找到一個“官邸制”，就如獲至寶，以為是一個新詞，不加選擇地移植、嫁接過來。殊不知，任何制度都其來有自，都是從特定土壤里生長出來的，絕非憑空而降。從這個意義上講，“官邸制”不會是制約“以權謀房”的靈丹妙藥。

“官邸制”之所以讓人覺得美好，首先是因為人家的制度基礎中，官員財產并非秘密，已經實現可查、可看，透明度很高。其次，人家的“官邸”是流動的，在位即有官邸，明朝掛冠去，則“官邸”亦易主。

反觀我們，則不免沮喪。且不說官邸不官邸，那些分配給領導干部的住房，鮮有騰退出來的。在職時居住，退休后還住，自己死了子孫還在住。若是依照這樣的思路搞“官邸制”，不僅不可能厘清權力的邊界，反倒有洗白官員“以權謀房”的嫌疑。

至于那些雖無官邸之名，而行官邸之實的情形，更是所在多多。有的官員，總是夸夸其談“自己也買不起房”，實則早已通過權力廉價或者干脆以權力換取多套住房；有的官員，似乎沒有自己的住房，卻常年住在星級酒店的套房里，以酒店為官邸；還有的官員，則縱容部下把單位的辦公房按照酒店標準搞成“官邸”，等等。

也就是說，這些年來，在官員住房方面，領導干部一邊享受著過度保障，一邊卻還在向西方看齊，搞什么“官邸制”。在整個社會貧富差距日漸拉大的背景下，這當然會加大社會內部的斷裂和沖突。特別是，一些已經落馬官員堪稱過分、無度的生活享受，一經媒體曝光，更是激起了強烈、持續的民意反彈。在這樣的情形下，再來討論“官邸制”，未免荒誕。

可見，問題的癥結并不在于推動什么“官邸制”，而是在于執行和落實好目前已有的好的制度，比如官員財產公開、不動產登記制等。

一方面，下決心推進財產公開制度，加緊相關配套制度的建設，從技術層面降低監管成本，提高違規違法的成本。應該盡快構建住房信息等相關的數據平臺，并向社會公開。目前，有媒體報道，全國很多大中城市都在建設以大數據為基礎的智慧城市，不妨將官員以及政府機構的相關信息作為其中一項重要內容。

若要做到這些“公開”，困難并不在于技術層面，而恰恰在于各級官員及相關政府機構有沒有“自改革”的勇氣，敢不敢向自己的利益開刀。

另一方面，還應該繼續清理官員的“住房腐敗”，不僅要明確專人、專門機構對干部住房、辦公用房、公車等的管理，也要強化對這些機構和人員的監督管理，務求將明文規定落到實處，而不是隨意亂打折扣。這其中，除了制度體系內的正常監管之外，還應該充分發揮民眾的監督作用。辟出專門渠道，察納雅言，督促落實。

只有先把底數搞清楚了，權力也有清晰的邊界了，以往的灰色房產透明可查了，則“官邸制”之類的制度創新，未必不可以嘗試、探索。