《清代臺灣農民起義軍首領：朱一貴》一文商榷

余巧英

清代康熙六十年夏四月己酉（農歷四月十九日，公元1721年5月14日），就在垂垂老矣的康熙皇帝從北京出發前往熱河行宮避暑途中[1]，自明鄭歸入清朝版圖不久的臺灣，爆發了一場由養鴨農朱一貴領導的農民起義。起義如熊熊之火，迅速燃遍臺灣全境，前后有30萬人加入[2]。臺灣府城、諸羅縣城、鳳山縣城，全被起義軍攻陷。駐臺清軍手中，只剩淡水營一處，在陳策率領下，“以孤軍守一隅”，苦苦支撐[3]。清廷震驚之余，迅速派兵鎮壓。在時任閩浙總督覺羅滿保、福建水師提督施世驃（施瑯之子）、南澳鎮總兵藍廷珍等人攜手圍剿下，起義之火被迅速撲滅。其后，朱一貴等人被押解回北京處死[4]。

目前，學界關于朱一貴起義的研究成果不是很多。筆者注意到，鄭阿忠先生所撰《清代臺灣農民起義軍首領：朱一貴》一文（以下簡稱“鄭文”），從朱一貴在福建長泰縣的故居及其身世說起，對朱一貴的個人性格及起義過程等進行梳理，并重點分析了朱一貴起義失敗的經驗教訓。可是，鑒于有關朱一貴起義的史料現存較多，尤其朱一貴被俘之后，存有《朱一貴供詞》《朱一貴謀反殘件》[5]等史料，鄭先生似未過目。故筆者不揣冒昧，與鄭文商榷如下。

一、起義原因

對于朱一貴起義的原因，在清廷官方史料中，多次提到以臺灣知府王珍為首的駐臺官員們，“苛稅濫刑”“縱吏需索”[6]，“征收苛刻，以風聞捕治（無辜百姓）”[7]，“平日并不愛民、但知圖利苛索”[8]。但對官員們的具體罪行，沒有更詳細的記錄。

鄭文不僅沿襲這類說法：“臺灣知府王珍橫征暴斂，貪污殘暴，征糧苛刻，還向百姓無休止攤派各種苛捐雜稅”，甚至用文學筆法，替代史學分析：“使百姓生活于水深火熱之中，怨聲逐漸高漲，遂燃成騰沖霄漢的烈焰。”

如果說清廷官方籠統的記載，是為了掩蓋統治集團內部的丑行，但鄭文至今仍沿用那些泛泛之說，則有點奇怪。因為，朱一貴被捕后，在供詞中詳細談到以王珍為代表的臺灣官府的具體罪行。

朱一貴稱，當時臺灣府鳳山縣令出現空缺，暫攝縣印的臺灣知府王珍，居然不顧朝廷律令，私自讓自己的次子去行使縣令職權[9]。在其次子協助下，王珍等人拼命壓榨臺灣百姓，主要表現在：

1.百姓交納糧食稅時，王珍強迫“每石要折銀七錢二分”。

2.農業社會里，耕牛是農民從事生產的重要工具與家庭財產，王珍私自加稅，“每只（牛）給銀三錢打印子，方許使喚，不給銀即算私牛，不許使喚”。

3.臺灣盛產甘蔗，用甘蔗榨糖也是農民重要經濟收入。可是，王珍強迫“每座糖磨鋪要銀七兩二錢，方許開鋪”。

4.臺灣多山，農民進山砍藤、砍竹，竟被王珍派吏“勒派抽分”，強行抽稅；更將砍竹者抓了兩三百人，橫行勒索，“將給錢的放了，不給錢的責四十板子，俱逐過海，攆回原籍”。尤其是最后一招，極為狠毒。閩省人多地少，百姓這才被迫渡臺求生。“攆回原籍”，幾乎將百姓推上絕境。

5.更糟糕的是，臺灣又遇上地震和海水泛濫，百姓生活無著，便籌錢唱戲酬神，祈求平安，竟被王珍次子捏造罪名，“拿了四十余人監禁”。

王珍等人肆無忌憚、敲骨吸髓式地壓榨臺灣百姓，致民怨甚深。朱一貴稱：“地方官各種騷擾，百姓受不過。”[10]所以朱一貴起義，很快得到全臺灣百姓響應，紛紛加入起義軍。

二、朱一貴其人

在鄭文中，完全用文學演義手法，將朱一貴描繪成一位藏身民間的豪杰形象：“朱一貴（？—1721年），小名祖，清康熙年間出生于長泰縣方成里亭下社（今長泰縣馬洋溪生態旅游區旺亭村亭下社）……朱一貴從小就受到濃厚文化氛圍的熏陶，秉承勤勞、樸實、正直、勇敢、艱苦奮斗和愛國愛鄉的傳統美德……（遷居臺灣后）朱一貴胸懷大志，俠義好客，樂善好施，豪放健談，廣交窮苦弟兄、地方豪杰，對貪官污吏尤為痛恨。他待人慷慨尚義，每當有客人來，就宰鴨煮酒，熱情接待并談論國事，說古道今，有時高談闊論，有時悲傷感嘆，深受遠近窮苦弟兄的敬重，因此有‘小孟嘗的雅號。”

這種文學筆法，出現在史學論文中，顯然不夠嚴謹。查王蕓生《臺灣史話》中，的確稱朱一貴“有‘小孟嘗的雅號”[11]；但朱一貴“胸懷大志”的說法，未見其他史料提及。

將朱一貴拔高美化的做法，并非鄭文始創。由于時值施瑯收復臺灣不久，朱一貴便在臺灣以恢復明朝為口號，起義抗清。因此，早在連橫《臺灣通史》中，已將朱一貴美化為桀驁不馴的明鄭遺民，稱朱一貴“或言鄭氏（鄭成功集團）部將也。明亡后，居羅漢內門，飼鴨為生……所往來多故國遺民，草澤壯士，以至奇僧劍客，留宿其家，宰鴨煮酒，痛譚亡國事，每至悲不已。”[12]《民國長泰縣志》中，也從民族革命的角度，稱朱一貴“志抱復明”，為“鄭成功之后繼人”[13]。

但是，綜合《朱一貴供詞》及相關史料來看，早年的朱一貴，僅是一位閩南鄉下的貧苦孩子，因生活所迫移居臺灣。

朱一貴（公元1689—1721年）[14]，原名朱祖[15]，福建漳州府長泰縣人，一生未娶。他在家排行老二。其兄朱勤，其弟朱萬，與其母親李氏，俱在長泰縣務農[16]。

清代康熙五十三年（公元1714年），朱一貴隨父親移居臺灣，原想在臺廈道衙門為役，不成，遂到臺灣羅漢內門的母頂草地[17]（今臺灣高雄縣內門鄉光興村），靠養鴨為生[18]。

《福建通志臺灣府》的作者陳壽祺，直接將朱一貴歸類為“游手無賴”；與朱一貴結交的朋友，則被稱為“奸匪”[19]。參與平定朱一貴起義、“藍廷珍平臺諸策，多由藍鼎元佐之謀劃”[20]的藍鼎元，在其《平臺紀略》中，也稱朱一貴“游手無藝”，喜好“結納奸宄”[21]。這當然是清廷官方對朱一貴形象的丑化記錄。

而朱一貴本人，在被俘后供述的《朱一貴供詞》中，倒是老實承認，因他姓朱，對臺灣官府不滿的眾人，于是便“聲揚我是明朝后代”，推他當頭。起義之初，義軍旗幟上，寫的也是“大明重興”“大元帥朱”之類字樣，也是為了廣為號召[22]。不過，起義過程中，朱一貴與另一位起義首領杜君英之間的內部矛盾與分裂，一直未能解決（詳見下文）。由此看來，未起義前朱一貴有些小威望、小人脈，起義時只因姓朱而被推為義軍首領的看法，較為可信。

至于說朱一貴“胸懷大志”，史料中倒是有相反的記錄。《福建通志臺灣府》載，攻下臺灣府城后，起義軍擁朱一貴為王，急不可待地“以道署為王府，偽號‘永和”，并分封了一系列官員，諸如“平臺國公”“開基將軍”“鎮國將軍”“巡街御史”等名號，表現出底層百姓深受民間戲曲影響的痕跡，而非胸懷大志、深思熟慮的舉動。起義軍官員們的穿戴，居然“皆取諸優伶”，甚至還有將“桌圍椅帔有彩色者綴以為衣，以紅綠綢里頭，出入炫耀于道”[23]，也說明以朱一貴為首的義軍首領，更像是一群好大喜功的草臺班子。

三、倉促起義，意外勝利

鄭文中稱，朱一貴起義失敗的教訓之一，是起義獲得初步勝利時，朱一貴不懂得及時擴大勝利成果，“竟滯留臺灣府，忙于稱王建元，封官授爵，坐失良機，置澎湖于不顧，徒為清軍反撲留下跳板”。的確，朱一貴等人在勝利之初即不思進取，自己困守臺灣府城，錯失義軍發展良機，固然是導致起義失敗的一大原因，但分析史料，可以見出朱一貴起義只是一次倉促行動，并非有周密計劃和嚴密組織的行為。因此，鄭文期待義軍領袖們把握戰機，贏取更大勝利，顯然高估了朱一貴及其所領導的起義軍。

未起義前，朱一貴他們幾個酒肉朋友，更多的是基于對臺灣官府欺壓百姓的義憤，在觥籌交錯間，提議起義。但議事眾人對起義發動時機、將領調配、作戰謀略、未來走向、起義勝利成果的分配等方面，缺乏完整周密的思考與計劃，屬于走一步算一步的典型。

據藍鼎元《平臺紀略》記載，當年農歷三月，李勇、吳外、鄭定瑞等人，到羅漢門與朱一貴相約起義。到農歷四月十九日，李勇等52人，與朱一貴在黃殿的莊子里，焚表結盟，這才分頭“各招黨羽數百人”，宣布起義[24]，足見其倉促。

藍鼎元的記載并非無中生有。這種倉促起義的記錄，在幾份《朱一貴謀反殘件》中，俯拾即是（原文有闕，括號內為筆者所補）：“問據江□□供：小的在南路淡水種蔗，（康熙）六十年四月間，劉國基來約小的招人入伙，小的于二十四日在南淡水牛稠埔同戴穆豎旗”；“問據林曹□□□□（供：小的在）南淡水耕田。（康熙）六十年四月二十三日，□□□□招小的豎旗。小的于二十四日同胡君用、□□、林璉在新園豎旗”；“問據鄭文遠供：小的在阿猴社推牛車！（趁）食（趁食：閩南話，以……為生）。（康熙）六十年四月間，□□（杜君）英倡亂，江國論、王滿來約小的招人。小的□□（于二）十四日在阿猴社豎旗”；“問據林璉供：小的在笨港種蔗生理。（康熙）六十年四月內，小的同林騫往南路淡水支去討銀，被戴穆招去豎旗”；“問據陳國進即兇死郡供：小的在臺傭工趁食，（康熙）六十年四月二十二日，小的到埤頭去討賬，見賊人各處招人。二十六日，小的在埤頭豎旗”……[25]僅以上述諸人為例，原先種甘蔗的、種田的、推牛車的、討賬路過的、傭工見人豎旗跟著豎旗的，都在短短幾天之內，在淡水、新園、阿猴社、笨港、埤頭各地，一哄而起。這一方面固然說明以臺灣知府王珍為首的官員民憤之大，另一方面也說明朱一貴起義的倉促與混亂。

《朱一貴供詞》中也稱，1721年農歷四月十九日起義之初，“我們人數雖眾，兵器缺少”，只能“砍竹為尖槍”作為武器。沒想到，正因事起倉促，打得駐臺清軍一個措手不及，起義還算順利。五月初一，朱一貴與杜君英所部義軍會合后，已達數萬人之眾，但仍組織松散，管理無方。在春牛埔，義軍與臺灣鎮總兵歐陽凱率領的駐臺清軍對陣時，只是仗著人多，“將總兵兵丁四下圍住”[26]。關鍵時刻，清軍把總楊泰作為起義軍內應，突然在陣前將歐陽凱一槍刺落馬下，清軍陣營登時大亂，起義軍這才取得勝利[27]，占領臺灣府城，進而幾乎占領全臺（除淡水營仍由清軍守備陳策苦守外）。

四、起義初期迅速發展的原因

鄭文中稱，朱一貴起義后，“以中興王名義布告中外，申述反清復明的宗旨，表示將率領三軍，渡海北伐，會師燕京，飲馬長城的決心”。因此“海峽兩岸義軍，桴鼓相應，起義達到高潮。”此說顯然過于理想化，且“會師燕京、飲馬長城”之說，幾近荒唐。

考之史料，起義初期，朱一貴起義軍發展迅速，并非起義目標明確、或起義組織措施得當的結果，反而主要靠如下幾個因素。

1.清廷在施瑯收復臺灣之后，雖將臺灣納入疆域版圖內，但對臺灣的戰略重要性仍認識不足。臺灣地理面積已達一省規模，但行政上仍只是隸屬于福建省的一個府。清廷在臺派駐的官兵人數有限，導致在臺清軍不足以應對臺灣各地同時大規模興起的起義軍。

2.以臺灣知府王珍為代表的清廷官員，敲詐勒索百姓，民憤極大，以致朱一貴領頭起義之后，臺灣各地立即響應。南路，有杜君英、杜會三父子攻陷鳳山縣；北路，有賴池攻陷諸羅縣。“又有郭國正、翁義起草潭，載穆、江國論起下埤頭，林魯、林騫、林璉起新園，王忠起小琉球，皆愿從（杜）君英攻（臺灣）府，約（朱）一貴共事”[28]。臺灣各地幾乎同時起義，令臺灣官府顧此失彼。

3.起義之初，駐臺清軍舉措乖張。清軍右營游擊周應龍，奉命率兵400人及新港、目加留灣、蕭壟、麻豆四社的土番，前往鎮壓。可是，兵、番卻沿途濫殺無辜，焚毀民舍，硬是將無辜百姓直接逼上反抗之路[29]。《朱一貴供詞》中稱，周應龍此舉，令“百姓懼怕，投順我們有2萬余人”。[30]

4.駐臺清軍中，雖有忠勇之士，但更多的是色厲內荏、貪生怕死之輩。《清史稿·林亮傳》載，朱一貴起義后，“（駐臺）官吏渡澎湖，居民洶懼。將吏以孤島難守，僉議撤歸廈門，各遣家屬登舟。”[31]《福建通志臺灣府》中也記載，臺灣府城剛一陷落，駐臺文武官員不是考慮如何收拾殘局，而是率先逃命：“游擊周應龍走泉州，臺協水師中營游擊張彥賢、右營游擊王鼎等率所領兵逃出澎湖，臺廈道梁文煊、知府王珍以下各官皆從之。”[32]正因如此，待到朱一貴起義被迅速平定后，康熙六十年農歷八月二十二日（公元1721年10月12日），康熙皇帝憤怒下諭，痛斥這些逃跑的駐臺官員：“臺灣府文職官員，平日并不愛民，但知圖利苛索。及盜賊一發，又首先帶領家口，棄城退回澎湖，殊屬可惡。道員以下文職官員，俱著提籋……會同審明，即發往臺灣正法。”逃跑的駐臺武職官員，也被同時解任受審[33]。當年12月，原任臺廈道梁文煊、臺灣府同知王禮、臺灣縣知縣吳觀蒶、諸羅縣知縣朱夔、臺灣右營游擊周應龍、臺灣協水師游擊張彥賢等官員，俱被發往臺灣處決；原任臺灣知府王珍，雖已亡故，也被“棺剖梟尸示眾”[34]，可見康熙皇帝對這些欺下瞞上、貪生怕死的貪官污吏們的痛恨。

5.清軍內部出現起義軍內應。前文已述，在春牛埔戰斗中，清軍把總楊泰，臨陣刺殺總兵歐陽凱，致清軍大敗。《朱一貴供詞》中也稱（原文有闕，括號內為筆者所補）：“總兵（歐陽凱）兵丁內亂，一麾下外委把總□□（楊泰），勇將總兵官殺死，兵丁俱各奔散。”臺灣府城隨后陷落[35]。值得注意的是，清廷官方對此事諱莫如深。《康熙朝實錄》載，據閩浙總督覺羅滿保折奏：“臺灣奸民朱一貴等，聚眾倡亂。總兵官歐陽凱，率兵往捕，為賊殺害。”[36]《清史稿·歐陽凱傳》中的記錄是，歐陽凱“力戰”，與其他將領“沒于陣，賊截凱首去”。[37]直到《福建通志臺灣府》和《朱一貴供詞》的出現，歐陽凱之死的真相，才終于浮出水面。

這些具體原因，在鄭文中，幾乎視若無睹，反而只是用“起義軍群情振奮，同仇敵愾，奮勇拼殺，先后攻占了鳳山縣、諸羅縣……旋即，起義軍勢如破竹占領臺灣全島”之類文學概括性語言，一帶而過，似不足為訓。

五、起義軍的內訌

早在1990年，張莉在《論臺灣朱一貴抗清起義的歷史原因》一文中已明確指出：“正由于起義軍并未經過較完備的組織準備過程，義軍只是一個松散的聯合體，故雖然一鼓而起，其勢洶涌澎湃，亦易一擊而潰，迅速四分五裂。”[38]

的確，綜觀整個起義過程，從康熙六十年農歷四月十九日（公元1721年5月14日）朱一貴起義，隨后幾乎攻占全臺，到當年農歷閏六月初七（公元1721年7月30日）朱一貴被俘[39]（鄭文載為當年農歷七月初六，誤），整個起義時間，不過維持短短兩個半月。即使算到當年農歷九月（公元1721年10月）陳福壽、杜君英投降清廷[40]，起義時間前后也不過5個月左右。

對朱一貴起義軍迅速潰敗的原因，鄭文中提到：“在起義初期，義軍一哄而起，魚龍混雜。朱一貴不能及時識破，更來不及徹底清除混進義軍中的少數心懷不軌的分子，遂導致杜君英父子的公開分裂，也給清軍以反撲的可乘之機。”其說是，可惜不夠詳細。

朱一貴起義軍中首領之一的杜君英，在鄭文中被稱為“土豪出身”，在蔡東藩《清史演義》中，干脆被直斥為“南路奸民”“混賬東西”[41]。史料記載中的杜君英，也是一副專橫好色、目光短淺的土豪形象。據《福建通志臺灣府》記載：“先是（杜）君英入（臺灣）府時，欲立其子杜會三為王”，眾人不服，最后推舉朱一貴為王。杜君英心懷不滿，“每事驕蹇”，掠奪婦女在營房中奸淫，其中就有“吳外戚屬者”。吳外，是朱一貴好友之一，也是起義軍首領之一。吳外請求杜君英釋放那個姑娘，遭到拒絕。朱一貴差人去問，杜君英竟連朱一貴的人都扣下[42]。這一來，朱一貴大怒，命李勇、郭國正等人圍攻杜君英。杜君英不敵，“率粵人數萬，北走虎尾溪，駐貓兒干”[43]，造成起義軍內部重大分裂，直接導致朱一貴起義被迅速撲滅。

六、清朝官員的應對

在鄭文中，雖然幾處提到朱一貴“見不及此”“求勝心切”“身為義軍統帥，已嚴重脫離群眾”等缺點，但鄭文專門強調：“總之，在300年前，朱一貴是志士，是一位代表廣大農民階級利益的正面人物。”大概因為這種立場先行的緣故，鄭文對朱一貴起義被迅速平定的原因的探討，只偏重起義軍一方的分析，全然漠視清廷方面將帥一心、反應快速、謀略得當等因素。這不能不說是鄭文研究中一個重要的結構性缺陷。

以平定朱一貴起義中清廷方面最重要的三位官員為例。

1.時任閩浙總督覺羅滿保

康熙六十年農歷四月十九日朱一貴起義發生后，閩浙總督覺羅滿保一接到消息，便于不久后的農歷五月初十（公元1721年6月4日），立即從福州督兵出發，趕往渡臺基地廈門。時值淫雨連綿，榕廈（福州—廈門）間600里路，途盡泥濘，覺羅滿保不為所阻，“乘竹兜，從數騎，行泥淖中。”[44]農歷五月十五日（公元1721年6月9日），總督已督兵“馳至廈門”[45]，動作可謂神速，迅速起到坐鎮后方、安定人心、與前方大將商議征討方略、保障征臺作戰所需軍糧供應等重大作用。

2.時任福建水師提督施世驃

福建水師提督施世驃，為靖海侯施瑯第六子，久歷戰陣，在軍中素有“和易謙雅，治軍嚴明”的美譽。接到軍報后，施世驃的第一個反應是：“盡出家財以賞士”。他盡力招攬征臺有才之人，“募敢死者、善沒水者、能攀崖懸壁者，皆厚貲鉤致之”，為征討朱一貴做好準備[46]。不過，鑒于水師提督駐地廈門為海防重地，他不敢擅離，發信請總督蒞廈坐鎮，正與覺羅滿保不謀而合。收到覺羅滿保即將趕到廈門坐鎮消息后，施世驃非常高興，“重地有托，吾可以行矣”。農歷五月十三日（公元1721年6月7日），施世驃迅速率領部將從廈門出發[47]，“進扼澎湖”，以澎湖為前進基地，準備征討朱一貴。

在廈門、澎湖，施世驃在與總督書信及與眾將討論進軍方略時，充分顯示出他熟悉臺澎水域情況、料敵如神的專長。施世驃認為，臺灣南路的打狗港在臺灣的正南面，“南風盛，不可泊”；北路的清風隙，卻離臺灣府城有百余里的距離，“運餉艱”；他預判，朱一貴起義軍“必屯聚中路”[48]。如果直搗中路鹿耳門，“破之必矣，成功且速”。于是，他在南、北港各埋伏了自己一小部分精銳部隊，并命守備林亮為左先鋒，游擊林秀為右先鋒，他自己率軍直接攻擊中路鹿耳門。

征討方略確定、并報經批準后，康熙六十年農歷六月十三日（公元1721年7月7日），施世驃、藍廷珍等人，率領由600艘戰艦組成的大軍[49]，從澎湖向臺灣府城進發。僅藍廷珍所部，就有戰艦400艘、各級軍官120名、官兵12000人[50]。農歷六月十六日（公元1721年7月10日），清軍抵達臺灣鹿耳門，展開進攻。經過激烈戰斗，起義軍四散奔逃，但周圍都是施世驃的部隊，形成夾擊之勢，起義軍只好“揚帆直渡鯤身”。鯤身海域，海水較淺，底為海沙，導致清軍大船無法通過。此時，連老天爺都來幫忙。許多史料都專門提到，是日，海水突然驟漲八尺多高，清軍戰艦“乘風疾上，遂克安平鎮”。隨后幾天里，在幾次擊退朱一貴起義軍反攻后，農歷六月二十三日（公元1721年7月17日），臺灣府城收復；農歷六月二十五日（公元1721年7月19日），鳳山縣城收復；農歷閏六月初七（公元1721年7月30日），諸羅縣城收復。同日，朱一貴被臺灣當地土豪楊旭、楊雄等俘獲。起義初步平定[51]。

而施世驃自從出兵以來，就沒有睡過一夜好覺。農歷八月，臺風襲擊臺灣，“颶風大作”，施世驃“徹夜立風雨中，以鎮軍心”，并因此罹患急病，病逝軍中。

令人難忘的是，由于此次出兵緊急，施世驃以個人名義借欠藩庫銀1萬兩，尚未報銷。施世驃留下遺囑：“近因剿賊，借藩庫銀一萬兩，容臣長子云南知府士岡、次子廣東游擊廷！，變產交完。”直到病逝，他還惦記借欠公款、未及報銷之事，準備讓兩個兒子變賣家產，替自己還賬。僅此一事，足見施世驃行事果決、捍衛清廷國土的決心和清正廉潔的高尚品德。康熙皇帝聞訊，大為感動，專門下諭“免其償還”[52]。

3.時任南澳鎮總兵藍廷珍

另一名參與征討朱一貴起義的武將藍廷珍，時任南澳總兵，積極配合施世驃的作戰計劃。藍廷珍在族弟藍鼎元協助下，擅長謀略，作戰英勇，在沿海一帶頗有名氣，“海賊聞風者皆曰：避老藍！”[53]

朱一貴起義爆發后，藍廷珍立即寫信給總督覺羅滿保，敏銳指出朱一貴起義軍最大軟肋是“烏合”：“朱一貴以無賴子弟，偶爾烏合，尚未知戰守紀律”，也無謀士協助。此時，軍機刻不容緩，“宜即命將出師征討”，以迅雷不及掩耳之勢，將起義軍聚而殲之。他還主動請纓：“愿速假某水陸萬軍，舳艫四百，當為執事一鼓平之。”從接到消息到奏報上司，在極短時間內，藍廷珍就分析好對方形勢及清軍所應采取的戰略戰術方式，可見其足智多謀、作戰經驗豐富。

出于愛民之心，藍廷珍深諳分化瓦解敵手之道。對朱一貴等起義軍領袖，藍廷珍沒有太放心上，認為那是烏合之眾。但對參與起義的臺灣30萬民眾，他主張區別對待，“請馳檄殲巨魁，余勿問”，則起義“可不血刃平也”。其后，施世驃接受藍廷珍的建議。清軍登陸臺灣后，臺灣人只要在家門上主動寫上“‘大清良民者，即免死。自是賊脅從者皆散”，對起義軍起到了成功瓦解軍心的作用，也避免了臺灣百姓生靈涂炭。

清軍收復安平鎮以后，農歷六月二十二日（公元1721年7月16日）黎明，藍廷珍“率舟師五千五百人，夜渡西港仔……于竿寮鄉登陸”。起義軍望見清軍旗幟，“大驚曰：‘老藍來矣！遂潰。”藍廷珍料事如神，算準了起義軍晚上必來劫營，于是命令部下撤銷行幄，“掩旗幟，伏蔗林中”。到了半夜，朱一貴等人果然來劫營，卻一無所獲。起義軍驚顧之際，清軍突出，“四面擊之”“賊大亂，自相殘殺”。隨后，起義之火很快被撲滅[54]。

值得一提的是，藍廷珍的族弟藍鼎元，跟隨藍廷珍征討朱一貴，并給出合理的意見和建議，“藍廷珍平臺諸策，多由藍鼎元佐之謀劃”。后來，藍鼎元不僅著書記錄這次征討經過（即《平臺紀略》[55]），并提出許多關于臺灣善后處理的政策，比如“諸羅宜畫地更設一縣，總兵不可移駐澎湖”。這些建議后來均被采納。如今臺灣彰化縣，便出自藍鼎元的建議而設立[56]。

七、大膽信任，起用臺、澎籍人士

如前所述，由于鄭文立場先行的態度，鄭文根本未能注意到，在平定朱一貴之亂時，閩浙總督覺羅滿保、福建水師提督施世驃等人，充分信任和重用臺、澎籍人士，對順利剿滅朱一貴起義，也起到積極作用。

1721年農歷五月中旬，施世驃到達澎湖后，就在澎湖當地，招募熟悉臺灣水道者，為進兵臺灣做準備。澎湖人洪就、洪選、顏得慶、楊彬等人前來應聘。施世驃量才使用，充分發揮他們的特長。他任命洪就、洪選為隨征千總，負責清港道、樹航標；任命顏得慶、楊彬為守標千總，守護航標安全，從而保證大軍出征順利。除這幾位外，澎湖籍人士在平定朱一貴起義一役中，“以平臺功加都司簽書銜者，許翰沖、許元吉、張啟？；授守備銜者，許鄭勝、許順、蔡王文；授千總職者，許榮、陳志；又有張希文，受職不受官”[57]。

此外，臺灣人林黃彩，主動向總督覺羅滿保“陳平臺策”，并“隨軍征剿”；臺灣人陳友，“先駕小舟于鹿耳門，插標為向導”，立下軍功；臺灣人陳致遠，曾隨施瑯攻克澎湖，這次又不顧年高，“隨征朱一貴”；臺灣府鳳山縣人侯觀德，在朱一貴起義時，在本莊樹起“大清義民”旗，大敗起義軍；臺灣府臺灣縣人劉魁才，也為平定朱一貴起義立功……[58]

八、簡短的小結

整體來看，鄭文站在傳統的肯定農民起義的立場上，贊揚朱一貴“是志士，是一位代表廣大農民階級利益的正面人物”，并惋惜“這場轟轟烈烈的農民起義以失敗告終，沒有發展成反清的高潮”。這個說法，既無視朱一貴起義的史實，又任意拔高朱一貴個人的形象，實在有悖史家傳統。

正如本文所分析，綜觀1721年在臺灣爆發的這場朱一貴起義，顯然是在以臺灣知府王珍為代表的清廷貪官污吏橫征暴斂之下，臺灣人民不甘忍受暴政，揭竿而起的一場倉促的起義。朱一貴等人所率領的起義軍，雖然人數眾多，義軍遍地，但缺乏強有力的領導核心和有效組織。起義之初，因起事突然，加之清廷駐臺文武官員的腐敗、懦弱、舉措乖張，起義發展迅速，一度幾乎占領全臺。但起義軍缺乏實際作戰經驗、缺乏謀士，缺乏長遠戰略、戰術眼光，且內部矛盾重重。朱一貴等起義首領，目光短淺，稍有成就，便在臺灣府城內稱王封官，不思進取。等到清軍登陸，又企圖以烏合之眾，與訓練有素的清軍一戰決勝負，遂致大敗。加上義軍內訌、分裂，起義軍實力更大受削弱。相比之下，清軍上下，將帥齊心，出兵迅速，有勇有謀，不僅成功實施對起義軍的分化、瓦解政策，且敢于大膽信任，起用臺、澎籍人士。因此，在清軍猛烈攻擊下，曾經形勢大好的朱一貴起義軍，被清軍“七日而克之”[59]，也就不足為奇了。

注釋

[1]《康熙朝實錄》，卷292，康熙六十年夏四月己酉條：“己酉。上駐蹕懷柔縣。”

[2]趙爾巽等撰：《清史稿》，卷284《藍廷珍傳》：“（藍）廷珍至澎湖，言于世驃曰：‘賊皆烏合，不足憂，惟脅從至三十萬人，請檄示止殲渠魁，余勿問。”中華書局1994年版，第34冊，第10191—10192頁。又：陳壽祺纂：《福建通志臺灣府·雜錄》，康熙六十年六月癸卯條：“（藍）廷珍言于世驃曰：‘群盜皆烏合，畏死脅從，一攻即靡，但其眾至三十萬，不可勝誅……”

[3]陳壽祺纂：《福建通志臺灣府·列傳·陳策傳》。又：趙爾巽等撰：《清史稿》，卷284《覺羅滿保傳》：“（滿保）尋疏言：‘賊起，惟守備陳策鼓勵兵民，堅守汛地，待大兵進援，奮力效忠。命擢臺灣總兵。”中華書局1994年版，第34冊，第10187頁。又：趙爾巽等撰：《清史稿》，卷284《施世驃傳》：“時臺地諸將吏皆退次澎湖，惟淡水守備陳策堅守汛地。世驃遣游擊張鎑等赴援。”中華書局1994年版，第34冊，第10190頁。

[4]參見以下文獻：趙爾巽等撰：《清史稿》，卷284《覺羅滿保傳》，中華書局1994年版，第34冊，第10187—10189頁；陳壽祺纂：《福建通志臺灣府·雜錄》，康熙六十年夏四月乙酉條-雍正元年夏四月條；連橫：《臺灣通史》，卷30《朱一貴》，生活·讀書·新知三聯書店2011年版，下冊，第569—576頁。王蕓生：《臺灣史話》，“朱一貴起義”，中國青年出版社1955年版，第38—39頁。左秀靈、廖惠美編：《中國歷史人物辭典》，“朱一貴”條，[臺北]名山出版社1989年版，第709頁。

[5]《朱一貴供詞》，見中國臺灣研究院歷史語言研究所編：《明清史料戊編》，中華書局1987年版，上冊，第107—108頁。《朱一貴供詞》，并見沈云龍主編：《臺案匯錄己集》，卷1，[臺北]文海出版社1981年版，第2—4頁。又：《朱一貴謀反殘件》2件、《臺匪朱一貴案殘件》，見沈云龍主編：《臺案匯錄己集》，[臺北]文海出版社1981年版，第4—31頁。

[6]趙爾巽等撰：《清史稿》，卷284《覺羅滿保傳》，中華書局1994年版，第34冊，第10188頁。

[7]陳壽祺纂：《福建通志臺灣府·雜錄》，康熙六十年夏四月乙酉條。http：//www.guoxue123.com/tw/02/084/index.htm.

[8]《康熙朝實錄》，卷294，康熙六十年八月庚辰條。

[9]《朱一貴供詞》中，此段文字有闕（括號內文字為筆者所補）：“去年知□□□□□□（府王珍暫攝鳳）山縣事務，他不曾去，令伊次子□□□□□□（王某某屢向民）間要糧，每石要拆銀七錢二分。”見沈云龍主編：《臺案匯錄己集》，卷1，[臺北]文海出版社，1981年版，第2頁。參見陳壽祺纂：《福建通志臺灣府·雜錄》，康熙六十年夏四月乙酉條：“是年，鳳山令缺，郡守王珍攝縣篆，委政次子，征收苛刻。”

[10]同[9]，《朱一貴供詞》，第2—4頁。

[11]王蕓生：《臺灣史話》，“朱一貴起義”，中國青年出版社1955年版，第38頁。

[12]連橫：《臺灣通史》，卷30《朱一貴》，生活·讀書·新知三聯書店2011年版，下冊，第569頁。

[13]《民國長泰縣志》，卷21《勇烈傳·朱一貴傳》：“朱一貴，邑之亭下社人。志抱復明……功雖不就，然論民族革命之義舉，咸許為鄭成功之后繼人云。”見上海書店出版社2000年版，《中國地方志集成·福建府縣志輯》，第32冊，第644頁上。

[14]《朱一貴供詞》中稱：“我系漳州府長泰縣人，今年33歲”。舊時所言為虛歲，據此推算，朱一貴出生于公元1689年。以往研究者似未注意到這一點。同[9]，第2頁。

[15]同[12]，《臺灣通史》，下冊，第569頁。又：左秀靈、廖惠美編：《中國歷史人物辭典》“朱一貴”條：“福建長泰人，小名祖。”見[臺北]名山出版社1989年版，第709頁。

[16]同[9]，《朱一貴供詞》，第2頁。

[17]“母頂草地”一說，見《民國長泰縣志》，卷21《勇烈傳·朱一貴傳》。同[13]，第644頁上。

[18]同[9]，《朱一貴供詞》，第2頁。

[19]同[7]，《福建通志臺灣府·雜錄》，康熙60年夏4月乙酉條。

[20]同[6]，《清史稿》卷284，《藍廷珍傳附藍鼎元傳》，第34冊，10192頁。

[21]藍鼎元：《平臺紀略》。見藍鼎元：《鹿洲全集》，廈門大學出版社1995年版，下冊，第818頁。

[22]同[9]，《朱一貴供詞》，第2—3頁。

[23]同[7]，《福建通志臺灣府·雜錄》，康熙六十年五月辛酉條。

[24]同[21]，《平臺紀略》，下冊，第818頁。

[25]《朱一貴謀反殘件》。分別見沈云龍主編：《臺案匯錄己集》，卷1，[臺北]文海出版社1981年版，第4頁、第5頁、第7頁、第9頁。

[26]同[9]，《朱一貴供詞》，第3—4頁。

[27]同[7]，《福建通志臺灣府·雜錄》，康熙60年5月辛酉條：“把總楊泰通賊為內應，刺凱墜馬，群賊交刃，斫其首而去。”

[28]同[7]，分別見于《福建通志臺灣府·雜錄》，康熙六十年四月辛亥條；四月丁巳條；五月癸亥條。

[29]《康熙朝實錄》，卷294，康熙六十年八月庚辰條：“游擊周應龍，帶領營兵、及土番赴剿。土番殺無辜數人，焚毀道旁廬舍。賊遂逼脅莊民，隨從拒敵。”又：《福建通志臺灣府·雜錄》，康熙六十年四月辛亥條：“辛亥，警報至郡。總兵官歐陽凱集將弁議出兵……令周應龍領兵四百人，調新港、目加留灣、蕭壟、麻豆四社土番隨之。”康熙六十年四月癸丑條：“（臺灣右營游擊周應龍）應龍收兵駐二濫，傳令殺賊一名賞銀三兩，殺賊目一名賞五兩。兵番妄殺平民邀賞，縱焚房屋，應龍不禁。由是各鄉樹幟應賊，賊勢益振。”

[30]同[9]，《朱一貴供詞》，第3頁。

[31]同[6]，《清史稿》，卷284《林亮傳》，第34冊，第10193頁。

[32]同[7]，《福建通志臺灣府·雜錄》，康熙六十年五月辛酉朔條。

[33]同[8]，《康熙朝實錄》，卷294，康熙六十年八月庚辰條。

[34]同[7]，《福建通志臺灣府·雜錄》，康熙六十年十二月條。

[35]同[9]，《朱一貴供詞》，第3—4頁。

[36]《康熙朝實錄》，卷293，康熙六十年六月癸巳條。

[37]同[6]，《清史稿》，卷284《歐陽凱傳》，第34冊，第10196頁。

[38]張莉：《論臺灣朱一貴抗清起義的歷史原因》，《歷史檔案》1990年第4期，第93頁。

[39]同[12]，《臺灣通史》，下冊，第574頁。又：《福建通志臺灣府·雜錄》，康熙六十年閏六月丙寅條：“閏六月丙寅，朱一貴等就擒，械送京師。”同[7]。

[40]陳壽祺纂：《福建通志臺灣府·雜錄》，康熙六十年九月條：“九月，賊渠陳福壽、杜君英及其子會三皆降。”同[7]。

[41]參見蔡東藩：《清史演義》，第29回《聞寇警發兵平藏衛，苦苛政倡亂據臺灣》；第30回《暢春園圣祖賓天，乾清宮世宗立嗣》。http：//www.guoxue123.com/xiaosuo/0000/qs/029.htm；http：//www.guoxue123.com/xiaosuo/0000/qs/030.htm。

[42]同[7]，《福建通志臺灣府·雜錄》，康熙六十年五月乙亥條。

[43]同[12]，《臺灣通史》，下冊，第572頁。

[44]同[6]，《清史稿》，卷284《覺羅滿保傳》，第34冊，第10188頁。

[45]同[7]，《福建通志臺灣府·雜錄》，康熙六十年五月庚午條；康熙六十年五月乙亥條。

[46]陳壽祺纂：《福建通志臺灣府·列傳·施世驃傳》。

[47]《福建通志臺灣府·雜錄》，康熙六十年五月乙亥條：“乙亥，（覺羅滿保）至廈門，則世驃已登舟出港兩日矣。”據此推算，則施世驃率軍從廈門出發，時間為康熙六十年農歷五月十三日。同[7]。

[48]同[6]，《清史稿》，卷284《施世驃傳》，第34冊，第10190頁。

[49]《清史稿》，卷138《兵志九·海防》：“康熙60年，朱一貴之叛，施世驃由廈門率水師六百艘進攻，七日而克之。”同[6]，第14冊，4114頁。又：《清史稿》，卷135《兵志六·水師》：“施世驃之平朱一貴，用大小戰船六百馀艘。”同[6]，第14冊，3997頁。

[50]同[6]，《清史稿》，卷284《藍廷珍傳》，第34冊，第10191頁。

[51]綜合參見以下史料：《清史稿》，卷284《施世驃傳》，同[6]，第34冊，第10189—10190頁。《清史稿》，卷284《藍廷珍傳》，同[6]，第34冊，第10191—10192頁。陳壽祺纂：《福建通志臺灣府·列傳·施世驃傳》。同[7]。陳壽祺纂：《福建通志臺灣府·雜錄》，康熙六十年六月癸卯條；康熙六十年六月癸丑條；康熙六十年六月乙卯條；康熙六十年閏六月丙寅條。同[7]。

[52]同[7]，《福建通志臺灣府·列傳·施世驃傳》。

[53]同[7]，《福建通志臺灣府·列傳·藍廷珍傳》。

[54]綜合參見以下史料：《清史稿》，卷284《施世驃傳》，同[6]，第34冊，第10189—10190頁。《清史稿》，卷284《藍廷珍傳》，同[6]，第34冊，第10191—10192頁。《福建通志臺灣府·列傳·藍廷珍傳》。同[7]。《福建通志臺灣府·雜錄》，康熙六十年六月癸卯條；康熙六十年六月癸丑條；康熙六十年六月壬子條；康熙六十年六月乙卯條。同[7]。

[55]同[21]，《平臺紀略》，下冊，第818—842頁。

[56]同[6]，《清史稿》，卷477《藍鼎元傳》，第43冊，第13011頁。

[57]同[7]，《福建通志臺灣府·列傳·洪就傳》。

[58]綜合參見以下史料：《福建通志臺灣府·列傳》之《陳致遠傳》；《陳友傳》；《林黃彩傳》；《劉魁才傳》；《侯觀德傳》。同[7]。

[59]《清史稿》，卷138《兵志九·海防》，同[6]，第14冊，4114頁。又：《清史稿》，卷284《覺羅滿保傳》：“是役，自出師迄事平凡七日。”同[6]，第34冊，第10188頁。