大學生組織參與度對領導力的影響

李夏妍

摘要：以構建愿景、戰略決策、工作實踐、人格影響、人際交往五種領導活動所表現出來的領導力和學生組織參與度（知情意行）為觀測點，編制領導力和學生組織參與度調查問卷，對550名大學生施測。調查結果表明，“知”對五個維度的領導力具有非常顯著的影響，尤其是對“工作實踐”和“人格影響”作用較大；“意”對五個維度的領導力具有非常顯著的影響，尤其是對“戰略決策”和“工作實踐”作用較大；“意”比“知”對領導力的影響更大。在“行”上，加入學生組織，除“構建愿景”外，對其余四種領導力均具有顯著的影響，擔任學生干部有利于全面提升領導力。“行”對“人際交往”的作用最大。當前，高校應著力于提高學生組織參與的“知”“意”“行”，重點抓好“工作實踐”和“人際交往”領導力的培養。

關鍵詞：領導力；知情意行；觀測點；大學生

大學生的“學生組織參與”和“社會實踐參與”是其領導力形成和提高的兩個基本途徑。從“學生組織參與”的角度分析大學生領導力的影響因素，探索大學生領導力的形成和提升，對于高校開發大學生領導力的校本課程，優化學生組織的建設和管理，進一步加強大學生領導力的培養，具有重要的現實意義。

一、大學生領導力和學生組織參與度的觀測點

研究者大多認為，大學生領導力是大學生已經具備或需要掌握的一系列能力。如美國的大學生領導力教育項目認為，大學生領導力包括自知的能力、有效處理人際關系的能力、靈活的適應能力、創造性思考的能力、承諾服務的能力。[1]我國學者翁文艷認為，大學生領導力的必備特征有：自知的能力、有效處理人際關系的能力、靈活的適應能力、創造性思考的能力、承諾服務的能力、把握公共政策的能力。[2]許國動認為，大學生領導力包括外部參與力和自我提升力兩大類，外部參與力包括思維力、親和力、溝通力、文化力、交往力、競合力，自我提升力包括學習力、信息力、規劃力、執行力、情緒力、自我力。[3]文麗認為，大學生領導力包括社會實踐能力、學習能力、解決問題能力和情緒智力。[4]王朝陽認為，大學生的領導能力體系是：感召力、前瞻力、影響力、決策力、控制力和學習力。[5]羅愛林根據詹姆斯等的領導技能調查表編制了大學生領導力量表，該量表包含技術領導、人際領導和理性領導三個維度的領導能力體系。[6]

英文“leadership”譯成中文是領導力。它有著與friendship和ownership相同的后綴，在英文中意為“一種在關系中產生的角色及其所具備的素質”[7]。據此，本研究認為，大學生領導力是指大學生個體在一定群體中充當領導（角色）的素質。這里的“素質”主要指領導品質和領導能力。領導品質和領導能力體現在領導活動之中，可透過大學生的領導活動看其領導的品質和能力。大學生的領導活動主要有構建愿景、戰略決策、工作實踐、人格影響、人際交往等活動。所以，我們將這五種領導活動作為大學生領導力的觀測維度，每一維度的領導活動均包含若干領導力觀測點。（1）構建愿景維度的觀測點：預見能力、敏銳的洞察力、統率全局的能力、團隊建設能力、目標設定能力。（2）戰略決策維度的觀測點：合理的知識結構、學習能力、思維判斷能力、迎戰不確定性能力、科學決策能力、開拓創新能力、制定規劃能力、調查研究能力。（3）工作實踐維度的觀測點：改革創新能力、靈活應變能力、整合資源能力、信息收集和利用能力、執行方案能力、組織能力、管理能力、問題解決能力、評價能力。（4）人格影響維度的觀測點：誠信、敬業精神、心胸開闊、有激情、堅強意志力、激勵能力、公平、親和力。（5）人際交往維度的觀測點：用人能力、社會交往能力、團結協作能力、語言表達能力、協調能力。領導力觀測點是編制大學生領導力問卷題目的依據。

我國大學的學生組織主要有：黨團組織、學生會以及學生社團。學生組織參與度是從“學習參與度”移植改造成的名詞。目前主要是從教育學的視角去研究大學生的“學習參與度”。如美國有的研究從大學生主動參與課程學習活動的程度以及高校如何吸引學生更好地參與學習活動這兩個因素的分析來評價大學生的學習參與度。[8]我國有研究者從大學期間的學習活動參與、社會情感參與的程度，以及對大學環境的感受、滿意的程度等方面來測量大學生的學習參與度。[9]有研究認為，大學生參與度是測量學生在課堂內外的有效教育活動中所付出的時間和精力以及高校吸引學生參與到有效教育活動中的力度。[10]

我們是從心理學的知情意行的視角去界定學生組織參與度的。所以說，學生組織參與度就是指大學生在心理狀態（知情意）和實際行為（行）上對學生組織參與的程度。（1）“知”指大學生對參加學生組織活動的認知。“知”的觀測點是：大學生對參加學生組織的意義、價值觀的認識，以及參加學生組織的動機、體會、感受等。（2）“情”指大學生對參加學生組織活動的情感態度。“情”的觀測點是：大學生對參加學生組織的滿意度、對學生組織資源和活動平臺的滿意度，以及參加學生組織活動的熱情、興趣等。（3）“意”指大學生對參加學生組織活動的意志。“意”的觀測點是：大學生參加學生組織的決心、信心、效能感，以及參加學生組織活動的主動性、積極性等。（4）“行”指大學生參加學生組織活動的實際行為。“行”的觀測點是：大學生參加學生組織的個數、類別、時間，以及擔任學生組織干部的級別、職務、時間等。學生組織參與度的觀測點是編制學生組織參與度問卷題目的依據。

二、大學生領導力和學生組織參與度的問卷施測

（一）問卷的設計

根據觀測點設計調查問卷的題目。測量領導力的問卷題包括：“構建愿景”5題，“戰略決策”8題，“工作實踐”9題，“人格影響”8題，“人際交往”5題，共35題。選項從1到5依次為“非常弱”、“比較弱”、“一般水平”、“比較強”、“非常強”，采用利克特5點計分方法。

測量學生組織參與度的問卷題包括：“知”19題，“情”16題，“意”16題，“行”2題，共53題。其中，知情意共51題，選項從1到6，依次為“完全不符合”、“比較不符合”、“不太符合”、“有些符合”、“比較符合”、“完全符合”，采用利克特6點計分方法。“行”2題是基本資料問卷的第7、8題。endprint

（二）施測的樣本

隨機抽取來自廣東金融學院、華南師范大學、廣東技術師范學院、華南農業大學和華南理工大學5所全日制本科院校的大學生進行問卷調查。共派發問卷700份，回收有效問卷550份，有效問卷回收率7857%。其中，重點大學學生231人，一般大學學生319人；男242人，女308人；大一173人，大二116人，大三170人，大四91人。問卷資料具有較好的代表性。

（三）測量的效度和信度檢驗

問卷資料的整理，使用SPSS115和LISREL87作為數據錄入和統計分析工具；問卷測量的效度與信度的分析方法，采用描述性統計分析、驗證性因素分析、信度分析、相關分析和路徑分析。

1大學生領導力問卷題測量的檢驗

采用結構效度來檢驗大學生領導力問卷題的測量的有效性。用結構方程模型中的驗證性因素分析檢驗問卷題的測量的結構效度。

對大學生領導力的35個題目進行驗證性因素分析，大學生領導力一階測量模型的數據顯示：一階模型的因子負荷介于059～080之間，t值介于1469～2155之間，全部題目的因子負荷都顯著，各題目在相應維度上的負荷都較高；模型的擬合指數如下：χ2=174205，df=550，p=0000，χ2/df=3167，NNFI=097，CFI=098，RMSEA=0068。一般認為，結構模型擬合指數中，近似誤差均方根RMSEA在008以下（越小越好），NNFI、CFI 在 09 以上（越大越好），所擬合的模型是一個“好”模型。[11]以上各項擬合指數都達到“好”模型的標準。表明大學生領導力的一階模型具有良好的結構效度。

采用Cronbachα系數來檢驗問卷的同質性信度，結果顯示，“大學生領導力問卷”總問卷的α系數為0954，五個維度的領導力的α系數分別是：構建愿景0847，戰略決策0857，工作實踐0869，人格影響0873，人際交往0835。

信度分析結果顯示，問卷各維度的α系數均在08以上，具有較高的同質性信度。因此，說明一階五因素測量模型是大學生領導力測量的一個較合理的模型，這35道大學生領導力問卷題能有效地測量大學生領導力。

2學生組織參與度（知情意）問卷題測量的檢驗

筆者對“學生組織參與度（知情意）問卷”的表格中的51個題目（知情意）進行結構效度分析，經項目分析和驗證性因素分析，結果發現，模型的各項適配指標未達可接受范圍，需要進行模型修正。根據標準化回歸系數值表，同時參考修正指標表，從小到大依次刪減回歸系數值最小的題目，刪除問卷題目共18題（第3、4、7、12、13、15、16、17、19、23、24、25、32、37、38、39、40、51題），最終剩下33題，將這33題構建“學生組織參與度（知情意）一階測量模型”。用驗證性因素分析檢驗這33題的結構效度，結果顯示：修正后的模型的因子負荷介于056～085之間，t值介于1401～2460之間，全部題目的因子負荷都顯著，各題目在相應維度上的負荷都較高。模型的擬合指數如下：χ2=217720，df=492，p=0000，χ2/df=4425，NNFI=096，CFI=097，RMSEA=0083。擬合指數接近“好”模型的標準，說明修正后的學生組織參與度（知情意）一階測量模型擬合指數具有較好的結構效度。

采用Cronbachα系數來檢驗33道問卷題的測量的同質性信度。結果顯示，學生組織參與度（知情意）問卷題總體的α系數為0957，知情意參與度三個維度的α系數分別是：對參與學生組織的認識0905，對參與學生組織的情感態度0919，參與學生組織活動的意志0918。各維度的α系數均在09以上，問卷題的同質性信度很高。因此，這33道學生組織參與度（知情意）問卷題能有效可靠測量大學生的學生組織參與度。

三、學生組織參與度（知情意行）對領導力的影響

我們是從心理狀態（知情意）和實際行為（行）這兩個視角去探索學生組織參與度的。因此，將學生組織參與度（知情意行）對領導力的影響，分為知情意對領導力的影響和行對領導力的影響。通過分析知情意與領導力的關聯性，以及行與領導力和知情意的關聯性，以揭示知情意行對其領導力的影響。

（一）知情意與領導力的關聯性

為了考察知情意對領導力的影響，建構“學生組織參與度（知情意）與大學生領導力關系的結構模型”（如圖1）。該模型的路徑系數的絕對值介于079～203之間，t值介于1304～1578之間，全部路徑系數都顯著。模型的擬合指數如下：χ2=602206，df=2192，p<0001，χ2/df=275，NNFI=097>09，CFI=097>09，RMSEA=0061<008。各項指數均已達到“好”模型的標準。

從圖1的標準化路徑系數可以看出，“知”對領導力的影響，大小依次是：“工作實踐”112（t=932）、“人格影響”107（t=923）、“人際交往”095（t=932）、“戰略決策”089（t=790）、“構建愿景”079（t=733）；“情”對領導力的影響，路徑系數都是負值：“工作實踐”-203（t=-1068）、“戰略決策”-197（t=-1062）、“構建愿景”-186（t=-1077）、“人際交往”-171（t=-1025）、“人格影響”-137（t=-848）；“意”對領導力的影響，大小依次是：“戰略決策”178（t=1267）、“工作實踐”174（t=1226）、“構建愿景”172（t=1346）、“人際交往”156（t=1273）、“人格影響”110（t=981）。“知”的路徑系數總值是482，“意”的路徑系數總值是790。

上述路徑系數表明，知、情、意都對領導力有影響。其中，“知”和“意”對領導力的影響是正向的，“情”對領導力影響的路徑系數是負值。“知”對領導力影響的前三位是“工作實踐”、“人格影響”、“人際交往”。“意”對領導力影響的前三位是“戰略決策”、“工作實踐”、“構建愿景”。說明“知”與“意”對“工作實踐”維度的領導力產生最大或較大的影響。路徑系數值還表明，“意”比“知”對領導力的影響更大，說明意志對領導力起支撐或杠桿作用。endprint

（二）行與領導力的關聯性

調查問卷的第7、8題是學生組織參與度（行）的觀測點，包括是否加入學生組織，加入學生組織的個數、種類、時間，以及是否擔任學生干部，擔任學生組織干部的級別、職務、時間。在調查的550名學生中，加入學生組織的學生有421人，不加入學生組織的學生有129人。

1加入學生組織的個數、類別、時間對領導力的影響

加入學生組織的學生與沒加入學生組織的學生在領導力上的t檢驗結果表明：加入學生組織的大學生與沒加入學生組織的學生在“人格影響”、“工作實踐”、“戰略決策”、“人際交往”這四個維度上的領導力的差異非常顯著（t值分別是4808、3807、3136、2906，p值均小于001）。

在加入學生組織的個數上，方差分析結果表明，加入學生組織的個數在“人格影響”、“人際交往”、“工作實踐”和“戰略決策”四個維度上呈非常顯著或顯著差異（F值分別是：10589、4529、4362、3204，p值小于005），加入學生組織2個和3個者，在“人格影響”、“人際交往”、“工作實踐”和“戰略決策”這四個維度的領導力的得分較高，M值分別是：（406、410），（369、364），（357、351），（352、342）。在“構建愿景”維度上的差異不顯著。

在加入學生組織的類別上，t檢驗的結果表明，加入團委組織的大學生與沒加入的大學生在“構建愿景”、“戰略決策”、“人際交往”上差異顯著（t值分別是2559、2135、3300，p值均小于005）。加入學生會組織的大學生與沒加入的大學生在“人際交往”上差異顯著（t=2210，p<005）。加入青年志愿者協會的大學生與沒加入的大學生在“構建愿景”、“人際交往”上差異顯著（t=-2112、-3145，p<005）。可見，大學生加入團委、學生會等學生組織活動都有利于“人際交往”領導力的提高，青年志愿者協會的工作主要是服務性工作，并不利于領導力的提高。但加入學生組織的學生與沒加入組織的學生在“工作實踐”和“人格影響”維度上差異不顯著。

在加入學生組織的時間上，相關分析的結果表明，加入學生組織的時間在4年以內，均有利于“構建愿景”維度領導力的提高（r=0171，p<001）。但年數與其他四個維度的領導力相關不顯著。

以上統計結果說明，加入學生組織有利于“人格影響”、“工作實踐”、“戰略決策”、“人際交往”四個維度領導力的提升。加入學生組織2個到3個和加入團委、學生會，對提升“人際交往”維度領導力有較大幫助；加入學生組織的時間較長，“構建愿景”維度的領導力較高。

2擔任學生組織干部的級別、職務、時間對領導力的影響

方差分析的結果表明，擔任學生組織干部的學生在五個維度上的領導力均非常顯著高于其他學生（t=3624、3513、4675、3881、4373，p均小于001）。

不同級別的學生干部在領導力上的方差分析結果表明：不同級別的學生干部，在五個維度的領導力上差異不顯著。

不同職務的學生干部在領導力上的方差分析結果表明，擔任不同職務的學生干部，在“人格影響”維度上差異不顯著，在其他四個維度上差異非常顯著（F=7862、4703、4753、6448，p均小于001）。學生組織主要領導人在“構建愿景”、“戰略決策”、“工作實踐”、“人際交往”等維度上的領導力都顯著高于其他學生干部。

擔任學生干部時間上的相關分析結果是：擔任學生組織干部的時間與“構建愿景”、“戰略決策”、“工作實踐”、“人際交往”等維度呈非常顯著和顯著的正相關（r=0213、0187、0124、0114，p均小于005）。年數越多，越有利于領導力的提高。

以上統計結果說明，擔任學生干部有利于全面提升學生的領導力。擔任學生干部的級別對領導力無影響，職務和時間對“構建愿景”、“戰略決策”、“工作實踐”、“人際交往”的提高影響較大，但對“人格影響”維度的影響不顯著。加入學生組織的時間和擔任學生干部的時間均對“構建愿景”維度的領導力的提升影響最大。

（三）行與知情意的關聯性

前文的統計分析已確知，知情意與領導力呈顯著相關，其中，“知”“意”對領導力的影響是正向的，“情”對領導力的影響則是負向的。因此，通過分析“行”與“知”“意”的關聯性，可考察“行”對領導力的間接影響。特別是分析“行”與“知”“意”是否存在顯著的正相關，可進一步印證“行”對提升領導力的作用。

1加入學生組織的個數、類別、時間對知情意的影響

加入學生組織的學生與沒加入學生組織的學生在知情意上的差異檢驗，結果顯示：加入學生組織的大學生在知情意上均非常顯著高于沒有加入學生組織的大學生（t值分別是6123、5334、4713，p值均小于001）。加入學生組織的個數的方差分析的結果是：加入學生組織的個數與知情意呈非常顯著相關（F值分別是：15142、10151、9062，p值均小于001），加入學生組織2個以上者，知情意得分較高。在加入學生組織的類別上，t檢驗的結果顯示：加入學生會的學生與不加入者在知情意上差異非常顯著（t值分別是3482、2852、3102，p值均小于001）。加入學生會者在知情意上得分較高。加入團委、青年志愿者協會、紅十字會的學生和其他學生在知情意上差異不顯著。加入學生組織的年數的相關分析結果是：加入學生組織的時間與“知”“情”呈非常顯著的負相關（r值分別是-0132、-0111，p值均小于001），與“意”相關不顯著。

以上統計說明，加入學生組織非常有利于知情意的提高，加入學生組織2個和3個者和加入學生會組織，均最有利于強化學生的知情意。但加入學生組織的時間與知情意無顯著正相關。

2擔任學生組織干部的級別、職務、時間對知情意的影響

t檢驗結果是，擔任學生干部的學生，在知情意上非常顯著高于其他學生（t值分別是：4945、4112、4959，p值均小于001）。不同級別學生干部在知情意上的方差分析結果是：不同級別的學生干部在知意上差異顯著（F值分別是：3427、3621，p值均小于005），擔任學生干部的級別較高則越有利于“知”“意”的提高。系（學院）級學生干部高于班級，校級學生干部高于班級；但在“情”上差異不顯著。不同職位學生干部與知情意的方差分析結果是：擔任不同職務的學生干部在知情意上有非常顯著或顯著的差異（F值分別是：4563、2784、5824，p值均小于001）。不同職位的學生干部在“知”上，主要領導人高于干事、班委和部長；在“情”上，主要領導人均高于干事、班委和部長；在“意”上，主要領導人都高于干事、班委和部長。擔任學生組織干部的時間的相關分析的結果是：擔任學生組織干部的時間與“知”、“情”的相關不顯著，與“意”的相關非常顯著（r=0139，p<001）。年數較多者，“意”的得分較高。endprint

以上統計結果表明，擔任學生干部非常有利于知情意的提高，擔任學生干部的級別較高，“知”“意”也較高。校級和系（學院）級學生干部都高于班級干部。不同職務對知情意有非常顯著和顯著的影響，職務較高，知情意則較高；擔任學生干部的時間較長較利于“意”的提高。

綜合以上統計結果，可獲得學生組織參與度對領導力影響的示意圖，如圖2。

綜合以上統計分析，得如下啟示。

1關于知情意與領導力。學生組織參與度（知意）與大學生領導力呈高度相關，“知”和“意”對“工作實踐”維度的領導力的提升有較大影響。“意”比“知”對領導力的影響更大，起杠桿作用。因此，高校當重點抓好大學生的“工作實踐”維度的領導力和組織參與度“知”、“意”的培養。“意”是重中之重。

2關于行與領導力。學生組織參與度（行）在加入學生組織的個數、類別、時間，以及擔任學生干部的級別、職務、時間上，分別對領導力和知情意產生不同的影響。“行”對“人際交往”維度領導力的提高作用最大。“行”對知情意的提高影響也非常大。因此高校應鼓勵大學生積極加入各種學生組織，爭取擔任學生干部，能擔任團委、學生會的主要負責人更好，要多安排時間參加學生組織活動。

3關于知情意行與領導力。大學生領導力受知意行的影響較大，“知”是領導力形成的認識基礎，“意”是領導力形成的杠桿，“行”是領導力形成的關鍵。因此，高校開展學生組織活動，當重點抓好學生組織參與度（知意行）的提升，著力于“工作實踐”和“人際交往”維度上領導力的培養。

4為了更好地促進大學生領導力的養成和發展，目前高校要特別重視大學生的“學生組織參與度”。要指導學生正確認識參加學生組織活動的意義與價值，端正參加學生組織活動的動機和態度，將培養學生參加學生組織活動的滿意度、熱情和興趣，與領導力的提升緊密聯系起來；在重點抓好團委和學生會工作的同時，盡可能設置更多學生組織團體和學生干部職位，為學生創造更多參加學生組織和擔任學生干部的機會；學生組織活動的內容應豐富多彩，突出“工作實踐”和“人際交往”等活動內容；活動形式多樣，富趣味性；還要創造條件將“學生組織參與”和“社會實踐參與”這兩個培養途徑有機地結合起來。

參考文獻：

[1]曹科巖大學生領導力研究評述[J]當代青年研究，2012（5）：53-56

[2]翁文艷，房欲飛當代美國大學生領導力教育成功經驗分析[J]中國青年政治學院學報，2007（2）：7-11

[3]許國動當代大學生領導力模型與實現路徑的理論分析[J]北京郵電大學學報（社會科學版），2011，13（6）：110-116

[4]文麗，呂偉，王雅娟大學生領導力素質實證研究[J]重慶科技學院學報（社會科學版），2011（5）：172-176

[5]王朝陽，楊克巍，覃炳慶軍校學員領導力及其構成要素的研究[J]高等教育研究學報，2008，31（3）：12-16

[6]羅愛林大學生領導能力及其影響因素實證研究[D]重慶：西南交通大學，2010：15

[7]劉艷大學生領導力培養模式探新[J]教育教學論壇，2013（40）：216-217

[8]陳瓊瓊大學生參與度評價：高教質量評估的新視角——美國“全國學生參與度調查”的解析[J]高教發展與評估，2009，25（1）：24-30

[9]朱紅 高校學生參與度及其成長的影響機制——十年首都大學生發展數據分析[J]清華大學教育研究，2010，31（6）：35-43

[10]陳萍高校學生參與度實證研究[D]湖南：湘潭大學，2011

[11]侯杰泰，溫忠麟，成子娟結構方程模型及其應用[M]北京：教育科學出版社，2004：45endprint