干預司法沒有“因公”“因私”之分

干預司法沒有“因公”“因私”之分

今年3月，全國“兩會”期間，最高檢萬字報告中提到了唯一一起領導干預司法的典型案例——湖南益陽原市委書記馬勇“協調”案件，多名司法人員因此被追刑責。日前，報告中提及的系列司法腐敗案12名被告人的審理全部結束，相關領導干預具體命案導致輕判的案情細節被披露。有公訴人稱，為了開脫兇手罪責，公檢法“一條龍”服務。

領導干預司法，究竟有多容易？益陽案例給公眾展示的可能是其中很普通的一角，司法案件進入流程，案中利益相關方輾轉與地方黨政領導取得聯系，市委書記的一個“招呼”通過一個飯局輕松傳達到偵控審各方，隨即啟動的重罪輕判努力，幾乎勢不可擋，有偵查機關提供的立功減刑機會，有公訴方的違規降級起訴，有審委會“力挽狂瀾”減少基準刑70%的從輕判刑，還有檢察機關明知重罪輕判但卻不抗訴。

司法就是司法，干預就是干預，不存在因公干預和因私干預的區別。“法官只有一個上司，那就是法律”，司法排除干擾，可能尤其需要警惕打著各種“因公”名號介入的權力操控。對此能否不分情況、毫不例外地予以記錄、通報和追責，考驗新制度的剛性與“零容忍”。

（文/南宅 據《南方都市報》）