笛卡爾與伽桑狄的“我思”之爭

楊舒心

【摘要】笛卡爾在《第一哲學沉思錄》中的“普遍懷疑”的方法和“我思故我在”的論證，不僅是近代哲學的開端，亦是當代哲學需要面對和回答的問題。皮埃爾·伽桑狄對笛卡爾做出了重要的反駁。本文試圖站在笛卡爾的立場對伽桑狄做出回應，進一步完善笛卡爾“我思”的邏輯結構。

【關鍵詞】笛卡爾；伽桑狄；我思；《第一哲學沉思錄》

十六世紀末的歐洲，在經歷了亞里士多德基礎的經院哲學數個世紀的統治之后，在宗教改革烈火和新科學突破的雙重作用下，近代科學和哲學的大門正在向世界緩緩打開。在人類文明的重要轉捩點上，笛卡爾（Descartes）成為了開啟近代哲學的核心人物。在《第一哲學沉思錄》中，笛卡爾提出了幾個著名的問題，為近代哲學奠定了坐標。其中，懷疑的方法和“我思”的論題，成為影響后世最重要的兩條脈絡，但同時也遭受到了當時諸多神學家和哲學家的批判攻擊。其中，皮埃爾·伽桑狄（Pierre Gassendi）的笛卡爾的論辯是最為重要的，也是篇幅和內容較為豐富的。

本文重點梳理笛卡爾和伽桑狄關于第二沉思的爭辯，以期給出一副相對清晰的交鋒圖景，并試圖為笛卡爾“我思”這一核心概念做出辯護和補充。

一、笛卡爾的“我思”

（一）第一個沉思的普遍懷疑方法

第一個沉思是六個沉思的出發點，也是之后無數論證的邏輯基礎，其中笛卡爾重申了他所理解的排除錯誤意見，建立真信念的方法，也對客觀世界，乃至數學對象的存在提出了挑戰。對可懷疑事物的沉思的最終目標，是發現“無可置疑的確定性”，以便幫助建立笛卡爾心中真正科學的牢固基礎。笛卡爾不僅意識到自己的心中充滿偏見和迷信，而且非常徹底的把懷疑方法系統化，以便不必“逐條”排除具體的每一個信念，只要摧毀它們存在的基礎即可。當然，同樣重要的是，笛卡爾并未輕易的從懷疑走向否定，而是使用的“懸置”的方式，首先將各種觀念不予置評，然后再考察它們的基礎是否可靠。

我們首先簡單梳理一下懷疑的方法，然后再詳細討論笛卡爾與伽桑狄在我思上的爭論。

笛卡爾對懷疑方法的闡述大致分為三個層次。

1.感覺經驗的欺騙性。

1.1很多信念建立于感覺的基礎上

1.2有經驗表明，感覺有欺騙過我們

1.3對一個曾經欺騙過我們的東西，我們有理由懷疑再次受到它的欺騙

結論：我們的很多建立于感覺的信念是不可靠的。

但是，批評者很容易針對1.2提出這樣的反駁：

a）欺騙我們的感覺經驗存在，但是僅存在于少數情況

b）懷疑少數信念的可靠性是合理的，但是由此懷疑大多數信念的可靠性是不合理的

所以，進一步的分析就是針對那些我們一般確信無疑的信念發起挑戰。

2.夢境與現實的不可區分性

2.1我對我坐在壁爐旁的信念是非?？隙ǖ?/p>

2.2我在一次夢境中，也坐在壁爐旁，夢中的我也非?？隙ㄎ沂乾F實的坐在壁爐旁

2.3我們在夢中找不到區別2.1和2.2的標志，除非我們醒來

2.4夢中的信念是錯誤的

結論：如果我們并未從夢中醒來，那么我們通過感覺經驗建立的信念都是錯誤的；我們不能斷定我們沒有從夢中醒來，所以我們的信念都是不可靠的。

不過，批評者可以針對2.4提出這樣的反駁：

a）夢中有的信念是錯誤的，但并非全部，物體的廣延、數學和邏輯原理，即使在夢中都不會出現謬誤

b）所以懷疑全部觀念是不合理的

或者對2.3做出反駁：

a）我們區分夢與現實的標準就是夢醒的狀態

b）我們曾經多次從夢中醒來，所以我們現在不是做夢并且可以對二者做出區別

不過這種反駁略弱，因為笛卡爾依然可以舉出在夢中做夢，或者夢見自己醒來的情況，來證明反駁的無效。

針對諸如第一性質的知識，和數學知識，笛卡爾進一步提出了惡魔的論證

3. 惡魔的欺騙

3.1假設有一個惡魔，他可以狡猾的給我制造虛假的感覺，包括每一次數學的計算。

3.2我們并沒有方法區別惡魔給我的感覺和真實感覺之間的差別，尤其是如果這個惡魔從我出生開始就對我進行欺騙的話

結論：我們全部的信念都是值得懷疑的。

由此，笛卡爾論證了自己有充分的理由懷疑對過往形成的信念，接下來就是如何重新建立知識的可靠基礎了。

（二）第二個沉思——“我思”

在《談談方法》中，笛卡爾這樣總結他的探索原則：

第一條是，凡是我沒有明確的認識到的東西，我決不能把它當成真的接受。也就是說，要小心避免輕率的判斷和先入之見，除了清楚明白的呈現在我心里、使我根本無法懷疑的東西以外，不要多放一點別的東西到我的判斷里。

第二條是，把我所審查的每一個難題按照可能和必要的程度分成若干部分，以便一一妥為解決。

第三條是，按次序進行我的思考，從最容易，最簡單認識的對象開始，一點一點逐步上升，直到認識最復雜的對象；就連那些本來沒有先后關系的東西，也給他們設定一個次序。

最后一條是，在任何情況下，都要盡量全面的考察，盡量普遍的復查，做到確信毫無遺漏。

在這樣嚴格的方法指引下，笛卡爾推翻了對一切信念的依賴，重新尋找“阿基米德的支點”。他在第二沉思中，花了如下步驟完成知識和科學基礎的重建。

1. 我思故我在

這是極為關鍵的一步，笛卡爾在自問自答中從普遍的懷疑找到了不可動搖的立足點。他設想自己的記憶皆是虛假，廣延、運動都是幻覺，但是，考慮到這些想法確實放在我的心里，那么我是否是個什么東西呢？因為自我的感官和身體早已是不可靠的概念，所以這些不是我之成為我的本質?，F在，至少可以知道，如果有一個強大狡猾的騙子，在無止境的欺騙我，那么我們至少可以知道：欺騙的對象——我，是存在的。不妨吧這個論述在《談談方法》中的版本拿出來簡化：

1.1我在思考著一些東西（可能是幻覺）

1.2如果我不存在，那么1.1為假

結論：1.1為真時，“我”存在

2. 我是一個“思想”的事物

在初步論證了“我”的存在之后，笛卡爾需要開始進一步考察“我”的性質，顯然，慎重起見，“我”的知覺、記憶、身體等等都不一定是真實屬于“我”的，唯有剛剛論述中的”思想“是可以肯定的屬性。

所以，我是作為一個思想的事物存在著的。

這里，笛卡爾不僅將肉體從“我”中分離了出去，甚至將傳統的“靈魂觀念”中的營養、感覺概念也暫時劃出了心靈的范圍。因此他在與伽桑狄的討論中，特別提及他寧愿使用“心靈”一詞而不是“靈魂”，以便避免混亂。當然，笛卡爾并未草率的否認我與肉體的同一，而是暫時懸置，并且此時不把肉體作為論證的前提條件。

3.“思想”的含義

排除了不可靠的“我”的理解，那么需要正面考察一下作為“思想物”的我，到底在思想著什么。笛卡爾在文中做了一些列舉，“一個在懷疑，在理解，在肯定，在否定，在愿意，在不愿意，也在想象和感覺的東西”，在幾何學論證中，笛卡爾則條例的總結為：思想，我用這個詞指存在于我內心，并使我能夠直接意識到它的一切事物。因此，凡意志活動、理智活動、想象活動以及感覺活動，都是思想。在這里，笛卡爾似乎用“我”所直覺到的思想活動，來對“思想”做出了定義，這種定義并不要求實際的對象存在，只需要“我”具有這樣的經驗即可。

4.心靈比形體的性質更易認識

笛卡爾用認識“蜂蠟”來分析對形體認識的。首先設想一塊固態的蜂蠟，給我帶來的五感；然后將它至于火爐旁，蜂蠟融化變質，帶來完全不同的五感?！氨仨毘姓J，這還是原來那塊蜂蠟，在這塊蠟上我們清晰理解到的是什么呢？顯然不是我們通過感覺獲得的東西，凡是落入味覺、嗅覺、視覺、觸覺、聽覺的東西，現在都改變了，不過，蠟還繼續存在。”所以，特定的顏色、氣味、形狀等屬性的改變，并沒有改變我們對蠟的感知和理解，繼續存在的東西其實是“剛才以那些形式表現，現在則以這些形式表現的一個形體……只是具有廣延，可伸縮變化的東西?！苯又岢鲆蓡枺哼@種可變化性是可以想象的嗎？

4.1 我可以理解蜂蠟的變化性，理解蜂蠟可以變化為無數種形狀

4.2 想象要求我們用表象來把握，我無法表象出每一種變化

結論：我對蜂蠟本性的理解，不通過想象，而是其他能力，笛卡爾稱之為“純粹的心靈的審視”。

笛卡爾進一步用“披斗篷的人”來論述這種能力，“事實上不過是我心靈的判斷能力所把握的東西”，是需要超越感覺形象，提供更高級知識的能力，或者說是人類的理智能力。

所以，認識心靈比認識形體更清晰就表現在兩個方面：

a）對心靈的存在認識更確定?！叭绻驗槲铱匆姺湎灦袛喾湎灤嬖?，那么狠明顯，同樣的事實更正確的證明，我也存在”

b）對心靈的性質認識更清楚?！叭魏慰疾?，只要用于我對蜂蠟的知覺，都會更有效的確認我自己心靈的本質”

5.理智是心靈的本質特征

通過之前的層層深入，笛卡爾認為任何對形體的真正認識，都依賴于單純的理智，這種判斷能力是心靈的本質屬性，甚至是所有心靈的本質屬性。

二、伽桑狄對“我思”的反駁和笛卡爾的回應

伽桑狄就第二個沉思，提出了九處反駁，本文擇其要者，以期行文簡約。

伽桑狄的反駁1.“我在”是確定無疑的，無需特別論證。

伽桑狄在《對笛卡爾的<沉思>的反駁》的第二部分，集中闡述了自己的問題，也反映出他自己的學術傾向。就笛卡爾花了大量篇幅來證明的我存在，伽桑狄說：“我看不出你為什么需要費那么多的事，既然你已經確實知道你存在，既然你能夠從你別的什么行動上得出同樣的結論……凡是起作用的東西，都有，或都存在。”（之后，伽桑狄還就心靈的屬性是什么、精神和肉身是否做劃分、各種事物是否有自發運動的能力寫了很多，不過都與笛卡爾的論述關系不大，此處從略。）

1.1凡起作用的都存在

1.2我在思想的過程中起作用

結論，我存在。

笛卡爾的回應：重新考察人類知識基礎是必要的，追求真理和現實生活是不同的。

雖然伽桑狄在字里行間充滿著對笛卡爾的不屑和攻擊，但是笛卡爾還是非常有耐心對他提出的問題進行了解釋。笛卡爾首先重申了清晰明白的原則對他自己的重要性，“這對于更好的理解我的沉思來說是如此必要，以致不能或者不愿意承認這件事的人是不可能說得出什么值得答辯的相反的話的?！叭缓?，他指出了伽桑狄反駁的膚淺之處，即沒有把理論和實踐兩個層面區分清楚?！氨仨氉⒁馍钌系男袆雍妥非笳胬矶咧g的區別……當問題在于追求真理，在于知道人類精神能夠靠得住地認識到什么東西時，不愿意認真把這些東西當做不可靠的……無疑是完全違反理性的?！?/p>

反駁2.不思想的時候我是否還存在呢？這個反駁可以改寫為：

2.1我是思想物

2.2我的思想和我的身體不同，且前者不依賴后者

2.3我是有過沒有思想的時候的（睡眠，失神，昏迷）

2.4由1、2、3 → 我在沒有思想的時候不存在

因為2.4和我們的直覺相悖，所以或者2.1或者2.2，至少有一個前提是錯誤的。

笛卡爾的回應：他似乎并不認為這是一個挑戰：“不過，既然靈魂是一個在思維的實體，它為什么不一直在思維？”即是說，他認為2.3是假的，精神作為思想的實體，其本質屬性思想是一直存在的。對此他進一步的解釋則有些晦澀不明，“要把精神在它同身體結合的時候思維過的事情想起來，必須是這樣才行，即把某些思維的痕跡印在大腦里，精神向著這些痕跡轉動并且把它的思維結合到這些痕跡上去，它才能想起來。”這里有兩個重點，a）精神是持續思維著的。b）忘記的東西可以通過肉體回想起來。

反駁3.為何認識精神更容易？

笛卡爾對此質疑是不屑解釋的，因為他對自己的論證非常自信，他原文的論證過程是這樣的：

a）當思維認識到了蠟塊的存在，那么正在思維的我的存在則更可靠的被確立

b）思維是用理性的判斷去把握對象的概念本質

c）所以，思維的理性本質可以被更清晰的把握

但伽桑狄的詰難其實是有效的，他懷疑的是原則a是否可以同樣被用于推出b和c的關系，也就是：

3.1原則a是“當X感知到Y的存在，則X的存在性高于Y”

3.2命題b是“X認識到Y的本質屬性Z”，命題c是“X的本質屬性更可能是Z”

3.3原則a只可使用在存在性的命題中，命題b不是存在性命題，所以笛卡爾的論證是不充分的

或者用伽桑狄的話說就是“你所推論的東西，都只能證明存在，而不能證明本性”。

其他的反駁相對泛泛，或者不斷重復傳統的靈魂觀，略去。

三、為笛卡爾辯護

伽桑狄的詰難中，第二個和第三個，是比較有攻擊性，而笛卡爾又沒有做出充分說明的，本文嘗試站在笛卡爾的立場上，對兩個詰難做出回應。

詰難（一）：如果我是一個思想物，那么沒有思想活動的時候我是否存在？

首先考察一下在笛卡爾語境下“思想物”可能有的解釋，按照他的表述，有兩種情況

A 僅僅是思想而已（即羅素在批評中說的“一些正在發生的思想活動”）

B 一個思想實體，但是不確定是否和身體同一

其中，A消解了“我”，雖然思想物本身是存在的，但是已經不再具有主體性的要求了。所以，A是不符合笛卡爾的語義的，當然，排除A的理由，可以是：

1.一個事物，只能是如下幾類中的一類——實體、屬性、共相、前三者的組合

2.一個活動著的思想A，顯然不是共相

3.如果A是屬性，那么必然要求有一個承載它的主體，而這個主體可以定義為“我”

如果A是主體，那么A就是“我”

如果是B，那么也有兩種情況，即與身體同一&不同一，接下來，我嘗試從這兩種情況出發，解釋第一個詰難。

（1）思想實體與身體同一

1.1思想和身體是同一的

1.2身體的持續即是思想的持續

1.3在“睡眠，失神，昏迷”等狀態下，身體依然存在著

結論：思想也持續存在著。

（2）思想與身體不同一

2.1思想實體和身體不同一

2.2身體的狀態與思想實體的狀態無關

2.3當身體處于“睡眠，失神，昏迷”的狀態時，至多可以說“看起來像”思維中斷了，但實際上思維的狀態與此無關

2.4假如思想實體確實也存在“睡眠，失神，昏迷”的狀態，那么有兩種情況

2.4.1思想實體感受到了這樣的狀態

2.4.1.1思想實體感知到了“睡眠，失神，昏迷”的存在

2.4.1.2思想實體存在，即思想實體在持續活動

2.4.2思想實體沒有感受到這樣的狀態

2.4.2.1在未感受到這種狀態的情況下，與沒有這種狀態的情況下，并沒有區別

2.4.2.2這樣懷疑思想中斷是多余的

結論：思想實體是持續的，除非堅持一種極端的懷疑論，而這種極端的懷疑論無法得出任何結論。

詰難（二）：原則a是否可以用于命題b、c？

還是回到abc

原則a是“當X感知到Y的存在，則X的存在性高于Y”

命題b是“X認識到Y的本質屬性Z”

命題c是“X的本質屬性更可能是Z”

伽桑狄的攻擊在于，笛卡爾在先前的論證中，只證明了a原則的論域包括“存在性”，是否也包括本質屬性，則未有說明。這樣，我就需要模仿我思的過程，來擴充原則a（其實就是我思故我在）的論域。

1.當我思維一個對象（蠟塊）時，我是必定存在的，所以我是可以有本質屬性的

2.當我用感官和理性去把握一個對象時，

不能確定的是：a）對象是否存在b）如果對象存在，我對對象的把握是否正確

可以確定的是：c）我存在d）我是一個在進行認識理解活動的東西。

3.通過2，可以得到結論A：對象具有可被理性認識的屬性的可能性，低于我是一個進行理性認識活動的東西的可能性

4.當我發現理性的把握要比感官的把握清晰的多，是本質上的把握時

不能確定的是：e）對象的本質屬性是否更容易被理性認識把握

可以確定的是：f）我在把握對象的活動中，理性認識是更容易的

5.通過結論A，我是一個進行理性認識活動的東西；通過4，理性認識活動對我來說更容易，更本質；則可以得出結論： 我更可能是一個以理性為本質的進行認識活動的東西。

以上，伽桑狄的對“我思”方法的詰難就得到了解決。值得注意的是，在詰難的解決過程中，我們可以發現笛卡爾的“我思”中包含了一些非常重要的，可以推廣的方法原則。正是這一論證的豐富內涵，使笛卡爾成為近代哲學之父，為之后的哲學發展樹立了燈塔。今天，我們依然站在笛卡爾的視角，懷疑一切成見，尋找真理所依賴的牢固基石。

參考文獻

[1][法]笛卡爾.第一哲學沉思集[M].龐景仁譯.北京：商務印書館，2011.

[2][法]笛卡爾.談談方法[M].王太慶譯.北京：商務印書館，2000.

[3][法]伽森狄.對笛卡爾《沉思》的詰難[M].龐景仁譯.北京：商務印書館，2009.

[4][美]加勒特·湯姆森.笛卡爾[M].王軍譯.北京：中華書局，2014.