體育教師工作倦怠量表的編制及信效度檢驗

葛耀君　苑　萍　盧昌亞

①中國.上海工程技術大學體育部(上海)　201620　E-mail:geyaojun-2002@sohu.com　②復旦大學上海視覺藝術學院(上海)　③上海師范大學體育學院(上海)

?

·論著·(心理評估)

體育教師工作倦怠量表的編制及信效度檢驗

葛耀君①③苑萍①盧昌亞②

①中國.上海工程技術大學體育部(上海)201620E-mail:geyaojun-2002@sohu.com②復旦大學上海視覺藝術學院(上海)③上海師范大學體育學院(上海)

目的:編制適合我國體育教師的工作倦怠評價量表，并對其進行信度和效度檢驗，為體育教師心理健康監測和學校體育人力資源管理提供測評工具。方法:采用自編的體育教師工作倦怠量表，對396名體育教師進行調查，以自評抑郁量表為工具進行效標，檢驗各項信效度指標。結果:探索性因子及驗證性因子分析交叉驗證了體育教師工作倦怠的三因素結構，情緒衰竭、人格解體、低成就感可以累計解釋總體方差的56.74%；驗證性因素顯示，擬合度指數χ2/df=2.39，RMSEA=0.06，SRMR=0.04，GFI=0.93，CFI=0.92，NNFI=0.95，TLI=0.92，PNFI=0.90。分量表與總量表的相關系數顯著，在0.542～0.741之間(P<0.001)，分量表間的相關系數在0.325～0.442之間(P<0.01)，均低于與總分之間的相關，說明結構效度較高；總量表3個分量表的Cronbach α值在0.882～0.907之間(P<0.001)，分半信度在0.784～0.847間(P<0.001)，重測信度在0.789～0.814間(P<0.001)，表明信度較高。結論:體育教師工作倦怠量表的信度效度指標較好，可以作為我國體育教師工作倦怠的測評工具。

工作倦怠；量表；信效度；體育教師

在心理學的研究文獻中，工作倦怠(Job burnout)一詞最早出現于20世紀70年代，紐約臨床心理學家Freudenberger[1]于1973年在《職業心理學》雜志上首次提出了這一概念。迄今為止被引用最多的Maslach定義，工作倦怠(job burnout)是指對工作上長期的情緒及人際應激源做出反應而產生的心理綜合癥，包括情緒衰竭、缺乏人情味(Depersonalization)和成就感低落(Personal accomplishment)3個維度[2]。在過去的40年里，有關工作倦怠的研究已經成為工作與組織心理學和職業健康心理學的一個重要研究領域。

工作倦怠普遍發生在各種助人職業的群體中，醫務人員、教師等都是出現這一現象的易發群體[3-5]。在我國教育領域，近年來伴隨著教育的實施與課程改革的不斷深入，教師面臨的職業壓力也在不斷增大，2004年北京國際心理學大會的資料顯示，教師是職業倦怠的五大高發人群之一，如果教師不能順利應對工作壓力，職業倦怠就會產生[6]。現實生活中經常出現的教師變相體罰、侮辱學生；教師離職、跳槽和自殺等現象也反映了教師職業倦怠的存在。國內有關教師職業倦怠的研究起步較晚，進入21世紀后才逐漸增多，但這些研究基本上針對特定學校類型、教師的屬性特征(性別、年齡、教齡、職稱)和社會環境因素(組織公平、社會支持)等對教師工作倦怠的影響，而專門針對體育教師的工作倦怠的研究非常欠缺。由于體育教育相對于其他學科的開放性、身體參與性特點及教育體制和社會文化因素造成的“重文化，輕體育”、收入不公等現象使體育教師面臨很大的職業壓力，對其工作倦怠的研究不容忽視。

工作倦怠可以預測員工的工作滿意度、離職傾向等多種指標，目前，國外相關工作倦怠的測量主要采用Maslach和Jackson[7]編制的馬氏工作倦怠量表(MBI)和Demerouti開發的Oldengurg倦怠量表(OLBI)[8]，國內相關研究也主要是對這些量表進行漢化修訂后使用，由于文化差異性加之體育教育工作的特殊性，編制適合我國特點的體育教師工作倦怠測評量表就顯得尤為重要。相信本研究能為體育教師工作倦怠的預防、評測和干預提供幫助。

1　對象與方法

1.1對象

選取上海市10所小學、12所中學和7所大學的體育教師為研究被試，共發放問卷396份，回收有效問卷382份(96.5%)，其中男教師213份，女教師183份。

1.2方法

1.2.1文獻綜述廣泛查閱了相關教師工作壓力和工作倦怠等理論及實證研究的文獻，特別是對工作倦怠測量與結構研究的文獻進行了仔細分析，把握工作倦怠的概念和理論，收集具體的工作倦怠內容和條目。

1.2.2開放式問卷調查編制開放式問卷，讓被試用盡可能多的詞匯描述自己對工作的態度、表現和總體感覺，并對所有詞匯進行收集、歸納和分類。

1.2.3訪談法在被試中隨機小學、中學和大學各5名體育教師和2名從事學校體育教學研究的資深專家進行開放式訪談，訪談的主要內容為:①從事體育教育工作的感受及對這些感受的表現；②體育教育的特點及對個體心理感受和表現的影響；③至少用3個或以上詞語描述從事體育教育工作的總體感受。

對深度訪談后的結果進行綜合分析可以發現教師對從事體育教學工作的心理感受主要表現為：①情感枯竭；如“工作太煩人”、“上班沒有動力”、“情緒低落”、“工作有壓力”等；②人格解體；如“對工作喪失熱情”、“人際關系淡化”“工作沒有意義”等；③成就感降低；如“和學生無法溝通”、“每天都在混日子”等。

1.2.4測量工具根據開放式問卷調查和訪談的結果，編制初始的《體育教師工作倦怠》量表，共包括36個題目。為保證問卷有良好的內容效度，邀請了5名專家對問卷進行評定，就問卷內容與其工作的符合程度及問卷的可讀性進行修改，并邀請2名心理學教師對項目的適當性和量表的科學性進行評定。改編后的初始問卷共有36個題目，量表計分方式采用5級評分制，從1～5分別表示“非常不符合”、“不符合”、“有時符合”、“符合”、“非常符合”。得分越高，表示體驗到的倦怠程度越重；反之，表明無工作倦怠越輕。

1.3統計處理

所有數據輸入計算機，由SPSS 13.0軟件進行統計處理。

2　結　果

2.1量表的相關分析和項目分析

通過計算量表每個條目與總分的相關，結果發現,所有條目均達到顯著相關水平(P<0.001)，因此所有題目予以保留。然后按項目進行分析，通過計算36個問卷項目的總分，按27%的高分組和27%的低分組得分的平均值之差值，再除以評定量表的全矩(5)作為項目的鑒別力指數D，對D<0.3的條目予以刪除，共刪除了3個條目。

2.2量表的探索性因子分析

探索性因子分析表明，KMO值為0.894，Bartlett球體檢驗的顯著性概率均為0.000，P<0.001，表明數據的相關矩陣不是單位矩陣,適合進行因素分析。采用主成分分析法，特征值大于1的因子有3個，根據碎石圖，第三個因素以后的數據呈明顯平緩趨勢，因此提取3個因素,累計可以解釋總體變異的57.96%。依據因素分析結果，刪除因素負荷小于0.3的項目以及在兩個因素上負荷都大于0.3的項目，每刪除一個條目都重新進行一次因子分析，累計刪除12個項目。對剩余的24個條目再次進行因素分析，采用正交旋轉法經25次迭代收斂，結果累計解釋56.74%的總體變異(見表1)。

表1　體育教師工作倦怠量表因子載荷

注：①R分表示和分量表的相關，R總表示和總分的相關;②*P<0.01；**P<0.001，下同

24個條目在其對應維度上的因子負載和共同度見表1。量表的三因素結構非常清晰。根據量表編制的命名原則，因子1包括9個題目，主要反映了個體對工作的體驗，如對工作厭倦、身心疲憊等，命名為“情緒衰竭”；因子2包括6個題目，主要描述了個體心理和工作態度的消極反應，如工作不熱心，對學生態度冷漠等，命名為“人格解體”；因子3包括9個題目，主要反映了個體對自己工作表現的評價，命名為“低成就感”。

另外，表1數據表明，修正后的量表的相關檢驗性達到了顯著相關水平(P<0.001)，鑒別力指數D的取值范圍在0.489～0.710之間，達到了0.30以上的水平，符合心理測量學的統計要求，說明修訂后的量表具有很好的項目區分能力。

2.3量表的驗證性因子分析

使用Lisrel 8.7軟件進行結構效度的驗證性因素分析，M1表示工作倦怠的二維度模型，M2表示三維度模型，驗性因子分析見表2。結果表明,M2模型的擬合度明顯好于M1。

表2　體育教師工作倦怠量表的驗證性因子分析

2.4量表的信度分析

表3的數據表明，分量表和總表的Cronbach alpha系數都達到了0.8以上的水平，說明內部各條目間具有一致性，量表具有很好的同質性信度。總量表Spearman-Brown(以下表中簡稱S-B)的分半信度為0.847(P<0.001)，分量表的分半信度在0.784～0.825之間(P<0.001)。隨機選取被試群體中100人，間隔3周后進行重測，回收有效樣本數為82份，總表及分量表的重測信度良好(P<0.001)。

表3　分半信度和同質性信度驗證

2.5量表內各維度的相關及效標關聯效度

Hillhouse等發現，倦怠與情緒障礙健康不良有著密切的關系[9]，因此本研究選用自評抑郁量表(SDS)進行效標相關分析。SDS由20個項目組成，采用4點評分，具有良好的信、效度指標。隨機發放問卷100份，有效回收92份(92%)。相關及效標關聯效度結果見表4。

表4　量表各維度及與總分的相關(r)

3　討　論

研究結果顯示，體育教師工作倦怠量表的三維結構清晰，包括情緒衰竭、人格解體和低成就感3個維度，結構效度非常理想。因子分析表明，各條目在對應維度的因子載荷量在0.560～0.917之間，可以累計解釋56.74%的總體變異；項目分析表明問卷項目具有良好的鑒別能力；量表內各維度間以及各維度與總分的相關都比較理想。量表的相關性檢驗均達到了顯著水平，其中分量表間的相關在0.325～0.442之間，符合編制量表中對于各個次級因子中低相關的要求(0.1～0.6)并且小于與量表總分的相關(0.542～0.741)，說明維度構成的合理性。效標關聯效度分析表明，工作倦怠量表的3個維度及總分與抑郁總分的相關均達到了顯著水平，說明體育教師工作倦怠問卷具有良好的效標關聯效度。另外，信度分析表明，量表的分半信度、同質性信度和重測信度理想，這一切都說明修編后的“體育教師工作倦怠量表”是一種有效、科學地測量工作倦怠的工具。在國外相關工作倦怠研究中，馬氏工作倦怠量表(MBI)是工作倦怠的經典測量工具，被稱為是測量工作倦怠的“黃金準則”[9]，目前大部分結構效度的數據驗證了其三維度模型的合理性。本研究的驗證性因子分析結果表明三維度結構模型的χ2/df值為2.39，RMSEA和SRMR在0～1之間，GFI、NNFI、CFI等指標均達到0.90以上，優于兩維度結構模型，與國外大量相關工作倦怠研究結果相一致[7]。

[1]Freudenberger H J.Staff burn-out[J].Journal of Social Issues,1974,30:159-1651

[2]陳晶，吳均林.工作倦怠理論與研究展望[J].中國健康心理學雜志，2009，17(9):1141-1143

[3]劉曉麗，姜能志，孫宏偉.醫生工作倦怠量表的初步編制[J].中國健康心理學雜志，2013，21(6):937-939

[4]王俠，李建明.ICU護士工作倦怠水平及其個性特征的關系[J].中國健康心理學雜志,2011,19(8):948-949

[5]張金美，張理義.職業倦怠量表的研制[J].中國健康心理學雜志,2010,18(11):1333-1335

[6]李蕓，李輝，白新杰.國內教師職業倦怠研究20年:回顧和反思[J].中國健康心理學雜志,2010,18(8)：1015-1017

[7]Maslach C,Jackson S I J.Maslach burnout inventory manual[M].Palo Alto,CA:Consultinn Psycholonists Press,1986

[8]徐長江，時勘.工作倦怠:一個不斷擴展的研究領域[J].心理科學進展，2003，21(11)：680-685

[9]Schutte N,Toppinen Occupational Groups S,Kalimo R,et al.The factorial validity of the Maslach burnout inventory-general survey(MBI-GS)across and nations[J].Journal of Occupational and Organizational Psychology,2000,73(I):53-56

http://www.cjhp.com.cn/(歡迎查閱，免費下載)

Scale of Job Burnout for Physical Education Teachers and Its Validity and Reliability

Ge Yaojun,Yuan Ping,Lu Changya

Department of Physical Education of Shanghai University of Engineering Science,Shanghai 200234,China

Objective:To design the Scale of Job Burnout for Physical Education Teachers of and test its validity and reliability,in order to provide instrument for mental health monitoring and the human resource management in school.Methods:A total of 396 physical education teachers were tested by using the Scale of Job Burnout for Physical Education Teachers and the Self-Rating Depression Scale.Results:Exploratory and confirmatory factor analysis indicated that the scale was composed of emotional exhaustion,depersonalization and personal accomplishment,which could explain 56.74% of total variances.The confirmatory factor analysis showed that the fit indexes wereχ2/df=2.39，RMSEA=0.06，SRMR=0.04，GFI=0.93，CFI=0.92，NNFI=0.95，TLI=0.92，PNFI=0.90.The correlated coefficients between total scale and the subscales were 0.542～0.741(P<0.001).The correlated coefficients between three subscales were 0.325～0.442(P<0.01),which was lower than the former,which showed high construct validity of the scale.Cronbach's alpha coefficient of total and subscales were between 0.882～0.907(P<0.001),Spearman-Brown split coefficient were between 0.784～0.847(P<0.001),the retest reliability were between 0.789～0.814(P<0.001),which revealed that the scale had high reliability.Conclusion:The scale has high reliability and validity,and it will be the effective test instrument to evaluate the job burnout for physical education teachers in china.

Job burnout;Scale;Reliability and validity;Physical education teachers

B841.7

A

1005-1252(2016)06-0884-04

10.13342/j.cnki.cjhp.2016.06.024

2015-12-02)