論無罪推定的含義及刑事訴訟法的完善

潘迪堅

摘 要：無罪推定的基礎被認為是各國依法治國過程中認可程度較高的訴訟準則，我國刑事訴訟現在也開始使用和吸取相關的無罪推定相關內容，但是因為國內政治環境和文化背景的影響，國內刑事司法中對無罪推定的使用還存在很多不完善的地方，沒有充分的運用到刑事訴訟中去。本文主要對無罪推定的內涵、特征、價值等內容進行分析，并且對我國刑事訴訟法中使用和吸收無罪推定的問題進行分析，從而找到處理我國刑事訴訟法的有效措施。

關鍵詞：無罪推定；刑事訴訟；訴訟法完善

如今的媒體報導中，經常出現令人震驚的刑事案件，并且受到了社會和人們對我國刑事訴訟法執法公正的懷疑，有的即使錯誤的案情得到糾正，真相大白于天下，在案件中無辜人員所要經歷的磨難和痛苦也是無法補救的。站在法律的層面上來看，出現多種冤案的重要因素是因為司法人員沒有對無罪推定進行合理的使用，從而導致很多違反法定程序的案件出現，從使得冤案頻繁發生。隨著科學技術的飛速發展，人權得到保護，人們更加注重公平正義，我國需要學習西方先進的法制理念，把無罪推定的準則有效的運用到司法過程中去，對刑事訴訟進行進一步的完善，保護人員，強化刑事訴訟的公平正義。

1 無罪推定的涵義

目前大部分國家都在使用無罪推定的原則，沒有一個整體的規定。從無罪推定原則的內容和發展模式來看，其中的內容有刑事訴訟有關的程序因素，還有證據范圍中對責任劃分的實際意義。

1.1 可作正當程序構成要素無罪推定

對理論進行研究，并且對多年的實踐經驗進行分析，很多學者更加傾向于無罪推定。實際上就是排除合理懷疑有著彼此分離而相對獨立的關系。實際上，無罪推定不但是對責任的明確，而且還是對人權、道德因素和法律準則的維護，能夠保證法律的公平公正。合理程序要素最關鍵的思想就是案件中只要沒有進行定罪，就可以被認為是無罪，這樣就打破了國內長時間以來尋找責任人的現狀，也改變了沒有證明有罪的被告人所遭受不公正對待的局面。

無罪推定準則是被告人和嫌疑人程序保護的基礎，在辦理的過程中有一段時期是可以使用的。我國現在運用的辯護制度可以以無罪推定為基礎，對其進行正確釋義。西方一位著名的辯護律師曾說過：無罪推定很多時候是大多數人認定被告人具有明顯罪行所提出的合理化理由。這種原則使得被告人、嫌疑人的權利得不到有效的保護。如果以平等的層面上看，本不應該強迫被告人、嫌疑人把對自己不利的正確因素提供給控訴方，這種方式和人的情感發展不相符。

1.2 無罪推定是舉證責任分配原則

劃分舉證責任是無罪推定原則運用作為廣泛、最大眾化、最基礎的方式，也是案件審查和法家著作中最為尋常的一種手法。西方很多專家認為，人們對刑事案件的被告人進行推定無罪的時候，實際上就是證明乙方需要承受被告人有罪的責任。英國等國家在傳統法律中認為，證明責任和證明準則問題經常會同時出現，需要進行證明的一方如果不能夠在法律允許的范圍中去證實這件事，就會被認為是沒有發揮其證明的效用。在這種環境中控方就會進一步承擔提供證明的責任。很多西方國家學者認為，無罪推定的主要責任是針對舉證分配來說的，第一要指示人們控訴方需要提供更多的證據，再者就是控訴方也需要利用多種證明方式來告訴被告人有罪的模式被認定為是值得懷疑的內容。

控訴方具有證明被告方有罪的責任在英美法律界是得到強力支持和認同的，許多國家法律界也一直不斷的在強調這個原則的重要效用。在一些著名的帕森特訴紐約、穆雷尼訴威爾伯、溫斯普訴美國、科芬訴美國等案件處理的過程中，美國聯邦最高法院都使用了無罪推定的準則認為控訴方需要利用多種方式來表明被告人有罪的這種模式是可以進行懷疑的，這種原則也在美國憲法中得到使用。

在這種環境中，控訴方只是具有認定被告方有罪的責任，被告方就需要找尋充分的證據來洗清自己，也就不需要違背人的情感發展而去找尋自己有罪的證據。威格摩曾說過，無罪推定準則的使用是為了證明被告的一方不需要做出任何行動，但也不會因為被告方不作為就判定其有罪。這種形式下，被告方在審判和刑事訴訟方面都可以保持沉默，沒有人能夠強迫被告人員認定罪證。

1.3 無罪推定原則在各國有不同的解讀

無罪推定原則主要來源于大革命時代法國地區，并且發展迅猛，在世界各地都得到了人們的廣泛認可和使用。有關學者認為，不管是在英美國家系統中還是在大陸系統中，最開始都認為無罪推定是證明責任劃分和正當程序的關鍵內容，當然其中的不同主要出現在20世紀，兩者的發展方向出現了顯著的不同。

法國主要使用的是大陸法系，認為無罪推定是對被告方和嫌疑人存在進行有效保護的一種方式。英美法系認為無罪推定主要是控訴方有責任和權利利用多種方式證明被告人有罪，并且認為這種方式是值得懷疑的。實際上，隨著兩大法系的不斷發展，造成這種差別的主要因素不是因為兩個法律本身存在不同，而是因為兩個法系之間學者自身所存在的不同學術環境所造成的。

2 無罪推定原則在我國刑事訴訟中的應用缺陷

我國文化背景和現在的法律系統都比較獨特，所以無罪推定原則雖然在我國發展也十分迅猛，沒有受到強烈的反對和懷疑，但是在刑事訴訟案件中沒有得到充分的使用。主要是因為很多群眾和學者認為無罪推定在思想層面和我國遵循實施的原則存在出入，有時直接把無罪推定簡單的和有罪推定劃為對等號。無罪推定原則在我國刑事訴訟使用的過程中主要存在以下方面的不足：

無罪推定原則現在還沒有充分的運用到我國刑事訴訟法中。《刑事訴訟法》第12條中指出：“沒有通過人民法院依法審判，對任何人都不得確定有罪”，這就證明我國現在的刑事訴訟法實際上是融入了無罪推定的觀念的，但是并不像國際上常用的法律那樣具有強制性和準確性。很多國家無罪推定最為常見的方式就是：法院沒有對被告方進行依法審判的時候，就屬于無罪。兩種方式認定無罪和不得認定有罪之間是存在不同的，后面一種說法實際上并沒有完全去除被告有罪的猜想，在這種狀態下被告一方壓力增大，所享受的待遇也可想而知。

被告人、嫌疑人具有沉默的權利。在我國的《刑事訴訟法》中，其中第118條中表明被告、嫌疑人需要和偵查人員進行配合，對于犯罪的事實、犯罪情況等問題進行配合調查，要符合實際情況，只是可以讓被告方、嫌疑人對該案的相關問題保持沉默，對刑事訴訟案件中的標準沒有劃分。國內三大訴訟要求所提出的證明需要把握事情真相，使其證據更加充足，這種描述存在很大的混淆性和不準確性，在不同的訴訟案件中所使用的方式也不同，不方便進行操作。這使得案件在存在盲點或是證據不充分的狀態下，認定被告、嫌疑人有罪或是死刑情況的出現。

3 我國無罪推定原則的立法完善

3.1 調整無罪推定原則表述方式

很多學者在自己的著作中也對無罪推定進行了相關的研究，并提出了自己的表述方式，比如陳衛東教授在《模范刑事訴訟法典》中的第4條對無罪推定進行了這樣的闡述：“所有人在沒有得到人民法院判定其有罪的狀態下，都被認為無罪。”陳光中教授在《中華人民共和國刑事訴訟法再修改專家建議稿與論證》中也對無罪推定進行了詳細闡述：“如果人民法院還沒有依法對其裁定有罪的狀態下，所有的人都是無罪的。”

針對無罪推定的解釋，第一要把無罪推定中的兩個主要效用和兩個基本原則表現出來，可以以《世界人權宣言》的相關規定為依據，主要表述如下：“所有受刑事指控的人，沒有通過人民法院公平、公正的審理，沒有對被告人辯護提供應有保護、不能判定其有罪時，都應該假設其無罪。”

3.2 推翻強迫被告方或嫌疑人自證有罪的規定

我國要保證被告人、嫌疑人有權對自證有罪的行為進行反對，在西方國家就是要給予被告人、嫌疑人對其進行沉默的權利。我國現在法律需要被告人、嫌疑人回答問題或是對罪行進行敘述的規定，實際上就是以暴力逼供的方式來進行相應的強迫，也屬于一種義務上的強迫。但是我國法律中規定不能進行誘導、威脅、逼迫等方式讓嫌疑人、被告人承認有罪或是收集對被告人、嫌疑人不利的證據。在《刑事訴訟法》第118條中指出“嫌疑人需要對偵查員的問題進行如實回答，如果存在不同，需要進行翻供。

3.3 提供律師訊問在場權

律師擁有在場詢問的權利，這樣也是為了保證被告方、嫌疑人權利的公平公正，也得到很多學者的廣泛認同。很多學者認為犯罪嫌疑人需要有律師在場進行權利保護，但是在權利所牽涉的案件范圍、主體范圍中存在不相符的狀況。

筆者認為我國刑事訴訟法中需要對相關權利進行明確，被告人、嫌疑人在接受審判機關詢問、監察機關詢問以及偵查機關詢問的時候，需要律師在場維權，詢問人員也需要提醒他們具有該項權利。

4 結語

無罪推定的認可和使用主要是因為人類倡導自由、公平、法治，雖然在傳播和使用的時候存在一些問題和不足，但是無罪推定也正在融入我國刑事訴訟法中。隨著社會的不斷發展，國內法律界需要對人權保護、分配證明責任的效用進行優化，有效的運用到刑事訴訟法中，從而保證我國刑事訴訟法的健康發展。

參考文獻

[1]金志強，王智. 非羈押性強制措施適用研究[J].法制博覽.2016（12）

[2]高一飛，韓利. 分案審理下前案裁判對后案裁判的預斷影響及其防范——以歐洲人權法院凱瑞蒙訴德國案為例[J].中國刑事法雜志.2016（01）