法律論證在審判實踐中的應用及其意義

王駿悅　胡明陽　鄧晶

摘 要：法律論證理論具有較強的指向性、目的性與操作性，其內涵十分豐富。在論證思維過程中，折射出邏輯思維、經驗總結、理性應用的辯證統一，不失為一種紛繁復雜的思維活動。法律論證貫穿于司法活動的全過程，對事實的認定、法律的適用有重要作用，與司法實務關聯密切。本文旨在闡明法律論證的概念和基本特征的基礎上，辨析法律論證在司法審判實踐中的作用，并最終說明法律論證在司法審判實踐中的具體應用方法。

關鍵詞：法律論證；審判實踐；邏輯思維

1 法律論證的概念及特征

（一）法律論證的概念

論證，又稱邏輯證明，是指援引某些已經確信（論證者和論證對象已經承認其為真）的命題，以證明某個命題的真實性或正當性的思維過程。什么是法律論證？法律論證是在指在司法審判過程中，法官、檢察官及訴訟當事人、第三人、律師等參加庭審的人，對案件事實的認定和法律的適用進行辯論和證明，以取得合乎法律的、正當的司法審判結果的思維過程。

（二）法律論證的特征

第一，法律論證是一種符合國家現行法律規范的論證。審判過程即為法律論證的過程，它關系到訴訟活動中有關主體的自由、財產、行為等，法律論證的本質正是對司法審判的正當性進行檢驗，本質上屬于規范論證。法律論證是對司法審判結論的合理性、合法性的證立。

第二，法律論證不能沖破訴訟程序規則。它包括邏輯推理規則和現有法律規范的制約。司法實務中，邏輯規律是所有參加庭審的主體進行法律論證時均需遵行的規律。訴訟法規定了案件的管轄、證據規則、審理時限、審理程序等訴訟制度，這正是訴訟程序制約法律論證的體現，程序對法律論證的制約，保障了司法審判的合法性。

第三，法律論證為司法審判結果的可接受性提供了理由。作為理論基礎，法律論證構建了參與主體平等對話的架構，論證過程中，法律爭議問題得以通過說服和達成共識予以解決。司法審判是法律適用的最終結果，保障各訴訟參與主體權利的正當行使。

2 法律論證在審判實踐中的意義

（一）補充法律推理，防止司法專斷

作為一種單向邏輯思維，法律推理體現了從前提到結論的過程。此過程中，法官的自由裁量等個人活動占據了重要位置。在審判過程中，其他訴訟參加者進行發言、辯論、舉證、質證等活動，最終結論取決于法官的決定，這些訴訟參加者僅作為法官調查取證的對象而已。這種論斷不免有些絕對，但是顯然，法律推理作用的局限性也正體現于此。法律論證提供了參與者平等對話、理性商談的機會，法官形成判決離不開各個參與主體的互動作用。法律論證由于訴訟參與主體的介入，體現的是民主司法的庭審過程，與傳統職權主義相比，更具理性與可接受性。法律論證從法律方法適用方面排除了司法專政的可能，當然，只有方法論基礎是不夠的，還必須有相應的制度保障。綜上，法律論證可以有效補充法律推理，防止司法專斷。

（二）法律論證能夠促進達成共識，提高審判結論的可接受性

法律論證的論辯性和公開性促進審判中多元主體的參與，而不是傳統法官單一做出審判的局面，引入多元化主體從而使論辯的意義和作用得以彰顯。復數主體的觀念意識已經取代了獨白式的法官形象，由法官獨白到對話理論的演進，標志著法律方法從傳統理論邁向了法律論證理論。司法活動基于一方的起訴或者公訴而啟動，這意味著如果參與其中的主體在他們之間達不到最低共識，這樣的司法審判對他們來說可能難接受和認可。在審判中，現代民主法治必然要求多元主體的參與，原告、被告、檢察官、被告人、律師等其他訴訟參加人則均可能成為法律論證的主體。即便在判決方面擁有的地位和作用不同，但都發揮了其應有的作用，也對司法審判結論的可接受性起到了增強作用。這樣更利于促進共識的達成，提高了司法審判的可接受程度。

3 完善法律論證在審判實踐中應用的途徑

（一）健全法官法律論證制度

首先，法官并無解釋法律的權力。在司法審判實踐中，解釋法律的工作被法官順勢推給了上級法院，對于法律適用上的問題，法官往往直接請示，從而依據上級指示來判案。正因如此，法官沒有必要為判決說理而長篇累牘，大費周章。倘若法官擁有解釋法律的權力，就不可避免的承擔了解釋的義務，實際上有效的限制了這一問題的出現，即遇到適用法律的疑難，法官就不能只向上級法院請示。法官為了履行這項義務，必須要努力推敲解釋法律，在此基礎上輔之以論證說理，增強判決的說服力。其次，讓法官真正專心考慮法律問題，而不讓不相關因素干擾法官，要達到這樣的效果，必須依賴于真正意義上的司法獨立。第三，在法官處理疑難案件時，法律論證制度能夠在客觀上提供更多的時間范疇。通常，法官手頭審理的案件量比較龐大，而且絕大部分案件是普通案件，其審理過程比較單一、乏味，且基本雷同。若能修改訴訟法，壓縮這類案件的審理步驟，就可以為法官提供更多時間。第四，建立判決說理的激勵評價機制。組織社會上的法律專業人員和法檢系統的司法工作人員對判決書的優劣程度進行案卷評查，將評查結果與法官的考核相掛鉤，激發法官法律論證的積極性。

（二）提高法官法律論證能力

作為法律論證的主要承擔者，法官自身的論證能力直接決定了論證的程度。首先，對于法官邏輯論述能力的提高，應在法律職業訓練中有針對性的進行加強培訓。為增強裁判文書的說服力，在做出裁判時，法官應當對裁判結果作積極的邏輯論證。同時，在完成法律論證后，應當運用邏輯的標準檢視自己的論證。第二，運用法律語言來進行法律論證是法官應熟練掌握的職業技能。在表達時要注意推敲并力求準確，以便信息得以有效傳遞，把在傳遞過程中造成的走樣降到最低。因此，法官不僅要在嚴以律己的基礎上，提高自己的法律素養，還要進行語言能力的訓練，充實自己的法律語言表達技巧。第三，善于尋找出有力的法律論據理應成為法官所應具備的一種能力。在日常工作中，法官要精于對各類案件特點的總結，并分門別類。在成功處理的案件中尋找出論證充分和成功的原因，為將來可能出現的同類案件做出參考。

（三）以充分論證強化判決理由

民眾對于司法的基本訴求之一是公平正義。很多時候，民眾更希望能夠直觀的感受司法審判，發現正義、實現正義的途徑。判決書成為了最直觀的載體，其中的判決理由更是舉足輕重。倘若判決理由撞擊到了民眾心中的正義感，那么在法律效力上，判決書就具有權威性；在邏輯推理上，判決書也就更具有說服力。法官無疑要從判決書的制作上著手，并將其在司法活動中的地位提升，才有助于實現判決書的上述特性。司法判決合理性、正當性來源于嚴肅、合乎邏輯的司法過程，判決書的制作重在于此。唯有如此，法治傳統才會擁有深厚的民眾基礎。

參考文獻

[1]徐夢醒，法律論證的規范性融貫研究[J].法學論壇，2014，06：91-99.

[2]周禎祥，理性、規范和面向司法實踐的法律論證[J].政法論叢，2015，02：134-142.

[3]徐夢醒，法律論證的推論規則[J].政法論叢，2015，02：152-160.

[4]張曉芒，余奎，法律論證中的邏輯理性[J].政法論叢，2010，05：50-55.

作者簡介

王駿悅（1990-），男，漢族，云南省昆明市人，法律碩士，云南大學法律碩士（非法學）。

胡明陽（1993-），男，漢族，河南省信陽市人，法律碩士，云南大學法律碩士（非法學）。

鄧晶（1991-），男，漢族，云南省昭通市人，法律碩士，云南大學法律碩士（非法學）。