淺議近代經(jīng)濟(jì)的兩個視角：順差逆差和合理對比

摘 要：對一個時期最重要的評價指標(biāo)之一就是經(jīng)濟(jì)的增長狀況，民國時期也不例外。當(dāng)然相對客觀地認(rèn)識近代中國尤其是晚清民國的經(jīng)濟(jì)并非易事，因?yàn)閷@樣一個論題的認(rèn)知需要有足夠的審慎和思辨，而支持這些審慎和思辨的，是相對翔實(shí)可靠的數(shù)據(jù)以及科學(xué)的對比方法。對順差逆差的理解要用經(jīng)濟(jì)學(xué)和歷史學(xué)結(jié)合的視角去審視；而對合理參考系的選取能讓我們更全面地看待問題。

關(guān)鍵詞：順差；逆差；合理對比；時間點(diǎn)

1 “順差”和“逆差”的辨析

在一般的中國近現(xiàn)代史敘述中，貿(mào)易順差（出超）和貿(mào)易逆差（入超）時常會被提及，像類似“鴉片戰(zhàn)爭前中國貿(mào)易順差、之后就變成了逆差”的說法也很普遍，但如果細(xì)細(xì)考查一下，便會發(fā)現(xiàn)這種判斷的背后其實(shí)還有深化討論的余地。

首先我們要明白，即使在鴉片戰(zhàn)爭之后、一直到甲午戰(zhàn)爭，中國的對外貿(mào)易依舊保持著不小的順差。而且在十九世紀(jì)的下半葉，由于中國的自產(chǎn)鴉片興起，因?yàn)轼f片貿(mào)易而造成的逆差逐年遞減；1891-1895這五年的順差額年平均增長率約為26.4%，除卻鴉片貿(mào)易的話，普通商品的順差額從1891年的3450萬海關(guān)兩增長到了1894年的4670萬海關(guān)兩，“順差占出口值的比重則從28%增至29.1%”。如果按照“順差就是經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢”這個思路來看，鴉片戰(zhàn)爭之后的中國經(jīng)濟(jì)不但沒受到外力的惡劣影響，反而在穩(wěn)步增長，這難道是在暗示從鴉片戰(zhàn)爭到甲午戰(zhàn)爭這段時間中國的國力實(shí)際上一直在增強(qiáng)嗎？

顯然這是嚴(yán)重有悖于常識的，正如后來我們都看到的，甲午之后，清朝的國力開始了“跳水下降”的過程，從1896年開始的貿(mào)易逆差一直持續(xù)著，民國以后則更為顯著：從1896年到1936年，中國有35年都是在不斷擴(kuò)大的逆差，但逆差未必一定是壞事。

誠然，這樣的逆差背后所反映的是當(dāng)時中國經(jīng)濟(jì)的羸弱，而之前的“順差時代”也表明彼時中國封閉、孤立的經(jīng)濟(jì)體系根本不能催生出強(qiáng)大的購買力，以至于除了購買一種被非常手段造就的“剛需”——鴉片之外，似乎沒什么進(jìn)口商品是國人消受得起的。可“逆差”的到來恰恰表明這樣的情況有了改觀：首先由于經(jīng)濟(jì)體系的被迫開放，外部的商品和投資都陸續(xù)光顧；其次，從進(jìn)口貿(mào)易構(gòu)成上看，生產(chǎn)資料、原材料和工業(yè)品都有了很明顯的增加——同樣增加的，還有在這一時段中國經(jīng)濟(jì)的總額以及人均額：從1894年到1931年，中國的GDP增長了3，52倍，而美國同期GDP增長僅1.98倍； 1887-1920年的人均GDP年增長率約為3.55%，1920-1931年約為5.62%。當(dāng)然這個對比主要是以縱向?yàn)橹鳎魴M向來看的話中國的經(jīng)濟(jì)地位依然處于邊緣，但增長幅度和速率之明顯是不能被忽略的。當(dāng)然我們還可以指摘民國統(tǒng)計之粗略不詳，但那時畢竟已經(jīng)產(chǎn)生了諸如海關(guān)統(tǒng)計、農(nóng)商調(diào)查之類的數(shù)據(jù)，聊勝于無，總比類似“1820年中國經(jīng)濟(jì)占全球三分之一”的推論要可靠許多。

再回顧一下歷史，漢唐宋與羅馬在鼎盛時期可都是公認(rèn)的“發(fā)達(dá)國家”，它們的貿(mào)易無一例外都是“逆差”——其實(shí)這種“逆差”的背后是“購買力優(yōu)勢”的顯現(xiàn)，中國的貨幣甚至在當(dāng)時流通海外成為“硬通貨”，情況與今日的美國類似。但后來正是由于明清封閉的經(jīng)濟(jì)體系，中國“只賣不買”，“消費(fèi)劣勢”的出現(xiàn)導(dǎo)致白銀流入，這恰恰是“中國在國際經(jīng)濟(jì)中的相對地位由盛轉(zhuǎn)衰的體現(xiàn)”。

“順差”未必是優(yōu)勢，“逆差”也一樣，從甲午到民國的逆差時代其實(shí)是中國工業(yè)弱勢地位的反映，但這種“弱勢”不是恒定的，而是一種向著良性狀態(tài)發(fā)展的“動態(tài)”，畢竟在經(jīng)濟(jì)體系開放后，資本可以流通和活躍——這與改革開放前后的歷史進(jìn)程有很大的一致性。

改革前的中國也同樣封閉，而且同樣一直有逆差，但這段時期的經(jīng)濟(jì)狀況之差也是有目共睹的。但自從1972年中美關(guān)系解凍之后，從甲午到民國的逆差時代幾乎是重演了：一個在新中國成立后稀見的十余年的大逆差時代出現(xiàn)，1985年的逆差高達(dá)149億美元，幾乎超過了1949年后近30余年逆差的總和，但應(yīng)該沒人否認(rèn)，這段時間中國的經(jīng)濟(jì)有了質(zhì)和量的飛躍。

所以我們要對中國近現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)史中的“逆差”和“順差”有一個清醒的認(rèn)知，不能按照字面意思給出想當(dāng)然的結(jié)論，“順差”未必是好事，“逆差”也未必是壞事，民國時期的“逆差”比起甲午時期的“順差”，從各個方面來看，實(shí)在都算是一種進(jìn)步。

2 合理對比的重要性

要想評價一段時期的經(jīng)濟(jì)，對比是少不了的，但想要把“對比”做好卻并不是那么簡單，尤其是評價民國經(jīng)濟(jì)的時候，我們難免會受到“成見”的困擾而不能夠給出相對合理的解說，但方法總是有的，“他山之石，可以攻玉”，別國已有的方法我們不妨拿來試一試。

（一）縱向?qū)Ρ取獣r間點(diǎn)的選取和區(qū)域的一致

首先的問題是時間點(diǎn)的選取，以往我們總以1949年為基準(zhǔn)來為之后的中國經(jīng)濟(jì)做縱向?qū)Ρ龋鋵?shí)這樣的方法是大有問題的，因?yàn)閲H通行的方法是以戰(zhàn)爭前和平年代的最高經(jīng)濟(jì)水平作為基準(zhǔn)點(diǎn)來對比的：蘇俄統(tǒng)計自己的經(jīng)濟(jì)成就是以歐戰(zhàn)前經(jīng)濟(jì)鼎盛的1913年為準(zhǔn)，即使那時還是沙俄時代；而在統(tǒng)計二戰(zhàn)后的經(jīng)濟(jì)成果時則是以參戰(zhàn)前的1940年而非1945年為準(zhǔn)；阿爾巴尼亞也是以參戰(zhàn)前的1939年而非1945年作為基準(zhǔn)。具體到民國的話，根據(jù)目前的共識，抗戰(zhàn)前一年的1936年是民國時期中國GDP的最高峰，民國時國人生活水準(zhǔn)相對“最不壞”的時候也是這一年。

還有一個事實(shí)是顯而易見的，那就是民國時期的中國在很大程度上并沒有完成實(shí)質(zhì)的統(tǒng)一，譬如偽滿洲國被日本控制，所以有一種說法認(rèn)為，計算民國經(jīng)濟(jì)的時候不能把敵占區(qū)的經(jīng)濟(jì)算進(jìn)去。這樣的說法合理嗎？

以前蘇聯(lián)為例，他們統(tǒng)計經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)時是以“今（蘇聯(lián)）疆域內(nèi)1913年”的經(jīng)濟(jì)總量作為基準(zhǔn)——原因很簡單，1913年沙俄的疆域與后來蘇聯(lián)的疆域有很大的差異，可只有確定一個不變量，即相同的疆域，這樣的對比才具有更多的合理性；同理，蘇聯(lián)統(tǒng)計戰(zhàn)后經(jīng)濟(jì)的基準(zhǔn)是“今（蘇聯(lián)）疆域內(nèi)1940年”的數(shù)據(jù)——雖然蘇聯(lián)的疆域在戰(zhàn)爭前后也發(fā)生了不小的變化：沙俄在1913年還統(tǒng)治著芬蘭和大部分的波蘭，如果也算上這些地方的經(jīng)濟(jì)產(chǎn)值，則會使蘇聯(lián)的經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計失真。所以雖然東北在1931-1945年不受民國政府節(jié)制，但若要在統(tǒng)計民國時期中國的經(jīng)濟(jì)成就是刨除東北，必然也將造成1949年后統(tǒng)計結(jié)果的失真。

明白了這個問題，我們就以鐵路建設(shè)為例來看一下民國的經(jīng)濟(jì)建設(shè)到底如何。

誠然，由于內(nèi)憂外患不斷再加上經(jīng)濟(jì)和政治的割裂，民國鐵路的最多里程究竟在哪一年還存在爭議，但根據(jù)秦暉的考證，建國前中國曾建成并通車的鐵路里程汰除重復(fù)是3.1847萬公里，其中2.2550萬公里即約70.8%建成于民國時代。還要注意，中國的通車?yán)锍淘?949年末僅為2.181萬公里，也就是說有10037公里的鐵路在戰(zhàn)爭中被破壞。如果以1949年為基點(diǎn)，則從1950到1975這26年的鐵路增長里程為2.4萬公里——略長于民國時代的修建里程，而且“改革前我國建設(shè)的鐵路有相當(dāng)部分是重建、復(fù)建民國時期曾經(jīng)建成后又毀于戰(zhàn)火的線路”，當(dāng)然新中國的鐵路修建在質(zhì)量上要強(qiáng)于民國很多，但這不能成為苛責(zé)前人的理由。

（二）橫向?qū)Ρ取杂《葹槔?/p>

為了能更全面的說明問題，下面就以印度為例來比較一下民國時期的兩國經(jīng)濟(jì)。

近年來常常被提及的“麥迪森數(shù)據(jù)庫”其實(shí)在前現(xiàn)代的東西方對比上并不客觀，但安格斯對整個東方世界的數(shù)據(jù)和解釋都同樣夸張，包括中國和印度，所以利用這個數(shù)據(jù)庫做中印對比還是有參考價值的，根據(jù)他的數(shù)據(jù)可以看出，清代的中國人均GDP略遜于印度，但清末中國開始追趕，到1936年的時候中國人均產(chǎn)值已超過印度26.3%，之后雖然戰(zhàn)亂不斷，可即使到了1950年，中國人均GDP對印度的優(yōu)勢還依舊存在——1956年的時候這個優(yōu)勢才完全恢復(fù)到20年前的水準(zhǔn)；再之后的困難時期使這個優(yōu)勢再次喪失，甚至低于清代的比值（這是兩百年來中國經(jīng)濟(jì)相對于印度最差的時候了），改革開放后再次超過印度；然而要等到20世紀(jì)70年代中期，該比值才再次恢復(fù)并超越1936年的最優(yōu)狀態(tài)——這是一種很明顯的波浪形起伏。

可以說，民國時代和平時期的中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展速度不低于長期處于和平狀態(tài)的印度，“在1913—1936年間中國經(jīng)濟(jì)增長明顯快于印度：中國增長了將近四成，而印度增長還不到兩成”，甚至也就是在這一時期在工業(yè)化方面中國趕超了印度，盡管中國的工業(yè)化晚于英印，但在民國時期中國多數(shù)的工業(yè)品總量、人均量都達(dá)到了頂峰并超過了印度。

參考文獻(xiàn)

[1] 陳爭平：《1895-1936年中國國際收支研究》，北京：中國社會科學(xué)出版社1996年版。

[2] 嚴(yán)中平等：《中國近代經(jīng)濟(jì)史統(tǒng)計資料選輯》，北京：科學(xué)出版社1955年版。

[3] 秦暉：《走出帝制：從晚清到民國的歷史回望》，北京：群言出版社2015年版。

[4] 秦暉：《風(fēng)物長宜放眼量：中印經(jīng)濟(jì)發(fā)展的長時段對比》，《人文雜志》2005年第五期。

[5] 黃建忠：《國際貿(mào)易新論：現(xiàn)代國際貿(mào)易比較優(yōu)勢探源》，北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社1999年版。

[6] A·麥迪森：《世界經(jīng)濟(jì)二百年回顧：1820-1992》，北京：改革出版社1997年版。

[7] U.S.Department of Commerce， Bureau of the Census（ed.）， Historical Statistics of the United States， Colonial Times to 1970. Vol. 1， New York， White Plains： Kraus InternationalPub.1989. p.232.

作者簡介

呂俊（1990-），男，漢族，河南南陽人，鄭州大學(xué)歷史學(xué)院2014級碩士研究生，中國史專業(yè)近現(xiàn)代方向。