2015年后中國消費政策的選擇：結構性拉動消費

高志英，夏 斌

（湖北大學 商學院， 湖北 武漢 430062）

2015年后中國消費政策的選擇：結構性拉動消費

高志英，夏 斌

（湖北大學 商學院， 湖北 武漢 430062）

2015年之后，中國仍將面臨著促進消費拉動經濟增長，低碳消費保護環境的雙重壓力。鼓勵低碳消費，抑制奢侈浪費，鼓勵低收入者的消費、穩定中產階級的消費、抑制高收入群體的奢侈性消費和炫耀性消費，即結構性拉動消費必然成為一種可行的選擇。結構性拉動消費對短期經濟增長可能具有負面效應，但對長期經濟增長具有正面作用。低收入群體由于物質消費的增加而使自身的福利水平提高，富裕群體由于通過幫助弱勢群體、投入社會公益、進行生態環境保護等消費同樣可以提高自身的福利。結構性消費并不會降低居民幸福感?？陀^存在的收入差距為結構性拉動消費提供了可能。

結構性拉動消費；低碳消費；經濟增長

現如今，在世界經濟復蘇乏力、國內經濟下行壓力不斷加大、環境污染惡化趨勢并未有效遏制、全球要求降低碳排放的多重背景下，2015年之后的中國，要確保走可持續消費的模式，將面臨著雙重的壓力：其一是促進消費拉動經濟增長，其二是低碳消費保護環境。一方面，政府要大力鼓勵消費；另一方面政府要極力抑制消費。鼓勵低碳消費，抑制奢侈浪費，即結構性拉動消費，這將是我國政府最為可行的結構性拉動消費選擇。本文主要探討結構性拉動消費的內容及理論基礎。

一、結構性拉動消費的內容

1、鼓勵低碳消費，抑制奢侈浪費

在衣、食、住、行等各個方面鼓勵低碳消費的模式。

在衣的方面，鼓勵低碳日用。支持居民選用自然環保面料和可循環利用材料制成的衣服，減少洗滌次數，鼓勵手洗衣服，自然晾干；減少生活垃圾，對垃圾進行合理的分類，提高回收利用的效率；提倡合理消費、文明消費，淡化面子消費，戒除奢侈消費。

在食的方面，在保證營養、健康、均衡的前提下，提倡少食肉禽蛋奶，多吃五谷雜糧、瓜果蔬菜，盡量多選取當地、應季的天然食材；養成良好的飲食習慣，外出就餐時做到酌情點餐、杜絕不必要的浪費；選用節能冰箱、節能灶具、節能電飯鍋等高效廚房系統，盡量減少能源的消耗，采用蒸、煮、拌等烹飪方法保持食物的原有營養。

在住的方面，提供以生態節能為導向的低碳建筑。鼓勵企業使用新型節能環保的建筑材料；推廣使用太陽能路燈和景觀燈，樓道照明采用聲控燈技術，室內照明推廣使用節能燈等；營造樹林綠地，綠化城市屋頂。

在行的方面，提供以綠色環保為導向的低碳交通方式。優先發展公共交通系統；嚴格控制私人汽車擁有量的增長速度；鼓勵購置小排量汽車，大力發展電動汽車、太陽能汽車和混合動力汽車等新能源交通工具；短距離出行鼓勵步行、自行車出行。

2、對應不同群體采取鼓勵、穩定和抑制的消費政策

從改革開放以來，我國居民收入水平在不斷提高，居民消費也有明顯發生著變化。在居民總體收入增加的同時，收入差距也在不斷的拉大，形成了高、中、低不同階層的收入群體。所謂結構性拉動消費，就是政府采取政策鼓勵低收入者的消費、穩定中產階級的消費、抑制高收入群體的奢侈性消費和炫耀性消費。

對于高收入群體，這部分人群的基本生活需求已滿足，他們的主要消費是高檔產品、服務和精神文化等方面，在吃、穿、用、行等方面，容易產生奢侈、炫耀，甚至是鋪張浪費的現象。凡伯倫認為，對炫耀性消費的追求會導致社會浪費。他認為，從個人消費者的角度看，炫耀性消費與其他消費沒什么兩樣，二者都為個人消費者帶來效用，但從社會整體的角度看，這種消費就是浪費。因為它不會增加人類整體的幸福和滿足，因為一個人從炫耀性消費中所得到的效用就是另一個人效用的損失，它們的效用最終是相互抵消的，因此凡伯倫主張對炫耀性消費行為實行管制。

中等收入群體是我國消費的主體，這部分人群的基本消費需求已經滿足，正在積聚資金向更高一層的消費提升。但是由于住房、醫療、教育等各項改革還沒有完成，使居民預期支出大大增加，即期消費則變得縮手縮腳。結構性拉動消費要求政府采取措施穩定其消費，并努力擴大中產階級的群體隊伍。

低收入群體消費狀況和低收入群體的生活狀況，如今已成為社會各界都在普遍關注的問題，這部分人群的消費以基本生活消費為主，由于收入水平較低，他們的邊際消費傾向較高，因為沒有足夠的購買能力，仍然以維持基本生活消費為主，因此拉動消費必須刺激低收入群體的消費，才能取得一定的顯著效果。

二、結構性拉動消費的理論依據

1、低碳消費對經濟增長的正、負效應

本質上要求節儉的低碳消費對長期經濟增長具有正向效應。1776年古典經濟學的創始人亞當·斯密（1723-1790）在其《國民財富的性質和原因的研究》著作中，明確地表達了節儉、資本增加和財富積累之間的關系。他認為節儉增加資本積累，資本積累引起財富增長，財富增長帶來生活條件的改善，現在的節儉是為了未來的消費。古典經濟學家中另一位重要的代表人物大衛·李嘉圖（1772-1823）也表達了相類似的觀點，認為減少奢侈品和享受品方面的支出能夠增加產出，增進財富。19世紀英國庸俗經濟學家西尼爾（Nassau William Senior 1790-1864）雖然放棄了古典經濟學的客觀物質財富觀，但仍然主張“節制”當前消費，有利于未來消費。馬歇爾（1842-1924）繼承了西尼爾的“節制論”，認為等待就是在延期享受，只有“節制”積累資本，才能進一步“等待”形成財富，“節制”和“等待”之間是遞進關系。

本質上要求節儉的低碳消費對短期經濟增長具有負面效應。伯納德·孟德維爾（Bernard Manderville，1670-1733）是18世紀英國的經濟學家、哲學家、醫生和倫理學家，他的名著《蜜蜂寓言》于1706年以獨立的小冊子公之于世，書的副題叫做“私的罪惡是公的利益”。他認為人類欲望和奢侈的增長，是促進社會經濟發展的源泉，即如果每個人都在自由地做著利已的活動，才能達到“公共利益”，增進著社會全體的繁榮，利己活動為社會帶來的利益大于非利己的活動。過分節約，壓制消費，意味著人們將不再購買商品，不利于企業的生產。直接消費以及凡是能創造需求的就業的任何浪費都是有益的、必要的。馬爾薩斯在研究財富增長問題時，把節約與有效需求相聯系，研究分析了節儉對經濟的影響。他認為從資本的形成來看，節儉確實可以使資本增加，因此節儉是必要的，而且是一種美德。但是從有效需求的角度看，節儉是否是一種美德要視具體情況而定。如果在有效需求的范圍內，節儉或消費的暫時減少，則有利于財富的增加；但是當儲蓄的增加超過了有效需求的范圍時，仍然節儉則會減少消費需求致使有效需求不足，從而使產品供過于求、價格下跌，以致出現生產過剩的經濟危機，節儉這一美德就很可能成為妨礙經濟增長的罪惡。宏觀經濟理論的創始人凱恩斯，正是在吸收了孟德維爾的節約有害論以及馬爾薩斯關于儲蓄和有效需求的理論，建立起了國民收入的決定論。他認為一國的收入取決于該國的有效需求，有效需求包括投資需求和消費需求，要增加一國的收入，就必須增加有效需求。當收入一定時，儲蓄和消費此增彼減，節約增加儲蓄，必然使消費減少，對他本人的收入雖然沒有重大影響，但是他減少的消費需求必然壓低消費品的價格，減少目前的投資需求從而影響投資者的收入。如果每一個人都這樣做，勢必會使總收入減少，其結果則是使儲蓄和消費都減少。凱恩斯在《就業、利息和貨幣通論》中指出，節約不像人們所想像的那樣，能夠促進財富的積累和社會的富裕，而是恰恰相反，過度的節儉會造成失業的增加和社會的蕭條。

2、居民消費的目標是幸?？鞓?/p>

人類作為自然界的一分子，通過消費過程完成他在自然界的生存、周而復始地傳宗接代的過程；消費是人類自身身體的發展和精神上的不斷滿足。作為個體的人，他們的消費的本質無非是幸?；蛘呖鞓?。幸福是人的一種心理感受和主觀意識，它反映了人對現實生活的態度。雖然事物是客觀存在的，但是由于人的價值觀不同，同一事物對個人意義的評價和認識也就不同，從而影響了人們對該事物的需要狀況或不同程度，對人的行為也會產生相應的動力作用。價值觀對幸福感起著導向、規范和調節作用，即有什么樣的價值觀就會產生什么樣的幸福感。

幸福快樂的消費本質在經濟學里定義為效用最大化，而效用水平的高低取決于消費量的多少，而消費量的多少又決定于收入水平的高低（U=U（Y）），因此，收入越高，消費者能夠獲得的物質消費量就越多，其效用水平就越高（dU/dY＞0）。當收入水平的高低被視為度量效用水平高低或福利水平高低的主要指標時，對收入增加的不斷追求就成為消費者最為合理和必然的選擇。問題是人們的福利或幸?？鞓氛娴闹粵Q定于收入或物質消費的多少嗎？

不斷有數據顯示，在實際生活中收入的邊際效用（dU/dY＞0）并不普遍為正，至少大于某一最小收入水平點之后，經濟增長可能會降低個人或政府的福利水平。從統計調查、行為實驗和神經分析所得出的福利影響因素來看：有一半的自我估計福利是由遺傳特質決定；另一半則由健康（特別是自我估計的健康）、與他人之間的關系、婚姻、智力、教育和宗教等多種因素來決定。有關幸福與收入之間的關系已經有一些比較一致的觀點：首先，富裕國家的居民普遍要比貧窮國家的居民要幸福，但是這種關系比較弱，常常顯示出一些異常。比如：一些調查顯示尼日利亞人要比澳大利亞人、法國人和日本人的幸福感更強。第二，不斷增加的收入并不會導致更多的幸福。比如，美國實際人均收入在最近幾十年急劇增加，但自我估計的幸福卻下降了，相似的結果也出現在日本和歐洲的一些國家，對個人的研究也顯示了收入增長與幸福增長之間的較弱關系。第三，安全性似乎是幸福的關鍵要素，更多的福利來自于如：健康保險、老年人保障、就業和工作保障等項目的改進。第四，心理健康是影響幸福的關鍵要素。Frey and Stutzer and Layard 認為，公共支出應該更多地花費在心理健康方面，尤其是在少年兒童時期，如果要想讓我們的后代擁有高而持續的福利水平，就必須保證孩子們有充足的營養、衛生保健、教育和家庭關懷。第五，富裕社會的關系一般使人更幸福，因為福利的回報使人獲得更多的閑暇，政府在社會娛樂基礎設施方面的支出更多，人們就可以將時間更多的花在自己愿意做的事情上。對幸福的研究也表明：GDP作為增加福利的工具更是一種曲解。Ng證明了：在進行消費者偏好分析時，如果忽略幸福這一目標，但是引入一個系統物質偏差，這一偏差與相對收入效應（相對收入效應指一些人收入的增加會直接降低其他人的效用）、環境損害效應以及超預期的過重稅收負擔相結合，可以解釋私人消費的過度和公共物品供給的不足，經濟雖然增長了但是福利水平卻下降了。有一些證據顯示：當一個人經濟上更安全時，他更可能關心后代的福利和生態環境的問題。經濟更安全，并不一定是指經濟上更富有，而是指社會能夠為個人提供就業保障、醫療保障、養老保障和最低的收入水平。Rangel 認為社會保障有利于環境保護，如果政府把政策目標集中在幸福的主觀指數而不是人均收入上，可能會有雙重的收益。

3、居民收入差距的客觀存在

按照年人均收入2300元（2010年不變價）的農村扶貧標準計算，2014年農村貧困人口為7017萬人。城鄉居民的消費水平存在著明顯的差異。目前我國農村居民的消費水平明顯滯后于城鎮居民，雖然從1995年開始城鄉居民消費比大致呈現下降趨勢，但其人均消費比2013年仍為3.1。在城鄉居民擁有的耐用消費品數量方面，2012年，12種耐用消費品年底擁有量中，農村居民僅摩托車的擁有量高于城鎮居民，其余11 種耐用消費品的擁有量均低于城鎮居民。城鎮居民摩托車擁有量較低的主要原因是受到使用方面的限制。除了一些傳統的耐用消費品如彩電、冰箱、洗衣機、照相機、熱水器、微波爐等以外，城鄉居民家庭耐用消費品的擁有量仍存在較大的差距外，近年來陸續走進居民家庭的新興耐用消費品例如空調、家用電腦、攝像機、移動電話、家用汽車等，其城鄉居民家庭的擁有量差距則更為明顯。

在城鎮居民內部，中、高收入居民生活消費質量是明顯高于低收入的居民。從2013年城鎮居民購買和消費的主要商品來看，中、 高收入居民消費的數量普遍多于低收入的居民，高收入居民消費的豬牛羊肉、酒類、瓜果、奶制品和服裝大多高出低收入中困難居民的一倍以上。在從每百戶居民年末耐用消費品擁有量上看，在11種主要耐用消費品年末擁有量中，高收入戶的擁有量普遍高于低收入戶，不僅一些傳統的耐用消費品如彩電、電冰箱、空調、熱水器和移動電話等，高、低收入居民仍然有不小的差別以外，近年來陸續進入居民家庭的新興耐用消費品如家用汽車、電腦、攝像機、健身器材、鋼琴和消毒碗柜等，高、低收入居民之間家庭擁有量的差距更是相差甚遠，在城鎮約5%較為困難的居民家庭中，家用汽車、 電腦、攝像機、健身器材、鋼琴和消毒碗柜等消費品的擁有量幾乎為零。

在不同的經濟發展區域之間，東部沿海及經濟較為發達地區居民人均可支配收入較高，而中、西部及東北地區居民則相對偏低。2013年東部地區的城鎮居民人均可支配收入為32472元，分別高出中、西部及東北地區居民人均可支配收入的42.8%、42.9.8%和42.0%，東部地區的農村居民年人均純收入15052.1元，分別高出中、西部及東部地區居民生活消費的43.9%、76.4% 和21.6%。

在圖2-1中，城鎮居民內部，由人均可支配收入五等份分組的情況可知，2000年以來的14年內，各收入組的人均可支配收入均在持續增長，收入之間的差距也沒有表現出縮小的趨勢。2000年低收入戶、中等收入戶、高收入戶的人均可支配收入分別為3132元、5897.9元、11299元，中等和高收入與低收入戶的差距分別是2765.9元和8167元。2013年低收入戶、中等收入戶、高收入戶的人均可支配收入分別為11433.7元、24518.3元、56389.5元，中等和高收入與低收入戶的差距分別是13084.6元和44955.8元。

圖2-1　按收入五等份分組的城鎮居民人均可支配收入

［1］ ［英］亞當·斯密，謝祖鈞等譯：國富論［M］.長沙：中南大學出版社，2003，03（224）.

［2］ ［英］李嘉圖：政治經濟學及賦稅原理［M］.北京：商務印書館，1962，09.236-237.

［3］ ［英］納索·威廉·西尼爾：政治經濟學大綱［M］.電子圖書.47.

［4］ ［英］馬歇爾：經濟學原理下卷［M］.陳良壁譯，北京：商務印書館，1965，02.65-66.

［5］ ［英］馬爾薩斯：政治經濟學原理［M］.北京：商務印書館，1962.270.

［6］ Ng，Y. K.：Welfare-reducing Growth despite Individual and Government Optimization. Social Choice and Welfare2001，18.497-506.

［7］ ［9］ Frey， B.， Stutzer， A.：Happiness and Economics： How the Economy and Institutions Affect Well-Being. Princeton University Press， Princeton， NJ， 2002.

［8］ Gowdy， J.：Toward a New Welfare Economics for Sustainability. Ecological Economics 2005，53.211-222.

［10］ Layard， R.：Happiness： has social science got a clue？Lionel Robbins Memorial Lecture Series. London School of Economics， 2003，March 3， 4 and 5.

［12］ Rangel，A.：Forward and Backward Generational Goods：why is Social Security Good of the Environment？ American Economic Review， 2003，93（3），813-834.

［13］ 高志英.中國居民可持續消費研究［M］.武漢：湖北人民出版社，2011，03.107-118.

（責任編輯：李 ?。?/p>

［11］ Ng，Y.K.：From Pto Happiness： Towards a more Complete Welfare Economics. Social Choice and Welfare， 2003，20.307-350.