皇帝立的鐵牌為何“生銹”

文_劉吉同

皇帝立的鐵牌為何“生銹”

文_劉吉同

清順治十年，皇帝頒布了關于太監的“六不許”，即“非奉差遣，不許擅出皇城；職司之外，不許干涉一事；不許招引外人；不許交接外官”等等。兩年后，順治皇帝又命工部鑄立鐵牌三塊，上鑄“但有犯法干政、竊權納賄、囑托內外衙門、交接滿漢官員、越分擅奏外事、上言官吏賢否者，即行凌遲處死，定不姑貸”。并將鐵牌分別置于內務府等衙門。

然而，順治立的這塊鐵牌，從立的那天起就開始生“銹”，到了晚清就徹底“銹”了。從咸豐到宣統，先后出了安德海、李蓮英、張蘭德等三個炙手可熱的大太監。安德海被喻為清朝的魏忠賢，李蓮英權傾朝野，張蘭德則“貴敵王侯，富埒天子”。若按鐵牌定罪，這三人恐怕凌遲十次都不為過。

其實，順治帝只是把明洪武的鐵牌鬧劇又演繹了一遍罷了。朱元璋稱帝后，深知漢唐宦禍之害，于洪武二年（1369）給宦官下了“七不得”的禁令，即“不得識字，不得與外宦有書信往來，不得干預政事”等，并且在皇宮門前立下一塊鐵牌，上鑄“內臣不得干預政事，預者斬”。然而，沒過多少年，惡閹便一個個“橫空出世”，比如王振、汪直、劉瑾、孫隆、魏忠賢，等等，其干政的劣跡可謂罄竹難書。王振羽毛豐滿后，干脆連太祖立的那塊鐵牌也砸掉了。

順治也好，洪武也罷，他們立的鐵牌最后怎么都沒用了？原因或許很多，但有三點至關重要：其一，人治的結果。皇權專制是典型的人治，“一朝天子一個法”乃其常態，對于“祖制”，后繼者可是貨真價實的“機會主義”和“修正主義”者，對我有利時就把它抬出來，不利時則棄之一邊。朱棣在“靖難之役”中飽嘗了宦官的甜頭，登基后便把老爹立下的那塊鐵牌踩到了腳下，開始大量重用宦官，派他們到各地鎮守（實際上是耳目），其權勢甚至凌駕于地方總兵官之上。慈禧也常把“祖制”掛在嘴上，但卻對安德海、李蓮英勒索百官、中飽私囊的行為睜只眼閉只眼。原因不是別的，就是此時她太需要這些太監而不需要那塊鐵牌。自古以來，新帝“按既定方針辦”的，少之又少；而“走自己的路”的，卻多之又多。否定前朝、顛覆舊政、大開殺戒、撥亂反正等等，都不乏其例。

其二，專制慣性使然。皇帝通常稱自己為“寡人”，這句話千真萬確。天子位居九五之尊，掌握著所有人的生殺予奪大權，故其四周沒有親人，沒有同僚，沒有知己，沒有朋友，而只有想象和恐懼中欲“取而代之”的敵人。而宦官與之朝夕相處，如影隨形；又唯唯諾諾，奴顏婢膝；加之他們無妻無子，一般被認為不會太貪。于是，這些人便成了皇帝的心腹，比如漢桓帝心中的單超、唐玄宗心中的高力士、唐肅宗心中的李輔國、明武宗心中的劉瑾、老佛爺心中的李蓮英等，唐朝后期宦官甚至掌握著御林軍的大權。唐玄宗、明思宗都派出宦官監軍，代表皇帝行使最高指揮權（此舉不知葬送了多少將士和勝利）。從秦趙高以降，很多太監“混”得都很“風光”，權傾天下，富可敵國，呼風喚雨，駟馬高車……根因正是“孤家寡人”自己。

其三，違反人性。太監雖是“望之不似人身，相之不似人面，聽之不似人聲，察之不似人情”（清初唐甄語）的“中性人”，但他們也有思維，也有欲望，也有喜怒哀樂，馬斯洛的“需要層次論”同樣適用于他們。但是，鐵牌上的那些規定，不準太監有任何親情和“邪念”，只能俯首聽命當個會說話的牛馬。如此反人性、反文明的規定，必然遭到太監從靈魂深處的強烈反抗。鐵牌能執行一時，但很難執行持久。

清、明鐵牌的“失靈”告訴人們，皇權專制不但治不了國，連后宮這個“家”也治不了。從人性出發，從民主出發，讓政治文明的陽光普照大地，這才能使治國安邦的那一塊塊“鐵牌”永不“生銹”。