制度壓力、客戶需求與綠色供應鏈的實踐模式選擇
——基于4省262家公司的數據調查

王喜剛

(河南師范大學商學院，河南　新鄉　453007)

?

制度壓力、客戶需求與綠色供應鏈的實踐模式選擇

——基于4省262家公司的數據調查

王喜剛

(河南師范大學商學院，河南新鄉453007)

本文借鑒制度理論，探討綠色供應鏈管理實踐模式的選擇，認為強制性和合作性模式的選擇取決于制度壓力(模擬壓力、規范壓力和強制壓力)和下游客戶對綠色供應鏈管理的需求。通過分析262家公司的調查數據后發現，強制性和合作性綠色供應鏈管理實踐由完全不同的因素驅動，制度壓力明顯決定著合作性綠色供應鏈管理，而強制性模式在更大程度上由下游客戶需求驅動，下游客戶需求調節合作性模式，對強制性模式沒有顯著效應。

制度壓力；綠色供應鏈管理；強制性模式；合作性模式；客戶需求

一、引　言

近年來，隨著公眾環保意識的增強，綠色供應鏈管理成為人們關注的熱點問題之一。從文獻檢索可知，與綠色供應鏈的概念相比，綠色供應鏈的實踐模式相關問題的研究甚少，但這些信息對成功實施綠色供應鏈的研究非常關鍵。因此，本文對遼寧、吉林、黑龍江和山東等4省262家公司的綠色供應鏈管理進行調研，探討綠色供應鏈實踐的模式選擇機制及影響因素，以期為其他公司從事綠色供應鏈實踐提供決策支持。綠色供應鏈管理實踐可分為“強制性”和“合作性”兩種模式。我們將“強制性”定義為與“命令和控制”相關，要求供應鏈各節點的行為應對環境保護負責。相對而言，“合作性”的方式富有彈性且以“激勵”為基礎[1]。但在綠色供應鏈管理實踐中，由于各種影響因素較為復雜、制度環境較為廣泛，關于選取強制還是合作方式的研究較少。

制度理論已驗證了一些假設[2]，但是否適用于供應鏈領域引發了很多討論。制度壓力包括法律法規和社會預期兩個主要方面。對一些公司來說，綠色供應鏈管理可能是特定制度壓力的反應結果，將隨著時間的推移而改變和發展。此外，很多公司正在模仿那些綠色供應鏈管理實踐較為成功的公司，努力使自己企業也成為符合公眾預期的公司[3]。因此，如果忽略行業因素，制度壓力將是影響整個綠色供應鏈決策的主要驅動力之一[4]。

本文主要考察制度壓力如何影響公司采取強制綠色供應鏈管理還是合作綠色供應鏈管理。借鑒DiMaggio and Powell(1983)的研究，我們將制度壓力視為一個行業現象，它由三個不同的壓力構成——模擬、強制和規范[5]。此外，我們在文獻研究的基礎上提出壓力的傾向主要取決于下游客戶對綠色供應鏈管理的要求。因此，本文從更深層次研究制度壓力和綠色供應鏈管理的影響關系，通過考察“下游客戶對綠色供應鏈管理的需求”如何調節公司與制度壓力來探討何種條件下公司對制度壓力做出相應響應。

二、理論背景和研究假設

“綠色供應鏈管理”是一個比較寬泛的概念，它包括從“綠色采購”、“綠色生產”到“綠色銷售”等供應鏈管理生命周期的每一個環節。在本研究中，我們專注于綠色供應鏈管理的組織邊界，并根據現有的研究探討目標公司(以采購商為例)的綠色供應鏈管理實踐。

(一)概念框架

借鑒供應鏈管理和環境責任兩個概念，我們認為強制性和合作性實踐在某種程度上受公司(采購商)模擬、強制和產業環境的壓力影響[6]，這與現有的研究結論相一致，即制度壓力是影響選擇環保供應鏈管理政策的最重要外部因素，因為制度提供了規則(如社會期望、適當的組織結構規范、運營規范、行為準則等)。進一步地，我們認為強制性綠色供應鏈管理受下游客戶對綠色供應鏈管理需求的直接影響，同時制度壓力與實施強制性還是合作性綠色供應鏈管理之間的關系受下游客戶對綠色供應鏈實踐需求的調節。因此，當公司的運營行為受下游客戶評判和產品受某種規范需求時，公司將更可能順從制度壓力(如圖1所示)。

圖1　概念框架

(二)研究假設

制度壓力在理解公司環保管理行為中起著非常重要的作用，因為在公司環保管理領域中存在很多不確定性，公司環保管理行為與一定的期望和社會需求相關。制度壓力可分解為模擬壓力、規范壓力和強制壓力三個方面，它們決定著公司未來的發展方式和行為，可能影響公司在綠色供應鏈管理實踐中選擇強制性還是合作性模式。

1.模擬壓力和綠色供應鏈管理。模擬壓力會導致公司復制和模仿他們的競爭對手行為。例如，當公司面臨新興市場環保需求特性時，如果公司在供應鏈環保整合方面缺乏經驗而達不到相應的社會預期，公司有可能復制那些他們認為成功的行業競爭對手的行為。Tate et al. (2012)強調模擬壓力可能對公司傾向于實施綠色供應鏈管理具有正向影響[7]。Zhu and Sarkis et al.(2012)研究模擬壓力對綠色供應鏈管理績效的作用，結果表明制度壓力在塑造綠色供應鏈管理實踐中起到顯著的作用，但模擬壓力對綠色供應鏈管理的直接影響是有限的[8]。因此，我們提出假設1：模擬壓力對公司傾向于追求強制性和合作性的綠色供應鏈實踐產生正向影響。

2.規范壓力和綠色供應鏈管理。規范壓力起源于產業部門、行業協會和學術機構的價值觀與行為標準。規范同構是指環境中的組織因間接引用同業的規范或價值觀，隨著時間變化而自然形成的組織相似性。在綠色供應鏈實踐中，規范同構與公司對外部壓力的意愿響應和環保承諾有密切關系，而且取決于公司行為的改變可能導致更高水平“合法性”的程度[9]。隨著外部行業機構和協會的發展、商業行為的選擇，綠色供應鏈管理可能不僅追求企業績效的提升，而且致力于“超越任務要求的社會價值”，進而規范壓力對公司綠色供應鏈實踐具有正向影響。因此，我們提出假設2：規范壓力對公司傾向于追求強制性和合作性的綠色供應鏈實踐產生正向影響。

3.強制壓力和綠色供應鏈管理。強制壓力被定義為“公司以外的其他組織對公司造成的壓力”，它通常包括產業級別壓力和公司級別壓力兩個層次：產業級別的壓力與特定產業行為預期相關；公司級別的壓力與公司的直接利益相關者有關。Sarkis et al.(2011)在論述如何改變和響應綠色供應鏈實踐時提到，引進如歐盟關于廢舊電子和電氣設備(WEEE)的法律可能影響公司參與綠色供應鏈管理及其相關活動的方式。Zhu and Sarkis(2007)的研究也表明制度壓力(監管壓力)對合作性環保績效具有顯著的正效應[10]。因此，我們提出假設3：強制壓力對公司傾向于追求強制性和合作性的綠色供應鏈實踐產生正向影響。

除產業層面的強制壓力外，公司還受到來自公司級別的機構壓力。直接制度壓力往往來自下游客戶需求[11]。下游客戶的需求可能要求公司延長環保實踐至整個供應鏈，并且公司和下游客戶之間的合同應致力于履行這些要求。在此情況下，如果公司滿足下游客戶的需求，他們必須通過強制機制傳遞任何環境要求至供應商。近期的研究表明，特定客戶的要求和期望會引導與供應商更好地合作，蘋果和富士康公司合作的案例說明客戶對公司的關注已能促成供應商責任戰略的改變。因此，我們提出假設4：下游客戶的要求對公司傾向于追求強制性和合作性的綠色供應鏈實踐產生正向影響。

Oliver(1991)曾指出制度壓力缺乏公司回應戰略，公司對機構壓力的反應范圍從“被動的默許到戰略適應”，因為制度理論并沒有明確考慮市場力量和公司贊助商。而這些團體(如主要消費者)的需求將對公司傾向的決定和制度壓力的反應產生正向影響，因為公司依賴于消費者和贊助商等市場力量。如果一個公司只服從制度壓力，那么它可能無視經濟邏輯或“理性”行為的規范[12]。鑒于此，我們在公司級別的“客戶需求”和行業級別的制度壓力之間進行明確的區分，以考察公司是否以“理性”的方式來應對制度。如果存在一個明確的經濟動機(如客戶的需求)，公司將更可能服從制度壓力；反過來，假定公司是理性的“經濟人”，他們將對制度壓力做出反應。因此，我們提出假設5：制度壓力(模擬、強制和規范)與公司傾向實施強制性和合作性綠色供應鏈管理之間的關系通過下游客戶需求進行調節。

三、研究方法與變量選擇

(一)數據來源與分析方法

我們向大連理工大學兩個年級的MBA學員發放問卷300份，回收有效問卷262份，回收率為87.3%。其中，遼寧、吉林、黑龍江等三省的管理人員197位，山東省的管理人員65位，受訪者主要包括總經理、采購主管和運營主管等。

本文采用多種方法對收集的數據進行定量分析：運用SPSS軟件對描述性統計(均值、標準方差)和相關矩陣進行測量，并對變量的質量予以評價(Cronbachs α，KMO)；使用Smart PLS對變量指標的信度和效度進行分析；運用AMOS軟件，通過結構方程建模對研究假設進行檢驗。

(二)變量選擇與題項說明

1.因變量。為考察強制性和合作性綠色供應鏈管理實踐，我們使用兩個不同的因變量：一個是測算采購商的“合作性”綠色供應鏈管理實踐(GSCM_COOPERATIVE)；另一個是測算采購商的“強制性”綠色供應鏈管理實踐(GSCM_COERCIVE)。

與有關文獻的研究相一致，我們認為“綠色供應鏈管理”有兩個重要表現維度：供應商是否使用環保績效評價；為提高“綠色”績效，公司對供應商是否提供指導和協助。參考Rao and Holt的方法，我們通過詢問受訪者的公司是否開展了綠色供應鏈管理來獲取“綠色”的兩個維度，主要題項及描述性統計如表1所示。

表1　綠色供應鏈管理實踐的題項說明和描述性統計(N=262)

根據表1中的問題1、2、3、4、7的平均分計算GSCM_COOPERATIVE得分。而 GSCM_COERCIVE關注的是施壓、督促和審計，因此利用表1中的問題5、6和8的平均分計算GSCM_COERIVE得分。

2.自變量。本文的研究變量包括模擬壓力、規范壓力、強制壓力、供應鏈下游客戶需求及供應鏈完善性。測量量表已有學者使用過[13]，所有的量表均采用Likert七級量表。運用Cronbachah α系數對量表的可靠性進行檢驗，結果表明樣本數據的可靠性較好。

(1)模擬壓力。該變量用來測量競爭對手對目標公司帶來的模仿壓力及對綠色供應鏈模式選擇的影響。Teo et al.(2003)認為可用兩個題項來說明：一是“競爭者擁有良好的發展環境和綠色供應鏈管理是消費者歡迎的”；二是“競爭對手使用環保和綠色供應鏈管理并獲得了優勢”。

(2)規范壓力。該變量用來測量公司外部規范壓力對綠色供應鏈模式選擇的影響。借鑒Son and Benbasat(2007)的量表，它主要包括兩個題項：一是“積極參與行業、貿易或專業協會，促進環保和綠色供應鏈管理”；二是“公司壓力來源于行業和協會促進環保和綠色供應鏈管理發展協同上”。

(3)強制壓力。該變量用來測量產業級別和公司級別的強制性行為對綠色供應鏈模式選擇的影響。Son and Benbasat(2007)認為可用兩個題項來說明：一是“公司的成功在很大程度上取決于參與環保和綠色供應鏈管理”；二是“環保和綠色供應鏈管理是我們必須要做的事”。

(4)供應鏈下游客戶需求。我們使用Simpsons et al.(2007)開發的包含三個題項的量表來說明“下游客戶的要求”(CUSTREQ)：一是“主要客戶要求我們達到ISO 14001認證”；二是“主要客戶有明確的對環保承諾的政策”；三是“如果我們沒有滿足他們對環保績效的要求，主要客戶將撤回我們的供應合同”。

3.控制變量。該變量主要包括組織規模、國際經驗和供應鏈完善性。我們采用Mjoen and Tallman(1997)的三個題項量表來獲取公司的國際經驗值(INT_EXP)，1表示“非常不同意”，7表示“非常同意”。典型問題包括“貴公司擁有很長時間的國際采購經驗”、“貴公司已從國外采購物資很多年”及“從國外采購物資是公司一項有著很多年歷史的戰略”。我們借用Lee and Humphreys(2007)設計并包含三個題項的量表來說明供應鏈完善性：一是“用已制定的指導方針和程序評估供應商績效”；二是“為供應商提供網絡支持，以幫助改善他們的績效”；三是“供應商提前培訓如何使用他們的產品”。

四、實證研究結果及分析

(一)描述性統計

由表2顯示，各個變量的平均值在3.86-8.65之間、標準差在1.21-1.96之間，由于7級量表的中心值是4，因此我們可以看到平均值與量表的中心值比較接近，而且標準差在中心值附近有一些變化。這意味著不同的變量在整體上呈集中趨勢，但也有個別分散(標準差在1.21-1.96之間)，相關性分析結果表明大部分變量間的關系都是顯著的。

表2　變量相關性和描述性統計

(二)信度和效度分析

本文運用Cronbach α系數及組合信度系數對變量的質量進行檢驗。結果顯示，Cronbach系數值從0.60(規范壓力)到0.82(模擬壓力)之間，組合信度系數值從0.72(規范壓力)到0.91(模擬壓力)之間，所有指標的組合信度值都在0.7以上，均在可接受的范圍之內，這說明變量是足夠可靠的。另外，所有變量的AVE和KMO值都大于0.5的閾值，說明量表具有較高的收斂效度。從表2可以看出，方差膨脹因子(VIF)均大于0且小于10，所以模型不存在多重共線性的問題。

(三)分層多元回歸分析

首先，我們使用GSCM_COOPERATIVE作為模型1-3的因變量。模型1是一個包括控制變量的基本模型，模型2是一個包括三種類型制度壓力——模擬壓力(MIMETIC)、強制壓力(COERCIVE))和規范壓力(NORMATIVE)的基本模型，且包括下游客戶對綠色供應鏈管理的要求(CUSTREQ)，模型3包括三種類型的制度壓力與“CUSTREQ”之間的交互作用效應。其次，我們將GSCM_COERCIVE作為因變量，再次運行模型1-3得到模型4-6。由表3可知，調整后的R2說明模型的參數估計的擬合度較好。

模型1的結果表明，SIZE(p=0.10)、INT_EXP(p=0.05)和SUP_SOPH(p=0.01)均顯著且正向影響公司的合作性綠色供應鏈管理實踐。

模型2包括MIMETIC、COERCIVE、NORMATIVE和 CUSTREQ等變量，它們明顯提高了模型的擬合度，因為R2增加超過8%且R2的變化是非常顯著的(p=0.01)。總體來看，該結果表明制度壓力是公司采用合作性綠色供應鏈管理的強大驅動力。特別地，這一結果表明強制性制度壓力能驅動綠色供應鏈管理(p=0.01)，它證實了研究假設3，但無法證實假設1或2。

模型3包括三個制度變量與CUSTREQ之間的交互作用效應。結果顯示，R2顯著增加，說明MIMETIC*CUSTREQ是顯著相關于GSCM_COOPERATIVE(p=0.01)的，表明客戶需求和制度壓力之間存在相互作用，因而證實了研究假設5。

表3　不同模型的多元回歸結果

注：“*** ”、“** ”和“* ”分別表示在1%、5%和10%的水平下顯著。

我們將GSCM_COERCIVE作為因變量，運行模型1-3后得到模型4-6的結果。模型4以GSCM_COERCIVE為因變量，我們觀測到變量SIZE(p=0.05)和SUP_SOPH(p=0.01)均顯著且正相關于強制性綠色供應鏈管理實踐。模型5包含三個制度變量和CUSTREQ，我們觀測到R2提高了8%(P=0.01)，但唯一顯著的變量是CUSTREQ(p=0.05)。剔除三個制度變量后留下CUSTREQ，結果表明CUSTREQ顯著且正相關于強制性綠色供應鏈管理(p<0.01)。三個制度變量僅使調整后的R2提高了3%左右，說明盡管程度有限，但制度壓力也是強制性綠色供應鏈管理的驅動力，強制性綠色供應鏈管理主要由特定的客戶需求驅動。模型6包括交互作用效應，我們觀測到模型的擬合度并沒有明顯變化且三個交互作用均不顯著，因此公司實施強制性綠色供應鏈管理(即研究假設5)沒有得到證實。

五、結論和啟示

(一)研究結論

本文的研究結果表明強制性和合作性“綠色供應鏈管理”被完全不同的因素驅動。強制性方法包括敦促和向供應商施壓，采用“綠色”的做法主要受下游客戶要求的影響，由采購商傳導至供應商，因此下游客戶需求催生了一種管理綠色供應鏈績效的方法。相比而言，合作性“綠色供應鏈管理”在更大程度上由制度環境驅動——實際上是由強制性制度壓力驅動。在公司實施某種程度的綠色供應鏈管理時，強制性制度壓力不容忽視。

模擬制度壓力對采購商的合作性綠色供應鏈管理也產生一定的影響。當客戶作出明確的綠色供應鏈管理的要求時，采購商通過模仿其成功的行業競爭對手的做法給予回應，這與Ketchen and Giunipero(2004)的研究結果相一致。他們指出“在選擇行為被視為高度合法且利益相關者(下游客戶)均選擇采取合法行為的背景下，基于模擬壓力的決策是明智的”[14]。本文的研究也表明模擬壓力和下游客戶需求之間的互動效應對合作性綠色供應鏈管理實踐具有顯著的正向效應，對強制性綠色供應鏈管理實踐的影響并不顯著，因此我們認為合作性和強制性綠色供應鏈管理是由不同的因素驅動的。同時，制度壓力推動了合作性綠色供應鏈管理，而下游客戶需求驅動了強制性綠色供應鏈管理，這揭示制度壓力支持積極主動的合作性綠色供應鏈管理，而非強制性方法。因此，我們應更深入理解影響公司實施不同類型GSCM的驅動因素，促進公司采用合作性和強制性的方法來成就其綠色供應鏈管理實踐。

(二)管理啟示

本文的研究結果發現綠色供應鏈管理實踐主要是被動而非主動的，這說明對管理者來說創建一個最初動力優勢是一個機遇，但長期來看可通過采取更積極的措施來獲取競爭優勢。對綠色供應鏈管理商來說，尋找和突出自己的承諾并投資于綠色供應鏈管理，而不是等待客戶前來索要環保產品的公司，將能更好地響應客戶需求并獲得競爭優勢和信譽優勢。此外，客戶需求和模擬壓力導致更多合作性的綠色供應鏈管理實踐，這進一步支持公司的管理目標可從驅動綠色供應鏈管理中獲取收益，綠色供應鏈廠商的努力不僅可以獲得市場的區位優勢，也有可能成為綠色供應鏈管理的行業領導者。

[1]Burby R.J. Coercive versus cooperative pollution control: Comparative study of state programs to reduce erosion and sedimentation pollution in urban areas[J].Environmental Management, 1995,19(3),pp.359-370.

[2]Lawrence T.,Suddaby R.,Leca B. Institutional work: Refocusing institutional studies of organization[J].Journal of Management Inquiry,2011,20(1),pp.52-58.

[3]Aerts W.,Cormier D.,Magnan M. Intra-industry imitation in corporate environmental reporting: An international perspective[J].Journal of Accounting and Public Policy,2006,25(3),pp. 299-331.

[4]葉飛,張婕.綠色供應鏈管理驅動因素、綠色設計與績效關系[J].科學學研究,2010,(8).

[5]DiMaggio P.J.,Powell W.W. The iron cage revisited: Institutional isomorphism and collective rationality in organizational fields[J].American sociological review,1983,48(2),pp. 147-160.

[6]Sharfman M.P.,Shaft T.M.,Anex R.P. The road to cooperative supply-chain environmental management: Trust and uncertainty among pro-active firms[J].Business Strategy and the Environment,2009,18(1),pp.1-13.

[7]Tate W.L.,Ellram L.M.,Dooley K.J. Environmental purchasing and supplier management (EPSM): Theory and practice[J].Journal of Purchasing and Supply Management,2012,18(3),pp.173-188.

[8]Zhu Q.,Sarkis J.,Lai K. Examining the effects of green supply chain management practices and their mediations on performance improvements[J].International Journal of Production Research,2012,50(5),pp.1377-1394.

[9]曹柬,吳曉波,周根貴.基于產品效用異質性的綠色供應鏈協調策略[J].計算機集成制造系統,2011,(6).

[10]Zhu Q.,Sarkis J. The moderating effects of institutional pressures on emergent green supply chain practices and performance[J].International Journal of Production Research,2007, 45(18-19),pp.4333-4355.

[11]Vachon S.,Klassen R.D. Extending green practices across the supply chain: The impact of upstream and downstream integration[J].International Journal of Operations & Production Management,2006,26(7),pp.795-821.

[12]Suddaby R. Challenges for institutional theory[J].Journal of Management Inquiry,2010, 19(1),pp.14-20.

[13]Rao P.,Holt D. Do green supply chains lead to competitiveness and economic performance?[J]. International Journal of Operations & Production Management,2005,25(9),pp.898-916.

[14]Ketchen Jr.D.J.,Giunipero L.C. The intersection of strategic management and supply chain management[J].Industrial Marketing Management,2004,33(1),pp.51-56.

(責任編輯：化木)

Institutional Pressure，Customer Demands and the Model Selection of GSCM——Based on the Data Surveyed from 262 Companies in Four Provinces

WANG Xi-gang

(School of Business，Henan Normal University，Xinxiang 453007，China)

Drawing on the institutional theory, this paper probes into the mode selection of green supply chain management practice. The results show that the coercive and cooperative mode choice depends on the institutional pressure (mimetic, normative and coercive) and the demand of the downstream customers for green supply chain management. Through the analysis of the survey data of 262 companies, the paper finds that the coercive or cooperative mode selection of green supply chain management practice is driven by different factors: Institutional pressure significantly determines the choice of the cooperative green supply chain management, whereas the coercive mode, to a larger extent, is driven by the downstream customer demand, which adjusts the cooperative mode, but has no significant effects on the coercive mode.

institutional pressure；green supply chain management；coercive mode；cooperative mode；customer demands

2015-05-20

教育部人文社科基金青年項目(13YJC630170)

王喜剛(1978-)，男，河南新鄉人，河南師范大學商學院副教授，博士。

F272

A

1004-4892(2016)02-0089-08