我國刑事司法改革芻議

摘 要：刑事司法改革應圍繞打擊犯罪和保護人權這一刑事訴訟目的展開。由于我國刑事司法權利設計存在犯罪嫌疑人沉默權制度缺失、律師調查取證規則不完善、被告人對證人對質權缺失等問題，致使刑事司法改革進程緩慢，效果不佳。刑事司法權利存在問題的原因在于作為刑事司法程序開端機構的偵查機關的選擇性辦案以及當前偵查評估體系不健全。由于律師的專業性及獨立性，使之在司法改革中扮演著重要角色，因此，提高律師地位以倒逼司法改革不失為一條可行的進路。

關 鍵 詞：刑事司法；律師；權利設計；權利缺失

中圖分類號：D925.2 文獻標識碼：A 文章編號：1007-8207（2016）10-0114-08

收稿日期：2016-05-30

作者簡介：裴長利（1978—），男，安徽六安人，復旦大學法學院博士研究生，研究方向為刑法學。

通說認為，打擊犯罪和保障人權是刑事訴訟的目的。①打擊犯罪是為了更好地保障人權，因此，《刑事訴訟法》有人權小憲章之稱。“刑事法律是圍繞著保護人民權利而展開”。[1]近十年以來，隨著我國司法制度的不斷完善，社會出現了一批已決案件的重審，“佘祥林案”“趙作海案”“呼格吉勒圖案”“杜培武案”等均撤銷了原審判決，給當事人以正清白，在法律規定范圍內給予了相應補償。但是，在給這些受冤人進行洗雪的同時，我們是否應該更多地考慮如何在刑事司法改革過程中完善程序設計，以有效地保護公民權利，維護社會正義。換言之，我國刑事司法改革的突破口應該如何尋找？就目前研究文獻看，大多數學者是從法官對偵控權力的約束以及從被告人權利的完善為出發點進行研究，[2]很少從律師——這一在刑事司法過程中扮演重要角色的主體為視角進行研究，不能不說是一種遺憾。本文以律師視角為分析進路，審視我國刑事司法過程中的幾個突出問題，并分析其動因，以期推動我國刑事司法懲罰犯罪、保障人權的雙層功效的有效運行，探求刑事司法改革的有效突破口。

一、我國刑事司法的基本情況

在我國，刑事司法一般俗稱為“吃官司”，即某人被公安機關逮捕、檢察院起訴、法院審判及關進監獄的過程。普通刑事案件的刑事司法程序大致可概括為：公安機關立案調查案件基本事實、抓捕犯罪嫌疑人、審查訊問犯罪嫌疑人、報請檢察院批準逮捕、制作《起訴意見書》、移送案件至檢察院；檢察院在收到案件后，對案件的基本事實進行審查核實，包括訊問犯罪嫌疑人、核實證據和核查證人等。在確定必須追訴刑事責任的情況下，制作《起訴書》、提起對犯罪嫌疑人的控訴，并將案卷材料移送至法院；法院在接到檢察院提交的《起訴書》后，安排開庭審理，作出判決，交付相應機關執行。根據不同執行內容，由公安機關執行、監獄執行、或法院自行執行。

在刑事司法程序運行過程中，并非只是由公檢法三機關共同協作，律師在程序法推進過程中也發揮著重要角色。根據我國法律規定，律師可以從偵查階段開始介入，但在此階段，律師僅能提供一般性的法律咨詢和申請取保候審等事務性工作，不涉及實質性的刑事辯護。律師在審查起訴階段可以復制案卷、核對證據、提出辯護意見。庭審階段是律師發揮作用的核心階段，在此階段律師可以全面發表對案件的事實意見和法律意見、程序意見和實體意見、定罪意見和量刑意見等。

以上內容構成了我國當前刑事司法運行的基本圖譜：三機關互相配合、互相監督，共同實現打擊犯罪、保障人權的目的。但是，這種看似完美的程序設計在實踐運行過程中也并非完美，如刑訊逼供案件頻發、無罪的人受到法律的懲罰而有罪的人逃脫法律的審判、定罪和量刑的準確度不夠以及被告人的合法權益得不到有效保護等等。[3]這不得不讓人思考其深層次的原因。

由于《刑事訴訟法》的自洽性問題，其本身并不能消弭這些缺陷，因此，需要借助外部力量來彌補這些缺陷和不足。傳統上，從法官對偵控權力的約束以及從被告人權利的完善為出發點進行研究的視角雖然能夠在一定程度上緩和這些缺陷，但鑒于我國刑事訴訟呈現“等腰三角結構”的動態化運行特點，[4]控辯雙方在刑事訴訟程序中扮演的角色極為重要，單從法官角度或者當事人角度提出完善建議并不能脫離依托刑事訴訟自洽性進行自我完善的窠臼。

二、我國刑事司法的權利設計缺陷

無罪推定、非法證據排除、司法獨立等均是從法官角度出發實現對刑事當事人權利保護的良方，但這種權利保護的可行進路是建立在刑事司法程序各個階段均應當對當事人權利有效、充分保護的基礎上，這種進路成本的高昂以及本身的脆弱性可見一斑。另一種可行的進路則是從律師角度出發去實現或規定犯罪嫌疑人的沉默權制度、律師的取證權制度、被告人對證人的對質權制度。這種權利保護的可行進路是“點對點”式的權利保護方式，由于不需要其他各個程序階段的配合，因此，也不需要高昂的司法成本，在實現保護刑事當事人權利方面更具有可操作性和制度的便利性，因而被世界上多數國家所推崇。我國《刑事訴訟法》沒有規定上述制度，不能不說是一種遺憾。

（一）犯罪嫌疑人沉默權制度的缺失

沉默權，已經無需贅述其在刑事司法中的重要性，其在避免刑訊逼供、禁止強迫自證其罪方面發揮著舉足輕重的作用。[5]公安機關是將犯罪嫌疑人繩之以法的“人”（雖然公安機關不能直接判定犯罪嫌疑人有罪，但一般認為，只要公安機關介入，那么犯罪嫌疑人很可能會受到刑罰處罰），也就是說公安機關與犯罪嫌疑人之間是對抗關系，在一定程度上是“你活我死”的關系，他向犯罪嫌疑人的“提問”，犯罪嫌疑人當然可以不回答，更不能回答；如果犯罪嫌疑人“如實”回答了“提問”，則等于在幫助公安機關對“自己”治罪。[6]

我國歷來遵循“坦白從寬、抗拒從嚴”，這一思想在我國刑事訴訟法律中也得到了實實在在的承繼。我國《刑事訴訟法》第118條第一款規定：“犯罪嫌疑人對偵查人員的提問，應當如實回答”。但事實上，無論普通民眾有沒有學習過法律，都會對“你有權保持沉默……”這一在港臺警匪電影中時常呈現的片段記憶猶新；這樣的場景對民眾法律思維的影響絕不亞于一般的法律課堂。相反，我國的法律卻規定“……應當如實回答”。這一規定著實讓民眾難以理解——我為什么要如實回答。

公安機關在實際辦案中也多體現出對犯罪嫌疑人沉默權的漠視。我國《刑事訴訟法》第83條第二款規定：“拘留后，應當立即將被拘留人送看守所羈押，至遲不得超過24小時。除無法通知或者涉嫌危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪通知可能有礙偵查的情形以外，應當在拘留后24小時以內，通知被拘留人的家屬。”如果沒有在該規定時間內通知“到”家屬，則家屬不能及時委托律師給犯罪嫌疑人提供必要的法律幫助；在此時間段之后，律師在會見到犯罪嫌疑人時，犯罪嫌疑人基本上都已經認罪，沉默權已沒有用武之地。通常情況下，在偵查階段，如果犯罪嫌疑人拒不認罪，公安機關是不愿意采用“拘留”措施的。原因在于，如果犯罪嫌疑人拒不認罪，則犯罪嫌疑人不構成犯罪的可能性往往比較大，公安機關貿然實施拘捕很可能面臨于己不利的后果。

筆者無意討論被拘留人是否在24小時內送交看守所羈押的實踐樣態，也無意討論法律規定的例外情況經常被適用的原因，僅關注“扣留后24小時以內，通知被拘留人的家屬”。據筆者觀察，在司法實踐中，有很大比例的犯罪嫌疑人家屬沒有收到或相隔很長時間才收到拘留“通知”，律師在卷宗中經常會看到公安機關的通知方式一般是“掛號信”。一般而言，雖然“掛號信”是一種有效的通知方式，但時效性較差，少則兩天，多則十幾天，甚至更長，實踐中沒有收到掛號信的情況比比皆是。此處，法條使用的“通知”表述，普通民眾的理解應當是公安機關必須在24小時以內通知“到”被拘留人的家屬，而不是公安機關僅作出“通知”的行為，對“通知”的理解應當限定在結果意義上。筆者認為，法律條文的闡述，必須是普通民眾可以直接接受的意思，不能用文字游戲的方式來表述或解讀。而且，當前信息送達方式的多樣化和及時性，在中國范圍內甚至世界范圍內24小時內送達一個信息都是可以做到的。如果一定要“曲解”地“使用”法條，那完全可以將法條修改成“通知到”，以明確公安機關的送達義務。

此外，《刑事訴訟法》第37條規定的律師在48小時之內的會見權，與犯罪嫌疑人的沉默權的保障也是緊密相聯的。根據心理學相關方面的知識，任何人的心理防線在48小時之內是最容易突破的，也就是說犯罪嫌疑人的“堅持”一般不會超過48小時。[7]現實中，如果偵查機關在48小時之內未能取得突破的，偵查機關為了不公然違反法律，侵害律師48小時之內的會見權，常常采用連續提審的方式或者提前審理的方式，或采用提審的假象阻斷或延后律師的會見。據了解，偵查人員連續提審最長可達15天，偵查機關直到犯罪嫌疑人的心理防線被完全突破，才會允許律師會見犯罪嫌疑人。這種對律師會見權的變相阻止行為，直接導致了犯罪嫌疑人沉默權的否定，讓犯罪嫌疑人不得不“承認”相應的“事實”，給錯案制造“空間”。

（二）律師調查取證權的立法規定存在缺陷

在我國，刑事律師似乎與高危職業相等，其原因之一就在于律師取證后有被“繩之以法”的危險。雖然我國法律規定律師在刑事司法中有取證權，但從刑事訴訟律師的執業實踐來看，取證非常之難，而且風險極大。換言之，在刑事司法實踐中，我國刑事訴訟律師是不愿意取證的，或者說不敢輕易取證，也就等于實質上沒有了取證權。我國《刑法》第306條的規定猶如時刻懸掛在律師頭上的“達摩克利斯之劍”，足以讓我國律師對刑事證據望而卻步。此外，由于我國法律對辯方證人的保護失當，辯方證人隨時有被突破的危險。因此，律師在對證人取證時更是謹小慎微，如履薄冰。

我國《刑事訴訟法》第41條規定：“辯護律師經證人或者其他有關單位和個人同意，可以向他們收集與本案有關的材料，可以申請人民檢察院、人民法院收集、調取證據，或者申請人民法院通知證人出庭作證。辯護律師經人民檢察院或者人民法院許可，并且經被害人或者其近親屬、被害人提供的證人同意，可以向他們收集與本案有關的材料。”這里“經……同意”或“申請”的規定，實質上宣示了我國律師沒有直接的取證權，或者說相關單位和個人對律師的取證要求是可以拒絕的。在我國的刑事訴訟實踐中極少可能有“相關單位和個人”愿意配合律師進行調查、取證；少數一些愿意作證的也絕對是經過當事人充分說服、溝通之后的結果。因此，我國律師采取的辯護方法多為“消極辯護”，即從控方提供的證據中尋找矛盾和不足，破壞控方的指控架構，以期獲得從輕或者減輕的量刑，或者進行無罪辯護。而主動提出證據以證明罪輕或無罪的“積極辯護”則極少采用。

我國《刑事訴訟法》第40條規定：“辯護人收集的有關犯罪嫌疑人不在犯罪現場、未達到刑事責任年齡、屬于依法不負刑事責任的精神病人的證據，應當及時告知公安機關、人民檢察院。”從刑事訴訟“等腰三角結構”的構成出發，難以理解該條規定的意圖何在。刑事訴訟中，公安機關、檢察院是控方，是要對犯罪嫌疑人、被告人進行定罪的相對方，而辯護人是犯罪嫌疑人、被告人的代理人，制度設計本身辯護人就應該是也必須是幫助犯罪嫌疑人或被告人。而該40條的規定“……證據，應當及時告知……”，則要求辯護人也要為公安機關、人民檢察院服務，顯然，這種規定是不恰當的。也有學者人為，如果存在這些證據并早日提交，就可以早日使犯罪嫌疑人結束刑事追究、恢復自由。筆者認為，即便按照這種邏輯，也應當是辯護人主動提供辯護證據，這是辯護人的義務，而不是“應當及時告知……”。只有這樣，才能符合辯護人只為其委托人服務的基本定位。

換個角度，該規定的目的是在降低對公安機關、人民檢察院開展刑事追訴的要求。作為追究和判定犯罪嫌疑人、被告人有罪的國家機關來說，對涉及到案件的所有基本情況予以查實是最起碼的工作要求。這種要求不僅包括定罪和從重的證據，更應當包括減輕、從輕和無罪的證據。所有證據厘定清楚之后，才能啟動刑事訴訟程序，而不是期待犯罪嫌疑人、被告人的辯護律師為其定罪量刑提供證據。如果存在上述最基本的“不在犯罪現場、未達到刑事責任年齡、屬于依法不負刑事責任的精神病人”，且是確定無疑的，那么，基于維護委托人的合法權益，辯護律師必將會將該種證據予以提交，這本身就是辯護律師的職責所在，無需法律的特別規定。

此外，更讓人難以理解的是我國《刑事訴訟法》第39條的規定，辯護人認為在偵查、審查起訴期間公安機關、人民檢察院收集的證明犯罪嫌疑人、被告人無罪或者罪輕的證據材料未提交的，有權申請人民檢察院、人民法院調取。從該規定的表述可以看出，倘若公安機關、人民檢察院事先存在“隱瞞”無罪或罪輕證據，其救濟的方式僅僅是辯護人可以申請相關機關調取該證據。筆者認為，這種規定也有問題，公安機關、檢察院隱瞞證據應當屬于“瀆職”范圍，這種行為也可以界定為濫用職權或玩忽職守。顯然，這不是辯護人簡單申請調取就可以解決的問題，而應當是包括犯罪嫌疑人、被告人、辯護人及其他任何知曉的人均能行使的舉報、控告的權利。作為追訴犯罪的公安機關、人民檢察院，其職權不僅體現在使真正犯罪的人得到追訴，更體現在使沒有犯罪和可能沒有犯罪的人得到應有的司法保護，這才是刑事司法的本應之意。退一步講，即使存在未提交無罪或者罪輕證據材料的事實時，雖然辯護人行使了申請調取證據的權利，但是，公安機關、人民檢察院在面臨追責的前提下，是絕對不可能主動對自己的錯誤行為進行審查的。也因此，申請的結果只能是辯護人收到“沒有”“不存在”這樣的答復。如此矛盾的規定，使該規定成為“陽光下的肥皂泡”，外觀漂亮但實際上則毫無價值。

（三）被告人對證人對質權的缺失

一般認為，證人是最了解本案案情或了解被告人的主體，而證人的證言是否真實，需要相關證據的印證；如果僅憑證人證言就可以對犯罪嫌疑人進行定罪，那么，司法機關隨意對任何人定罪也變得可能，因為證人證言是可以編造的。[8]根據日常生活經驗，任何的指證均需進一步的佐證或者印證，或與當事人對質。這種制度安排期待的結果是：一方當事人在強大且完備的證據面前不得不承認某個事實；即使不承認，但裁決者和旁觀者業已知道一方當事人只是在無理取鬧、一味否認、強詞奪理。[9]由此可見，對證人的對質權具有發現真實、辨明是非的良好功效。但從目前我國刑事審判的實際運行情況看，基本的審判場景是：被告人一人在法庭上受審，公訴人一項一項地宣讀一個又一個證人證言，然后據此定罪。即使被告人或辯護律師對證人證言提出合理質疑，但苦于無人與之進行對質，從而使被告人或辯護律師的對質流于形式。①

我國《刑事訴訟法》第60條規定了凡是知道案情的人都有作證的義務，但并未明確必須出庭作證。該法第59條進一步規定證人證言必須經過質證程序。顯然，我國立法對證人證言的書面審理效力持肯定態度，而非采取當今世界各國普遍采用的直接言詞審理，證人必須出庭接受質證其證言方才有效。我們不討論僅提供證人證言的書面文本而沒有證人直接出庭對質可能導致的證人證言具有導向性和被制作的弊端，僅從保護被告人的反駁機會角度考慮，因為沒有“人”可以對質，被告人的反駁沒有對象，也就沒有任何實際的檢驗、質證的標準或范式。顯然，這種前提下的質證效果是無法保證的。

“人怕當面”是對質權在生活中的樸素概括，特別是受賄與行賄等的對合性犯罪，“送”與“收”之間是天然一體的，是同一行為的兩個方向，有“送”才有“收”，或者是有“收”才需要“送”。現實中，偵查機關在辦理受賄案件時經常在成功說服行賄人之后要求受賄人承認，如果沒有行賄人的對質，其庭審結果顯然是將會按照公訴機關的既定路線通暢地進行下去。而且，在眾多受賄案件中，行賄人是作為證人出現且未被追究刑事責任的，這一做法有違賄賂犯罪的法律規定。此外，還應注意的是，依據行賄、受賄的不同主體，應區分不同行為分別定罪；從共同犯罪的理論出發，由于行賄罪是兩個人共同實施的一個行為，破壞了國家機關工作人員的職務廉潔性，因此，行賄人和受賄人都應當共同定罪；作為共同犯罪，即可使行賄人與受賄人進行直接的對質，以完成被告人的對質權的行使。

三、我國刑事司法權利設計

缺陷的原因分析

沉默權、取證權和對質權作為刑事司法過程中的基本權利其價值不言自明，所以，我們無須討論這些權利的必要性，更不需要討論沒有這些權利設置的制度缺陷所在，筆者近十年律師工作過程直觀地感受到，沉默權、取證權和對質權的缺失，是當前司法機關明知且不愿意改變的某種“安排”；如果啟動該三個權利中的任何一項權利，都將會大大地推進當前的刑事司法改革。筆者認為，刑事司法制度權利缺失問題的現實原因在于刑事司法程序的開端機構——偵查機關。從調研資料看，偵查機關并非不知上述權利缺失帶來的后果，正是偵查機關知道，才希望利用這些權利缺失以帶來的辦案便利。

（一）偵查機關選擇性辦案問題突出

偵查機關的司法權，或者叫選擇性辦案權，是指是否需要對某個犯罪行為予以追究刑事責任，完全由偵查機關決定，一旦偵查機關決定追究，檢察院、法院則只能進行審查起訴、判決定罪；而由普通民眾報案的盜竊案件等常規性刑事案件，則很難有結果。換言之，只要是偵查機關立案后認真辦理的案件，就可以進入刑事司法程序；如果偵查機關不認真辦理，則案件將很難開啟刑事司法程序。這就是學者們所稱的“偵查機關承擔了法院才能享有的司法裁決權，并且這種裁決權力大大提前，在偵查階段就直接定性了哪個案件是刑事案件并應當定罪，哪個案件即使是刑事案件，但不立案或不偵查，就無法定罪，慢慢地就不了了之”。[10]

筆者認為，偵查機關存在的“選擇性辦案”的根源，也是我國刑事司法程序中沒有推行沉默權、律師取證權和被告人對質權的根本原因。如果我們啟動三項權利之中的任何一項，“選擇性辦案”將無法生存。比如，如果推行沉默權，則將直接導致偵查機關不可能在查破其他案件時，“順便”破獲其他案件，因為犯罪嫌疑人不會主動告知偵查機關任何信息；即使在偵查機關的訊問下，犯罪嫌疑人也只需要針對性的回答問題，絕不會多說一個字。如果推行律師取證權，對于普通民眾報案后，偵查機關不積極辦理的案件，律師完全可以自行調查，并在取得相應證據后，要求偵查機關予以立案并移送起訴；甚至報案人亦可以據此要求追究偵查人員的瀆職責任。如果推行被告人對證人對質權，則當前一些刑事案件的證人證言都將會在法庭上被否定或被找出矛盾之處，這將倒逼案件的偵查工作必須謹慎、詳細和達到法定要求，這一點對于現在偵查機關來說將會變成巨大的挑戰，偵查機關將不會再選擇性的把模糊案件提交給檢察院，這將在很大程度上促進司法的公正。

（二）偵查評估體系存在缺陷

當然，偵查機關也有迅速、有效破案的情形，特別是在有關領導的批示下或者該案社會影響重大的情況下。據此，我們可以客觀地說，偵查機關的辦案力量實際上是強大的，是足以勝任偵破絕大多數常規案件的。那么是什么原因造成當前的立案難和偵破難呢？表面來看是因為偵查人員不愿意付出辛勤汗水去認真對待每一個案件，特別是普通常見類案件。但筆者認為，除了上述表象原因之外，一個值得關注的原因就是對一線辦案偵查人員的評價體系不公平。根據目前的相關規定，每個偵查人員均需面臨立案率、批捕率等評估模式的考量。不管一個地方的治安狀況好壞，某些領導的想法始終是一線辦案人員總得有事去做，做的多則可以要求地方政府給予更多的經費支持，這也可以說明偵查機關的領導有方，工作有成果，維護了一方穩定。此外，如果這種衡量指標逐年攀升，這說明偵查機關的領導做出了更大的功績，就可獲得更多的經費支持和廣闊的升職空間。

有些地方在偵查機關的體制內部傳出來的聲音多數是“有功是領導的，干活是自己的”。因此在這種“評價體制”下，偵查人員是沒有動力去努力工作的。如果偵查人員在依法辦案的前提下每個人心中都有一把標尺去辦案，而且在辦案后可以得到應有的評價——物質的和精神的，那么，不管辦的是領導交辦的案件還是普通民眾報告的案件，真正做到“案案有人負責”，同時將破案作為唯一的享有更高待遇的標準，筆者相信，我國案件偵破率將會實現質的提升。就目前而言，對待偵查人員正常辦案的評價，不是以認真辦案和破案為標準，而多是從領導需要的立案率、逮捕率來考慮工作。現實中，部分偵查人員易從容易辦理的案件選擇辦理，對于疑難復雜的案件則能拖就拖、能不辦最好不辦，這等于是提前行使了本該屬于法院的司法判斷權，將該辦理的關系普通民眾正常生活的案件放置在一邊，只辦領導交辦的人情案、湊指標的快速案和重要活動的保障案。[11]不以人為本、不以案為本的表面數據的評價體系，逼迫著一線偵查人員不得不對該評價體系持迎合態度，從而達到完成工作任務的目的。但是，這必將導致刑事司法程序和實體裁決過程中不斷出現種種難以想象的問題。而為了維持這種不合理的評價體系能夠“暢通”運行，犯罪嫌疑人的沉默權、律師取證權和被告人的對質權就絕不可能得到推行。

四、刑事司法改革中的一條可行進路

由于訴訟法自洽性不足，在自身體系內無法找到突破的力量，因此只能通過借助外力來解決程序本身出現的問題。事實上，當今社會很多固有頑疾都是在不知不覺中被打破的。例如，EMS在順風快遞、申通快遞等逼迫下逐漸改變服務態度；實體商場因淘寶、京東等電子商務的興起而失去了大批消費者。在當前刑事司法中，我們可能暫時無法改變司法機關將犯罪嫌疑人或被告人等同于罪犯的傳統思維方式，無法改變立案率、批捕率、起訴率等不科學的評價體系，也無法改變法院因信訪制度的存在而喪失作為糾紛解決的最后一道防線的原本地位。[12]對于普通民眾來說，這些制度都不是為實現民眾根本利益所設置的，更多的是為了司法機關的管理或者控制方便而設置。面對強大的且已經存在多時的不合理制度，民眾需要有“人”來施于援手，得到支撐的力量。對此，筆者認為，提高律師地位可以有效倒逼刑事司法改革，也不失為刑事司法改革一條可行的進路。

（一）倒逼司法改革的前提性條件已經成熟

“提高律師地位可以有效倒逼刑事司法改革”成立的假設前提是律師能夠擔負起倒逼刑事司法改革的任務。那么，符合邏輯的疑問就在于為什么律師能夠擔負起如此責任？筆者認為，律師執業的專業性和獨立性是保證律師能夠擔負起如此責任的基礎。

1.律師的專業性。律師隊伍與司法機關的人員一樣，都具有共同的法律知識背景。從我國當前的律師隊伍結構來看，有相當一部分律師是直接來源于法院、檢察院資深人士的轉行，所以，我們可以從一般標準來評價律師隊伍的整體法律水平不低于法官、檢察官的整體水平。如果律師在專業能力上能夠充分發揮優勢，幫助民眾處理具體事務特別是刑事訴訟，那么，至少可以在法律知識上能夠與司法機關相對抗，這將增加保障民眾基本權利實現的可能性。

2.律師的獨立性。律師依靠代理費用而生存，經濟上獨立于整個司法機關和行政機關，收入的獨立性決定了律師自身的獨立性。當前司法改革的動因即在于法官、檢察官的工資待遇受制于行政機關。法院、檢察院、公安機關的資金直接來源于政府的財政部門，這樣的體制安排是無法做到司法機關完全獨立于行政機關的，而這種制度安排導致的后果是司法公正大打折扣，也因此，去行政化就成為司法改革的主要內容和動因。律師則不同，律師是由當事人聘請、當事人支付費用，即便是政府部門作為委托人，也同屬于平等委托的合同關系。正常情況下，律師也不會單獨依靠政府部門的業務來維持生存。根據《律師法》第31條、第32條的規定，律師只為其當事人提供法律服務，這是律師職業的應有之意。這也使得律師能夠保持足夠的專業性、獨立性與司法機關進行法律上的對抗，以有效維護當事人的合法權益。

（二）提高律師地位有利于促進刑事司法改革

我國早在20多年前就開始進行了司法改革，但時至今日仍一直未及根本。可以想象，主導司法改革的人就是體制內的領導層，而最需要改變的恰恰是領導層。所以在目前推行的體制內改革的現實狀況下，我們無法期待出臺根本性的措施。有觀點認為，“律師對于法治建設、經濟建設甚至是國家建設上都是一支重要力量”。[13]可以說，當前，我國律師已完全具備了與司法機關進行法律交流的能力。但是，期待充分發揮律師這一群體的社會作用需要給予律師充分的基本權利，特別是律師在刑事案件辦理中的取證權，這是實現律師能夠保護民眾權利的根本保障。因為律師必須以事實為依據，在充分調查取證的基礎上，對檢察機關的公訴意見提出法律上的對抗理由，實現督促刑事司法機關依法、依職辦理案件，從而促進和實現刑事司法的實質公正。

目前，我國開始試點檢察官入駐公安機關指導和監督案件辦理，以期提高刑事司法的法治水平。筆者認為，這種“左手倒右手”的做法只是為了宣傳的需要，因為僅考慮如何劃分公、檢、法的權利或管轄范圍是沒有實際意義的。就筆者來看，司法改革并非想象的那般困難，也并非決策層不懂如何去改，真正值得考量的問題是選擇什么樣的改革路徑，或者說是決策層愿意將多少社會權利給予民眾。可以這樣認為，律師的社會地位有多高，則國家的法治水平就有多高。因為，如果律師的社會權利越多，律師就擁有越多的機會去要求司法機關遵守法律，也就越能維護民眾更多的權益。從這個層面而言，律師社會權利的提高是最有效同時也是最直接的刑事司法改革突破口。

【參考文獻】

[1]陳建軍.刑事訴訟的目的、價值及其關系[J].法學研究，2003，（04）.

[2]張能全.論以審判為中心的刑事司法改革[J].社會科學戰線，2015，（10）.

[3]陳光中，魏曉娜.論我國司法體制的現代化改革[J].中國法學，2015，（01）.

[4]馬貴翔.刑事司法程序正義論[M].中國檢察出版社，2002.166.

[5]裴長利.論推定規則在民事訴訟中的適用[J].云南大學學報（法學版），2016，（02）.

[6]李昌盛.對抗式刑事審判考[J].刑事法評論，2008，（02）.

[7]唐雪蓮，馬靜華.英國的警察拘留階段：權力、權利及其監督[J].社會科學研究，2011，（03）.

[8]貝卡利亞.論犯罪與刑法[M].中國法制出版社，2010.7.

[9]左衛民.“印證”證明模式反思與重塑：基于中國刑事錯案的反思[J].中國法學，2016，（01）.

[10]謝佑平，燕星宇.我國檢察權性質的復合式解讀[J].人民檢察，2012，（09）.

[11]龍宗智.強制偵查司法審查制度的完善[J].中國法學，2011，（06）.

[12]丁朋超.試論我國民事訴前證據保全制度的完善[J].河南財經政法大學學報，2015，（06）.

[13]鄧衛衛.論完善我國律師執業權利的法律保障機制——關于新《律師法》的思考[J].遼寧大學學報（哲學社會科學版），2009，（03）.

（責任編輯：王秀艷）