全國首例“霧霾公益訴訟案”始末

鄭春筍

霧霾，是一種大氣污染狀態(tài)。自2013年12月9日一場罕見的大范圍霧霾籠罩了大半個中國之后，霧霾被我國越來越多的省市地區(qū)納入自然災(zāi)害預(yù)警。

7月20日上午，山東省德州市中級人民法院審判庭，媒體記者云集。9時許，該法院對中華環(huán)保聯(lián)合會與德州晶華集團(tuán)振華有限公司（以下簡稱振華公司）大氣環(huán)境污染責(zé)任糾紛公益訴訟一案，依法公開作出一審宣判，判決被告振華公司賠償因超標(biāo)排放污染物造成的損失2198.36萬元，用于德州市大氣環(huán)境質(zhì)量修復(fù)，并在省級以上媒體向社會公開賠禮道歉；駁回原告中華環(huán)保聯(lián)合會其他訴訟請求。

宣判后，截至8月9日，各方當(dāng)事人均在法定期限內(nèi)沒有提出上訴，現(xiàn)該判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。

由于該案件是我國新環(huán)保法面世后首起針對大氣污染行為的環(huán)境公益訴訟案件，因此備受社會關(guān)注。

超標(biāo)大氣排污，被“抓”個正著

霧霾，是一種大氣污染狀態(tài)。自2013年12月9日一場罕見的大范圍霧霾籠罩了大半個中國之后，霧霾被我國越來越多的省市地區(qū)納入自然災(zāi)害預(yù)警。

2014年10月20日至25日，為保障北京APEC會議期間空氣良好，環(huán)保部曾派出15個督查組對京津冀以及山西、內(nèi)蒙古、山東等六省（區(qū)、市）的24個重點地市空氣質(zhì)量進(jìn)行督查，振華公司的大氣污染問題名列批評之中。環(huán)保部有關(guān)負(fù)責(zé)人在向媒體通報中指出“德州晶華集團(tuán)振華有限公司玻璃窯二號線無治理設(shè)施，煙氣直排，三號線氮氧化物排放濃度超標(biāo)”。

振華公司成立于2000年，是一家從事玻璃及玻璃深加工產(chǎn)品制造的企業(yè)，共有三條浮法玻璃生產(chǎn)線。其中，三號線的脫硫除塵設(shè)施已建成投運，二號線的脫硫除塵設(shè)施建成但運行不正常，但二者均未建設(shè)脫硝設(shè)施。

“振華公司在全國玻璃制造企業(yè)中占有一席之地，然而，卻是當(dāng)?shù)卮髿馕廴局卫淼摹洗箅y’！”媒體記者現(xiàn)場看到，該公司四周已被大批新興住宅建筑群包圍。廠區(qū)南面一墻之隔就是晶華集團(tuán)的職工住宅區(qū)，西側(cè)和北側(cè)社區(qū)接連成片，東側(cè)高層住宅正在施工。附近居民反映，振華公司日夜不停地排煙，煙氣有時帶有明顯的顏色，晚上都不敢開窗戶，窗臺、車上盡是落下的煙塵。

“環(huán)境保護(hù)監(jiān)測工作一般是每年四次。”根據(jù)德州市環(huán)境保護(hù)監(jiān)測中心站的監(jiān)測，2012年3月、5月、8月、12月，2013年1月、5月、8月，振華公司廢氣排放均能達(dá)標(biāo)。而2013年11月、2014年1月、5月、6月、11月，2015年2月，二氧化硫、氮氧化物及煙粉塵均存在超標(biāo)排放情況。

“工業(yè)污染物的排放是造成霧霾天氣的重要原因之一。”據(jù)2014年9月環(huán)保部公布的161個城市空氣質(zhì)量數(shù)據(jù)，德州空氣質(zhì)量排名非常不理想，部分時段跌入了全國倒數(shù)的行列。如，當(dāng)月23日下午5點德州空氣質(zhì)量等級（AQI）為219，甚至超過了河北省邯鄲、邢臺等空氣質(zhì)量“老大難”城市，排在國內(nèi)城市倒數(shù)第二名。

針對振華公司煙氣長期嚴(yán)重超標(biāo)排放問題，省市環(huán)保部門及當(dāng)?shù)卣冀K高度關(guān)注，一直督促企業(yè)完善污染治理設(shè)施，協(xié)調(diào)企業(yè)實施搬遷。德州市環(huán)境保護(hù)局曾先后于2013年12月、2014年9月和11月、2015年2月對振華公司進(jìn)行了四次行政處罰，處罰數(shù)額均為10萬元。2014年12月，山東省環(huán)境保護(hù)廳對振華公司超標(biāo)排污行政處罰10萬元，并使其一條生產(chǎn)線停產(chǎn)治理。

2015年3月20日，德州市政府約談了德城區(qū)政府和振華公司主要負(fù)責(zé)人，要求振華公司務(wù)必于3月底前完成整治。據(jù)此，德州市環(huán)保局全程跟蹤、每日調(diào)度，責(zé)令振華公司“立即停產(chǎn)整治，2015年4月1日之前全部停產(chǎn)，停止超標(biāo)排放廢氣污染物”。

當(dāng)年3月27日，亦即原告中華環(huán)保聯(lián)合會起訴之后，振華公司生產(chǎn)線全部放水停產(chǎn)，并在德城區(qū)天衢工業(yè)園以北養(yǎng)馬村新選廠址，原廠區(qū)準(zhǔn)備搬遷。

新環(huán)保法下，啟動公益訴訟

2015年3月19日，中華環(huán)保聯(lián)合會向德州市中級人民法院提交訴狀，對振華公司污染大氣的行為提起公益訴訟，索賠近3000萬元。

中華環(huán)保聯(lián)合會成立于2005年4月22日，是由與環(huán)保相關(guān)的企事業(yè)單位、團(tuán)體和熱心于環(huán)境事業(yè)的人士自愿結(jié)成的聯(lián)合性、全國性、非營利性社會團(tuán)體。據(jù)中華環(huán)保聯(lián)合會環(huán)境法律服務(wù)中心副主任兼督查訴訟部部長馬勇介紹，2015年春節(jié)以前，中華環(huán)保聯(lián)合會接到振華公司附近居民對該企業(yè)的多次舉報，隨后，他們派員實地調(diào)查，確認(rèn)投訴內(nèi)容屬實。

2015年1月1日，由全國人大常委會修訂的《中華人民共和國環(huán)境保護(hù)法》（簡稱新環(huán)保法）開始正式施行。該法第五十八條第一款規(guī)定“對污染環(huán)境、破壞生態(tài)，損害社會公共利益的行為，符合下列條件的社會組織可以向人民法院提起訴訟：（一）依法在設(shè)區(qū)的市級以上人民政府民政部門登記；（二）專門從事環(huán)境保護(hù)公益活動連續(xù)五年以上且無違法記錄”。第二款規(guī)定“符合前款規(guī)定的社會組織向人民法院提起訴訟，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理”。最高人民法院也曾作出相關(guān)司法解釋予以支持。

以此為依據(jù)，中華環(huán)保聯(lián)合會一紙訴狀將振華公司推上了被告席，從而成為新環(huán)保法正式施行后全國首起“霧霾公益訴訟”案，引起社會各界和新聞媒體廣泛關(guān)注。

原告提出的訴訟請求有五項：一、被告立即停止超標(biāo)向大氣排放污染物，增設(shè)大氣污染防治設(shè)施，經(jīng)環(huán)境保護(hù)行政主管部門驗收合格并投入使用后方可進(jìn)行生產(chǎn)經(jīng)營活動；二、被告賠償因超標(biāo)排放污染物造成的損失2040萬元；三、被告賠償因拒不改正超標(biāo)排放污染物行為造成的損失780萬元；四、被告在省級及以上媒體向社會公開賠禮道歉；五、本案訴訟、檢驗、鑒定、專家證人、律師及訴訟支出的費用由被告承擔(dān)。上述第二、三項訴訟請求中的賠償款項支付至地方政府財政專戶，用于德州市大氣污染的治理。

這近3000萬元的索賠依據(jù)是什么？馬勇說：“新出臺的最高法院環(huán)保公益訴訟司法解釋第23條規(guī)定，如果難以進(jìn)行生態(tài)損害評估的，可以通過企業(yè)運營成本進(jìn)行核算。根據(jù)公開資料，被告企業(yè)沒有安裝治污設(shè)施的生產(chǎn)線，換算起來有2000多萬元；另外，該企業(yè)因拒不改正超標(biāo)排放污染物行為造成的損失約780萬元。”

鑒定評估一出，庭前準(zhǔn)備就緒

2015年3月24日，德州市中級人民法院對原告中華環(huán)保聯(lián)合會提起的訴被告振華公司大氣污染責(zé)任糾紛公益訴訟一案，決定登記立案受理，當(dāng)天下午3時40分依法向中華環(huán)保聯(lián)合會的委托律師送達(dá)了受理案件通知書等材料，并于第二天按辦案程序發(fā)出了關(guān)于該案受理情況的公告。

“由于這是全國首起針對大氣污染的環(huán)境公益訴訟案，法院審理沒有先例可循，有關(guān)證據(jù)的調(diào)取、收集、認(rèn)定等工作專業(yè)性很強(qiáng)、非常復(fù)雜！”德州中級法院民三庭主審法官張小雪介紹說，法官們曾多次深入到振華公司和當(dāng)?shù)丨h(huán)保部門，調(diào)取監(jiān)測數(shù)據(jù)，實地考察勘驗，舉行咨詢座談會，并認(rèn)真聽取他們對本案的看法、意見和合理化建議。當(dāng)年9月和今年2月，法官們先后召開了兩次庭前會議，組織各方當(dāng)事人相互交換證據(jù)。

“原告需要更多的時間就證據(jù)問題向有關(guān)專業(yè)機(jī)構(gòu)和專家證人征求意見！”今年2月，中華環(huán)保聯(lián)合會向法院提出延期開庭審理的申請。原來，為證明被告振華公司超標(biāo)排放造成的損失，自2015年12月起，中華環(huán)保聯(lián)合會已經(jīng)與環(huán)境保護(hù)部環(huán)境規(guī)劃院訂立技術(shù)咨詢合同，委托其對振華公司排放大氣污染物致使公私財產(chǎn)遭受損失的數(shù)額，包括污染行為直接造成的財產(chǎn)損壞、減少的實際價值，以及為防止污染擴(kuò)大、消除污染而采取必要合理措施所產(chǎn)生的費用進(jìn)行鑒定。

直至今年5月初，環(huán)境保護(hù)部環(huán)境規(guī)劃院環(huán)境風(fēng)險與損害鑒定評估研究中心終于作出了《鑒定評估意見》，鑒定結(jié)論為被告振華公司在鑒定期間超標(biāo)向空氣排放二氧化硫共計255噸、氮氧化物共計589噸、煙粉塵共計19噸，單位治理成本分別按0.56萬元/噸、0.68萬元/噸、0.33萬元/噸計算，虛擬治理成本分別為713萬元、2002萬元、31萬元，共計2746萬元。

根據(jù)鑒定結(jié)論，5月13日，中華環(huán)保聯(lián)合會向德州中級法院提交了《變更訴訟請求申請書》，提出將訴訟請求的第二項即被告振華公司賠償因超標(biāo)排放污染物造成的損失“2040萬元”變更為2746萬元。

至此，本案開庭前的各項準(zhǔn)備工作全部就緒。

開庭“陽光”審理各方據(jù)理力爭

今年6月24日，德州中級法院對中華環(huán)保聯(lián)合會與振華公司大氣環(huán)境污染責(zé)任糾紛公益訴訟一案，依法公開進(jìn)行開庭審理。

在法庭上，被告方振華公司的代理律師張順華認(rèn)為，企業(yè)于2015年3月27日全部停產(chǎn)，且企業(yè)在此之前積極整改。按照省環(huán)保廳的整改要求，德州振華的整改期限為2015年3月底，中環(huán)聯(lián)在省環(huán)保廳規(guī)定的整改時間內(nèi)提起訴訟，不符合整改要求。

“企業(yè)有排放指標(biāo)，每年繳納巨額排污費，環(huán)境沒改善不是振華一方的責(zé)任。”振華公司的代理律師劉洪贊說，企業(yè)排污沒有超過德州市德城區(qū)人民政府“十二五”規(guī)劃所規(guī)定的排污總量，對于超標(biāo)排放的部分，也已經(jīng)給予行政處罰。繳納的排污費是為了治理環(huán)境，單單將責(zé)任歸咎于被告，他們無法接受。

據(jù)了解，德州振華在德城區(qū)“十二五”主要大氣污染物排放總量中，被允許的排放總量二氧化硫2010年為2539.4噸，2013年為2539.4噸，2015年為2081.3噸，氮氧化物均為403噸，每年繳納的排污費在200萬元左右。

被告振華公司還答辯稱，原告所訴因果關(guān)系難以判定，大氣污染是動態(tài)的，無法確定大氣污染是由被告一家企業(yè)造成的；對原告單方作出的鑒定評估意見不認(rèn)可，原告所訴損害賠償金額及要求在媒體公開道歉沒有事實依據(jù)，原告在索賠時應(yīng)當(dāng)考慮被告已經(jīng)實際投入的運營成本。

開庭審理期間，經(jīng)原告中華環(huán)保聯(lián)合會申請、法院予以準(zhǔn)許，環(huán)境保護(hù)部環(huán)境規(guī)劃院專家吳瓊出庭，并就二氧化硫、氮氧化物、煙粉塵超標(biāo)排放給大氣造成的損害、生態(tài)損害賠償數(shù)額的確定等問題提出了專家意見。

“二氧化硫、氮氧化物以及煙粉塵是酸雨的前導(dǎo)物，超標(biāo)排放肯定會對財產(chǎn)及人身造成損害，進(jìn)而對生態(tài)環(huán)境造成損害，使大氣環(huán)境的生態(tài)附加值功能受到損害，影響大氣環(huán)境的清潔程度和生態(tài)服務(wù)價值功能。”吳瓊在法庭上介紹，因被告單位項目區(qū)域周圍多為居民社區(qū)、屬于環(huán)境保護(hù)域內(nèi)保護(hù)的敏感點，按照環(huán)境損害評估推薦方法虛擬治理成本可取3-5倍，可取較高值為參數(shù)5；被告已經(jīng)投入的運營設(shè)備對虛擬治理成本的計算不會產(chǎn)生影響，且虛擬治理成本中不包含懲罰性賠償因素。

另經(jīng)法庭審理查明，原告中華環(huán)保聯(lián)合會已支付技術(shù)咨詢合同費用10萬元。原告中華環(huán)保聯(lián)合會與山東康橋律師事務(wù)所訂立委托代理合同，約定代理費用為“中華環(huán)保聯(lián)合會主張的第二項賠償損失數(shù)額2746萬元參照山東省律師協(xié)會關(guān)于律師收費指導(dǎo)意見的計算標(biāo)準(zhǔn)（低檔）計算，律師費43.61萬元”，但未提交交款憑證或發(fā)票，原告中華環(huán)保聯(lián)合會亦承認(rèn)至開庭之日該費用未發(fā)生。原告中華環(huán)保聯(lián)合會主張為訴訟支出交通住宿等費用1萬元，但在法庭上亦未提交證據(jù)。

“希望法院審判以法律為依據(jù)。”庭審結(jié)束后即當(dāng)天下午，被告振華公司負(fù)責(zé)人接受了齊魯晚報記者的獨家采訪，首次就環(huán)保公益訴訟案表態(tài)。在他看來，企業(yè)建廠之初時周邊是水塘和野地，后來才建了居民樓，先有工廠后有小區(qū)，污染責(zé)任不在振華。此前，振華公司已投3000萬元建成了大部分治污設(shè)施，沒有無視環(huán)保與法律，“振華公司是民生工程，按玻璃生產(chǎn)工藝要求只能邊整改邊生產(chǎn)，若停產(chǎn)整改，每條生產(chǎn)線損失上億元”。

法院條分縷析，依法公開宣判

7月20日，德州中級法院對中華環(huán)保聯(lián)合會與振華公司大氣環(huán)境污染責(zé)任糾紛公益訴訟一案，依法公開作出一審宣判。

法院審理認(rèn)為：

根據(jù)《中華人民共和國環(huán)境保護(hù)法》第五十八條、《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》第一條和第十八條規(guī)定，被告振華公司是環(huán)境民事公益訴訟的適格主體，原告中華環(huán)保聯(lián)合會可以請求其承擔(dān)停止侵害、排除妨礙、消除危險、恢復(fù)原狀、賠償損失、賠禮道歉等民事責(zé)任。

根據(jù)法院查明的事實，被告振華公司已于2015年3月27日放水停產(chǎn)，停止使用原廠區(qū)，可認(rèn)定被告振華公司已經(jīng)停止侵害。因被告振華公司已超標(biāo)向大氣排放污染物，其行為侵害了社會公共的精神性環(huán)境權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠禮道歉的民事責(zé)任。

關(guān)于原告中華環(huán)保聯(lián)合會委托環(huán)境保護(hù)部環(huán)境規(guī)劃院作出的鑒定評估報告，雖系單方委托相應(yīng)機(jī)構(gòu)作出，但評估機(jī)構(gòu)具有法定資質(zhì)，評估事項與待證事實有關(guān)，且被告振華公司未舉出相反證據(jù)推翻該鑒定評估報告，法院認(rèn)為該報告可以作為認(rèn)定事實的依據(jù)。

根據(jù)上述鑒定報告，法院認(rèn)定按虛擬治理成本的4倍計算被告振華公司生態(tài)損害數(shù)額，即：2198.36萬元（142.8萬元×4+400.52萬元×4+6.27萬元×4）。

關(guān)于原告中華環(huán)保聯(lián)合會要求鑒定費、律師費及訴訟支出費用由被告振華公司承擔(dān)的訴訟請求，因原告中華環(huán)保聯(lián)合會已經(jīng)支付鑒定費10萬元，該費用確已發(fā)生，法院予以支持；對律師費40萬元及訴訟支出費用1萬元，原告中華環(huán)保聯(lián)合會承認(rèn)關(guān)于律師費僅訂立委托合同，未實際支付，且未就訴訟支出1萬元提交支付憑證，法院不予支持。

綜上所述，德州市中級人民法院依照我國《民法通則》第一百二十四條、《侵權(quán)責(zé)任法》第六十六條、《環(huán)境保護(hù)法》第五十八條以及《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第八條等有關(guān)規(guī)定，作出一審判決：

被告振華公司賠償因超標(biāo)排放污染物造成的損失2198.36萬元，用于德州市大氣環(huán)境質(zhì)量修復(fù)；被告德州晶華集團(tuán)振華有限公司在省級以上媒體向社會公開賠禮道歉；駁回原告中華環(huán)保聯(lián)合會其他訴訟請求。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

宣判后，原、被告及各方的訴訟代理律師均在法定期間內(nèi)沒有提出上訴，該案判決已具有法律效力。

“對于這個判決我們感到很欣慰。”該案原告委托的公益律師山東康橋律所高級合伙人李樹森在宣判當(dāng)天接受媒體記者采訪時說，這是他看到判決結(jié)果時的第一感受。“特別是判決書要求被告在省級以上媒體向社會公開賠禮道歉。”李樹森格外看中這一點。他認(rèn)為，在媒體上道歉，某種意義上這個價值更大。“一個地區(qū)性的企業(yè)，因為污染問題在省級以上媒體上因為污染道歉。”李樹森說，這對其他污染企業(yè)的震懾可能更大。在他看來，“負(fù)面廣告作用”可能比金錢懲罰效果還好。

編輯：成韻 chengyunpipi@126.com