協商民主：實現政治自由的有效途徑

韓沛錕

在政治所囊括的諸如自由、平等、民主等諸多價值中，自由常常被西方社會認為是最重要的政治價值。這一價值激勵著哲學家、思想家、政治家長期的思考。18世紀美國弗吉尼亞著名政治家亨利就有名言“不自由，毋寧死”。法國偉大的啟蒙思想家盧梭認為，人在原始狀態之下就被賦予了自由，國家和政治的產生隨之帶來的是對個人自由的難以避免的侵害。正如盧梭所說：“人生而自由卻無往不在枷鎖之中。”然而，自由也是有限度的。對自由的過分熱衷最后將導致民主政治自身的瓦解。“無論在個人方面還是在國家方面，極端的自由其結果不可能變為別的什么，只能變成極端的奴役。”人們對自由的狂熱追求易被利用，假借自由之名行專制暴政。正如羅蘭夫人的名言：“自由，多少罪惡假汝之名以行。”理解政治自由，需要探討哲學層面的理論內涵和實踐層面的具體指代。只有深入理解了政治自由，才能夠更好地在制度建構和制度運行中實現和保護政治自由。

政治自由的三種觀念

政治自由，可以指人們在社會政治生活中的一種狀態，對此概念的理解，并沒有一個統一的標準。基于不同的理論流派、意識形態和范式，人們對政治自由的理解也不同。

法國自由主義思想家貢斯當提出古代人的自由與現代人的自由兩種自由觀。他認為，古代人的自由意指古希臘古羅馬城邦政治時期城邦公民所追求的價值。這種政治自由強調在擁有公民身份的前提下參與公共生活和城邦事務，唯其如此，才能在這種“善業”中實現自己的價值。而現代人的自由則不強調積極政治參與，在政治自由上，更強調公權力對私人生活的保護而不是干涉。在對古代人和現代人的兩種自由觀的價值判斷上，他認為，兩種自由各有側重和利弊。貢斯當沒有否定古代人的政治自由，他認為政治自由是個人自由的基礎：“離開政治自由，我們從哪里尋找保障呢？先生們，放棄政治自由將是愚蠢的，正如一個人僅僅因為居住在一層樓上，便不管整座房子是否建立在沙灘上。”

英國哲學家和政治思想家柏林在貢斯當影響之下，做出了積極自由與消極自由的區分。在柏林看來，所謂消極自由意在回答問題：“在什么樣的限度內，某一個主體（一個或一群人）可以或應當被容許，做他所能做的事，或稱為他所能稱為的角色，而不受到別人的干涉。”因此，消極自由，根本上是免于干涉的權利，即個人是自由的，擁有不受阻礙和限制的選擇權。積極自由試圖回答“什么東西、或什么人，有權控制、或干涉，從而決定某人應該去做這件事，而不應該去做另一件事、成為另一種人”，因此，積極自由，在政治上強調積極的政治參與，個人采取積極的行動實現自我控制或自主。

比較貢斯當和柏林的自由觀，我們可以發現，貢斯當所說的現代人的自由就是柏林所說的消極自由，而古代人的自由，則是柏林所說的積極自由最突出的變種。消極自由是個人利益至上，是古典自由主義自由觀。積極自由在某種程度上是與盧梭的社會契約理論一致，追求“公意”的實現。然而，積極自由與消極自由各有其缺陷。消極自由走向極端則會導致公民的政治冷漠，反而喪失維護自由的權利；積極自由發展到干涉別人正當自由的情況則會導致整個社會的多數暴政。簡而言之，消極自由與積極自由是西方自由主義傳統最重要的兩種自由觀。

在共和主義思想的當代復興中，澳大利亞學者佩迪特提出了第三種自由觀：免于支配的自由。共和主義意味著獨特的公共領域和大眾統治。它的道德關注表現為對公民美德（對公益的熱心、榮譽感和愛國主義）的信仰，尤其是，它也強調公共活動高于私人活動。佩迪特認為，積極自由是對自我的支配，消極自由是免于他人的干涉，但支配與干涉并不是一回事。在佩迪特看來，支配關系意味著支配方可以基于任意的基礎對被支配方的選擇進行干涉。免于支配的自由就是要消除這種任意干涉的可能性，而不是不干涉。因此，自由應該存在于免于干涉和支配之間，即政治自由的下限是公民的個人自由不受政治與法律的支配，政治自由的上限是公民的個人自由要在政治與法律的框架內行使。

比較自由主義與共和主義的不同的自由觀，共和主義的自由不僅可保護公民免受專橫和暴虐政府的迫害，而且可以使公民充分、積極地參與公共政治生活。現代社會公民理應懷有一種積極的公民權觀念。

作為一種公民權利的政治自由

社會性是人的本質屬性。人不是孤立的原子化的個人，而是寓于廣泛的社會聯系和政治生活中。而政治自由，即是這種政治生活的前提，是個人自由而全面發展的基礎條件。從人向公民的轉變，伴隨著的是公民精神的形成和公民權利意識的覺醒。從這個意義上說，作為現代意義的理解，政治自由即公民受法律保護的政治權利。而這種公民政治權利又必須以不危害他人利益、不違反法律規范為內在規定與限度。

政治自由的權利主體，按照法律規定為一國公民。如《中華人民共和國憲法》規定：“凡具有中華人民共和國國籍的人都是中華人民共和國公民。”凡具備了一定的公民身份，都應享有公民政治權利。而這種政治權利的行使鼓勵權利主體提高自身公民意識和公共責任認知，并履行權利相對應的義務。

從權利的內容來看，政治自由是指政治參與、政治表達、政治信仰等方面的權利，一般指公民享有的合法的公民政治權利。這些權利往往包括言論和表達意見的自由、結社和集會的自由、普選的自由和平等的公民權等。馬克思明確指出：“自由是人類的精神特權，只有自由的出版物才能代表人民的精神，只有實現了言論、出版自由，才能實現其他方面的自由。”因此，在這些權利中，言論和表達的自由是其他自由的重要前提。

協商民主：實現政治自由的一種有效途徑

政治自由的實現程度，就是公民政治權利的兌現程度。政治自由絕不是流于空泛的表達，而是所表達的利益訴求得到了切實的滿足。在實踐層面，公民政治權利的兌現，與民主的有效性緊密相關。因此，民主的運行情況對政治自由的實現具有重要意義。民主存在程序民主和實質民主。西方自由民主多注重程序民主，而與本土政治文化相適應的協商民主，更能聽取多方意見，有效回應公民訴求，實現實質民主。

協商民主是一種超越多元沖突與權力專斷，平衡民主過程與政策結果，彰顯個人權益與公民責任的民主形式。十八大報告提出，“社會主義協商民主是我國人民民主的重要形式”。中國特色的協商民主的優越性在于，既關注決策的結果，又關注決策的過程，拓寬了民主的深度；既關注多數人的意見，又關注少數人的意見，從而拓寬了民主的廣度，防止多數暴政。協商民主不是簡單的多數通過，而是根據國情，妥善處理團結與民主的關系；協商民主沒有忽視選舉民主，而是與其有機結合，調動多方積極性，維護團結穩定。

協商民主對于政治自由的推進意義在于：第一，尊重公民的政治參與權，防止國家公權力對個人支配的危險，保護政治自由的基本內核；第二，平衡民主參與主體的利益訴求，節制多數人對少數人的暴虐，維護政治自由的廣泛實現；第三，推動公民政治參與有序進行，營造穩定的制度環境，保障政治自由的持續推進；第四，增強政府對公民的回應性，提高決策的科學化、民主化水平，擴大政治自由的實質影響。