融資租賃中出租人破產取回權問題研究

王瑩

【摘要】融資租賃是集融資與融物一體的新型金融產業，它突破傳統民商法關于所有權的概念，創設出一種新型的特殊的法律關系。融資租賃也是所有權與使用權相分離的融資活動，所以在實踐中出現的承租人與出租人破產時，出租人怎樣行使取回權的問題已成為法律迫切需要解決的問題。本文中筆者將從取回權的權利基礎、行使方式出發，解析融資租賃中破產取回權的相關問題。

【關鍵詞】融資租賃 破產財產 破產取回權

融資租賃業一經出現就表現出強大的生命力，很快在世界范圍內發展起來。隨著經濟的發展，融資租賃業成為發達國家的朝陽產業，是金融業的支柱產業之一。我國在改革開放后引進了融資租賃業，發展至今已經有多家融資租賃公司和企業。由于我國融資租賃業起步晚，發展快，融資租賃在理論和實踐中都出現了滯后的現象，本文將從取回權的角度淺析融資租賃公司破產中存在的問題。

一、融資租賃概述

我國《合同法》對融資租賃的定義是：“融資租賃合同是出租人根據承租人對出賣人、租賃物的選擇，向出賣人購買租賃物，提供給承租人使用，承租人支付租金的合同。”①而《金融租賃公司管理辦法》規定：“本辦法所稱的融資租賃，是指出租人根據承租人對租賃物和供貨人的選擇和認可，將其從供貨人處取得的租賃物合同約定出租給承租人占有、使用，向承租人收取租金的交易活動。”②由此可見，在融資租賃交易中，出租人向供貨方交付貨物價款后，通過向承租人收取租金的方式來保障自己利益的實現，而且在實踐中，通常是供貨方直接將貨物交給承租方使用，出租人雖擁有貨物的所有權，但見不到貨物，故只能通過租賃協議來保障自己的權益，可見風險是極其大的。

二、融資租賃取回權理論

傳統租賃和融資租賃產生的基礎是所有權和使用權的分離，而融資租賃雖然是從傳統租賃的基礎上發展起來的，但是又和傳統租賃有著本質的區別。發展至今，融資租賃的許多制度已趨近完善，但因其復雜的法律性質，也有一些問題顯現出來。

（一）取回權的權利基礎

取回權的產生是基于對取回標的物的所有權，正因為融資租賃集融資和融物于一體的性質和功能，才出現出租人對租賃物享有所有權，承租人對租賃物享有使用權的狀況，正是這種所有權與使用權相分離的狀況，才導致租賃物取回過程中出現問題。

（二）取回權的行使方式

取回權利如何行使，通常有兩種方式，即自行取回和司法取回。

1.自行取回。即只要符合合同約定的情形或法律規定的條件，權利人無需經得破產管理人的同意即可根據約定或法定自行行使取回權。

2.司法取回方式。主要是指通過判決取回和仲裁方式的取回。

第一，判決方式。出租人必須從法院得到有關取回權的判決，由法院強制承租人或破產管理人將租賃物返還給出租人。③但是，判決取回可能會因司法程序的拖延而給出租人帶來不便，所以這種方式對出租人來說并不是最可取的。

第二，仲裁方式。通過仲裁方式可以避免司法程序的拖延帶來的不便，在自行取回不能活自行取回沒有依據的情形下，仲裁取回或許是個較為理想的選擇。

對出租人來說，自行取回無疑是最方便和快捷的，但在許多國家，自行取回權并沒有立法上的依據。

（三）取回不能的情形及救濟

1.取回不能的情形。取回權是基于所有權產生的，所以通常情況下只能對原物行使取回權。根據《國際融資租賃公約》相關條款的規定，所有人喪失所有權有兩種形態：一為所有權相對消滅，所有物仍然存在。④通常是指附著于不動產上的動產，隨不動產變動產生的。二是所有物的滅失使所有權的絕對滅失。⑤通常是指租期內租賃物毀損或滅失的。

2.救濟——代償取回方式。我國學者對代償取回權的定義是，當取回權的標的財產被非法轉讓或滅失時，該財產的權利人有權取回轉讓其財產所得到的對待給付財產或補償金。臺灣學者王澤鑒認為，破產法既然承認標的物所有權人的取回權，自應進而承認其亦得取回因原標的物喪失而產生的“代替財產價值”。⑥所以，筆者認為代償取回權是標的物取回不能時的救濟性權利，是取回原物替代物的行為，因此所有權人可以如同取回原物一樣取回替代物，因此代償取回權不是債權請求權，而是所有權返還請求權。

三、融資租賃中破產取回權的具體問題分析

在融資租賃中，出租人和承租人在市場競爭中都可能面臨破產的風險，一旦遭遇破產的危機，就要確定破產財產的范圍和所有權人對租賃物取回的問題。

（一）破產財產

破產程序是對資不抵債的企業進行破產處理的程序，即確定破產企業的財產并公平分配的過程。因此，首先要做的就是確定破產企業的破產財產，屬于破產財產的，即使沒有被破產企業占有的要追回，不屬于破產財產的，即使被破產企業占有也要返還。

（二）承租人破產時，出租人的取回權

1.租賃物與破產財產。在承租人破產時，租賃物的所有權屬于出租人是無可厚非的，但是盡管租賃物的所有權歸出租人所有，但租賃物上確有部分利益屬于承租人享有。而且在融資租賃交易中，除了法律上明文禁止外，一般都允許承租人提前支付租金并行使選擇權而獲得租賃設備的所有權，故租賃物是否屬于破產財產，要根據合同和破產受托人的行為而定，并不是絕對的，當然地排除在破產財團之外。⑦

2.出租人取回權與破產管理人選擇權。企業被宣告破產后，由破產管理人對企業的財產進行支配，在這個過程中，破產管理人是有法定的選擇權的，可以視情況決定是繼續履行合同還是解除合同。因此，在承租人破產時，由承租人的破產管理人決定是否繼續履行合同，如果決定終止合同，則租賃物不屬于破產財產，出租人可以基于所有權對其行使取回權，如果管理人同意繼續履行合同，那基于融資租賃的融資性，出租人理當同意管理人的選擇。

（三）出租人破產時，出租人的取回權

1.租賃物與出租人破產財產。對于出租人來說，一旦遭遇破產危機，其將對市場和金融業造成巨大的沖擊，所以對出租人破產的研究具有重大的意義。出租人破產時，首先要進行的也是破產企業財產的確定。依照破產法的相關規定，出租人的破產財產包括其所有的一切財產，甚至包括在他人使用中的財產，其中就當然包括被承租人占有的承租物。

2.出租人破產與管理人的選擇權。以上說過，破產管理人可以視情況決定是繼續履行合同還是解除合同，同理，出租人的破產管理人也應當有決定繼續履行合同還是解除合同的權力。但是，出租人的破產管理人在行使選擇權要充分考慮租賃物的剩余價值和合同雙方對租賃物價值的迫切需求，隨著租期的展開，雙方當事人對租賃物價值的占有比例是一個變化的過程，不僅如此，還要考慮出租人的法律環境和金融環境。因此，破產管理人不能濫用選擇權，應當本著利益平衡和公平公正的原則謹慎考慮是繼續履行合同還是解決合同。

四、我國融資租賃業有關取回權問題的立法現狀與完善建議

（一）所有人的取回權利在我國立法中的體現

第一，《合同法》第242條、248條和249條有關于取回權的規定，其中第242條規定了出租人對租賃物的所有權，結合破產法規定可以看出，承租人破產時，出租人可以基于所有權行使取回權。出租人破產時，租賃物屬于其破產財產的范圍。第248條、249條規定了出租人在一定條件下的取回權。

第二，《破產法》第29條規定了一般取回權：破產企業內屬于他人的財產，由該財產的權利人通過清算組取回。《破產法解釋二》規定了在特定物買賣和所有權保留買賣中的取回權。

（二）不足與完善

1.取回不能時如何救濟沒有立法上的明確規定。在一般情形下，只有出租人和承租人之間違約或者任意一方當事人破產時才涉及到租賃物取回的問題。由于沒有相關法律的明確規定，出租人取回不能便沒有相應的救濟措施。

建議：我國應在相關立法中應盡早明確所有權人取回租賃物的權利和救濟方式，賦予自行取回與司法取回以法律上的權利，并且完善相應的立法，為出租人行使取回權提供有力的法律保障。

2.有關取回程序。有些國家規定出租人行使取回權時應經得法院的許可，目的在于保障債權人或其他第三人的合法利益。有些國家規定了自行取回權，但自行取回有可能遭到承租人的抵抗，因此就需要法院的執行令狀，并需要法院執行人員的配合。

建議：完善出租人破產管理人的取回權，尤其是自行取回時相關程序，我國目前并無自行取回程序的規定，一旦出現承租人抗拒或者暴力阻拒的情形，將發生難以預測的危險。

3.相關市場的建立。相關市場的不完善會嚴重影響出租人行使取回權，這將會導致租賃物的剩余價值無法再次利用。建立一個健康有序的市場需要依靠政府監管和行業自律，但卻能有效推動出租人取回權制度的完善與發展。

五、結語

目前在很多國家出現了否定出租人取回權的傾向，原因在于出租人的取回權沒有法律的明確保障，甚至許多人認為取回租賃物只能增添負擔，并不能給出租人帶來利益。筆者認為只要完善相關法律制度和相關市場的建立，出租人行使取回權才能得到保障和支持。為了保障出租人和承租人有一個健康有序的競爭環境，也為了提高我國的市場競爭力和國際信譽，我國有必要完善融資租賃制度，完善取回權制度。

注釋

①《中華人民共和國合同法》第237條。

②《金融租賃公司管理辦法》第3條。

③欒立楓：《國際融資租賃標的物所有人的取回權利探析》，2005年。

④程衛東：《國際融資租賃法律問題研究》，法律出版社，2002年6月版，第73頁。

⑤周麗華：《融資租賃合同中出租人的權利保護》，華南理工大學2013年碩士論文。

⑥王澤鑒：《民法學說與判例研究》（一），北京大學出版社2009年版，第220頁。

⑦程衛東：《國際融資租賃法律問題研究》，法律出版社，2002年版，第200頁。

參考文獻

[1]程衛東.《國際融資租賃法律問題研究》.法律出版社，2002年版.

[2]潘琪.《美國破產法》.法律出版社，1999年1月版.

[3]劉文影，劉衛華.《租賃國際慣例》.貴州人民出版社1992年版.

[4]劉敬東.《國際融資租賃交易中的法律問題》.中國人民公安大學出版社，2002年版.

[5]胡曉媛：“融資租賃出租人風險承擔及其控制”，載《法學》2011年第一期.

[6]梁慧星.“融資性租賃若干法律問題”.載《法學研究》1993年第2期.

[7]徐顯明，張炳生.“融資租賃合同性質探究”.載《寧波大學學報（人文科學版）》2007年3月.