從《陜西省珍貴古籍名錄》到《國家珍貴古籍名錄》的思考

姜 妮

從《陜西省珍貴古籍名錄》到《國家珍貴古籍名錄》的思考

姜 妮

2007年初，國家“十一五”期間重點開展的古籍保護項目—“中華古籍保護計劃”正式啟動。其中，珍貴古籍名錄的申報、評審工作是這項宏偉工程的重要組成部分。自2007年9月至2011年7月，國家文化部先后組織開展了四批《國家珍貴古籍名錄》（以下簡稱為《國家名錄》）申報工作，第一、二、三、四批《國家名錄》共收錄古籍2392部、4478部、2989部、1516部，總計11375部。在國家開展此項工作后，各省市陸續開展了本省的珍貴古籍名錄申報工作，如山西、山東、河南、河北、浙江、江蘇、上海、湖北、廣東、遼寧、吉林、甘肅、江西、四川、重慶等，其中江蘇、甘肅已開展過兩批申報，山西、山東已開展過三批申報，上海已開展過四批申報。

此項工作，引起了公眾及各級媒體的廣泛關注，一些古籍收藏單位（也包括個人收藏者），古籍研究者、整理者，也都非常關注此項工作的評審細則及最終結果。雖然國家及各省市已相繼開展了多次名錄評審工作，但關于評審工作有哪些關鍵環節，這些關鍵環節又是如何具體操作的、評審中應該注意的事項、此項工作還存在的問題、經驗交流、總結介紹等都很少被提及。國家古籍保護中心梁愛民研究員在第三批《國家名錄》公布后寫有一篇文章—《國家珍貴古籍名錄評審述略》①梁愛民：《國家珍貴古籍名錄評審述略》，《圖書館工作與研究》2011年第12期。，她主要從評審程序簡介、古籍申報要點、不應盲從《中國古籍善本書目》這三方面做了介紹，這是唯一的一篇從專業技術角度出發所撰寫的關于《國家名錄》評審的文章，從中我們可以大體了解到評審工作的流程，非常可貴。但因為畢竟是一家之言，不可能面面俱到，而且之后確實有些業內人士對此工作提出了一些看法和質疑，有的是因為不清楚申報流程而導致的誤會，有的則確實是很客觀地指出了問題所在。其中，中山大學駱偉教授和曾任職于哈佛燕京圖書館的沈津先生均從微觀著眼糾錯，最后再上升到宏觀角度審視名錄評審中的問題，他們的意見和建議都是非常中肯的。①駱偉：《關于當前古籍普查與申報國家珍貴古籍名錄的思考》，《山東圖書館學刊》2010年第4期；沈津：《一封被“解密”的信—關于〈國家珍貴古籍名錄〉》，http://blog.sina.com.cn/s/blog_4e4a788a0100khm7.html，2010-08-16。筆者也曾經參與《國家名錄》申報及《陜西省珍貴古籍名錄》的申報評審工作，在這其中也遇到了很多問題，而且省級名錄的評審同國家名錄又存在很多不同之處，比如省級名錄普遍放寬了標準，收錄范圍也因此擴大，進而在古籍質量及數據著錄質量上也明顯下降，等等。省級名錄也不可能像國家名錄那樣分別組成經、史、子、集、少數民族語文文獻、簡帛古籍、金石碑拓、敦煌暨佛教文獻、輿圖等評審小組?？傊?，在《國家名錄》及省級名錄的評審工作中，筆者有很多問題希望能同業內人士交流、探討，以期能更好地促進工作，為“中華古籍保護計劃”盡一份綿薄之力。

一、第一批《陜西省珍貴古籍名錄》申報及評審工作

1.申報及評審工作介紹

（1）申報情況及評選標準。

2011年10月19日，陜西省文化廳下發了《關于申報〈陜西省珍貴古籍名錄〉（以下簡稱為〈陜西省名錄〉）的通知》（陜文社［2011］45號），正式啟動申報工作。據中心調查統計，我省有千冊以上的古籍收藏單位共計70家，總藏量約為156.17萬冊。截止2011年12月31日，我省共有29家古籍存藏單位1092部古籍參與申報。雖然僅有不到一半的單位參與了此項工作，但這29家已基本將我省古籍藏量較多的單位囊括在內。在此之前，省中心就擬定了《陜西省名錄》申報評審辦法，并提交省古籍保護工作聯席會議及省古籍保護工作專家委員會批準通過?！蛾兾魇∶洝返脑u選標準，原則上與文化部頒布的《古籍定級標準》（WH/T20—2006）所規定的一、二、三級古籍的評定標準相同，即陜西省珍貴古籍原則上從一、二、三級古籍內選定。有名人批校題跋、名家抄稿本的入選，下限可延伸到1912年。凡陜西入選《國家名錄》的古籍，自然入選《陜西省名錄》。此項辦法，各省、市基本上以《國家名錄》的申報評審辦法為藍本修訂而成，只是將入選古籍級別放寬到三級，同時對地方文獻亦采取適當放寬原則。

（2）評審細節。

按照評審辦法，我們首先對提交的數據進行了整理及初步審核。初審主要做了以下幾項工作：

第一，從所提供書影信息入手（書影信息不明確則聯系館藏單位反復核對信息），借助相關館藏書目信息、文字記載等，逐條核對申報數據的準確性。

第二，以《中國古籍善本書目》（以下簡稱《善本書目》）為重要參考資料，如入選《善本書目》，則仔細比對，在確定無誤后列出該書在《善本書目》中的號碼，以備之后專家二審參考；同時，將收藏單位的數量也一并標出，以凸顯其稀見程度。

第三，依據古籍定級標準，對每一部古籍進行定級，為是否入選提供重要參考信息。

第四，依據《中華古籍總目》提供之分類法，對每一部古籍進行分類，至二級類目即可，為名錄在先按時間、再按分類編排這一體例提供基礎信息。

初審完成后，共有25家單位的763部古籍入選，其中148部已入國家珍貴古籍名錄，自然入選，其他615部需進行復審。

為了保證入選《陜西省名錄》的古籍符合標準、真實準確，省中心邀請了業內六位專家組成復審專家組，對一審后的615條數據進行全面復審。為了給各位專家留出充分的審閱時間，同時也為了讓專家能在方便查考資料的基礎上審核數據，中心在組織召開的陜西省珍貴古籍名錄初審工作匯報暨復審研討會上，同與會專家商定，將復審數據平分三份，每兩位專家審核相同的一份。會后，我們將初審數據、申報書和配套書影分送各位專家逐條審核。在各專家復審完成后，我們將各專家提交的審核意見予以匯總整理，之后組織召開了“陜西省珍貴古籍名錄復審工作總結會”，經過會上討論與會下溝通，六位專家基本達成了一致意見，同時提出還有個別數據需查對原書以進一步核實。之后，省中心工作人員陪同賈二強、趙望秦、吳敏霞三位專家親赴幾家單位核對原書，就個別遺留問題達成了一致意見。經過復審專家組的審定，中心工作人員將最終的615條數據及相關資料提前通過電子郵箱發給了省古籍保護專家委員會全體專家，以便為大家留出充足的審閱時間，而一些專家也很快反饋了信息并提出了寶貴的意見。中心工作人員根據專家意見，對這615條數據又進行了個別修改，刪掉了15條不夠級別的數據，這其中有幾部偽作，也有幾部尚待細考。

2013年1月29日上午，陜西省珍貴古籍名錄審定工作會議在陜西省圖書館召開，省古籍保護工作委員會13位專家參加了此次會議。我們將前一階段確定的600條數據按照古籍級別由高至低排列，其中一級4條、二級137條、三級459條，同時建議先將二級以內共141部古籍及另外120部比較特殊的三級古籍（特殊在這120部古籍其他省已入選至國家珍貴古籍名錄中，或《善本書目》僅收有3家以內者），加上之前已入選前三批《國家名錄》的148部古籍（按：陜西省共149部古籍入選前三批《國家名錄》，其中第06145號陜西省圖書館藏《溫與亨先生詩草不分卷》已入選第二批《國家名錄》，但經筆者仔細比對查閱，疑其非“李因篤批校并跋”，故是書未入選第一批《陜西省名錄》），總計409部，作為第一批《陜西省名錄》，其余339部三級古籍可作為第二批公布。會上，全體專家一致認可并通過了第一批《陜西省名錄》的409條數據，同時也贊同將剩余的339部三級古籍留待二批公布。

（3）《陜西省名錄》同其他省市名錄比較。

目前，第一批《陜西省名錄》已經在陜西省政府網站、陜西省文化廳門戶網站—陜西文化信息網、陜西省圖書館網站—陜西省古籍保護中心網頁上進行了公示，公示期為2013年3月6日至25日，公示期結束后，中心僅對第0021號《南史》的存卷信息進行了補充，其他數據均保持不變。

同其他已開展此項工作的省市相比，第一批《陜西省名錄》的入選數量居于中間位置，在河北、浙江、湖北、江西、吉林、四川之上，江蘇、山東、遼寧、廣東、上海、重慶、甘肅、河南之下，其中除甘肅、河南兩省略比陜西多出一點外，其他六省市名錄都在千部以上，有的甚至達六千余部之多。但整體來說，《陜西省名錄》的評審標準還是比較嚴格的。雖然各省名錄原則上都從三級以上古籍評選而出，但我們在實際評審中并不是將所有三級古籍都納入最終結果，而是做出了明確的規定：入選的三級古籍必須是《善本書目》收藏在3家以內者，或是該書他省已經入選《國家名錄》。

反觀有的省份，筆者發現有大量并不稀見的清刻本都被納入了省名錄。例如，山東省的一、二、三批省名錄分別收有古籍3810部、2393部、1411部，數量非常多，遙居全國各省之冠。但仔細翻檢，發現其中很多古籍難符珍貴之名。其中第一批名錄第3650至3655均為“明詩別裁集十二卷（清）沈德潛、周準輯清乾隆四年刻本”，是書《善本書目》集18816收錄，共37家單位收藏；第3624至3635均為“御選唐詩三十二卷目錄三卷（清）圣祖玄燁輯（清）陳廷敬等注清康熙五十二年內府刻朱墨套印本”，是書《善本書目》集18232收錄，共53家單位收藏。再如，河北省的第一批名錄共收有古籍159部，數量倒不算太多，但也未必就是少而精的珍品。其第0122為“王文恪公集三十六卷（明）王鏊撰（明）朱國禎訂白社詩草鵑音一卷（明）王禹聲撰明萬歷王氏三槐堂刻本”，是書《善本書目》集7256收錄，共44家單位收藏。收藏單位如此之多，緣何還能入選珍貴名錄行列呢？

雖然說省級名錄無論從質量或數量上都無法和《國家名錄》相提并論，但如此寬松的標準無疑會讓省級名錄的珍貴程度大打折扣。名錄的價值和意義不是簡單用數量來衡量的，它一旦向社會公布后，將會作為一份書目資料和文獻檔案流傳下去，作為名錄的組織者和評審者，應當盡最大程度地將本地區真正符合條件的珍貴古籍評選出來，為受眾提供準確、客觀的信息，至于不夠格的古籍，可以留待以后或者換一種方式再來公布。

《陜西省名錄》各單位入選情況統計表

二、《國家名錄》中存在的若干不足

《陜西省名錄》在申報及最后編輯各環節，都基本上仿照《國家名錄》的形式，因為要拿《國家名錄》做榜樣，對其就閱讀得比較仔細，因此也發現了存在的若干不足，其中標準過寬、審核不嚴，是比較集中的問題，這些在駱偉教授和沈津先生的文章里都有詳細的舉例說明，茲不復贅。在此，筆者僅就自己的一些看法做一些闡述補充，希望能得到有關部門及專家的認可。

1.著錄格式及?？辈粐?、信息不明確

（1）對于“［］”的意義沒有明確解釋。

第一批至第四批中，有一些書名是用“［］”括起來的，如《國家名錄》第一批《國家名錄》00150 ［大般涅盤經疏］ ， 00159 ［佛門問答十二論］，00172 ［老子道德經五千文義疏］，00175 ［摩尼教經典］， 00181 ［唐景云二年張君義勛告］， 00182 地志唐寫本卷背 ［紫微宮星圖］、［占云氣書］ 等多處于書名加“［］”，此外，亦于地方志書名前時間部分加“［］”，如一批《國家名錄》00560［至正］金陵新志十五卷，后者很明確屬于地方志，而前者緣何要加“［］”，恐怕一般讀者就不是很清楚了，這種情況，似應在凡例中交代清楚。

（2）一部書收藏單位卻系兩家。

第一批《國家名錄》00982為“諸佛菩薩金剛等啟請一卷大理國保天八年（1136）寫本云南省博物館、云南省圖書館”，第一次看到這條數據時，筆者誤以為是?？辈粐浪碌腻e誤，一部書怎么會同時在兩家收藏呢。后來咨詢了云南省圖書館的有關老師，才知道當時最早發現這部經的時候，省里讓博物館、圖書館、社科院分別去拿，當時也沒有進行認真的分類，大概適合哪個單位就讓哪個單位拿了，之后若干年過去了，在普查的過程中才發現有一個東西在兩個單位的情況，而這部經只是這種情況中的一例而已?！秶颐洝返墓?，可以讓許多殘本配成全本，這是好事。但一部書署兩個單位名稱這種著錄方式，確實很少見，這種情況，也有必要在凡例中交代清楚。具體到此部經，實際上系云南省圖書館一家申報，云南省博物館的收藏情況則不甚明了。

（3）存卷數著錄格式不一致。

第一批《國家名錄》00130 “維摩詰所說經卷上”，00131 “維摩詰所說經卷下”，而00208 “東谷鄭先生易翼傳二卷”則于數據最后注“存一卷（下）”，諸如此類情況，可以統一于題名后注明存卷上或卷下，而不必先寫明總卷數，再于末尾注明存卷數。

（4）刻書機構名稱不統一。

第一批《國家名錄》00192版本項著錄為“元相臺岳氏荊溪家塾刻本”，而00286、00318、00326，第二批《國家名錄》02614都為“元岳氏荊溪家塾刻本”，此處關于刻書機構的名稱應統一。

（5）單位名稱不統一。

關于幾個藏書單位，一批《國家名錄》為“安徽阜陽市博物館”，二批名錄為“阜陽市博物館”；一批名錄為“蓬萊市文化局慕湘藏書館”、“曲阜市文物管理委員會”，二批名錄于前均冠有“山東省”。就是說，在同樣批次的《國家名錄》中，有的在單位前面冠省名，有的則不冠省名，而且完全和前面的稱謂不一致。此處，單位名稱應統一。

以上所列著錄格式及?？辈粐赖膯栴}，在后來與《國家名錄》配套的圖錄照舊因襲。

2.著錄錯誤

如果說以上所列只是格式或?？狈矫娴膯栴}，還不算太嚴重，但下面關于著錄方面的錯誤可就是比較嚴重的問題了。煙臺圖書館劉樹偉曾針對第一批《國家名錄》著錄方面的錯誤撰有專文，文中指出了《天蓋樓四書語錄》并非天蓋樓刻本，殿本《西清古鑒》應為刻本而非銅版本等問題。①劉樹偉：《試論〈國家珍貴古籍名錄〉中的幾處缺憾》，《圖書情報工作》2009年第19期。

這里，筆者以第二批《國家名錄》第04819號“穆天子傳六卷（晉）郭璞注明萬歷程榮刻漢魏叢書本黃丕烈校并跋天津圖書館”為例做以補充。關于是書，國內曾出現多種“相同”的版本，西北大學圖書館就藏有一部自稱為黃丕烈校并跋的《穆天子傳》，且參與了此次《陜西省名錄》申報，筆者將西北大學藏本與天津圖書館藏本進行比較，發現了很多不同，不僅黃氏校跋不同，連其所用底本也不同，西北大學圖書館藏本明顯比較拙劣，不僅筆跡不好，連朱批的顏色亦不是很正。當然，對比結果的不同，是必然的結果。從《士禮居藏書題跋記·正續集》記載來看，黃氏對《穆天子傳》只校跋了一次，真本只可能有一部。那么，天津圖書館所藏就是真本了么？恐怕還有待商榷。關于是書，駱偉教授有專文考證②駱偉：《清代黃丕烈校跋〈穆天子傳〉考評》，《圖書館學刊》2002年第3期。，他在20世紀80年代曾參與《善本書目》（子部）的編輯工作，對是書曾進行過詳細的調查研考。依駱偉教授的看法，此書真本應系原山東省立圖書館館長王獻堂先生收藏，為山東楊氏海源閣舊藏。當時適逢晉軍進駐濟南，政局動蕩，王氏當時已交卸館長職務，準備回歸故里，又適值書商“敬古齋主人”向其推薦是書及顧千里校《說文系傳》兩種珍本，王老恐書流域外，遂傾囊購買下來。此書在歸王獻堂先生私篋后曾于民國二十三年（1934）影印發行，印數不多。當年編纂《善本書目》時，眾人所見為影印本，而原書因系個人收藏，故未入選《善本書目》。駱偉教授曾有幸目睹這三個藏本，并進行過仔細的比對、考證，他的意見應當是值得肯定的。也就是說，第二批《國家名錄》04819《穆天子傳》6卷中的黃丕烈校跋，應系作偽。

（1）建議使用繁體字著錄。

用繁體字著錄，是古籍著錄最基本的規則，這樣，才能客觀反映原書信息。全國古籍普查平臺、《全國古籍普查登記目錄》、《中華古籍總目》都要求用繁體字著錄，而且與《國家名錄》配套的圖錄也都用繁體字著錄，但《國家名錄》卻特立獨行，四批都堅持用簡化字著錄，意義何在呢？難道是因為要面向社會公布，出于遵守國家語言文字工作委員會的有關規定才這樣做嗎？但是，前面幾項工作卻很明白地規定是要用繁體字進行著錄的。關于此點，山東省和江西省的名錄便做出了突破，它們沒有遵循《國家名錄》的舊例，《山東省珍貴古籍名錄》全部使用繁體字著錄，《江西省珍貴古籍名錄》則采取了題名卷數、著者、版本項用繁體字，冊數、單位項用簡化字著錄的方式，這些都能客觀地反映原書信息，是比較科學的做法。除了這兩個省外，其他16個省市（包括陜西）都沒有突破《國家名錄》的體例，仍用簡化字著錄，盡管我們在后來已發現因此而引起的很多棘手的問題，但是木已成舟，為時已晚。

（2）申報工作獎勵額度過低，沒有調動更多單位的主動性、積極性。

沈津先生在關于名錄的文章中曾提到《國家名錄》中不該收的收了，該收的卻未收。關于這個問題的原因，應該分情況進行說明。不該收的收了，那多半是標準過寬、審核不嚴造成的結果；而該收的卻未收，很大程度上是收藏單位根本沒有參與申報。為什么沒有參與申報工作呢？因為還沒有引起足夠的重視?！秶颐洝返纳陥蠊ぷ鞅容^特殊，一是涉及的收藏單位龐雜，各系統都有，公共圖書館、大中專院校圖書館、科研單位、文博單位、醫療單位、宗教單位、黨政機關，甚至還有私人藏書；二是申報者須對館藏有非常熟悉的了解，才能從中披沙揀金，挑選出珍貴的有可能入選的古籍。如何將涉及的各個單位組織起來，積極、主動地參與這個工作，單單依靠聯席會議，行政手段還是遠遠不夠的。如果能采取一定的激勵措施，這樣就會更廣泛地調動各單位的積極性，而不是在參與了一次后就再無興趣，或者并沒有認真再篩選館藏，只是重復申報以前的舊資料，像熱剩飯一樣，或者壓根就沒有興趣參與此項工作?，F在看來，這種情況并不少見，陜西省內就有好幾家這樣的單位，藏量也多，藏品質量也高，但之后每次都是重復申報或者拒不參與，即使這樣，國家古籍保護中心和省中心也無法強制要求其參與。國家古籍保護中心對每部入選名錄的古籍會補貼200元，按照國家中心的說法，這200元不是保護費，而只是書影使用費。對于這筆補貼，說實話，真的不算太多。有的單位只入選了一部，要領這筆補貼必須要開發票，中間要經過幾道手續，很麻煩，這些單位往往因此便放棄了這筆補貼。筆者建議，國家古籍保護中心應對入選《國家名錄》的古籍給予一定程度的補貼，重賞之下一定還會有更多單位認真篩選館藏，積極、主動參與《國家名錄》申報工作。當然，采取激勵措施也只是一種推動、促進工作的方法而已，實際上，這項工作是和館藏數量、質量，領導及工作人員的認識水平、專業素質、工作態度等密切相關的。但是，國家如果能將補貼標準適當予以提高，無疑會在一定程度上提高參與者的主動性和積極性。

（3）建議簡化申報書。

國家古籍保護中心制作有專門的《國家名錄》申報書，各省名錄申報書也都是仿照《國家名錄》來制作的。以陜西省為例，筆者發現，除高校系統等少數古籍整理研究能力較強的單位外，大多數單位的申報書填寫得并不完整，漏填了很多項目，比如已采取的保護措施、需要加強的措施、保護計劃、保護所需經費、經費預算及依據說明、圖版、備注等，即使偶有填寫的，也并不規范、科學。而且申報書有一個封面，填寫內容為：書名卷數、著者、版本、冊件、單位，之后還有一個基本信息，里面仍然有書名項要填寫，而這些信息在申報書正文中都是有體現的，屬于重復信息。實際上，在進行申報整理時，我們重點提取的是書名卷數、著者、版本這三項內容，這是要反映在名錄中的關鍵信息。另外，分類、版式行款、板框開本大小、批校題跋、鈐印的信息也有參考價值，而且要在之后的圖錄中反映，因此這些信息也是必不可少的。除此之外，如上面提到的那些經常漏填的項目，從已采取的保護措施直到申報書結束，大多數單位缺填，少數單位如省圖書館及幾個高校圖書館花費了很多時間填這些項目，但在后面的申報整理工作中，這些信息參考和利用的價值都不是很大。毋庸置疑，國家中心制作的這個申報書很細致，但在真正開展工作時，筆者發現它卻并不科學。實際上，國家古籍保護中心在第三批《國家名錄》申報時已做出了調整，那就是將名錄的匯總工作交由各省中心來完成。而匯總的要項包括：編號、書名、著者、版本（帶補配）、批跋、分類、善本總目號、單位、存卷、備注、申報說明、版式、板框、開本、簡編類目、自定等級、地區。也就是說，所有申報古籍的信息，全都集中反映在這樣一個EXCEL中，一目了然。在開展整理工作時，工作人員也不用挨個去看申報書的內容了，因為申報書中可供參考的信息在這個總表中都有記錄，這就簡化了一道工作程序，是非常科學、高效的做法。但國家中心并未讓這個總表取代申報書，也就是說各單位還是要填寫申報書，然后再交由省中心進行匯總。為什么不考慮讓申報單位直接填寫這個匯總表呢？這樣可以減少很多不必要的重復勞動，達到事半功倍的效果。另外，申報單位的信息及封面的加蓋公章大可一次集中反映，而不必在每部申報書中體現。這樣的重復勞動，在申報數量少的單位還表現的不是很突出，但若是申報的數量多了，其弊端則顯而易見。

（4）建議將落選古籍的原因反饋給原申報單位。

能入選《國家名錄》，每個收藏單位的領導及工作人員都會感到喜悅和榮幸。反之，則多少會有些失落。我們在開展此項工作時發現，第一次參加申報工作時，各單位的熱情和積極性都比較高，待結果公布后，很多未入選的單位都表示國家中心應該給他們一個說法，否則，不明不白地就被刷下來，他們不但很難釋懷，還會對這個工作產生虎頭蛇尾的感覺。對于此種問詢，省中心都會給予解釋澄清：因為全國的申報單位和數據都非常多，國家中心無法將每家單位每部書的落選原因一一說明。但實際上，從后來國家中心反饋的信息及梁愛民研究員的論述來看，為便于復查及答復問詢，國家中心對每部書的落選原因是有備注的。既然如此，建議國家中心最好能將這一信息通過省中心反饋給有關單位。一方面，這體現的是一種有始有終、細致入微的工作作風，進而可以讓各參與單位真切地感受到國家對此項工作的審慎和重視；另一方面，也可以讓各單位對自己的藏品有更準確、客觀的認識和定位。當然，有時收藏單位未必能完全認同國家中心給出的解釋。我省陜南曾有一家古籍收藏單位，對此項工作的參與熱情很高，在第三批《國家名錄》申報時，精挑細選、滿懷信心地報了16部古籍，但最終只有一部入選。該單位負責領導幾次與省中心聯系，表示希望能了解落選原因，甚至提出，如果有需要，他們會親自把書帶到北京去讓專家過目。經省中心聯系，國家中心反饋回了信息，但在該單位看來，有個別古籍的落選緣由并不能令他們信服。比如明凌澄初刻套印本《晏子春秋》六卷，是書在第一批、第二批《國家名錄》中共有5家單位入選，而他們的卻沒有入選，國家中心給出的原因為“存世多”，這樣的解釋，顯然是不太妥當的。既然是因為存世多，那一開始就應當一視同仁地對待，而不能因為該單位是晚兩步申報就拒之門外。說到底，還是對標準前后把握不一所致，這又引發了另一個層面的問題。但反饋了落選原因而不被認同總比什么都沒有反饋要好，而且反饋確實是有必要的。

以上是本人參與此項工作的一些切身體會，有的想法和建議還很不成熟，這里不揣淺陋，撰文如上，一來誠心求教于各方家，二來意借此拋磚引玉，希望能引起更多同仁對《國家名錄》及各省名錄申報評審工作的積極思考、探討和交流。

（作者單位：陜西省圖書館）