世界秩序是需“重建”抑或“改良”？
——對于趙汀陽先生的“天下”論的回應(yīng)

文/徐英瑾

世界秩序是需“重建”抑或“改良”？
——對于趙汀陽先生的“天下”論的回應(yīng)

文/徐英瑾

與“天下”論的若干分歧

在趙汀陽先生的長文《天下秩序的未來性》中，趙先生指出：第一，在“應(yīng)然”的層面上，全球倫理的實踐主體應(yīng)當(dāng)是“世界自身”而不是特定民族國家；第二，在“實然”的層面上，民族國家依然是倫理實踐的當(dāng)然主體，而且，由于諸民族國家的不可擺脫的自利性，民族國家之間的博弈將難以對全球利益作出一種恰當(dāng)?shù)年P(guān)照；第三，因此，未來的天下秩序建立的希望，便取決于人類能夠在多大程度上從上述“實然”階段慢慢進入上述的“應(yīng)然”階段。

筆者在上述三個層面上均與趙先生有所分歧。先來看第一層面。從語言哲學(xué)角度看，若我們要追隨“天下”論而將“世界自身”視為全球倫理實踐的理想主體，那么，我們就無法不給出對于“世界自身”的“本體論承諾”。然而，在具有唯名論傾向的觀察者看來，并不存在著超越于世界諸民族國家之上的“世界自身”。而即使是具有唯實論傾向的觀察者（如黑格爾）一般也僅僅會滿足于將民族國家視為統(tǒng)攝個體的“地上的神”，而不會突然躍進到某種拋棄諸民族國家一切特殊性的“純世界化敘事方式”去。因此，無論是唯名論還是唯實論的本體論框架，恐怕都很難接受趙氏的“天下”論。

再來看趙氏“天下”論的第二個層次。在“實然”的層面上，趙先生反復(fù)指出，當(dāng)下的世界便是英語國家的世界，因為英語國家無疑在話語權(quán)設(shè)置、政治影響力、文化滲透力與武裝力量威懾力等方面均據(jù)有明顯的全球優(yōu)勢。趙文還批評性地梳理了英語國家借以支配世界的四大路徑：通過對于特定政治理念的宣揚來左右世界政局、通過對于特定經(jīng)貿(mào)規(guī)則的操控來支配世界經(jīng)濟，通過對于語言霸權(quán)的掌握來影響世界文化，以及通過優(yōu)勢的科技—資本力量來塑造世界的消費模式。然而，趙文對于這幾大路徑的倫理學(xué)判斷或許均過于消極。

先來看“路徑一”。依據(jù)趙論，“人權(quán)高于主權(quán)”是美國主導(dǎo)下的西方霸權(quán)體系壓榨世界的一種概念工具。然而，那種現(xiàn)在天下人已經(jīng)熟知，并亦為趙氏“天下論”自身所擁護的“國家無論大小均有平等政治權(quán)利”的觀點，恰恰是美國在一戰(zhàn)后所提出的“威爾遜主義”的題中應(yīng)有之義。過于忽視“威爾遜主義”中的合理成分，將使得弱小國家在維持主權(quán)與尊嚴(yán)的斗爭中缺少了一項重要的概念工具。

來看“路徑二”。趙文指出，當(dāng)下的國際政治貿(mào)易與政治原則既然是由西方國家制定的，那么它們肯定也就單方面地有利于這些強國，而無法被有機整合入他心目中的“天下”觀。然而，根據(jù)我們前面的分析，至少就這些規(guī)則中的“威爾遜原則”而言，其在歷史上發(fā)生過的對于弱小國家權(quán)益的保護機制乃是不容否認(rèn)的。而更為寬泛地看，經(jīng)濟領(lǐng)域內(nèi)的很多由西方主導(dǎo)的規(guī)則制度——如WTO的規(guī)則制度——在歷史上也曾經(jīng)幫助經(jīng)濟相對落后的中國積累了大量財富，而非單方面對美國有利。

來看“路徑三”，就語言霸權(quán)問題而言，趙文指出，在今日的世界中，以英語為載體的知識霸權(quán)與不平等的傳播體系依然有效，而這一點也是美國繼承不列顛帝國的一個重要歷史遺產(chǎn)。不過，此說并不符合事實。即使在大不列顛最為輝煌的“維多利亞時代”，德法等歐洲傳統(tǒng)強國的科技實力與語言軟實力依然是讓英語世界深感忌憚的。換言之，“日不落帝國”即使是在其全盛期也都沒有真正建立起過壓倒性的全球英語霸權(quán)，而后來居上的美國又談何繼承這子虛烏有的“遺產(chǎn)”？此外，就英語談英語：首先，英語是一種對于外來詞匯吸納力非常強的語言，英語自身的傳播過程同時也就是英語不斷被“去美國化”或“去英國化”的過程。因此，或許恰恰是因為受惠于英語的這種兼容并蓄的特征，某些非英語世界的文化信息才得以在更為廣泛的范圍內(nèi)得到流通。其次，時下英語國家文教系統(tǒng)流行的“政治正確”原則，實際上是為非英語主流文化在英語世界的生存提供了意識形態(tài)方面與制度方面的保護。再次，在英語業(yè)已成為國際自然科學(xué)與社會科學(xué)研究通行工作語言的大前提下，假若非英語國家自行設(shè)置固化的語言屏障予以激進的“文化抵抗”，客觀上必將使得屏障設(shè)置國的學(xué)術(shù)界失去與國際同行進行深入切磋的機會，由此甚或會導(dǎo)致其學(xué)術(shù)上的自我繁殖與自我重復(fù)，并最終損害當(dāng)事國的戰(zhàn)略利益。

最后來看“路徑四”。依據(jù)趙文，以美國為主導(dǎo)的全球系統(tǒng)化權(quán)力架構(gòu)具有一種“資本—技術(shù)—服務(wù)”三位一體的隱蔽架構(gòu)，而這個架構(gòu)中的三個環(huán)節(jié)都是相互支持、互為表里的。而在筆者看來，趙論的相關(guān)評估，明顯受到了馬爾庫塞等西方馬克思主義者反現(xiàn)代性敘事的影響，卻未必有與真實歷史實踐嚴(yán)密匹配的經(jīng)驗觀察予以支撐。譬如，趙論似乎搞混了以資本力量為支撐的西方主流媒體（如CNN、《華盛頓郵報》等）與新興網(wǎng)絡(luò)社交平臺之間的重大差異。前者固然可以被說成是特定西方價值的傳聲筒，但是經(jīng)由后者得以傳播的信息內(nèi)容的不可控性與隨機性，卻是傳統(tǒng)媒體人所不能夠想象的。這也就是說，新信息技術(shù)的大發(fā)展或許并不一定會強化資本寡頭的控制力量，而反而使得普羅大眾的聲音能夠得到相對低廉的信息傳播接口，并由此使得未來的世界歷史走向具有更為豐富的可能性。

綜合上面的分析，我們不難得出這樣的結(jié)論：《天下》一文一方面高估了當(dāng)下世界秩序的無序性與陰暗面，一方面，亦正是基于這種過于悲觀的估計，作者為其心目中的“天下”秩序繪制了一幅過富烏托邦色彩的藍(lán)圖。由此看來，作者所設(shè)定的那種從“實然”到“應(yīng)然”的運動，實際上便是一種從想象中的“實然”到想象中的“應(yīng)然”的觀念性運動，而與真實的歷史運行有所脫節(jié)。

但僅僅分析到這一步，我們還沒有從“立論”（而不僅僅是“駁論”）的角度為全球的倫理進步路徑作出一種有別于“天下”論的新規(guī)劃。不過，我們又如何保障新規(guī)化不會淪為新的“烏托邦”呢？在此，我們需要引入新的思想資源。

平克的“暴力縮減”論與趙汀陽的“天下”論

依據(jù)筆者的觀點，我們必須先將一個理想的世界秩序所應(yīng)該具有的規(guī)范性條件予以簡化，找出其中的“最大公約數(shù)”，并在此基礎(chǔ)上討論實現(xiàn)該“最大公約數(shù)”的可能性。而在所有關(guān)于未來理想世界的諸多規(guī)范性條件中，“減少戰(zhàn)爭（以及低于戰(zhàn)爭等級的小規(guī)模暴力行為）”，便是一個最為起碼的“公約數(shù)”。而要說到提高人類“和平指數(shù)”的道德愿景與實證科學(xué)模型相互結(jié)合的案例，我們就不得不注意到美國認(rèn)知科學(xué)家斯蒂芬·平克（Steven Pinker）在2011年發(fā)表的著作《吾輩本性之中的那些更為美好的天使》。平克在這本書中給出了一個基于博弈論中的“囚徒困境”模型的和平指數(shù)上升模型。該模型的理論要點如下：現(xiàn)在設(shè)想部落甲正在考慮：到底應(yīng)當(dāng)去劫掠部落乙，還是應(yīng)當(dāng)去與之和平相處。但是，由于信息彼此隔離，部落甲也并不清楚部落乙是否會對自己執(zhí)行戰(zhàn)爭政策。于是，對于甲來說，就需要考慮四種情形： “若我和、彼亦和，當(dāng)如何”、“若我戰(zhàn)，彼亦戰(zhàn)，當(dāng)如何”、“若我和，彼卻戰(zhàn)，當(dāng)如何”、“若我戰(zhàn)，彼卻和，當(dāng)如何”。按常識推演，若雙方均走和平主義路線，則彼此都不會有人畜損失，盡管也都無法得到額外的劫掠獎勵。因此，在這種情況下，甲方便可預(yù)計：雙方得分大約為“5”。而若甲方預(yù)計雙方都實行戰(zhàn)爭行為的話，由于關(guān)于敵我實力的情報相對稀缺，那么，甲方就會預(yù)測雙方均陷入苦戰(zhàn)而無所得。在這種情況下，雙方均會失去50分。而甲方再設(shè)想：己方若在乙方毫無防備的情況下對其發(fā)動突然軍事襲擊的話，那么他就會認(rèn)定：乙方會因此遭受巨大損失（失分100），而己方則會得到比在恪守和平時更多的獎賞（得分10）不難想見，這樣的分析結(jié)果只要顛倒過來，就可以用以描述“恪守和平策略的己方遭對方偷襲”的虛擬條件所導(dǎo)致的邏輯后承。請看下表。

若對方采取和平策略……若對方采取戰(zhàn)爭策略……若己方采取和平策略……推演結(jié)果：己方和平（+5）對方和平（+5）推演結(jié)果：己方失敗（-100）對方勝利（+10）若己方采取戰(zhàn)爭策略……推演結(jié)果：己方勝利（+10）對方失敗（-100）推演結(jié)果：己方陷入戰(zhàn)爭（-50）對方陷入戰(zhàn)爭（-50）

通過上表我們不難發(fā)現(xiàn)，博弈中的任何一方的超額利益的獲取，均有賴于“對方恪守和平，而我方則將偷襲之”這一條件的實現(xiàn)。而由于在現(xiàn)實生活中博弈雙方都無法真正知曉對方是否真的會采用和平策略，因此，一種很自然的想法便是：“對方并不比我方更蠢，因此，對方也肯定會想到‘先發(fā)制人’的好處。由此看來，對方并不太可能采取和平主義策略”。而在這種思路的引導(dǎo)下，決策者或許依然會預(yù)估到“兩敗俱傷”這一黯淡的結(jié)局。然而，即使是這種預(yù)估也不會引導(dǎo)決策者給出和平主義決策，因為從失分值上考量，因恪守和平而被偷襲的下場，遠(yuǎn)要比“兩敗俱傷”更為悲慘。這就導(dǎo)致了一種非常富有諷刺意味的結(jié)果：盡管博弈雙方都知道“雙方共享和平”要比“兩敗俱傷”來得好，但是限于“囚徒困境”的雙方卻會最終走向彼此宣戰(zhàn)。而上述推理模型，便簡潔地解釋了，好戰(zhàn)行為為何在人類歷史中是如此常見。

那么，我們又該如何解釋為何人類歷史同樣呈現(xiàn)出了一種趨向和平的傾向呢？為了作出相關(guān)解釋，平克提出了五個新的模型：利維坦模型、商業(yè)交流模型、女性情感柔化模型、同情圈擴大模型，以及理性增強模型。第一個模型的要點是：有一個叫“利維坦”的超級主體回收了諸個人以及部落的暴力行使權(quán)，并對擅自動武者加以非常嚴(yán)厲的懲罰，以至于動武者本身的收益遠(yuǎn)遠(yuǎn)無法抵消由于“利維坦”的報復(fù)所造成的超額損失。這種暴力威懾自然也將逼迫諸行為主體作出和平選項。第二個模型的要點是：處在和平狀態(tài)中的兩個主體不僅會滿足于消極和平，而且還會通過商業(yè)貿(mào)易來使得雙方獲取大量利益，由此使得戰(zhàn)爭行為反而顯得無利可圖。第三個模型的要點是：政治運作中母性情感的加入，使得血腥的勝利本身的預(yù)期心理分值被殺人的愧疚感所大量抵消，由此使得決策行為取向和平主義。第四個模型的要點是：全球性信息交流的增強，使得行為主體越來越習(xí)慣于從“他者”的視角去看待問題，并由此使得對于“敵人”的傷害同樣會導(dǎo)致對于己方的強烈心理創(chuàng)傷。第五個模型的要點是：理性教育的全面普及，使得戰(zhàn)、和決策中出現(xiàn)的囚徒困境得以從“自在”的階段上升到“自為”的階段，而各方的決策者，亦均通過對該困境的反思性意識而得以成功避險。

若按照前節(jié)所提供的分析為參照，我們反復(fù)提及的“威爾遜體系”其實就是一個國際性質(zhì)的“利維坦模型”：該體系在二戰(zhàn)的時候嚴(yán)厲地懲罰了日帝與德國納粹，并由此迫使二者在戰(zhàn)后均采取了和平主義的國策。今天的全球貿(mào)易體系，則在相當(dāng)程度上是平克筆下的第二個模型的經(jīng)驗性展現(xiàn)。至于他所提到的第三、第四與第五個模型，則由于理想色彩比較濃郁，還很難說在現(xiàn)實歷史中已有所直接對應(yīng)——但按照平克的觀點，對于相關(guān)模型所規(guī)定的規(guī)范性條件的逐一落實，必將為全球和平的實現(xiàn)打開越來越寬廣的道路。

若我們將平克的“暴力縮減”論與趙汀陽先生的“天下”論作一對比的話，我們便不難發(fā)現(xiàn)二者之間在立論基礎(chǔ)上的不同。趙論的哲學(xué)預(yù)設(shè)乃是針對任何文化所宣揚的普適性的懷疑主義態(tài)度（由此他才得以質(zhì)問英語世界文化霸權(quán)的“普適性”）；平克之論的哲學(xué)預(yù)設(shè)則是某種準(zhǔn)生物學(xué)層面上的普遍主義，即認(rèn)定：經(jīng)由達(dá)爾文所描述的演化進程所催生的人類心智能力（如感性同情力與理智反思力）乃是一個跨文化的準(zhǔn)生物學(xué)常項。需要注意的是，與基于“天賦觀念論”的古典自由主義者相比，平克并不認(rèn)為民主價值具有一種先驗的有效性，而是由特定經(jīng)驗條件催生的規(guī)范性體系（在這個問題上，他倒是與作為歷史唯物主義者的馬克思心有靈犀）。但是，由于平克的“暴力縮減模型”承認(rèn)了作為仲裁者的“利維坦”的歷史合理性，同時也對資本主義的貿(mào)易體系的和平維系作用保持了起碼的善意，此論對于當(dāng)下世界秩序的寬容指數(shù)顯然依然遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了趙氏的“天下”論。此外，平克對于“同情圈”與“理性教育”的強調(diào)，蘊含了全球范圍內(nèi)的信息自由流通的必要性，而這一點本身也只能夠憑借趙氏所批評的“資本—技術(shù)—服務(wù)”架構(gòu)才得以實現(xiàn)。因此，如果平克也去提出一種“天下”觀的話，他只可能去做一個對于當(dāng)下世界秩序的改良者，而非重建者。

不過，即使是對于平克的“暴力縮減模型”的現(xiàn)實展開，也不是以康德式的“永久和平”理想為歸宿的。這并不是因為平克的模型有其致命缺陷，而是因為過于空洞的“永久和平”論本來就并不值得實踐家們加以嚴(yán)肅的對待。下述論證或許有助于我們理解，為何對于暴力的徹底消除（而不是平克所欲求的“暴力的盡量縮減”）乃是不太可能的：

（1）要維持世界現(xiàn)存龐大人口的物質(zhì)文化需要，我們就不得不大力發(fā)展現(xiàn)代科技。（2）科技的蓬勃發(fā)展離不開對于知識產(chǎn)權(quán)的保護以及對于競爭的鼓勵。（3）科技競爭肯定有失敗者（而這一點又取決于個人稟賦方面的自然差異），而知識產(chǎn)權(quán)的存在亦會造成科技產(chǎn)品使用方面的經(jīng)濟學(xué)門檻。由此，現(xiàn)代化進程就難以避免一部分人口會產(chǎn)生對于現(xiàn)代性自身的怨恨。（4）但是，如果我們?nèi)∠偁幣c知識產(chǎn)權(quán)的保護，科技的發(fā)展就會走向停滯，由此損害全人類的利益。與“造成一部分失敗者”這樣的消極后果相比，這樣的后果恐怕更是人類所無法承擔(dān)的。（5）所以，“徹底消弭暴力”的理想要求，并不有助于將人類的總體功利予以最大化——或換個說法：任何一種以“讓任何人都受益”為目標(biāo)的“天下”秩序觀，都將在邏輯上不可避免地導(dǎo)致對于競爭體制與知識產(chǎn)權(quán)保護制度的否定，并很可能會在實踐中導(dǎo)致像“讓大多數(shù)人都受害”這樣的消極結(jié)果的發(fā)生。

而要避免此類消極結(jié)果的發(fā)生，我們就必須將案頭的哲學(xué)圖騰從康德改換為邊沁與波普爾，并讓“讓最大多數(shù)（而非所有）人受益”成為“社會改良工程”的基本理念。這樣的新理念或許會比康德主義更少理想性與道德感召力，卻更可能經(jīng)由一條可行的路線圖，以更小的風(fēng)險來增加人類的整體幸福。因此，它也應(yīng)當(dāng)是一個更值得我們這些“天下人”所欲求的目標(biāo)。

【作者系復(fù)旦大學(xué)哲學(xué)學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師；摘自《探索與爭鳴》2016年第3期；原題為《世界秩序：“重建”抑或“改良”——與趙汀陽先生商榷》；本研究得到了國家社科重大項目“基于信息技術(shù)哲學(xué)的當(dāng)代認(rèn)識論研究”（15ZDB020）的資助】