淺析我國民事再審檢察建議制度

李琪

（四川大學法學院，四川 成都 610000）

淺析我國民事再審檢察建議制度

李琪

（四川大學法學院，四川 成都 610000）

2012年《民事訴訟法》的修改新增了民事再審檢察建議制度，作為檢察院參與民事訴訟的一種新的方式。但由于對民事檢察建議的規(guī)定過于原則話，沒有明確這一制度適用的范圍，使得民事再審檢察建議制度在實踐層面存在一些的困境。本文從民事再審檢察建議制度的適用范圍在現(xiàn)行法中的規(guī)定、現(xiàn)行法中關(guān)于再審民事檢察建議制度適用范圍的不足以及如何在再審民事檢察建議的范圍上改進以增強該制度的可適用性三個方面來論述。

民事再審檢察建議；監(jiān)督；再審程序

一、現(xiàn)行法律制度所述民事再審檢察建議的范圍

對一項制度的范圍的研究首先應當在現(xiàn)行法律框架內(nèi)尋找相關(guān)規(guī)定進行分析總結(jié)來得出該制度現(xiàn)有的范圍，而對于它的范圍的法源是從高位階的逐步向地位階的法源進行分析，從而確定該制度的范圍在現(xiàn)行法律框架規(guī)定內(nèi)界限。

（一）憲法中規(guī)定的檢察監(jiān)督的范圍。法律監(jiān)督權(quán)是憲法賦予檢察機關(guān)的一種權(quán)力，民事再審檢察建議作為法律監(jiān)督的一種方式，法律監(jiān)督權(quán)的憲法依據(jù)也同樣可以作為民事再審檢察建議的法律依據(jù)。《憲法》第一百二十九條規(guī)定：“中華人民共和國人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機關(guān)。”第一百三十五條規(guī)定：“人民法院、人民檢察院和公安機關(guān)辦理刑事案件，應當分工負責，相互配合，相互制約，以保證準確有效地執(zhí)行法律。”，第一百二十九條只是規(guī)定了法律監(jiān)督的主體、法律監(jiān)督權(quán)的行使主體即人民檢察院以及監(jiān)督的內(nèi)容法律監(jiān)督。從該條文理解監(jiān)督范圍得出的結(jié)論就是法律的執(zhí)行即法的適用，只要是法的適用即可成為檢察機關(guān)監(jiān)督的對象。這一結(jié)論在地一百三十五條也得到印證，“……應當分工負責、相互配合，相互制約，以保證準確有效地執(zhí)行法律。”，其中的制約就包含了檢察機關(guān)針對法院的訴訟活動行使法律監(jiān)督權(quán)。根據(jù)上述兩條憲法規(guī)定，能夠得出的僅僅是檢察監(jiān)督制度的范圍即法律的執(zhí)行。

（二）民訴法及其解釋中再審檢察建議的范圍。現(xiàn)行《民事訴訟法》總則對民事檢察監(jiān)督的范圍表述為“民事訴訟”①，也就是說現(xiàn)行《民事訴訟法》對于檢查監(jiān)督的范圍在本部門內(nèi)并沒有做出限制，而是在本部門法內(nèi)對《憲法》賦予檢察機關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)完全的服從，也就是說，現(xiàn)有的所有民事檢查監(jiān)督的方式的監(jiān)督范圍的總和在理論上是“民事訴訟”這一范圍。在此基礎(chǔ)上，再對民事再審檢察建議的范圍進一步分析，在《民事訴訟法》審判監(jiān)督程序一章有兩個法條對民事再審檢察建議的范圍進行了表述②，將民事再審檢察建議的范圍界定為有新證據(jù)足以推翻原裁判的的判決、裁定以及損害國家利益、社會公共利益的調(diào)解書；同時在《民訴解釋》中又將“明顯有錯誤的再審判決、裁定”納入了民事再審檢察建議的范圍③。上述規(guī)定中的范圍對總則中規(guī)定的“民事訴訟”進行了限縮。

二、現(xiàn)行法律制度中民事再審檢察建議范圍的不足

（一）內(nèi)部整體體系上的矛盾。《民事訴訟法》的總則當中明確的表述了民事檢察監(jiān)督的范圍是民事訴訟即整個民事訴訟程序，包括民事案件的受理直到對民事案件裁判結(jié)果執(zhí)行完畢的所有過程，也就是說現(xiàn)有的所有針對民事訴訟的檢察監(jiān)督方式的監(jiān)督范圍的總和應該等于前面所說的所有程序，但是就目前規(guī)定的情況來看，民事抗訴的范圍是具有《民訴法》第二百條規(guī)定情形之一的判決裁定及損害國家利益、社會公共利益的調(diào)解書，但對于具有該條規(guī)定情形之一卻又沒有損害國家利益、社會公共利益的調(diào)解書并不屬于抗訴的范圍內(nèi)，同時也不屬于民事再審檢察建議的范圍，而且也沒有其他的監(jiān)督方式來對此類調(diào)解書進行監(jiān)督。

（二）與抗訴適用的范圍界限模糊不清。在《民訴法》第二百零八條第二款中規(guī)定地方各級檢察院發(fā)現(xiàn)同級法院可抗訴可提出再審檢察建議的判決、裁定、調(diào)解書是到底提起上級檢察院抗訴還是直接向同級法院提出再審檢察建議的監(jiān)督方式時使用的連接詞是“或”，這樣就會導致兩種監(jiān)督方式使用的任意性。可是抗訴與再審檢察建議兩者性質(zhì)不同，使用產(chǎn)生的效果、強制力也不同，抗訴是剛性的監(jiān)督方式而再審檢察建議是相對柔性的監(jiān)督方式，再加上再審檢察建議的柔性特點讓被監(jiān)督對象不會產(chǎn)生較強的抵觸情緒從而使再審檢察建議相對抗訴而言便捷高效④，致使檢察機關(guān)在抗訴與再審檢察建議的選擇中更傾向于選擇再審檢察建議。這樣就是會使抗訴這一具有強制性特點的監(jiān)督方式使用率降低，最終可能會導致民事檢察監(jiān)督的整體的強制力降低，導致法律監(jiān)督機制的軟化⑤。

三、如何完善再審民事檢察建議的范圍

（一）擴大再審民事檢察建議的范圍。再審民事檢察建議作為民事監(jiān)督的方式之一，它的適用范圍也是整個監(jiān)督范圍體系之一，但現(xiàn)有的所有監(jiān)督方式的監(jiān)督范圍的總和并沒有達到民事監(jiān)督體系應有的范圍，而且遠遠不足，這就導致民事檢察監(jiān)督這一制度在理論上達到了較大的范圍，涵蓋了這個民事訴訟活動，而實際操作層面卻遠遠達不到理論上的范圍，從而使得民事檢查監(jiān)督這一制度的立法目的無法完整的實現(xiàn)。

（二）明確再審檢察建議與抗訴的范圍區(qū)分。《民訴法》第二百零八條第二款中對民事再審檢察建議與民事抗訴的適用使用的連接詞是“或”，這會使這兩種監(jiān)督方式中較為剛性的抗訴在實踐中成為擺設(shè)，并使相對柔性的再審檢察建議的適用任意化，最終使得民事檢察監(jiān)督這一制度的整體強制力降低，因此應明確區(qū)分這兩種監(jiān)督方式的適用范圍，達到抗訴標準的要堅決的提起抗訴，未達到抗訴標準但需要檢察機關(guān)予以監(jiān)督的進行再審民事檢察建議。從而加強民事檢察監(jiān)督的實效性，確保法律監(jiān)督職權(quán)的履行，保障法律的準確執(zhí)行。

注釋：

①現(xiàn)行《民事訴訟法》第十四條：“人民檢察院有權(quán)對民事訴訟實行法律監(jiān)督。”

②現(xiàn)行《民事訴訟法》第二百零八條第二款：“地方各級人民檢察院對同級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)有本法第200條規(guī)定情形之一的，或者發(fā)現(xiàn)調(diào)解書損害國家利益、社會公共利益的，可以向同級人民法院提出檢察建議，并報上級人民檢察院備案；……”；第二百零九條規(guī)定：“有下列情形之一的，當事人可以向人民檢察院申請檢察建議或者抗訴……”

③《民訴解釋》第四百一十五條規(guī)定：“人民檢察院依照民事訴訟法第209條第1款第三項規(guī)定對有明顯錯誤的再審判決、裁定提出抗訴或者再審檢察建議的，人民法院應予受理。”

④劉東平，趙信會，張光輝編著《民事檢察監(jiān)督制度研究》，中國檢察出版社2013年，第四章。

⑤賴臣《論民事檢察建議》，華東政法大學，2013年，碩士論文，第三章第二節(jié)。

D926.3

A

1671-864X（2016）08-0078-01