重讀《臘葉》

田建民

《臘葉》作于1925年12月26日，作為“野草之二十一”與另一篇散文詩《聰明人和傻子和奴才》一起，發表在1926年1月4日《語絲》周刊第60期，后收入散文詩集《野草》。作品以溫婉沉靜的筆調敘說作家夜間看書偶然在書中翻出了一片壓干了的楓葉，由此引發了對去年深秋發現并保存這片與眾不同、美麗可愛的“病葉”的深情追憶。而此時看到原來絢麗的“病葉”已經變得干枯褪色，于是產生了“將墜的病葉的斑斕，似乎也只能在極短時中相對，更何況是蔥郁的呢”的感慨。這篇借物詠懷的優美蘊藉的小散文詩究竟表現了詩人怎樣的思想和情感呢？我們先來梳理一下以往研究者們解讀《臘葉》時提出的幾種觀點或看法。

從婚戀角度解讀詩作的研究者認為《臘葉》是寫給許廣平的。作家是以“病葉”自況，感激對方對自己的愛而又暗示這美好的愛可能不會長久。第一個從愛戀角度解讀詩作的是魯迅的學生孫伏園。1931年，魯迅在《野草》英文譯本序中說：“《臘葉》，是為愛我者想要保存我而作的。”{1}孫伏園聯系魯迅這一說明并回憶當年他看到《臘葉》的原稿時問作者“何以這篇題材取了‘臘葉”，魯迅回答說：“許公很鼓勵我，希望我努力工作，不要松懈，不要怠忽；但又很愛護我，希望我多加保養，不要過勞，不要發狠。這是不能兩全的，這里面有著矛盾。《臘葉》的感興就從這兒得來，《雁門集》等等卻是無關宏旨的?！眥2}由此，孫伏園推定魯迅所說的“許公”就是許廣平。此外，許廣平1941年署名景宋發表的《因校對〈三十年集〉而引起的話舊》一文中說：“持久而廣大的戰斗，魯迅先生拿一支筆橫掃千軍之后，也難免不筋疲力盡，甚至病起來了。過度的緊張，會使得眠食俱廢。這之間，醫生的警告，是絕對不能抽煙，否則吃藥也沒有效驗，周圍的人們都惶恐了。在某一天的夏夜，得著他同鄉人的見告，立刻，我們在他的客廳里，婉轉陳說，請求他不要太自暴自棄，為了應付敵人，更不能輕易使自己生起病來，使敵人暢快，更使自己的工作無法繼續。我們的話是多么粗疏，然而誠摯的心情，卻能得到魯迅先生的幾許容納。后來據他自己承認，在《野草》中的那篇《臘葉》，那假設被摘下來夾在《雁門集》里的斑駁的楓葉，就是自況的。而我卻一點也沒有體會到，這是多么麻木的呢！工作的相需相助，壓迫的共同感受，時常會增加人們兩心共鳴的急速進展。這之后，魯迅先生的生活有些改變，稍稍知道愛惜自己了。”{3}以上所舉的魯迅自己對《臘葉》的說明，許廣平的回憶和自述，孫伏園的回憶及認為“許公”就是許廣平的推斷，成了一些研究者認定《臘葉》就是表現愛情主題的鐵證。如李天明認為詩作表現的是魯迅對他與許廣平的愛情的擔心和預示失去愛情的傷感。他分析說：“魯迅此時的另一擔心，就是他和許廣平的情愛關系究竟能維持多久?！杜D葉》中有一句不透明的話，就是，‘將墜的病葉的斑斕，似乎也只能在極短時中相對，更何況是蔥郁的呢?！窃娙嗽谏⑽脑娭辛髀兜钠v頹唐心情的最重要潛在原因?！绻J為‘將墜的病葉是詩人的自況，那么‘蔥郁的葉便自然可以認為是喻指許廣平了。詩人以楓葉顏色的保存象征愛情的久暫，臘葉的斑斕的色澤在極短的時間里就會消褪，那么想象中的‘蔥郁的葉的顏色可能會消褪得更快。對于中年且病弱的魯迅，他清楚地意識到，遲到的愛情只意味著有限和短暫的生命力的激發?！眥4}胡尹強與李天明的觀點基本一致。他分析“將墜的病葉的斑斕，似乎也只能在極短時中相對，更何況是蔥郁的呢”這句詩暗示兩層意思：“一層意思是暗示健康每況愈下、身心交瘁的詩人自己，對自己一生中遭遇的惟一的這次愛情，雖然意識到沒有它，‘我先就未曾生存，這實在比死亡與朽腐更其不幸卻也無可奈何地熱情消退了?！?，由此可以想象，她對詩人的愛情更難以持久，因為雖然她也許愛得很熱烈，然而她畢竟年輕，充滿愛的欲望，當詩人愛的熱情消退，無力愛她的時候，她對他的愛情也許消退得更快，因為她還有選擇新的愛的可能，‘更何況是蔥郁的呢。在這里，顏色——斑斕的和蔥郁的，都是喻指愛情的意象?！眥5}日本學者丸尾常喜在列舉了魯迅對《臘葉》的說明，許廣平和孫伏園的回憶之后，又以《兩地書》中許廣平勸魯迅戒酒的信和她表現這方面內容的散文《同行者》及《風子是我的愛》為例，然后得出結論說：“只要是‘病葉，就只能在極短時中相對，‘更何況是蔥郁的呢。‘青葉自然應該有‘青葉的生存方式，這或許是這篇散文詩帶給許廣平的訊息。……正在高歌猛進之中的許廣平，或許可以說她沒有注意到《臘葉》寧靜的筆觸中其實隱含著魯迅當時心中的大躊躇。”{6}

從社會政治視角解讀詩作的研究者，把魯迅所說的“為愛我者想要保存我而作的”中的“愛我者”理解為包括許廣平在內的“青年們”。認為詩人是把自己憐惜愛護病葉的心情來比喻青年們對他的愛護和珍惜。詩人在和封建軍閥和“現代評論派”的緊張戰斗中，沒有“余閑”去欣賞秋葉了，也希望關心愛護他的青年們不要用寶貴的時間和精力來關心他，而是要投入到實際的斗爭中去。如李何林認為：“表面上，全篇是寫作者去秋和今冬對待病葉的不同心情，實際上是暗喻對青年們的關心愛護表示感謝。并勸他們不要再關心愛護作者。被正人君子誣蔑和煙酒傷害的作者，不就像害蟲所蛀的斑斕的楓葉么？通篇表現了作者對于愛護他的青年們的溫情善意與和藹可親的感激之情。”{7}閔抗生也從現實社會斗爭的角度認為詩人表現的是希望“愛我者”不要“保存我”而只管自己戰斗。他說：“‘愛我者想要保存我的期望雖殷，而我卻不足以副之。那么，還是不要管我，自己生活、戰斗吧！——這是一層意思，是真誠的自謙。……‘保存與‘努力工作（斗爭）是‘不能兩全的。不工作而單純地‘保存，對于渴望斗爭的戰斗者來說，是痛苦的?！斞赶壬凇荒軆扇那闆r下，原意不顧個人健康，‘努力工作獻身戰斗——這是謝絕‘愛我者想要保存我的好意的更深一層的意思……對于許廣平等青年‘保存自己的好意，魯迅先生是以努力工作作為回答的，同時也希望自己不要成為‘愛我者的戰斗的負累，而總是鼓勵許廣平等輕裝戰斗?！杜D葉》表現了魯迅先生和‘愛我者之間建立在革命目標一致的基礎上的戰斗友誼，而許廣平同志是這些‘愛我者的一個代表，他們之間的友誼，是不應當作個人的友誼來看的?！眥8}孫玉石早期也有與以上兩位學者相似的觀點。他說：“魯迅所說的‘愛我者，應該具有更廣泛的意義。它包括了當時熱愛和關心魯迅的廣大進步青年在內，許廣平不過是反映他們對魯迅關切和熱愛心情的一個代表?！斞赴炎约簯z惜、愛護、珍藏病葉的心情，來比喻青年們對于自己的愛護和珍惜，并在詩中流露出自己的感激之情。但是魯迅告訴青年們，這些經過風霜蟲蛀摧殘的病葉，是無法保存它斑斕的顏色的，既無保存的可能，也更沒有保存的必要……魯迅在一片病葉的感受中，闡明了自己在戰斗中所體味的人生哲理：生命的衰老和死亡是自然界的客觀規律，作為一個革命者只能把自己的生命獻給戰斗的事業，而不應該在斗爭中過分珍惜和保存自己?！眥9}日本學者片山智行也有類似的看法。他雖然認為詩作中的“愛我者”就是許廣平，但卻從進化論的角度認為詩作表現的是詩人的自我犧牲精神。他說：“作者知道，自己不久也將衰老，死去。正像‘過客知道路的盡頭是‘墳，作者也有著冷靜的精神準備：自己的未來是‘死。不過正因為如此，他才為愛自己的年輕人們，老馬病身，著鞭奮蹄。我們由這種行動中，可以理會到魯迅式的為后來者不惜犧牲自己的‘進化論?！眥10}

從生命哲學的視角解讀詩作的研究者，認為《臘葉》表現的是魯迅對生命的存在與死亡等哲學問題的思考。孫玉石在其近年出版的《現實的與哲學的——魯迅〈野草〉重釋》中，已經修正了他原來從社會政治斗爭的視角解讀《臘葉》的觀點，認為詩作的第一個層面或者說在生活的層面，表現的是魯迅與許廣平之間的愛的情感，而更深的層面上，則表現的是自己生命的存在與死亡的深刻矛盾。認為“面對‘病葉一般生命可能出現的死亡，魯迅想的不是保存那‘斑斕的色彩，而是警醒自己時時戰斗，‘只得做一點，即使這‘病葉消去他‘舊時的顏色，即使得到的只是死亡，也無悔無惜。這就是《臘葉》這篇短短的散文詩所要傳達的魯迅的生命價值觀與關于死亡的生命哲學。當一個人面對死亡的時候，才會更意識到自我生命的存在。”{11}張潔宇也有著與孫玉石類似的看法，她在認同《臘葉》的寫作與魯迅和許廣平之間的感情有關的同時，認為詩作的深層意蘊是詩人在生命哲學層面上對于生死問題的感悟和思考。“在一片臘葉的身上，他看到了青春與衰老、健康與殘病，更通過這些表現思考了生命與死亡、過去與未來?！隰斞傅纳軐W里，青春、生命，當然也包括愛情，歸根結底都是‘只能在極短時中相對的這是魯迅對于生命的一種徹悟，同時也是推動他‘趕緊做，不斷前行的最大動力。”{12}

除以上從婚戀、政治和生命哲學三個主要方面對詩作的解讀外，汪衛東從《野草》系列散文詩整體創作的心態或意圖的角度，提出《臘葉》表達的是一種“為了忘卻的記念”，是對《野草》系列散文詩寫作意圖的表白。認為：“《臘葉》是自況之文，這是對一段即將結束的時期的悼念，《野草》就是這一片‘臘葉，在《野草》行將結束的時候，將它輕輕加入‘書中，作為他曾經存在的證明?，F在，作者已經走出了‘野草情緒，在揮手之前，重新打量這一叢‘野草，寫下它，為了忘卻的記念。在某種意義上，《臘葉》是對《野草》寫作意圖的表白?！D葉，應該是面對‘病葉致以心靈的祭奠吧，為了那不堪回首而又刻骨銘心的過去歲月，為了它的‘不即與群葉一同飄散?！眥13}

以上是解讀《臘葉》的幾種有代表性的觀點。其中從婚戀視角與從政治斗爭視角解讀詩作的研究者們雖然觀點不同，但思路卻是一樣的。即均認為作者是以“病葉”自況，在表達對“愛我者”感激之情的同時勸“愛我者”不要再關心愛護“我”，各自去無掛礙地生活和戰斗。只不過從婚戀視角解讀詩作的研究者把“愛我者”理解為許廣平，認為詩人是在健康每況愈下的情況下，以“病葉”的形態與命運來向熱戀中的許廣平暗示自己心中的猶疑與想法；而從政治斗爭視角解讀詩作的研究者們，則把“愛我者”理解為包括許廣平在內的進步青年，認為詩作表現的是詩人希望“愛我者”不要“保存我”而只管自己戰斗。此外，從生命哲學的視角解讀詩作的研究者，也是在承認詩作的愛情主題的前提下，認為詩作還蘊涵著詩人對生命的存在與死亡等哲學問題的思考。由此看來，在《臘葉》的解讀中，愛情主題或思路是居于主導地位的，而這種研究思路的前提或依據，則是源于多年后魯迅說《臘葉》“是為愛我者想要保存我而作的”這樣一句簡短的說明及孫伏園和許廣平的回憶與推斷。孫伏園回憶魯迅談到《臘葉》時說：“許公很鼓勵我”等話語，并推定魯迅所說的“許公”就是許廣平。許廣平也回憶說魯迅自己承認《臘葉》里的楓葉就是自況的。筆者認為，把這些看為《臘葉》愛情主題的鐵證是值得商榷的。魯迅所說的“愛我者”是比較模糊的，為什么一定能認定是指許廣平或進步青年呢？為什么不可以說是指關心愛護魯迅的母親或摯友許壽裳呢？像有學者所說：“我們不可把魯迅十多年后寫的解釋性的片言只語視為‘圣經，因為《野草》屬于一段一去不返的特殊時期，也是作者不堪回首的一段經歷，事過境遷，他自己的理解也不一定能忠實于其原始意圖吧，……即使作者記憶猶新，面對著不堪回首的往事，可能也不愿再如實道來。”至于許廣平說“‘在《野草》中的那篇，……就是自況的。只是指出‘自況，而并不坐實于誰是誰”。{14}

把《臘葉》視為表現愛情主題的始作俑者是孫伏園，他把魯迅說的“許公很鼓勵我”中的“許公”推斷為許廣平，其實這種推斷分析起來是值得商榷的。首先，“公”是對長輩和年老人的稱呼，同輩的男性讀書人之間也可敬稱“公”，但對青年尤其是青年女性這種稱呼是鮮見的。魯迅稱自己的年輕女學生為“公”有些不合情理；此外，魯迅說的“許公”鼓勵他的話“努力工作，不要松懈，不要怠忽”，這完全是一種長者或兄長的口氣，而絕不像以“受教的一個小學生”自居的許廣平的口吻；再者，魯迅與許廣平的戀情當時處于秘密階段，作為一個已有家室的社會名流，在這場戀愛中他時時感受到輿論和道義的壓力。他在給許廣平的信中說：“看見我有女生在座，他們便造流言。這些流言，無論事之有無，他們是在所必造的，除非我和女人不見面。他們貌作新思想，其實都是暴君酷吏，偵探，小人。倘使顧忌他們，他們更要得步進步。我蔑視他們了。我有時自己慚愧，怕不配愛那一個人；但看看他們的言行思想，便覺得我也并不算壞人，我可以愛。那流言，最初是韋漱園通知我的，說是沉鐘社人所說，《狂飆》上有一首詩，太陽是自比，月是她。今天打聽川島，才知此種流言早已有之，傳播的是品青，伏園，衣萍，小峰，二太太……?！眥15}從此信可以看出魯迅對包括孫伏園在內的周圍人對他們戀愛的猜測和議論是極為忌諱和厭惡的。魯迅怎么可能主動向孫伏園談論許廣平對自己的關心愛護等等“犯忌”的事情呢？這不是更不合情理嗎？還有，如果說魯迅寫《臘葉》的目的是在病魔纏身的情況下以“病葉”自況，來向許廣平暗示自己心中對他們之間的愛的猶疑的話，能與魯迅靈犀相通且處于熱戀敏感中的許廣平怎么會麻木到“一點也沒有體會到”呢？如果真如孫伏園所說，那不是魯迅寫作的失敗嗎！所以孫伏園把魯迅說的“許公”推斷為許廣平是值得商榷的。筆者認為，把魯迅所說的“許公”理解為他的摯友許壽裳更合于情理。魯迅和許壽裳在日本東京弘文學院學習時相識，后一起聽章太炎講《說文》，一起在浙江兩級師范學堂任教，一起在民國政府教育部任職，一起在北京女子師范大學任教，一起在“女師大風潮”中并肩戰斗并在學生們發起的護校運動中擔任了“校務維持會委員”，“三一八”慘案后又一起被迫到山本醫院等處避難，后又一起到中山大學任教并于“四·一二政變”后一起辭職，可謂一生之至交。許廣平在談魯迅與許壽裳的“兄弟怡怡之情”時回憶魯迅與許壽裳在一起“好像把話匣子打開，滔滔不絕，間以開懷大笑，……像水閘，打開了，一時收不住；又像汽水，塞去了，無法止得??；更像是久居山林了，忽然遇到可以談話的人，就不由自己似的。在許先生的同情、慰安、正義的共鳴之下，魯迅先生不管是受了多大的創傷，得到許先生的談話之后，像波濤洶涌的海洋的心境，忽然平靜寧帖起來了?！麄冋勗挼姆秶埠軓V泛，……彼此人事的接觸，見聞的交換，可歌可泣，可喜可怒，都毫不遮瞞，盡量傾吐。這樣的友誼，從來沒有改變的，真算是耐久的朋友，在魯迅先生的交游中，如此長久相處的，恐怕只有許先生一位了。”{16}我們說，像許壽裳這樣相知相交多年的好友鼓勵魯迅“不要松懈，不要怠忽”，同時又關心他的身體，希望他多加保養，“不要過勞，不要發狠”，不是更合于情理嗎？當然，無論考證魯迅所說的“許公”是許壽裳還是許廣平，都不免有“索隱”或“猜謎”之嫌。其實，作者在作品中所塑造的形象往往超越了其最初所要表達的思想或情感，即人們說的“形象大于思想”。古人所謂“詩無達詁”（董仲舒《春秋繁露·精華第五》）、“興發于此，而義歸于彼”（白居易《與元九書》）、“作者之用心未必然，而讀者之用心未必不然”（譚獻《復堂詞錄序》）等等說法，就是鼓勵讀者以自由開放的心態來欣賞作品。由此，筆者撇開當事人對詩作的說明和一些研究者對詩作所做的“索隱”式的考證，只就詩作本身來談一下自己的閱讀感受和啟悟。

《臘葉》在《野草》系列散文詩中，以其溫婉含蓄又略帶憂傷的筆調而顯得別具一格。如果說《秋夜》《這樣的戰士》《希望》等篇章，表現的是魯迅這一啟蒙文化戰場上的“精神界之戰士”，在“奇怪而高的天空”“無物之陣”及“空虛中的暗夜”等籠罩在詩人心頭無法擺脫和驅散的舊傳統文化和舊習慣勢力陰影的重壓下，詩人感到四面受敵，時刻處于短兵相接的戰斗狀態的一種緊張感，那么，《臘葉》表現的則是在戰斗的間隙，詩人以一種放松而寧靜的心態，以自己獨到的審美眼光，去尋找美、發現美和保存美。是一種對獨特的美的發現與憐惜，并由此引發了詩人“人生易逝，好景不?！钡恼芾硭伎己腿松袊@。

詩作共三個自然段。第一自然段交代燈下看《雁門集》時，偶然發現書中夾著的一片壓干的楓葉來。于是引出了詩作的第二自然段，即詩人追憶去年深秋發現并保存這片楓葉的情形和心情。這是全詩主體部分，詩人以細膩而優婉的筆調，層次分明、由遠及近地描繪秋景，最后聚焦于一片“病葉”。“繁霜夜降，木葉多半凋零，庭前的一株小小的楓樹也變成紅色了?！边@是概括地描繪總體的秋色。此后寫詩人“繞樹徘徊，細看葉片的顏色，當他青蔥的時候是從沒有這么注意的。他也并非全樹通紅，最多的是淺絳，有幾片則在緋紅地上，還帶著幾團濃綠”。這是就一棵楓樹來寫深秋的近景。這些含有淡淡的悲秋憐秋意味的描寫顯然不是詩人要表現的重點，而是為引出“病葉”所做的鋪墊。而“獨有一點蛀孔，鑲著烏黑的花邊，在紅，黃和綠的斑駁中，明眸似的向人凝視”的“病葉”，是詩人對獨特的“美”的發現。這片“病葉”由于蟲蛀而有了斑斕的色彩和明眸似的向人凝視的蛀孔，也因此有了生命的顏色和靈氣。這種獨特的“美”就是美學上的所謂“缺陷美”“殘缺美”或“病態美”。只有具有較高的審美品位和審美意趣的人才能發現和欣賞這種“缺陷美”，所以“缺陷美”是超越世俗美的一種更高境界的美，比如斷臂的維納斯便是一種“缺陷美”。這種“缺陷美”能給人非同一般的感受，能激發人們的想象和感悟，如詩作中詩人在眾多完好的楓葉中一眼就發現了那片蟲蛀的“病葉”，它由于蟲蛀而有了與眾不同的斑斕色彩和似乎能傳情達意與人對視的明眸，由此使詩人產生了感發與愛憐之情。詩作的第三自然段是從回憶拉回到現實。詩人看著原來色彩斑斕如有靈性的“病葉”，現在“黃蠟似的躺在我的眼前，那眸子也不復似去年一般灼灼”。設想幾年之后，可能這片“病葉”就在自己的記憶中消失了?！皩嫷牟∪~的斑斕，似乎也只能在極短時中相對，更何況是蔥郁的呢。”并由這片特殊的“病葉”的變化，聯想到自然界的萬物凋零?！按巴猓苣苣秃臉淠疽苍缃浂d盡了；楓樹更何消說得?！痹娙诉@種含有淡淡的無奈與憂傷具有悲秋意味的感嘆，實際是對美的消逝的憐惜，深層意義上蘊含著對人生苦短的哲理思考與人生感慨。

《臘葉》是一篇借物詠懷的散文詩，詩人寫尋找美、發現美、憐惜和保存美的過程中，當然投射了自己的精神和情感。在這種意義上來說，“病葉”也帶著詩人自況的色彩。從身體的層面看，詩人很可能從被蟲蛀蝕的“病葉”聯想到自己被肺結核病菌侵蝕的病體。由“病葉”色彩的消逝聯想到生命的脆弱與死亡；從精神性格層面看，詩人也很可能從殘缺的“病葉”聯想到自己的性格缺陷。比如魯迅承認自己存在偏激與尖刻等性格缺陷。他在給許廣平的信中說：“我的作品，太黑暗了，因為我常覺得‘惟黑暗與虛無乃是‘實有，卻偏要向這些作絕望的抗戰，所以很多著偏激的聲音。”{17}在《我還不能“帶住”》中他說：“我自己也知道，在中國，我的筆要算較為尖刻的，說話有時也不留情面?！辈贿^，正像“病葉”是一種“缺陷美”，由于有蛀孔而產生了斑斕的色彩和似乎能與人對視交流的明眸，魯迅的偏激與尖刻何嘗不是一種“缺陷美”呢！正是這種偏激與尖刻，使得他在與封建文化和舊習慣勢力的戰斗中不圓滑、不中庸，勇敢地揭去那些正人君子的假面，使他們于“麒麟皮下露出馬腳”。{18}所以，正是這種偏激與尖刻使魯迅的生命綻放出異于常人的光彩。

總之，《臘葉》是詩人把自己的精神和情感投放到一片被蟲蛀的“病葉”上，通過對“病葉”這種“缺陷美”的發現與憐惜，表現出詩人獨特的審美情趣與對人生的獨特認識和感悟。

注釋：

{1}《魯迅全集》第4卷，人民文學出版社1981年版，第356頁。

{2}孫伏園、許欽文等：《魯迅先生二三事——前期弟子憶魯迅》，河北教育出版社2000年版，第60頁。

{3}景宋：《因校對〈三十年集〉而引起的話舊》，載上?！秾W習》半月刊第5卷第2期，1941年10月16日，第47頁。

{4}李天明：《難以直說的苦衷——魯迅？骉野草？骍探秘》，人民文學出版社2000年版，第177頁。

{5}胡尹強：《魯迅：為愛情作證——破解？骉野草？骍世紀之謎》，東方出版社2004年版，第276頁。

{6}【日】丸尾常喜著，秦弓、孫麗華編譯：《恥辱與恢復——？骉吶喊？骍與？骉野草？骍》，北京大學出版社2009年版，第333頁。

{7}李何林：《魯迅？骉野草？骍注釋》，見《李何林全集》第2卷，河北教育出版社2003年版，第164—165頁。

{8}閔抗生：《地獄邊沿的小花——魯迅散文詩初探》，陜西人民出版社1981年版，第182—184頁。

{9}孫玉石：《？骉野草？骍研究》，中國社會科學出版社1982年版，第79—80頁。

{10}【日】片山智行著，李冬木譯：《魯迅？骉野草？骍全釋》，吉林大學出版社1993年版，第109頁。

{11}孫玉石：《現實的與哲學的——魯迅？骉野草？骍重釋》，北京大學出版社2010年版，第271頁。

{12}張潔宇：《獨醒者與他的燈——魯迅？骉野草？骍細讀與研究》，北京大學出版社2013年版，第298頁。

{13}{14}汪衛東：《探尋“詩心”：？骉野草？骍整體研究》，北京大學出版社，2014年版，第118—119頁，第118頁。

{15}《魯迅致許廣平書簡》，河北教育出版社，1988年版，第173頁。

{16}景宋：《我所敬的許壽裳先生》，《人世間》第2卷第4期，1948年10月，第41頁。

{17}《魯迅全集》第11卷，第20—21頁。

{18}《魯迅全集》第3卷，第244頁。

責任編輯 李秀龍