漿膜下闌尾切除術與傳統術式治療周圍粘連或后位急性闌尾炎的手術相關指標及手術并發癥的比較

徐昌維

?

漿膜下闌尾切除術與傳統術式治療周圍粘連或后位急性闌尾炎的手術相關指標及手術并發癥的比較

徐昌維

（河北省承德市中醫院， 河北 承德 067000）

【摘 要】目的：研究比較漿膜下闌尾切除術與傳統術式治療周圍粘連或后位急性闌尾炎的手術相關指標及手術并發癥。方法：選擇2014年3月至2015年3月期間收治的周圍粘連型或者后位急性闌尾炎患者110例，作為本次研究對象，根據簡單隨機分組法將其分成觀察組和對照組兩組，每組55例。對照組患者給予傳統術式治療，觀察組患者實施漿膜下闌尾切除術，對比兩組患者手術相關指標情況，手術前后的CRP、TNF-α及WBC等指標水平，以及手術后的相關并發癥情況。結果：觀察組手術時間及腸道反應時間均少于對照組，差異有統計學意義（P＜0.05）。兩組術后的CRP、TNF-α及WBC等指標水平均高于術前，差異有統計學意義（P＜0.05）。觀察組手術后的胃腸道反應發生率為38.18%，并發癥總發生率是43.64%，少于對照組的70.91%及85.45%，差異有統計學意義（P＜0.05）。兩組切口感染及腸梗阻的發生率相比，差異無統計學意義（P＞0.05）。結論：漿膜下闌尾切除術對周圍粘連或后位急性闌尾炎患者進行治療后的療效較好，且安全性較高，可在臨床給予推廣。

【關鍵詞】漿膜下闌尾切除術； 傳統術式； 周圍粘連； 后位急性闌尾炎

本文通過研究比較漿膜下闌尾切除術與傳統術式治療周圍粘連或后位急性闌尾炎的療效，旨在尋找最佳治療方案，現報道如下。

1　資料與方法

1.1 臨床資料：選擇2014年3月至2015年3月期間收治的周圍粘連型或者后位進行闌尾炎患者110例，作為本次研究對象，所有患者均同意接受手術切除闌尾方式治療。其中含男57例，女53例；年齡為19～63歲，平均年齡為35.43±11.29歲；病程少于24h者91例，病程為1～7d者19例；單純型急性闌尾炎72例，化膿型闌尾炎21例，壞疽型闌尾炎17例；前位闌尾者27例，后位闌尾者83例；周圍粘連者65例，且前位闌尾者均伴有周圍粘連現象。根據簡單隨機分組法將其分成觀察組和對照組兩組，每組55例。其中觀察組含男28例，女27例；年齡為20～63歲，平均年齡為35. 86±11.56歲；病程少于24h者46例，病程為1～7d者9例；單純型急性闌尾炎37例，化膿型闌尾炎10例，壞疽型闌尾炎8例；前位闌尾者13例，后位闌尾者42例；周圍粘連者23例，且前位闌尾者均伴有周圍粘連現象。對照組含男29例，女26例；年齡為19～61歲，平均年齡為35.10±11.29歲；病程少于24h者45例，病程為1～7d者10例；單純型急性闌尾炎35例，化膿型闌尾炎11例，壞疽型闌尾炎9例；前位闌尾者14例，后位闌尾者41例；周圍粘連者22例，且前位闌尾者均伴有周圍粘連現象。所有患者均排除患有異位闌尾，嚴重心腦血管類疾病等，且兩組患者在性別、年齡、病程以及發病類型等方面對比，差異均無統計學意義（P ＞0.05）。且此項研究經我院倫理委員會審核批準，允許實施。

1.2 研究方法：對照組患者給予傳統術式治療，具體步驟包括：首先以硬膜外麻醉方式對患者實施麻醉操作，并在患者右下腹位置行麥氏切口。找出闌尾所在位置，并對其根部進行結扎。然后應用闌尾鉗輕夾闌尾系膜，注意避免夾到闌尾，并選擇3-0號絲線進行系膜結扎。接著仔細對闌尾四周粘連部分進行分離，使闌尾游離并將其切除。最后使用碘酊對斷端進行處理，在離結扎線約1cm處實施荷包縫合，并將系膜綁于盲腸端用以覆蓋加固。特別需注意的是，對于腹膜后位者，需實施腹膜切開術；對于闌尾根部發生穿孔者，需對其闌尾殘端實施內翻包埋；對于嚴重闌尾水腫不適于荷包縫合者，需在其闌尾根部進行結扎并進行系膜覆蓋；對于系膜過短不足以覆蓋者，需在其闌尾根部進行結扎操作，并將其殘端在腹腔內裸露。觀察組患者實施漿膜下闌尾切除術，主要操作為：選擇3-0號絲線在距離盲腸壁約0.5cm位置，進行闌尾結扎操作。在距離結扎線0.5cm位置順沿闌尾軸將漿膜切開，分離漿膜后將闌尾鉗斷。通過碘酊處理之后將闌尾完全剔出，消毒處理之后對根部漿膜進行8字縫合，對斷端實施包埋以及覆蓋等處理，全程在腹腔內進行。術后兩組患者術后均給予抗生素藥物治療，持續4～5d。

1.3 觀察指標：對比兩組患者手術相關指標情況，手術前后的CRP、TNF-α及WBC等指標水平，以及手術后的相關并發癥情況。分別在術前及術后3d為所有患者抽取其外周靜脈血4mL，CRP利用產自美國Beckman公司的高效蛋白分析儀根據散射比濁法進行檢測，TNF-α利用放射免疫法進行檢測，相關試劑盒產自天津的九鼎公司。WBC利用日本Sysmes公司的XT1800I型全自動血細胞分析儀進行檢測。

1.4 統計學方法：利用SPSS17.0統計軟件分析，計量資料以平均數±標準差表示，采用兩獨立樣本的配對t檢驗；計數資料以率（%）表示，組間比較采用χ2檢驗，P＜0.05為差異具有統計學意義。

2　結 果

2.1 兩組患者手術相關指標情況對比：觀察組手術時間及腸道反應時間均少于對照組，差異均有統計學意義（P＜0.05）。但兩組的住院時間及術中出血量相比，差異無統計學意義（P＞0.05）。見表1。

表1 兩組患者手術相關指標情況對比（n，）

表1 兩組患者手術相關指標情況對比（n，）

組別　　例數　　手術時間（min）　　住院時間（d）　　術中出血量（mL）　腸道反應時間（min）觀察組　55　21.45±5.34　7.16±2.50　110.35±15.33　157.47±41.22對照組　55　35.58±13.36　7.61±2.24　112.63±11.21　459.17±30.45 t -7.283　0.994　0.890　43.660 P -＜0.001　0.322　0.375　　＜0.001

2.2 兩組手術前后的CRP、TNF-α及WBC等指標水平對比：組間比較，手術前、手術后兩組的CRP、TNF-α及WBC等指標水平的差異無統計學意義（P＞0. 05）。組內比較，兩組術后的CRP、TNF-α及WBC等指標水平均高于術前，差異有統計學意義（P＜0.05）。見表2。

表2　兩組手術前后的CRP、TNF-α及WBC等指標水平對比

2.3 兩組手術后的相關并發癥情況對比：觀察組手術后的胃腸道反應發生率為38.18%，并發癥總發生率是43.64%，少于對照組的70.91%及85.45%，差異有統計學意義（P＜0.05）。兩組切口感染及腸梗阻的發生率相比，差異無統計學意義（P＞0.05）。見表3。

表3　兩組手術后的相關并發癥情況對比例n（%）

3　討 論

傳統術式適用于所有類型的闌尾炎，并且無年齡限制，因此其長久以來均受到廣泛應用，并被作為標準手術方式［1］。但是經研究發現，因傳統術式手術操作流程包括三個部分，依次是切斷系膜、切斷闌尾以及荷包縫合［2］。如患者闌尾存在周圍粘連或者是后位者，手術中則需另外進行松解粘連或者切開腹膜以暴露闌尾等操作，加大手術難度。進而延長手術用時，加重患者腸道反應，甚至加大術后并發癥發生幾率。近年來，多種新型術式不斷被提出并應用于急性闌尾炎治療當中，其中漿膜下闌尾切除術在治療周圍粘連或后位急性闌尾炎方面療效顯著，得到一致認可。

本文通過研究比較漿膜下闌尾切除術與傳統術式治療周圍粘連或后位急性闌尾炎的療效，發現漿膜下闌尾切除術手術用時更少，且能夠減少患者腸道反應時間，并有助于降低術后并發癥發生幾率。符合國外Lancashire JF等［3］相關報道。究其原因，筆者認為這主要可能是因為漿膜下闌尾切除術無需將闌尾完全游離，且不用對闌尾系膜進行切斷以及結扎操作，僅在露出闌尾根部條件下即可進行切除操作。將此種術式用于周圍粘連以及后位急性闌尾炎患者，可極大程度縮短手術時間，并利于減輕患者胃腸反應程度。同時漿膜下闌尾切除術中對于闌尾根部結扎方式為貫穿式結扎1針，操作十分簡單。而傳統術式中的荷包縫合術相比較，荷包縫合會造成死腔，并且在結扎操作中會引起系膜組織缺血［4］。漿膜下闌尾切除術結扎方式既能夠保留盲腸和系膜等生理功能，還有助于防止遺留物過多對腹腔產生刺激作用，并且可避免因患者闌尾周圍粘連松解所導致的胃腸損傷情況。Nemoto Y等［5］報道稱，漿膜下闌尾切除術的安全性較高，且不會增加患者的痛苦，此種術式的針對性較強，操作簡便。

在手術對于患者機體炎癥因子的影響方面，本文組間比較，兩組手術前后的CRP、TNF-α及WBC等指標水平的差異無統計學意義。組內比較，兩組術后的CRP、TNF-α及WBC等指標水平均顯著高于術前。由于CRP及TNF-α均為急性期的炎性反應介質，二者與WBC水平能夠共同呈現出機體的炎癥情況，因此，上述結果提示兩種手術方案均可對患者機體造成一定程度的創傷，但兩組并無明顯的差異。原因可能與手術本身即會對患者造成應激性損害，而與類似術式的選擇并無緊密聯系有關，這從側面也再次證實了觀察組所用漿膜下闌尾切除術具有較高的安全性。

【參考文獻】

［1］ 華君敏.漿膜下闌尾切除術治療周圍粘連或后位急性闌尾炎療效分析［J］.河北醫科大學學報，2011，32（3）：333 ～335.

［2］ 牛洪欣，徐忠法，李坤，等.漿膜下闌尾切除術201例分析［J］.中國誤診學雜志，2010，10（4）：888～889.

［3］ Lancashire JF，Steele M，Parker D，et al.Introduction of an acute surgical unit：comparison of performance indicators and outcomes for operative management of acute appendicitis ［J］.World Surg，2014，38（8）：1947～1953.

［4］ Pickhardt PJ，Suhonen J，Lawrence EM，et al.Appendiceal length as an independent risk factor for acute appendicitis ［J］.Eur Radiol，2013，23（12）：3311～3317.

［5］ Nemoto Y，Tokuhisa J，Shimada N，et al.Acute appendicitis following endoscopic mucosal resection of cecal adenoma［J］. World Gastroenterol，2015，21（27）：8462～8466.

【文章編號】1006-6233（2016）07-1164-03

【文獻標識碼】A 【doi】10.3969/j.issn.1006-6233.2016.07.043