基于三方博弈的污染治理成本分擔問題研究

許明浩 王筱萍

?

基于三方博弈的污染治理成本分擔問題研究

許明浩 王筱萍

摘 要隨著經濟的增長，環境污染問題也日益嚴重。治理污染的關鍵之一在于有良好的成本分擔機制。目前，污染治理主要由政府主導，治理成本由企業、政府分擔，沒有將公眾納入到污染治理主體中來。本文基于博弈理論，對企業、政府、公眾三方博弈下的污染治理成本分擔問題進行分析，并將企業與政府博弈過程中的最優治理污染成本分擔結果進行了比較，表明三方分擔污染治理成本的合理性。在此基礎上，提出了相應的建議。

關鍵詞成本分擔 污染治理 博弈理論 公眾參與

一、引言

近年來，中國經濟飛速發展，但由于發展過程中不重視環境保護，使環境破壞現象日趨嚴重。霧霾就是目前最嚴重的環境污染之一。氣象監測顯示，截至2013年12月4日18時，中國已有25個?。▍^、市）都不同程度地出現了霧霾天氣。在《中國環境科學》中對2013年1月中國大面積霧霾事件直接社會經濟損失評估中數據顯示：就2013年1月份遭霧霾影響的城市中，造成的直接經濟損失就高達230億元（僅交通及健康兩類），其中浙江省直接經濟損失大致為304878萬元，可見對霧霾的治理刻不容緩。而治理的其中一個關鍵點便是治理成本的分擔。目前，主導治理霧霾的是政府，成本也主要是政府和企業負擔。但現實中也存在著私家車尾氣排放、農民燃燒秸稈、企業廢氣超標排放等問題。所以，如何將治理霧霾的成本在企業、政府、公眾之間進行分擔，成了目前急需解決的問題。

二、文獻綜述

（一）企業承擔污染治理成本研究現狀

改革開放以來，中國經濟得到飛速發展，工業化進程不斷推進。與此同時，由于工業發展而帶來的環境污染問題也達到了前所未有的程度，一系列環境問題發生。孫曉偉（2010）認為這是企業環境責任缺失的一種現象，其根源在于市場失靈，企業在追求經濟利益最大化的同時，沒有很好地履行保護生態環境的責任。［1］夏佐鐸（1999）認為企業的活動表現為一種外部性行為，企業在生產過程中產生的廢氣等污染物，給其他生產者與消費者帶來了利益損害，但排放污染的企業卻沒有給受害者應有的賠償，這就使企業在污染排放時忽視技術改造及承擔社會成本，使污染行為日益嚴重。［2］馬嚴等（1999）認為現行的治污機制由企業自行處理，治污過程由企業自我管理。由于治污與企業利益不統一，這種治理機制經常會導致污染物超標排放。因此，引入委托——代理治污機制，可解決治污與企業利益的對立矛盾，降低監管成本，提高治污效率。［3］馬小明、趙月煒（2005）運用博弈方法分析了公共資源被過度利用和環境治理的供給不足問題。［4］吳利華、陳瑜（2014）認為環境政策是使企業環境成本內部化從而迫使企業降低污染物排放的重要手段。［5］這些研究揭示了政府與企業之間的互動關系，為政府制定環境管理政策提供了參考。

（二）公眾承擔污染治理成本研究現狀

公眾參與是我國環境治理的熱門話題，在近年來環境污染事故頻繁發生和極端天氣頻現后，社會各界對公眾參與寄予厚望。薛瀾、董秀海（2010）認為所有的公眾參與歸結起來可以分為：對各類環保行為的事后監督和對各類環保政策的事前參與。認為賦予公民環境索賠權是從根本上改變我國目前以傳統GDP發展為核心，缺乏公民參與治理的環境“軟治理”機制的根本途徑。［6］熊鷹（2007）認為我國環境問題中的公眾參與的內容盡管也在不斷完善，但受各種條件限制，仍有以下不足：公眾參與的主要形式仍屬于政府依賴型的參與；參與的過程主要側重于末端參與，事前的參與力度不夠；非政府的環保組織影響力有限。［7］李傳軒（2008）認為通過環境稅這一手段來保護環境，實現環境的可持續發展，具有十分重大的理論意義和實踐價值。其在深入考察中國有關環境稅發展現狀的基礎上，得出了中國尚未真正確立環境稅法制度的基本判斷，提出了分階段實施的獨立型環境稅法制度構建模式。［8］范俊玉（2011）認為在我國，加強環境治理的公眾參與不僅是實現環境民主和糾正環境治理政府失靈現象的要求，也是促進環境網絡治理、改變我國公眾參與不足現狀的需要。［9］

三、企業承擔污染治理成本分析

隨著經濟的不斷發展，人類對自然環境的干預力度也不斷增加，環境問題成為困擾人類的一個重要的難題。企業作為污染排放的主體，對環境污染有著不可推卸的責任。徐以詳、譚先銀（2014）認為污染治理的主體從狹義上可以分為公眾、企業與政府。如何合理督促企業承擔起排放的污染治理費用，是值得我們深思的問題。［10］本文利用博弈理論來對政府、企業和公眾共同承擔污染治理成本問題進行探討。

（一）企業在環境治理上的激勵不相容

在我國環境治理監管制度安排下，企業應遵規守法，積極承擔環境污染的治理成本。但對于企業而言，存在著激勵不足的問題。例如，永安藥業在2011年底就因為排污被國家環保部掛牌督辦，該企業如果在2012年6月底之前不能完成限期整改任務，或將被責令關閉，然而就在這樣的層層重壓之下，永安藥業依然堅持排污。原因是污染排放對環境造成的損害不會直接對企業的利益造成損害，而如果按照環境監管部門規定，企業對排放的污染物進行治理，將會有額外的一筆支出，治理排污而造成的費用相較于被監管部門發現并扣除的罰金更多。因此，相對于環境監管部門期望的實施治污，企業選擇承擔罰金照常排污的期望收益更高。

自然環境作為一種公共產權，每一個成員都有權享受，一個成員對環境治理的努力成果可能會被其他成員分享，而一個成員對環境的污染，結果可能會使其他成員一起承擔。自然環境的公共產權缺乏對成員的約束機制，從而導致企業家做出符合經濟效率的最優選擇。在環境監管部門的監管力度不大、處罰力度不夠的情況下，經濟理性的企業會建立起“不對污染排放進行治理會帶來更大利益”的思想。

（二）變量設計

設置變量如表1所示：

表1 變量設置

（三）企業與政府之間的污染治理成本分擔博弈分析

在現實情況中，常常會遇到這種情況，按照國家規定，企業必須安裝污染處理設施，把企業的污染處理水平降低到一定程度。但是，在環境監管部門監督不力的情況下，有些企業會選擇不安裝污染處理設施，或者安裝了不運行。根據張維迎（1996）激勵相容模型，假定企業選擇經濟效率最大化。［11］治理污染的成本為C ，企業可以選擇治理污染的成本，由于環境監管部門與企業之間存在著信息不對稱，企業具有完全信息，而環境監管部門不知道企業是否完全遵守污染處理制度，只能根據現場或非現場的調查數據來進行判斷企業的治理污染程度。假定環境監管部門對企業污染治理的查處概率為ξ ，（ξ 與治理污染總成本占企業選擇的治理成本的比例有關，關系為，即環境監管部門對企業污染治理的查處概率與治理污染的總成本成正向關系，與企業付出的治理成本成負相關關系。因為企業治理污染成本越高，說明污染越重，則環境監管部門查處到的概率越高，而企業選擇付出的治理污染成本越高，環境監管部門監管到的概率就越低。當企業選擇完全治理的時候，即C1=C環境監管部門監管到的概率為0），則環境監管部門無法對企業污染治理的查處概率為1-ξ 。當企業對于污染排放采取不完全治理的措施且被環境監管部門查處，企業將遭受到F 的罰金處罰與所繳納的剩余治污費用C-C1（ F 為固定的罰款額），若沒有被環境監管部門查處，則無損失。博弈擴展式（見圖1）。

圖1 企業與政府之間的污染治理成本分擔博弈

企業選擇完全治理造成的損失如式（1）所示：

企業選擇不完全治理造成的損失如式（2）所示：

在這個博弈模型中，當企業選擇完全治理時，需要付出C 的治理成本，即完全承擔企業自身造成的污染治理成本。而當企業選擇不完全治理時，因被環境監管部門查處而可能造成的損失為

對式（2）求導取極值得式（3）：

從對企業與政府污染治理的博弈分析中可以看出，企業污染治理成本的選擇與環境監管部門查處到的企業污染的概率比例系數h ，治F理 污染的成本C ，被查處時扣除的罰金成正比。

（四）企業與企業之間治理污染成本分擔的博弈分析

為更好地了解企業為何采取污染不治理戰略，對企業與企業治理污染成本分擔的博弈關系進行分析。由于相同產業的企業與企業之間競爭關系較強，所以有較強的投機傾向，為降低產品成本，可能會選擇污染不治理措施，即不對造成的污染進行治理的措施。假定一個行業中僅有兩家企業，分別為A企業與B企業，在市場透明度較低、環境監管部門查處的概率較低的情況下，企業不遵守監管制度，被發現的可能性較低。

如果雙方都遵守監管制度，對污染進行治理，則A 企業獲得的凈收益為RA，B 企業獲得的凈收益為RB ；如果雙方都選擇污染不治理，則A 企業獲得的凈收益為RA+C1-Cp，B企業獲得的凈收益為RB+C1-Cp，其中C1為污染不治理情況下而不用支付的治理成本。一般而言，兩個企業同時采取污染不治理的情況時，造成的環境污染問題、企業聲譽問題會造成Cp的潛在損失。如果A 企業選擇服從監管，而B 企業選擇污染不治理，則A 企業的凈收益為RA-CB，B 企業的凈收益為RB+CB+C1，其中CB為B 企業因不需要對造成的污染進行治理，而使企業的生產成本降低，對市場的占有率增加而獲得的收益，同時A 企業因為生產成本高于B 企業，導致市場占有率降低，造成了CB的損失， CB＞pC。同理，當A 企業采取污染不治理，B 企業采取服從監管的措施，則A 企業獲得的凈收益為RA+CA+C1，B企業獲得的凈收益為RA-CA，CA＞Cp。它們的博弈支付模型如圖2所示：

圖2 企業與企業之間治理污染成本分擔的博弈

在此博弈中，無論A企業選擇何種戰略，B企業的最優戰略都為污染不治理。無論B企業選擇何種戰略，A企業的最優戰略都為污染不治理。因此，本博弈的納什均衡為企業A、B同時選擇污染不治理措施。

在市場透明度低且環境監管部門查處的概率低時，將會出現多家企業同時采取污染不治理措施的現象。無論環境監管部門設定了多少的規范與標準都無法起到約束的作用，污染現象將會不斷產生，類似“永安藥業”的現象將會不斷重演。

（五）企業、政府與公眾之間的三方治理污染成本分擔博弈分析

公眾作為企業污染的承擔者，承擔著企業因不采取污染治理措施而造成的環境污染現象，根據之前的分析，將公眾參與納入企業污染治理的博弈框架中，借鑒黃寶連、黃海平（2006）提出的三方博弈模型構建公眾、企業、政府三方的治理污染成本分擔博弈分析。［12］

假定公眾參與到企業污染治理的過程中，對未進行污染治理的企業有舉報或不舉報兩種選擇。當公眾對企業污染采取舉報這一措施時，必然會對政府查處到企業污染行為的概率起到積極的影響。當公眾對企業污染選擇不舉報時，則對政府查處概率無影響。θ假定公眾選擇舉報這1一-θ措施的概率為，則不舉報的概率為。當政府接到公眾舉報信息時，提高企業查處到的概率為，q＞1。三方治理污染成本分擔博弈模型（見圖3）。

圖3 企業、政府與公眾之間的三方治理污染成本分擔博弈

企業選擇完全治理時的期望收益如式（4）：

當加入公眾這一主體時，企業選擇不完全治理時的期望收益如式（5）：

對式（5）求導取得的極值得式（6）：

解式（6）可得加入公眾舉報因素時，

將三方博弈中的企業不完全治理時的損失與企業與政府雙方博弈時企業不完全治理的損失進行比較。

企業與政府雙方博弈：

企業、公眾、政府三方博弈：

∵q＞1

∴θq+1-θ＞1

∴?＞0

當公眾參與三方博弈時，企業不完全治理時選擇的最低成本較企業與政府的雙方博弈時企業不完全治理時選擇的最低成本更高。且公眾舉報的可能性越高，企業選擇不完全治理時的選擇的治理成本越高。

四、政策與建議

本文建立了企業與政府關于污染治理成本的雙方博弈模型及加入公眾主體下的三方博弈模型，模型研究表明：第一，在企業與政府兩方就污染治理成本的博弈中，企業選擇的最低污染治理成本與政府的監管水平、污染查處時遭受的罰金以及污染治理總成本有關，且政府的監管水平越高，污染查處時扣除的罰金越高，污染治理總成本越大，企業選擇的污染治理的成本也越大。第二，在加入公眾參與這一因素下，公眾有權力舉報企業污染，提高政府的監管可能性，從而提高企業選擇的污染治理成本，且公眾參與的力度越大，企業選擇的污染治理成本越高。根據研究結論，針對我國目前的成本分擔機制，本文提出以下的政策建議：

（一）政府完善監督制度建設

政府的監管力度直接決定了企業選擇的污染治理成本，政府的監管力度越大，企業選擇的污染治理成本越高。首先，政府應加強執法機構的合作與協調，這是實現環境管理綜合決策的重要前提。目前，我國環境管理機構之間的協調問題一直沒有得到有效的解決，環境保護的相關部門之間決策、行動不統一，難以對環境違法行為進行有力的打擊。其次，政府應采取靈活有效的環境管理手段，引入守法激勵、市場機制等多種手段促使企業減少污染物排放。針對沒有按照監管措施實施治理的企業，應加大對企業的處置力度，提高企業的違法成本，從而使企業對污染排放進行有效的治理。

（二）企業應減少污染排放，發展循環經濟

企業是整個經濟發展的主體，它對于整個經濟的可持續發展具有非常重要的作用。企業應主動承擔起自身應承擔的社會責任，主動減少污染排放，轉變生產模式，從原來的大量生產、大量消費、大量排放廢棄物的生產模式轉變為最優生產、最優消費、最少排放廢棄物的發展模式。

（三）加大公民對污染監督的意識，提高公民參與決策程度

要想有良好的生態環境，離不開良好的環境保護工作，而做好環保工作僅靠政府是遠遠不夠的，更需要廣大公眾的參與使環境保護工作更加成功。環境治理中的公眾參與主要分為對企業行為的事后監督與環保決策的事前參與。根據模型分析可知公眾參與企業污染排放監督能有效地提高企業污染治理成本。為提高公眾參與程度，應加大公眾環境保護意識，采取多種渠道宣傳環境保護知識，讓公眾自覺樹立保護環境，人人有責的思想。另外，政府應努力促使環境信息透明化，環境監管部門可以將環境保護的相關信息通過電視、廣播、微信等多種形式及時向公眾公開，有利于形成環境的公眾輿論和公眾監督。

參考文獻

［1］ 孫曉偉.企業環境責任缺少：成因及治理——基于中國環境規制視角的研究［D］.成都：西南財經大學，2010.

［2］ 夏佐鐸.企業污染行為的經濟分析及對策［J］.桂林工學院學報，1999（4）：395-397.

［3］ 馬嚴，沈學優，林道輝.企業治污的委托——代理機制初探［J］.環境污染與防治，2000（4）：17-19.

［4］ 馬小明，趙月煒.環境管制政策的局限性與變革——自愿性環境政策的興起［J］.中國人口·資源與環境，2005（6）：19-23.

［5］ 吳利華，陳瑜.環境政策與企業污染控制的博弈分析［J］.東南大學學報（哲學社會科學版），2014（3）：23-29.

［6］ 薛瀾，董秀海.基于委托代理模型的環境治理公眾參與研究［J］.中國人口·資源與環境，2010（10）48-54.

［7］ 熊鷹.政府環境管制、公眾參與對企業污染行為的影響分析［D］.南京：南京農業大學，2007.

［8］ 李傳軒.環境稅法律制度研究——以中國環境稅法律制度構建為中心［D］.上海：華東政法大學，2008.

［9］ 范俊玉.加強我國環境治理公眾參與的必要性及路徑選擇［J］.安徽農業大學學報（社會科學版），2011（5）：25-29.

［10］ 徐以詳，譚先銀.霧霾治理的責任制度［J］.學習論壇，2014（7）：73-76.

［11］ 張維迎.博弈論與信息經濟學［M］.上海人民出版社，1996.

［12］ 黃寶連，黃海平.用博弈論分析我國造紙企業污染反彈的原因［J］.山東紡織經濟，2006（6）：96-99.

作者單位（為嘉興學院商學院）

［作者簡介：許明浩（1996—），男，浙江紹興人，嘉興學院商學院2014級會計專業，研究方向：企業融資。王筱萍（1972—），女，山西曲沃人，博士，副教授，研究方向：企業投、融資與風險管理?；痦椖浚罕疚南?015年地方高校國家級大學生創新創業訓練計劃項目“治理霧霾的成本分擔問題實證研究——以浙江省為例”（編號：201510354019）資助。］