支撐喉鏡治療聲帶息肉的療效與技巧

龐　健, 葛月銘

(1.河北省灤南縣醫(yī)院 五官科, 河北 灤南, 063500;2.河北省唐山市婦幼保健院 耳鼻喉科, 河北 唐山, 063000)

?

支撐喉鏡治療聲帶息肉的療效與技巧

龐健1, 葛月銘2

(1.河北省灤南縣醫(yī)院 五官科, 河北 灤南, 063500;2.河北省唐山市婦幼保健院 耳鼻喉科, 河北 唐山, 063000)

摘要:目的探討支撐喉鏡下手術(shù)治療聲帶息肉的臨床療效與技巧。方法78例行支撐喉鏡手術(shù)治療的聲帶息肉患者為觀察組, 76例行電子喉鏡治療的聲帶息肉患者為對照組, 2組患者治療后復(fù)查電子喉鏡，了解聲帶恢復(fù)情況。結(jié)果2組治療后，觀察組和對照組總有效率為分別92.31%(72/78)、82.89%(63/76), 差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P>0.05); 觀察組在廣基型聲帶息肉的治愈率顯著高于對照組，差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P<0.05)。對照組術(shù)后聲帶息肉殘留者5例，聲嘶較術(shù)前無明顯改善者3例，并發(fā)支撐喉鏡插管損傷口腔軟腭黏膜者2例；觀察組術(shù)后，聲帶息肉殘留者3例，聲帶黏膜損傷者1例。隨訪1年，2組聲嘶改善良好，無聲帶水腫復(fù)發(fā)。結(jié)論2種術(shù)式各有優(yōu)缺點，臨床應(yīng)根據(jù)患者實際病情及機(jī)體條件選擇最合適的方法。

關(guān)鍵詞:聲帶息肉; 支撐喉鏡; 顯微手術(shù); 手術(shù)技巧

聲帶息肉是五官科的常見疾病，其發(fā)病率呈逐年上升的趨勢[1], 手術(shù)切除是首選治療方法，目前主要采用電子喉鏡或支撐喉鏡下手術(shù)，兩種術(shù)式各具特點[2]。支撐喉鏡下手術(shù)聲帶息肉暴露完全、術(shù)野直觀，便于完整切除，電子喉鏡因具有攝像監(jiān)視放大系統(tǒng)，術(shù)野開闊，能最大限度減少或避免周圍組織損傷[3]。近年來, 2種方法應(yīng)用于臨床治療聲帶息肉，均取得了滿意的效果。本研究探討支撐喉鏡下手術(shù)治療聲帶息肉的臨床療效與技巧，現(xiàn)報告如下。

1資料與方法

1.1一般資料

選取2010年6月―2015年6月行支撐喉鏡手術(shù)治療的聲帶息肉患者78例為觀察組，同期行電子喉鏡治療的聲帶息肉患者76例為對照組。觀察組男42例，女36例；年齡17～76歲，平均(34.57±6.80)歲；有蒂型聲帶息肉28例，廣基型聲帶息肉23例，條狀型聲帶息肉10例，全息肉樣型聲帶息肉17例。對照組男39例，女37例；年齡18～75歲，平均(35.57±5.80)歲；有蒂型聲帶息肉25例，廣基型聲帶息肉21例，條狀型聲帶息肉15例，全息肉樣型聲帶息肉15例。所有患者手術(shù)前后均行喉鏡檢查，經(jīng)術(shù)后病理檢查確診為聲帶息肉。2組患者性別、年齡、息肉類型等臨床資料差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P>0.05), 具有可比性。

1.2方法

1.2.1觀察組: 患者于全麻下進(jìn)行手術(shù)，于術(shù)前30 min肌注苯巴比妥0.1 g, 皮下注射阿托品0.5 mg。平臥，患者全麻后取仰臥位，經(jīng)口插入直接喉鏡，挑起會厭，暴露聲門及聲帶后向下推入支撐喉鏡，當(dāng)喉鏡尖部距離聲帶0.5 cm時提起。調(diào)整喉鏡位置，使患者病變部位完全暴露，再將支撐喉鏡固定于護(hù)胸板上。調(diào)節(jié)顯微鏡，使息肉盡可能在視野內(nèi)。

1.2.2對照組: 患者鹽酸丁卡因凝膠在表面浸潤麻醉下進(jìn)行手術(shù)，在電子喉鏡下于聲帶表面滴加丁卡因2～3 滴，間隔5～6 min/次，共3次，行聲帶表面麻醉。患者取坐位，經(jīng)口插入電子喉鏡，根據(jù)病灶, 1次或分次取出息肉組織。

2組患者術(shù)后取病變組織送病理檢查，并禁食6 h以防誤吸。2組患者術(shù)后靜脈均給予抗生素3～5 d, 霧化吸入慶大霉素或普米克令舒連續(xù)1周。術(shù)后均禁食辛辣刺激性食物，禁聲、禁止耳語3 d, 1 周后開始發(fā)聲訓(xùn)練。

1.3療效評價

術(shù)后根據(jù)病變情況1～12個月復(fù)查聲帶功能，以邊緣光滑整齊度、閉合程度以及發(fā)音效果為評價標(biāo)準(zhǔn)[4]。治愈: 恢復(fù)發(fā)聲，兩側(cè)聲帶無明顯水腫充血，閉合良好；顯效: 發(fā)聲明顯好轉(zhuǎn)，兩側(cè)聲帶有輕微水腫充血，閉合時有狹小縫隙；無效: 發(fā)聲無明顯好轉(zhuǎn)，兩側(cè)聲帶水腫或充血明顯，閉合縫隙較大，息肉殘留[5]。總有效率=(治愈+顯效)/總例數(shù)×100%。

1.4統(tǒng)計學(xué)方法

應(yīng)用SPSS 15.0軟件對數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計學(xué)分析，計數(shù)資料采用百分比表示, 2組數(shù)據(jù)經(jīng)秩和檢驗，以P<0.05為差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

2結(jié)果

2.12組患者療效比較

2組治療后，觀察組總有效率為92.31%(72/78), 對照組為82.89%(63/76), 差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P>0.05); 觀察組廣基型聲帶息肉的治愈率顯著高于對照組(P<0.05), 見表1。

表1　2組患者療效比較[n(%)]

與對照組比較，*P<0.05。

2.2術(shù)后并發(fā)癥及隨訪情況

對照組術(shù)后聲帶息肉殘留者5例(6.58%), 療效較術(shù)前無明顯改善者3例(3.95%), 并發(fā)喉鏡插管損傷口腔軟腭黏膜者2例(2.63%)。觀察組術(shù)后聲帶息肉殘留者3例(3.85%)，聲帶黏膜損傷者1例(1.28%)，無其他并發(fā)癥發(fā)生。隨訪1年, 2組均無1例復(fù)發(fā)。2組并發(fā)癥及術(shù)后復(fù)發(fā)情況差異均無統(tǒng)計學(xué)意義(P>0.05)。

3討論

聲帶息肉的病理基礎(chǔ)是聲帶固有淺層發(fā)生良性腫瘤，病理組織學(xué)變化主要在黏膜上皮下層萎縮、黏膜下局限性水腫或出血、基底膜變薄、毛細(xì)血管增生，逐漸出現(xiàn)玻璃樣和黏液樣變性等，還可見少量炎性細(xì)胞浸潤，多為單側(cè)或聲帶前中1/3交界處，部分位于前聯(lián)合處是一種良性增生性病變[6]。聲帶息肉主要癥狀為不同程度的聲嘶，臨床確診方式為喉鏡檢查，藥物治療如理療或霧化吸入療效不佳，目前主要治療方法有手術(shù)摘除、射頻、激光等[7]。手術(shù)治療主要包括間接喉鏡、纖維喉鏡及支撐喉鏡下切除，然而間接喉鏡下手術(shù)視野不清晰，只能粗略觀察咽喉外觀，手術(shù)操作不夠細(xì)致，手術(shù)創(chuàng)面大且易損傷周圍組織[8]; 纖維喉鏡因其軟管裝置可隨意彎曲，適用于局部切除，但其視野不開闊，而且喉組織鉗小、鉗取時力量弱，每次的力度、方向均有差異，對于廣基、質(zhì)硬等聲帶息肉難以切除干凈[9]; 支撐喉鏡下摘除術(shù)適用范圍廣，操作精細(xì)，具有攝像放大系統(tǒng)，術(shù)野開闊，最大限度地避免損傷正常組織[10]; 術(shù)中避免對正常黏膜使用吸引器，可減少組織水腫；避免操作不當(dāng)引起并發(fā)癥，如聲帶粘連，軟腭擦傷及黏膜下充血等。術(shù)后應(yīng)積極給予抗炎治療、超聲霧化治療等[11-12]。

本研究中發(fā)現(xiàn)，支撐喉鏡下廣基型聲帶息肉的治愈率明顯高于電子對照組，差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P<0.05); 對照組的總有效率低于觀察組，差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P>0.05)。根據(jù)2組術(shù)式分析，原因可能如下: ① 支撐喉鏡下患者為全麻，喉頸部肌肉、聲帶松弛，聲門間隙較大，易于操作，為手術(shù)提供了較大的視野；而電子喉鏡下患者只采用表面麻醉，時間受到限制的同時還要在患者聲帶活動的情況下進(jìn)行手術(shù)操作，技術(shù)要求較高[13]; ② 支撐喉鏡下如遇術(shù)野出血，可用棉片浸濕腎上腺素鹽水貼于創(chuàng)面10 min來止血[14]; 電子喉鏡下活檢鉗較小，分次鉗取聲帶息肉時，聲帶邊緣易造成不整齊，影響聲帶閉合，且操作容易造成息肉出血，由于視野小不利于止血，影響視野清晰度，術(shù)后聲帶易水腫，影響發(fā)聲功能恢復(fù)時間；③ 顯微鏡下能放大病變部位，提高了手術(shù)過程的精細(xì)度，減少了對聲韌帶的損傷，保護(hù)周圍組織黏膜固有層; ④ 廣基型大息肉易位于聲門下，電子喉鏡由于手術(shù)鉗角度不夠靈活，在摘除過程中易殘留病變組織，導(dǎo)致聲帶邊緣不光滑，聲門閉合不完全，造成發(fā)聲困難[15]。

綜上所述, 2種術(shù)式在治療聲帶息肉上各有優(yōu)缺點，而在治療廣基型大聲帶息肉時支撐喉鏡顯微鏡下摘除術(shù)能減少聲帶損傷，療效更為理想。手術(shù)時應(yīng)根據(jù)患者實際病變程度以及機(jī)體條件選擇合適的方法，最大程度地去除病變，保留聲帶功能。

參考文獻(xiàn)

[1]Bykova V P, Kochesokova E A, Ivanchenko G F, et al.The morphology of vocal fold polyps and mucosa in Reinke's edema [J].Arkh Patol, 2015, 77(1): 30-37.

[2]Mizuta M, Hiwatashi N, Kobayashi T, et al.Comparison of vocal outcomes after angiolytic laser surgery and microflap surgery for vocal polyps[J].Auris Nasus Larynx, 2015, 42(6): 453-457.

[3]汪濤, 馬俊, 方國軍.支撐喉鏡下不同手術(shù)方法治療聲帶息肉療效分析[J].中國中西醫(yī)結(jié)合耳鼻咽喉科雜志, 2015, 23(1): 48-50.

[4]邵駿, 王正敏.聲帶息肉手術(shù)前后的聲學(xué)評價[J].復(fù)旦學(xué)報: 醫(yī)學(xué)版, 2001, 28(4): 311-313.

[5]于萍, 王榮光, 楊偉炎.嗓音外科手術(shù)技術(shù)的臨床應(yīng)用[J].聽力學(xué)及言語疾病雜志, 2006, 14(2): 88-90.

[6]李強(qiáng).支撐喉鏡下喉顯微手術(shù)治療聲帶息肉患者的療效評價[J].實用臨床醫(yī)藥雜志, 2013, 17(21): 195-196.

[7]周舟, 葛平江, 劉倩, 等.嗓音障礙嚴(yán)重指數(shù)評價聲帶息肉手術(shù)療效的研究[J].中華耳鼻咽喉頭頸外科雜志, 2015, 50(8): 673-676.

[8]楊甫文, 甄澤年, 趙敏, 等.支撐喉鏡聲門暴露困難的聲帶息肉切除術(shù)[J].中國耳鼻咽喉頭頸外科, 2005, 12(2): 110.

[9]鄧國勇.支撐喉鏡鼻內(nèi)鏡下和纖維喉鏡下治療聲帶息肉的對比分析[J].現(xiàn)代中西醫(yī)結(jié)合雜志, 2012, 21(9): 972-973.

[10]萬華, 陳映輝, 丁文華, 等.支撐喉鏡下喉電動切削系統(tǒng)與喉鉗夾術(shù)治療聲帶息肉的療效比較[J].中國耳鼻咽喉顱底外科雜志, 2012, 18(3): 221-223.

[11]Wang C T, Liao L J, Huang T W, et al.Comparison of treatment outcomes of transnasal vocal fold polypectomy versus microlaryngoscopic surgery[J].Laryngoscope, 2015, 125(5): 1155-1160.

[12]朱昌政, 陸進(jìn)明, 張雷, 等.支撐喉鏡聯(lián)合鼻內(nèi)鏡下聲帶良性增生性病變切除術(shù)療效觀察[J].聽力學(xué)及言語疾病雜志, 2012, 20(2): 175-176.

[13]楊春平, 孫秋楨, 陳麗娜, 等.不同手術(shù)方式對聲帶息肉術(shù)后恢復(fù)時間的觀察[J].臨床耳鼻咽喉頭頸外科雜志, 2014, 28(8): 564-565.

[14]王震, 陳偉東, 張巖, 等.支撐喉鏡下顯微手術(shù)治療聲帶良性病變的療效分析[J].中國耳鼻咽喉顱底外科雜志, 2012, 18(4): 314-315.

[15]孫宇鵬, 王曉光, 樊亞琴.纖維喉鏡下摘除廣基型聲帶息肉手術(shù)方式的臨床分析[J].臨床耳鼻咽喉頭頸外科雜志, 2014, 28(6): 422-423.

收稿日期:2016-01-09

中圖分類號:R 767.4

文獻(xiàn)標(biāo)志碼:A

文章編號:1672-2353(2016)13-087-03

DOI:10.7619/jcmp.201613025

Clinical efficacy and surgical management of self-retaining laryngoscope in treatment of vocal cord polyps

PANG Jian1, GE Yueming2

(1.DepartmentofOphthalmologyandOtolaryngology,LuannanCountyHospital,Luannan,Hebei, 063500; 2.DepartmentofOtolaryngology,TangshanMaternalandChildHealthCareHospital,Tangshan,Hebei, 063000)

ABSTRACT:ObjectiveTo discuss the clinical efficacy and surgical management of self-retaining laryngoscope in treatment of vocal cord polyps.MethodsA total of 154 patients with vocal cord polyps were recruited in this study, in which 78 cases received self-retaining laryngoscope (as the observation group) and another 76 cases received video laryngoscope (as the control group).The vocal cords recovery condition was compared between two groups after treatment.ResultsThe overall of efficacy was 92.31%(72/78) in the observation and was 82.89%(63/76) in the control group, with no significant difference (P>0.05).the observation had a better efficacy in treatment sessile polyps compared with the controls (P<0.05).There were 5 cases with polyps remaining, 3 cases without obvious improvement in trachyphonia, and 2 cases with injured mucous membranes of oral cavity due to trachea intubation in the control group and after operation.Three cases with polyps remaining and 1case with injured vocal cord mucosa were reported in the observation group.Both of two groups were in good condition after 1 year follow-up, with obvious improvement in trachyphonia and non recurrence of vocal cord edema.ConclusionBoth of self-retaining laryngoscope and video laryngoscope has pros and cons in treatment of vocal cord polyps, medical condition of patients and operation indication should be carefully considered.

KEYWORDS:vocal cord polyp; self-retaining laryngoscope; microsurgery; surgical skills