自然牙與種植聯(lián)合修復(fù)體基牙的骨吸收臨床觀察

苗美娜

?

自然牙與種植聯(lián)合修復(fù)體基牙的骨吸收臨床觀察

苗美娜

【摘要】目的 探討自然牙與種植聯(lián)合固位對(duì)基牙的骨吸收的影響。方法 收集11例牙列缺損、要求固定義齒修復(fù)患者，共11個(gè)磨牙區(qū)種植體（上頜6枚，下頜5枚）設(shè)置為觀察組，選擇同時(shí)期14例磨牙區(qū)烤瓷牙單冠修復(fù)體作為對(duì)照組。觀察組采用種植牙與自然牙聯(lián)合固位。比較兩組觀察種植負(fù)載1、6、12個(gè)月時(shí)種植體及自然牙近中、遠(yuǎn)中骨吸收情況。觀察聯(lián)合固位體及修復(fù)體松動(dòng)和折斷情況。結(jié)果 隨訪12個(gè)月中，觀察組自然牙根遠(yuǎn)中骨吸收高度明顯大于對(duì)照組自然牙根（P ＜0.05）。觀察組中種植體骨吸收高度與對(duì)照組骨吸收高度比較無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)差異（P＞0.05）。聯(lián)合組固位體和對(duì)照組修復(fù)體均未出現(xiàn)修復(fù)體松動(dòng)、折斷情況。結(jié)論 種植牙和自然牙聯(lián)合固位是牙缺失常用的修復(fù)手段，能有效解決骨增量和復(fù)雜手術(shù)排斥患者的種植需求。

【關(guān)鍵詞】自然牙；種植體；骨吸收

種植義齒因其體積小、舒適、固位力強(qiáng)等優(yōu)勢(shì)成為口腔牙列缺損修復(fù)的重要方法。然而，因缺牙間隙、位置等因素而需采用種植牙聯(lián)合自然牙固位的方式。但聯(lián)合固位在臨床應(yīng)用中存在較大分歧。目前，普遍認(rèn)為，當(dāng)種植區(qū)骨量不足時(shí)，部分患者不愿采用骨增量術(shù)式，此時(shí)可采用種植體聯(lián)合自然牙修復(fù)的術(shù)式［1］。2013年2月～2015年6月本院口腔科采用種植體和天然牙聯(lián)合固位修復(fù)缺失牙，患者牙槽骨質(zhì)吸收良好，現(xiàn)報(bào)道如下。

1　資料和方法

1.1一般資料

收集我院口腔科2013年2月～2015年6月收治的11例牙列缺損、要求固定義齒修復(fù)患者，其中男6例，女5例；患者年齡23～65歲，平均年齡（34.4±5.3）歲。將11個(gè)磨牙區(qū)種植體（上頜6枚，下頜5枚）設(shè)置為觀察組，采用種植體-橋體-自然牙聯(lián)合修復(fù)。觀察組選擇標(biāo)準(zhǔn)：磨牙區(qū)2牙缺損者；采用1顆自然牙+單個(gè)橋體+1顆種植體的模式；種植區(qū)咬合正常；自然牙為活髓牙，無(wú)松動(dòng)。排除種植區(qū)因手術(shù)而改變骨質(zhì)密度者；排除修復(fù)區(qū)有牙周疾病者。選擇同期14例磨牙區(qū)烤瓷牙單冠修復(fù)體作為對(duì)照組。上述研究對(duì)象均碼無(wú)種植術(shù)禁忌證，無(wú)系統(tǒng)性疾病，無(wú)牙周病，對(duì)有牙周疾病者則在治療前接受常規(guī)治療。

1.2方法

觀察組種植體-橋體-自然牙聯(lián)合修復(fù)，修復(fù)前對(duì)所有對(duì)象行全面口腔檢查，行X線全景片與根尖片，測(cè)定缺失牙骨高度和密度，評(píng)估鄰牙和牙周情況，選擇合適的種植體和修復(fù)類型。均采用種植牙與自然牙聯(lián)合固位，自然牙選鄰近缺隙的。對(duì)照組采用烤瓷牙單冠修復(fù)體修復(fù)。

1.3觀察指標(biāo)

觀察種植負(fù)載1、6、12個(gè)月時(shí)種植體及自然牙近中、遠(yuǎn)中骨吸收情況。觀察聯(lián)合固位體及修復(fù)體松動(dòng)和折斷情況。

1.4統(tǒng)計(jì)學(xué)分處理

采用SPSS 21.0統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行分析處理，計(jì)量資料用（±s）表示，組間比較采用t檢驗(yàn)，以P＜0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2　結(jié)果

隨訪12個(gè)月中，觀察組自然牙根遠(yuǎn)中骨吸收高度明顯大于對(duì)照組自然牙根，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05），其余各組均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)差異（P＞0.05），見表1。觀察組中種植體骨吸收高度與對(duì)照組骨吸收高度比較無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)差異（P＞0.05），見表2。聯(lián)合組固位體和對(duì)照組修復(fù)體均未出現(xiàn)修復(fù)體松動(dòng)、折斷情況。

3　討論

本研究結(jié)果顯示，聯(lián)合固位種植體骨吸收程度與單一種植比較無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)差異，但聯(lián)合固位自然牙遠(yuǎn)中骨吸收程度較自然牙冠修復(fù)增加，其原因可能是聯(lián)合固位橋體處牙槽骨量不足引起，即便橋本制作非常精良，仍無(wú)法避免使用期間因食物嵌塞引發(fā)炎癥反應(yīng)，進(jìn)而促進(jìn)骨質(zhì)吸收。因天然牙與種植體的生理動(dòng)度不同，因此，兩者聯(lián)合固位是否合理在臨床上仍有較大分歧。正常健康牙周膜水平動(dòng)度在25～100 μm，而牙槽與種植體形成剛性骨整合，根尖動(dòng)度不足10 μm［2］。將不同動(dòng)度的自然牙與種植體結(jié)合，增加了修復(fù)過程中出現(xiàn)松動(dòng)、脫落等的并發(fā)癥的發(fā)生可能性［3］，故臨床上通常不用聯(lián)合固位。但當(dāng)患者不同意種植區(qū)植骨，可考慮這種聯(lián)合固位方式，如此可較好解決了一些牙槽不能種植的患者但仍堅(jiān)持固定修復(fù)的問題。有研究證實(shí)，牙體最大應(yīng)力分布在自然牙與種植牙的頸部及周圍骨組織，當(dāng)集中斜向載荷時(shí)，應(yīng)力集中于種植體頸部頰側(cè)和舌側(cè)骨質(zhì)，然而此時(shí)，種植牙周圍骨組織的應(yīng)力分布較為均勻，并沒有局部應(yīng)力集中情況，提示天然牙種植牙固定橋有較強(qiáng)的垂直向力的承受力［3-4］。因此，臨床上需嚴(yán)格掌握天然牙種植體聯(lián)合支持固定橋的適應(yīng)證，需控制橋體長(zhǎng)度，避免長(zhǎng)橋帶來的應(yīng)力作用，減少側(cè)向力。謝煜庭等［5］認(rèn)為，天然牙和種植體聯(lián)合修復(fù)要獲得更好的修復(fù)效果，需做以下措施：選擇健康基牙；避免使用套筒冠；用剛性連接，連接體部分要粗大；盡量使用短橋設(shè)計(jì)；基臺(tái)應(yīng)平行于備牙形態(tài)等。對(duì)于前牙區(qū)的聯(lián)合固位修復(fù)，由于美學(xué)要求存在，即便有骨量缺陷，通常還是考慮骨增量種植［6-8］。

表1　兩組自然牙骨吸收高度（±s，mm）

表1　兩組自然牙骨吸收高度（±s，mm）

注：與對(duì)照組比較，▲P＜0.05

組別 　　部位 　1個(gè)月 　6個(gè)月 　12個(gè)月實(shí)驗(yàn)組自然牙 　　近中 　2.31±0.33 　2.42±0.36 　2.43±0.31遠(yuǎn)中 　2.51±0.26▲　2.68±0.30▲　2.71±0.68▲對(duì)照組自然牙 　　近中 　2.34±0.32 　2，47±0.36 　2.48±0.33遠(yuǎn)中 　2.36±0.43 　2.35±0.47 　2.52±0.52

表2　兩組種植牙骨吸收高度（±s，mm）

表2　兩組種植牙骨吸收高度（±s，mm）

組別 　　部位 　1個(gè)月 　6個(gè)月 　12個(gè)月實(shí)驗(yàn)組種植牙 　　近中 　1.15±0.22 　1.01±0.26 　0.99±0.28遠(yuǎn)中 　1.21±0.30 　1.15±0.34 　1.11±0.31對(duì)照組種植牙 　　近中 　1.10±0.34 　1.06±0.35 　1.02±0.37遠(yuǎn)中 　1.26±0.28 　1.14±0.28 　1.10±0.29

總而言之，聯(lián)合固位是牙缺失常用的修復(fù)手段，能有效解決骨增量和復(fù)雜手術(shù)排斥患者的種植需求，短期來看，局部骨吸收雖有一定效果，其遠(yuǎn)期療效需延長(zhǎng)隨訪時(shí)間加以證實(shí)。

參考文獻(xiàn)

［1］ 宋應(yīng)亮，馬兆峰，劉寶林，等. 種植體植入與自然牙聯(lián)合固定橋修復(fù)上頜后牙缺失：2～4年隨訪評(píng)價(jià)［J］. 中國(guó)臨床康復(fù)，2005，9（6）：54-56.

［2］于英. 全瓷冠與金屬烤瓷冠在牙齒修復(fù)中的效果比較［J］. 中國(guó)現(xiàn)代醫(yī)生，2012，50（17）：136-137.

［3］熊曦州，李曉紅. 下頜前磨牙區(qū)埋伏牙導(dǎo)致全口義齒戴牙后疼痛1例［J］. 廣東牙病防治，2005，13（1）：67-68.

［4］曹采方. 牙周病學(xué)［M］. 北京：人民衛(wèi)生出版社，2000，44：91-92

［5］謝煜庭，喬志平. 種植體與天然牙聯(lián)合固定修復(fù)的臨床觀察［J］.中國(guó)口腔種植學(xué)雜志，2013，18（1）：46-47.

［6］汪松，孫剛，周嘉洪. 人工種植牙失敗23例原因分析［J］. 實(shí)用口腔醫(yī)學(xué)雜志，2002，18（3）：270-271.

［7］胡燕. 人工種植牙圍手術(shù)期護(hù)理［J］. 醫(yī)學(xué)理論與實(shí)踐，2011，24 （9）：1093-1094.

［8］薛力，劉銳. 種植牙后期修復(fù)臨床研究［J］. 中國(guó)醫(yī)療美容，2015，92（2）：92-93.

【中圖分類號(hào)】R783

【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A

【文章編號(hào)】1674-9308（2016）17-0115-02

doi：10.3969/j.issn.1674-9308.2016.17.072

作者單位：山東威海衛(wèi)人民醫(yī)院口腔科，山東 威海 264200

Clinical Observation of Bone Resorption in the Combination of Natural Teeth and Dental Implant

MIAO Meina Department of Stomatology， Shandong Provincial People's Hospital of Weihaiwei， Weihai Shandong 264200， China

［Abstract］Objective To study the effect of bone resorption of natural teeth and dental implant on abutment. Methods 11 cases of patients with dental dentition defect who need to fix partial denture were selected as observation group with a total of 11 molar area implant （6 pieces of maxillary， 5 pieces of mandibular）. At the same time， 14 cases of patients with molar porcelain tooth that single crown body were selected as control group. Observation group was used about the implant and natural teeth. The mesial and distal bone resorption of implants and natural teeth were compared between two groups after planting load 1， 6， 12 months. The loosening and fracture of the combined retainer and prosthesis were observed. Results At the follow-up of 12 months， the far natural root height of bone resorption in observation group was significantly higher than that in control group （P＜0.05）. The implant bone absorption and bone resorption height had no significant difference between observation group and control group （P＞0.05）. The prosthesis loosening and fracture in observation group and control group were occurred. Conclusion Implant and the natural tooth joint retention are the common means to repair teeth， which can effectively solve the problem of bone augmentation and complicated operation rejection patients’ growing demand.

［Key words］Natural tooth， Dental implant， Bone resorption