適度密植下不同烤煙品種產質比較研究

解瑩瑩，劉碧榮，楊 柳，祖朝龍，程昌合，王 勇，沈 嘉，鄧小波

（1.浙江中煙工業有限責任公司，浙江 杭州 310009；2.安徽省農業科學院煙草研究所，安徽 合肥 230031；3.四川省煙草公司涼山州公司，四川 西昌 615700）

適度密植下不同烤煙品種產質比較研究

解瑩瑩1，劉碧榮2，楊 柳3，祖朝龍2，程昌合1，王 勇3，沈 嘉2，鄧小波3

（1.浙江中煙工業有限責任公司，浙江 杭州 310009；2.安徽省農業科學院煙草研究所，安徽 合肥 230031；3.四川省煙草公司涼山州公司，四川 西昌 615700）

篩選宜密烤煙品種，為“去除不適用煙葉、優化烤煙等級結構”提供技術支持和資源保障。在四川鹽源進行不同品種對比試驗，結果表明：（1）適度密植下，單位面積可采烤煙葉數量增加，可加大“去除不適用煙葉、優化烤煙等級結構”的調控空間；（2）適度密植下，KRK26中部葉比例和畝產值最高，煙葉主要化學成分含量適宜，部位間差異性相對較少，煙葉外觀質量表現較好，可采葉多，優化烤煙結構可調控性強；（3）適度密植下，云煙87上等煙比例和均價最高，煙葉主要化學成分的含量適宜，外觀質量表現較好，可采葉較多，優化結構可調控性較強；（4）紅花大金元和云煙87中上部葉感觀質量表現好，清香型風格相對彰顯，香氣質和香氣量表現突出，工業可用性強，可繼續加大發展；KRK26在香氣質、香氣量、透發性等方面表現好，感觀質量總體表現較好，可適度發展。

高海拔煙區；烤煙品種；適度密植

鐘廣炎，鐘云，閆化學，等.適度密植下不同烤煙品種產質比較研究［J］.廣東農業科學，2016，43（5）：42-48.

近年來，隨著“卷煙上水平”的全面實施和有效推進，重點品牌加快發展，產品結構快速提升對優質原料供給提出了新的更高要求［1］。工業企業消耗的上等煙比例從 2009 年的 51.48%上升到2011 年的 59.67%［2］，而 2009、2010 年全國煙葉收購的上等煙比例僅為 41.4%和 45.05%［3-4］，煙葉的結構性矛盾日益突出。2011年國家煙草專賣局針對當前煙葉庫存量偏大以及等級結構、部位結構和地區結構不平衡的實際，提出優化煙葉結構、提高質量的戰略決策和部署［5］。解決煙葉結構矛盾，關鍵在于進一步優化結構，通過提高上等煙葉價格，以經濟手段讓煙農自覺把不適用煙葉處理在生產環節［6］，是增加優質原料保障能力的有力舉措。

實際生產中煙農“處理不適用煙葉、優化煙葉等級結構”后單株采烤煙葉數量明顯下降，最后導致產量、產值下降，雖然有相應補貼，但煙農收入仍然有所下降，因而，煙農處理不適用煙葉的積極性不高。我們根據烤煙產量構成原理，在鹽源高海拔煙區適度增加單位面積的煙株數量，進行不同品種對比試驗，以便篩選出能適合合理密植的優良烤煙品種，既能滿足“處理不適用煙葉、優化烤煙等級結構”的要求，又不影響煙農的種煙收入，為鹽源高海拔煙區“處理不適用煙葉、優化烤煙等級結構”提供技術支持和資源保障。

1 材料與方法

1.1 試驗材料

試驗在四川省鹽源縣梅雨鎮杉八窩村進行，土壤主要理化性質：pH 7.20，有機質25.8 g/kg，速效氮113.5 mg/kg，速效磷23.5 mg/kg，速效鉀263.3 mg/kg。

供試品種為KRK26、NC71、紅花大金元、NC102和云煙87。

1.2 試驗方法

試驗采用單因素小區對比方法進行，每個品種作為1個處理，共設5個處理，其中，云煙87為當地主栽品種，作為對照。每個處理3次重復，隨機排列，小區面積7.2 m2（6 m×1.2 m），4行區，行株距為1.2 m×0.4 m，栽煙60株。除品種、密度等試驗控制因素外，其余技術措施按《鹽源縣優質烤煙生產技術方案》執行。

1.3 觀測記載

1.3.1 生育期記錄 主要記錄播種期、移栽期、團棵期、現蕾期、旺長期、打頂期和大田生育期等。

1.3.2 主要農藝性狀測量 打頂后各小區選取10株長勢有代表性的煙株，參照YC/T 142-2010［7］進行主要農藝性狀測量：待下部葉成熟時測量下部葉長×寬、節距和莖圍，中部葉成熟后測量中部葉長×寬，上部葉成熟后測量上部葉長×寬和株高。

1.3.3 煙葉經濟性狀統計 各小區烤后煙葉參照GB 2635—92［8］進行單獨分級，分別進行計產；并根據當年煙葉收購價格計值。

1.3.4 煙葉主要化學成分分析及質量評價 各處理選取X2F、C3F和B2F等煙葉樣品，用 Aataris Ⅱ近紅外光譜儀（Thermo Fisher 公司）測定煙葉樣品的主要化學成分煙堿、總糖、還原糖、總氮、鉀和氯的含量；由浙江中煙技術中心進行煙葉外觀及內在質量評價。

2 結果與分析

2.1 煙株生長發育情況比較

從表1可以看出，不同品種的生育期有差異：團棵期差異較少；現蕾期有差異，KRK26較其他品種現蕾遲，其旺長期最長為47 d；鹽源縣城壩區，海拔高、光照強、晝夜溫差大，煙葉身份較厚，耐熟，烤煙生產大田生育期長，參試品種間差異較大，KRk26最長164 d，云煙87最短150 d，NC71、NC102和紅花大金元間差異很少，156 d左右。

2.2 煙株主要農藝性狀比較

打頂時根據煙葉長勢留葉，不同烤煙品種的主要農藝性狀間存在差異。其中，株高、節距、第6葉長、第6葉寬及第10葉寬等性狀差異極顯著；莖圍、第10葉長差異顯著。紅花大金元的莖圍、節距、第6葉長、第10葉長及第14葉長最大，節距大，適度密植對煙株田間通風透光影響少；KRK26各部位葉大小差異不大，株型為筒形，有效葉最多，優化結構可調整葉數多，節距適中，適度密植對煙株的通風透光影響較少；云煙87各部位葉面積差異較少，株型筒形，葉數少于KRk26，節距與KRk26差異極少，各部位葉分布均勻，適度密植對煙株的通風透光影響較少；NC71與此同NC102的株高、節距小，密植條件下通風透光差，不適宜密植（表2）。

表1 煙株主要生育期記錄

表2 煙株主要農藝性狀比較

2.3 煙葉等級結構與主要經濟性狀分析

各小區烤后煙葉參照GB 2635—92進行單獨分級，分別進行計產；按照當地煙葉收購標準計值，結果見表3。由表3可知，不同品種間中上等煙比例、均價和產值差異極顯著；單產和中部葉比例差異顯著。煙葉中上等煙比例由高到低依次均為：云煙87、KRK26、NC102、NC71和紅花大金元；煙葉均價由高到低依次為：云煙87、KRK26、 NC102、NC71和紅花大金元；每667 m2產值KRK26最高，其次是云煙87和NC102，三者差異不明顯，但顯著高于紅花大金元和NC71；煙葉每667 m2產量KRK26最高，NC71最低；中部葉比例最高的是KRK26，其次是云煙87，兩者間差異較大但未達到顯著水平，兩者明顯高于其他品種。

2.4 煙葉主要化學成分比較

表3 煙葉等級結構和主要經濟性狀

2.4.1 煙葉煙堿含量比較 從圖1可見，除紅花大金元中部葉煙堿含量偏高外，各品種煙葉煙堿含量基本在適宜范圍內，部位間梯度變化較明顯。下部葉煙堿含量最高的是NC102，為1.89%，其次是NC71和KRK26，均明顯高于對照，最低是紅大，為1.49%，略低于對照；中部葉煙堿含量最高的是紅大，為3.41%，其次是NC71，均明顯高于對照，最低的是KRK26，為2.02%，其次是NC102，均低于對照；上部葉煙堿含量最高的是紅大，為3.43%，其次是NC71，均高于對照，最低的是KRK26，為2.14%，明顯低于其他品種，NC102略低于對照。

2.4.2 煙葉總氮含量比較 從圖2可見，除紅花大金元中部葉總氮含量適宜外，各品種中下部葉總氮含量基本偏低，上部葉KRK26、NC71略偏低。下部葉總氮含量最高的是KRK26和紅大，為1.48%，其次是NC102和NC71，對照最低，為1.34%，明顯偏低；中部葉總氮含量最高的是紅大，為1.73%，其次是NC102，均明顯高于對照，最低的是KRK26，為1.35%，其次是NC71，均低于對照；上部葉總氮含量對照最高，為1.99%，明顯高于其他品種，其余依次是紅大、NC102、NC102和KRK26。

圖1 品種間煙葉煙堿含量比較

圖2 品種間煙葉總氮含量比較

2.4.3 煙葉糖含量比較 從圖3可見，各品種煙葉總糖含量明顯偏高，最低為36.8%，最高達45.9%。KRK26部位間差異極少，其余品種部位間梯度變化較明顯。不同品種同一部位煙葉總糖含量有差異：下部葉總糖含量最高的是KRK26，為45.7%，其次是對照和NC102，再次為NC71和紅大，品種間差異明顯；中部葉總糖含量最高的是KRK26，為45.9%，其次是NC102和對照，三者差異極少，最低的是NC71，為43.5%，其次是紅大，均低于對照；上部葉總糖含量最高的仍是KRK26，為45.9%，明顯高于紅大，兩者明顯高于其他品種，最低的是NC102，為37.7%，其次是對照和NC71，三者差異較少。

從圖4可見，各品種煙葉還原糖含量均較高，最低為28.6%，最高達36.7%。同一品種不同部位間還原糖含量有差異，KRK26，上部葉含量最高，其余品種均以中部葉含量為最高；NC102和對照以上部葉含量最低，其余品種均以下部葉含量最低。不同品種同一部位煙葉還原糖含量存在一定差異：下部葉還原糖含量最高的是對照，為33.0%，其次是NC102，其余依次是KRK26、紅大和NC71，后三者間差異較少，明顯低于前兩者；中部葉還原糖含量最高的是NC102，為36.7%，其次是紅大，兩者明顯高于對照，NC71略低于對照，明顯高于KRK26，KRK26為31.0%；上部葉還原糖含量最高的是KRK26，為32.3%，其次是紅大和對照，三者間依次差異較少，高于NC102，NC71最低，為29.1%，明顯低于其他品種。

圖3 品種間煙葉總糖含量比較

圖4 品種間煙葉還原糖含量比較

2.4.4 煙葉糖堿比比較 從圖5可見，各品種下部葉糖堿比偏高較明顯，中部葉部分略偏高，上部葉基本適宜。品種特性表現明顯：KRK26、NC71及NC102不同部位煙葉間差異相對較少，其中KRK26煙葉部位間差異最不明顯；紅花大金元和云煙87不同部位煙葉間差異較大，云煙87部位差異尤為突出。

2.4.5 煙葉鉀含量比較 從圖6可見，試驗煙葉鉀含量明顯偏低，除NC71外，其余品種煙葉鉀含量基本滿足下部葉＞中部葉＞上部葉的一般規律。不同品種同一部位煙葉鉀含量存在一定的差異：下部葉鉀含量最高的是KRK26，為1.40%，明顯高于對照，NC71略高于NC102，略低于對照，紅大最低，為1.07%，明顯低于其他品種；中部葉鉀含量最高的是KRK26，為1.29%，其次是紅大，均明顯高于對照，NC102略高于對照，最低的是NC71，為0.80%，明顯低于其他品種；上部葉鉀含量最高的仍是KRK26，為1.05%，其余依次是對照、NC71、紅大和NC102，兩兩間差異很少。

圖5 品種間煙葉糖堿比比較

圖6 品種間煙葉鉀含量比較

2.4.6 煙葉氯含量比較 由圖7可見，試驗煙葉氯含量均在適宜范圍內。同一品種不同部位煙葉氯含量有變化，同一部位煙葉不同品種間氯含量有差異，但差異均很小，最高為0.27%，最低為0.16%。

2.4.7 煙葉鉀氯比比較 煙葉鉀氯比與煙葉的燃燒性有密切關系，是卷煙企業評價煙葉化學成分協調性和工業可用的一項重要指標，鉀氯比＜4，則煙葉化學成分不協調性，燃燒性和灰色差，工業可用性降低。從圖8可見，試驗中各品種煙葉鉀氯比均在適宜范圍內。同一品種不同部位煙葉鉀氯比有差異，KRK26、NC71和紅花大金元表現為：下部葉＞中部葉＞上部葉，NC102和云煙87則為：中部葉＞下部葉＞上部葉。同一部位不同品種間煙葉鉀氯比有一定差異：下部葉差異明顯，KRK26＞紅花大金元＞NC71＞云煙87＞NC102；中部葉差異明顯，KRK26＞NC102＞云煙87＞紅花大金元＞NC71；上部葉則差異較少。

圖7 品種間煙葉氯含量比較

圖8 品種間煙葉鉀氯比比較

2.5 煙葉外觀質量、內在品質比較

2.5.1 煙葉外觀質量比較 從表4可以看出，外觀質量評價總得分由高到低依次為： 下部葉，紅大＞云煙87＞KRK26＞NC102＞NC71；中部葉，紅大＞KRK26＞NC102＞NC71＞云煙87；KRK26＞云煙87＞紅大＞NC102＞NC71。從煙葉成熟度來看，KRK26各部位煙葉綜合表現最好，尤其是中、上部葉；其次是云煙87和紅大；NC102尚好，中部葉較好。從煙葉結構來看，KRK26、云煙87和紅大表現出色，NC102的中部葉較好。從煙葉油分來看，紅大表現突出，KRK26次之，云煙87尚好。

2.5.2 煙葉評吸結果分析 浙江中煙技術中心對各品種的C3F和B2F樣品進行感觀質量評價，結果見表5和表6。

從表5可以看出，各品種的香型特征有差異，紅花大金元和云煙87為偏清香型，其余均為中間香型；各品種中部葉感觀質量評價總得分由高到低依次為：紅花大金元＞云煙87＞KRK26＞NC102 ＞NC71。紅花大金元除雜氣表現較好外，其余都表現最好；云煙87除香氣質和干燥感表現較好外，其余均表現最好；KRK26在香氣量、透發性、細膩度和柔和度方面表現最好，其余均表現較好。

從表6可以看出，各品種的香型特征有差異，紅花大金元和云煙87為偏清香型，其余均為中間香型；各品種上部葉感觀質量評價總得分由高到低依次為：云煙87＞紅花大金元＞KRK26＞NC102 ＞NC71。云煙87除香氣是和透發性表現較好外，其余均表現最好；紅花大金元雜氣、細膩度、柔和度、刺激感和余味表現最好，其余都表現較好；KRK26在香氣質、香氣量、透發性和雜氣等方面表現最好，其余均表現較好。

表4 煙葉外觀質量評價得分

表5 中部葉感觀質量評價

3 結論與討論

試驗中適度加大移栽密度，每667 m2栽煙株數由1 100株增加到1 300株，而單株留葉數與當地常規煙葉生產基本一致，單位面積可采煙葉總數增加，為進一步實施“去除低次煙葉、優化煙葉結構”加大了可調控的空間，利于有效去除低次煙葉而不影響煙葉產量和產值，以保障“去除低次煙葉、優化煙葉結構”得以順利實施。

適度密植下，KRK26中部葉比例和產值最高，上等煙比例和均價較高；同時，煙葉主要化學成分含量適宜，部位間差異性相對較少，協調性好，煙葉外觀質量表現較好，上部葉尤為突出，可采葉多，優化烤煙結構可調控性強。

適度密植下，云煙87上等煙比例和均價最高，中部葉比例和產值較高，煙葉主要化學成分的含量適宜，協調性較好，外觀質量表現較好，優化結構可調控性較強。

紅花大金元和云煙87中上部葉感觀質量評價表現好，清香型風格相對彰顯，香氣質和香氣量表現突出，工業可用性強，可繼續加大發展，紅花大金元經濟性狀表現欠佳，應給予種植者適當補貼。KRK26在香氣質、香氣量、透發性等方面表現好，感觀質量總體表現較好，可適度加快發展。

適度密植下，各品種烤后煙葉上等煙比例并不高，這可能是因為采烤煙葉總量增加了，低次煙葉的數量也相應增加了的緣故，可在此基礎上進行“去除低次煙葉、優化煙葉結構”試驗，進一步探索適度密植下提升煙葉等級結構的調控技術。

表6 上部葉感觀質量評價

［1］盛立冉，楊樂.優化煙葉結構的對策研究［J］.寧夏農林科技，2012，53（11）：169-170.

［2］武玉軍.穩規模，優結構，上水平［J］.中國煙草，2011（23）：35.

［3］閆新甫.中外煙葉等級標準與應用指南［M］.北京：中國標準出版社，2012.

［4］劉國順.中國煙葉生產實用技術指南［M］.北京：中國煙葉生產購銷公司，2011.

［5］云南省煙草專賣局.云南省提高優質煙葉有效供給能力實施意見（云煙葉［2011］34號）［R］.昆明：云南省煙草專賣局，2011：2-3.

［6］欒慶忠，李銳.煙站管理［M］.北京：北京出版社，2012：147-148.

［7］國家煙草專賣局.YC/T 142—2010 煙草農藝性狀調查測量方法［S］.北京：中國標準出版社，2010.

［8］國家煙草專賣局.GB 2635—1992 烤煙［S］.北京：中國標準出版社，1992.

（責任編輯 楊賢智）

Comparison of yield and quality among deffirent flue-cured tobacco under moderate dense planting

XIE Ying-ying1，LIU Bi-rong2，YANG Liu3，ZU Chao-long2，CHENG Chang-he1，WANG Yong3，SHEN Jia2，DENG Xiao-bo3
（1.Zhejiang Industrial Cooperation of China Tobacco，Hangzhou 310009，China；2.Tobacco Research Institute，Anui Academy of Agricultural Sciences，Hefei 230031，China；3.Liangshan Tobacco Company of Sichuan，Xichang 615700，China）

To select flue-cured tobacco varieties suitable for dense cultivation，provide technical support for removing tobacco leaves with none application value and optimizing the structure and quality of flue-cured tobacco leaves，with KRK26，NC71，Honghua Dajinyuan，NC102，Yunyan 87 as materials，field experiments were conducted in Yanyuan county Prefecture，Sichuan province.The results showed that under moderate dense planting，the number of tobacco leaf roasted per unit area increased，the control space for removing tobacco leaves with none application value to optimize the structure and quality of flue-cured tobacco leaves was improved；KRK26 had the highest proportion of middle leaves and output value，the content of main chemical components in its leaves was appropriate，the differences among its different parts were relatively low，the appearance quality of its leaves was better，its leaves were more，and the optimization of structure of flue-cured tobacco could be best controlled；Yunyan87 had the highest proportion of superior leaves and average price，the content of main chemical components in its leaves was appropriate，the appearance quality of its leaves was better and the optimization of structure of flue-cured tobacco could be better controlled；The smoke panel test of Honghua Dajinyuan and Yunyan87 was the best among the 5 varieties，their Fen-flavor style was relatively highlight，their performances of aroma quality and aroma quantity were outstanding，their industry usability was strong and could be continued to be developed.KRK26 showed good performance in the aspects of aroma quality，aroma quantity and permeability，its overall performance of sensory property was better and could be developed moderately.

high altitude tobacco-planting areas；flue-cured tobacco；moderate dense planting

S572

A

1004-874X（2016）05-0042-07

10.16768/j.issn.1004-874X.2016.05.009

2016-02-28