髖關節置換術與骨折內固定術治療新鮮移位的老年股骨頸骨折的療效對比

黃　屾

?

·短篇論著·

髖關節置換術與骨折內固定術治療新鮮移位的老年股骨頸骨折的療效對比

黃屾

目的探討髖關節置換術與經皮空心釘內固定治療的臨床療效對比。方法筆者回顧性分析收治的77例新鮮移位的老年股骨頸骨折患者的手術及術后隨訪資料，根據手術方式分為髖關節置換組40例、內固定組37例(采用經皮空心釘內固定治療)，比較兩組患者的手術情況及術后髖關節功能恢復等指標的差異。結果髖關節置換組的手術時間、術中出血量、住院時間、住院費用，術后第3、6個月，末次隨訪時的Harris評分均顯著高于同期內固定置換組患者且差異具有統計學意義(P<0.05)，下床活動時間顯著少于內固定組且差異具有統計學意義(P<0.05)。髖關節置換組末次隨訪時的髖關節功能優良率(92.50%)顯著高于內固定組(72.97%)且差異具有統計學意義(P<0.05)，并發癥率(7.50%)顯著低于內固定組(24.32%)且差異具有統計學意義(P<0.05)。結論髖關節置換術治療新鮮移位的老年股骨頸骨折較經皮空心釘內固定對患者的髖關節功能恢復具有更好的效果，但是手術時間較長、出血量較大、住院費用較高。

股骨頸骨折； 關節置換； 內固定

股骨頸骨折是髖部常見損傷，其患病率約占全身骨折的3.6%[1]。由于脛骨具有的解剖學特性，其骨折會造成供血血管損傷，出現骨折不愈合與股骨頭壞死等病癥。臨床常使用手術治療，術式分為髖關節置換術(total hip arthroplasty,THA)與經皮空心釘內固定術，手術操作方式不同，手術時間、術中出血量及髖關節功能恢復狀況不同，其臨床療效也不同[2]。筆者對收治的77例新鮮移位的老年股骨頸骨折患者分別實施髖關節置換術與經皮空心釘內固定術治療，對比分析其臨床手術情況及術后髖關節功能恢復狀況。

臨床資料

1一般資料

納入標準[3]： (1)患者年齡≥60歲； (2)骨折發生后至入院時間1～3d； (3)有明確的創傷受傷史，入院經X線、CT檢查明確診斷； (4)髖關節股骨頸骨折Garden分型均為Ⅲ、Ⅳ型； (5)術前均簽訂知情同意書。

排除標準： (1)因病理性原因導致的骨折(嚴重骨質疏松、骨腫瘤)； (2)陳舊性股骨頸骨折； (3)術后未能接受隨訪觀察、手術資料等不完整。

筆者選取2012年1月～2014年1月收治的77例新鮮移位的老年股骨頸骨折患者，根據手術方式分為髖關節置換組40例，男性16例，女性24例；年齡60～85歲，平均(72.4±7.5)歲。Garden分型：Ⅲ型27例、Ⅳ型13例；骨折至手術時間平均(1.5±0.6)d；合并高血壓11例、糖尿病8例、冠心病3例、其他疾病12例。內固定組37例，男性13例，女性24例；年齡60～87歲，平均(74.0±8.2)歲。Garden分型：Ⅲ型25例、Ⅳ型12例；骨折后至手術時間平均(1.3±0.7)d；合并高血壓9例、糖尿病7例、冠心病2例、其他疾病8例。兩組患者的年齡、性別等一般資料構成差異不具有統計學意義(P>0.05)。

2手術方法

髖關節置換組：患者實施全麻或硬膜外麻醉，取后外側切口，股骨頸截骨，于正常旋轉中心處挫磨髖臼，發育不良者盡量用小臼原位重建，必要時加蓋植骨。打開股骨近端后，行遠端擴髓操作，并確定遠端尺寸。根據X線檢測結果確定近端尺寸，選用小一號擴髓銼擴展近端髓腔，安裝試模頭頸，復位，檢測試模松緊度，確定雙肢等長后，安裝假體，復位。粗隆鉆孔，選用高分子編織線重建關節囊及外旋肌群，置引流，常規包扎。

內固定組：患者實施經皮空心釘內固定術治療，患者在全麻狀態下，在牽引床上選取平臥位。在C型臂X線機透視下閉合復位骨折，復位滿意后，常規消毒鋪巾，于股骨頭頸部置入3枚導針，依次擰入長度相適宜的3枚空心螺釘，保障其螺釘螺紋在骨折線近側。

3術后功能鍛煉

術后常規放置引流，24h內引流量<50mL，應將其拔除。口服抗凝藥物，防止形成下肢深靜脈血栓，下肢腫脹患者適

當選擇脫水藥消腫。術后24h即開始于床上作股四頭肌等長收縮練習及關節被動活動鍛煉，4～6周后患肢逐步負重，3個月后開始全負重鍛煉。

4觀察指標及療效標準

查閱兩組患者的手術記錄、病歷資料，比較兩組手術時間、術中出血量、術后下床活動時間、住院時間、住院費用；比較術后3、6個月、末次隨訪的髖關節功能評分(Harris)差異；比較兩組末次隨訪時髖關節功能評定，手術并發癥情況。

Harris評分：總分100分，90～100分為優；80～89分為良；70～79分為可；<70分為差。

5統計學分析

結　果

1兩組患者的手術情況比較

髖關節置換組的手術時間、術中出血量、住院時間、住院費用均顯著高于內固定組患者且差異具有統計學意義(P<0.05)，下床活動時間顯著少于內固定組患者且差異具有統計學意義(P<0.05)，見表1。

2兩組患者術后不同時間的Harris評分

髖關節置換組在術后第3、6個月、末次隨訪時的Harris評分均顯著高于同期內固定置換組患者且差異具有統計學意義(P<0.05)，見表2。

3兩組患者術后末次隨訪的髖關節功能評價

髖關節置換組末次隨訪時的髖關節功能優良率92.50%顯著高于內固定組的72.97%且差異具有統計學意義(P<0.05)，見表3。

4兩組患者術后并發癥的發生情況

髖關節置換組并發癥率7.50%顯著低于內固定組的24.32%且差異具有統計學意義(P<0.05)，見表4。

表1　兩組患者的手術情況比較±s)

表2　兩組患者術后不同時間的Harris評分，分)

表3　兩組患者術后末次隨訪的髖關節功能評價[n(%)]

表4　兩組患者術后并發癥情況比較

討　論

股骨頸骨折是臨床常見骨折類型，好發于老年人群，因其骨質較疏松、骨密度低、髖關節周圍肌群肌力減退、關節穩定性差，輕微跌倒即可發生骨折[4]。由于老年人機體功能衰退，常伴有高血壓、糖尿病與心血管疾病，若不及時治療則會引發肺部感染、泌尿系統感染等并發癥，危及患者的生命安全[5]。臨床常使用手術治療，緩解患者機體疼痛，縮短臥床時間，盡早下床活動，促進髖關節功能恢復，防止并發癥發生，提高患者的生活質量與自理能力。采用閉合復位內固定術治療，經皮空心釘內固定術可以重建股骨粗隆間的解剖結構，復位骨折，但由于部分骨折移位較為嚴重、骨折類型較為復雜，使其無法進行內固定，存在軟骨損傷等隱患，術后極易引發創傷性關節炎[6]。故本研究選擇新型的手術治療方式即髖關節置換術進行治療，以提高其臨床療效。

全髖關節置換術是一種以人工股骨頭及人工髖臼置換對應病變組織的髖關節疾病治療術式[7]，其手術成功關鍵在于假體的選擇，解剖型假體分為左右兩側，呈S形彎曲，可與股骨髓腔生理結構完全匹配。假體應力分布均勻，且存在深溝槽設計，利于增大假體與骨接觸面積，可避免假體扭轉，保證骨生入[8]。本研究發現采用髖關節置換術利于患者骨折愈合及活動功能的恢復，其原因為髖關節假體穩定性強，受剪切力小，較強股骨脛骨間固定的穩定性，不易折斷、移位，術后可早期負重；同時筆者發現新鮮移位的老年股骨頸骨折患者應用髖關節置換術治療的臨床療效顯著性優越于經皮空心釘內固定術，能夠恢復髖關節正常解剖關系與生物力學性能，重建股骨頭血運，改善壞死股骨頭的缺血狀態，增加植骨的成活率，這可能是因為通過人工生物材料制作假體關節，經過外科手術替換已病變的髖關節，消除疼痛，改善髖關節功能，糾正髖部畸形，提高患者的生活質量。生物型假體植入后即可獲得較強穩定性，且假體與骨組織吻合緊密，利于骨沿微孔生長，可有效保證置換后局部解剖結構的溫度性，保證患肢功能[9]。全髖關節置換術可有效消除劇烈的骨折疼痛，使患者在短期內恢復正常生活，老年患者早期下床活動，避免了長期臥床引發股骨頸骨折不愈合與股骨頭缺血壞死等并發癥，有效阻止骨密度進一步丟失，改善骨質量[10]。髖關節置換術在改善髖關節疼痛與關節功能具有顯著性，可以松解病損處，改善股骨頭外部環境，改變髖關節周圍血供狀況，利于改善髖關節結構，增強機體的防御能力，促進受損組織的修復與傷口愈合這一結果與相關文獻的報道相一致。

綜上所述，髖關節置換術治療新鮮移位的老年股骨頸骨折患者較經皮空心釘內固定對患者的髖關節功能恢復具有更好的效果，但是手術時間、出血量、住院費用較高。

[1] 丁冬保,張溢航,李暉.內固定與全髖關節置換術治療老年股骨頸骨折129例[J].現代診斷與治療,2012,23(11):1955-1956.

[2] 嚴勝軍,盧水生,黃夏雨.全髖關節與雙極人工股骨頭置換手術治療老年股骨頸骨折的療效[J].中國老年學雜志,2012,32(2):277-278.

[3] 田敏,崔存寶,王東辰,等.老年股骨頸骨折人工髖關節置換67例臨床報告[J].中國矯形外科雜志,2014,22(14):1325-1327.

[4] Del Rio LM,Winzenrieth R,Cormier C,et al.Is bone microarchitecture status of the lumbar spine assessed by TBS related to femoral neck fracture： a Spanish case-control study[J].Osteoporos Int,2013,24(3):991-998.

[5] Kannan A,Kancherla R,McMahon S,et al.Arthroplasty options in femoral-neck fracture: answers from the national registries[J].Int Orthop,2012,36(1):1-8.

[6] 鄧玉海,王序全,黃平,等.關節置換治療56例老年股骨頸骨折患者圍術期安全性分析[J].重慶醫學,2013,42(26):3115-3116.

[7] 鄭季南,方鈞,陳敏葵,等.人工髖關節置換術治療老年股骨頸骨折[J].中國骨與關節損傷雜志,2013,28(2):140-141.

[8] 袁堂波,黃立新,蔣建農,等.雙極人工股骨頭置換術與全髖關節置換術治療老年股骨頸骨折療效比較[J].實用骨科雜志,2013,19(6):485-488.

[9] 陳為中.3種不同術式治療老年股骨頸骨折的療效比較研究[J].河北醫科大學學報,2012,33(9):1064-1066.

[10] 周忠華,何勁,趙銀必.全髖關節與人工股骨頭置換術治療老年股骨頸骨折的療效對比[J].中國老年學雜志,2012,32(17):3682-3683.

(本文編輯： 郭衛)

Curative effect comparison of total hip replacement and internal fixation in the treatment of fresh displaced femoral neck fracture in the elderly

HUANGShen

(Department of Orthopedics Surgery,People’s Hospital of Wuzhou,Wuzhou534000,China)

ObjectiveTo compare the clinical effect of hip joint replacement and percutaneous hollow screw internal fixation. Methods Clinical data of 77 elderly patients with fresh displaced femoral neck fracture were analyzed retrospectively. All cases were divided into the hip replacement group (n=40) and the internal fixation group (n=37) according to the operation method. Differences in the recovery of hip function and other indexes were compared between the two groups. ResultsThe operation time [(98.6±7.3)min],blood loss [(483.6±57.2)mL],hospitalization time [(19.6 ± 3.4)d],hospital costs [(35089±5632)yuan] in the hip replacement group were significantly more than those in the internal fixation group and the differences were statistically significant (P<0.05). Harris scores in the first three months,six months and the last follow-up in the hip replacement group were higher than those in the same period in the replacement group with statistically significant differences(P<0.05). The ambulation time was (12.8±2.5) days in the replacement group, shorter than that in the internal fixation group with statistical significance(P<0.05). The excellent and good rate was 92.50% in the hip replacement group at the last follow-up,which was significantly higher than that of the internal fixation group (72.97%) and the difference was statistically significant(P<0.05). The complication rate in the hip replacement group(7.50%) was significantly lower than that of the internal fixation group(24.32%) and the difference was statistically significant(P<0.05). ConclusionHip replacement for fresh displaced femoral neck fracture has better results than percutaneous cannulated screw fixation. While the operative time,blood loss and hospital costs are higher.

femoral neck fracture; hip replacement; internal fixation

1009-4237(2016)04-0223-03

534000 廣西，梧州市人民醫院骨外科

R 683.42

A【DOI】 10.3969/j.issn.1009-4237.2016.04.009

2015-04-29；

2015-06-24)