從“大學生起薪不如農民工”看論據不充分

徐海燕

【摘要】近日有網友議論近年來大學生起薪不如農民工。實際上二者之間沒有可比性。以個案的比較得出“大學生不如農民工”，甚至“讀書無用”，犯了推不出的邏輯錯誤。

【關鍵詞】起薪；可比性

又到畢業季，大學生就業問題成為熱點，他們的工作起薪也受到關注，近日有網友議論近年來大學生起薪不如農民工。

之前發布的人社部勞動工資研究所完成的農民工薪酬課題報告顯示，“十二五”期間，農民工月平均收入過去五年年均增長了12.7%，從“十一五”末（2010年）的1690元漲至“十二五”末（2015年）的3072元。同時，人社部還表示，農民工薪酬快速上漲一定程度上是“補漲”，且還有上漲空間。由此，“農民工起薪超大學生”，甚至“讀書無用論”的說法頻現。

那么，事實到底如何？據前程無憂2015年大學畢業生起薪行情報告顯示，15個招聘大學畢業生最多的行業、263家較大規模的企業中，本科畢業生的起薪5000元及以上的有219家。2015年應屆畢業生總體的實際簽約月薪平均值為4793元，而2015年農民工的平均月工資為3072元，這遠遠低于大學生的4793元。所以，單從起薪上看，大學畢業生的起薪已經超過了農民工的平均收入。

農民工中有月薪兩千的環衛工人，也有月薪過萬的高危建筑工。如果盯著個案，農民工中的確存在月薪近萬乃至更高的人，但高校畢業生中更不乏用人單位搶著要、開出幾十萬年薪的事例。用農民工工資高的個例與大學生平均工資比較顯然不合理，個例比較得出結論不合適，兩者不具有可比性。這樣的比較實質上是對農民工的偏見與歧視，暗含著一個隱藏的偽命題即“農民工工資一定要低于大學生”。

工資高低一般反映出一個人的能力與貢獻，反映出用人單位對員工的認可程度，判斷求職者身價高不高，收入少不少，不能單純看他的身份是農民工還是大學生，而應該看他創造的勞動價值與工資待遇是否成正比。而大部分剛剛參加工作的大學生缺乏工作技能以及辦事能力，進入社會并不能立刻為用人單位創造太多的價值，很多時候在工作中都充當學習者的角色。在“最難就業季”，就業崗位僧多粥少，大學生調整就業預期，部分大學生工資低于經驗豐富、技術熟練、從事苦臟累工作的農民工也屬正常，根本不是什么“農民工逆襲”，不能就此說人才貶值，大學生身價不如農民工。這個說法本就存在問題，一個剛畢業的大學生應該與一個剛跨入社會的農民工進行工資比較，而不應該與多年積累社會經歷、工作經驗、生產技能的農民工進行比較。

農民工生存在社會的最底層，大部分都是靠付出體力或技能來獲得報酬，同時不能正常享受國家的法定節假日以及社會保障，還承受著危及人身安全的危險，甚至隨時面臨被拖欠工資以及失業等風險。多數農民工由于沒有學歷，很難在城市安居樂業，在城市更易遭受歧視。所以農民工的辛苦程度遠遠高于畢業后坐進辦公室的大學生。而大學生積累工作經驗以后，不僅利于跳槽換工作，而且工資上升空間潛力較大。而農民工漲工資就要困難得多。所以拿大學生和農民工進行比較，說明體力勞動和智力勞動沒有得到同樣的重視，存在偏見和歧視。農民工和大學生這兩個群體之間沒有可比性。如果真要進行比較，單從工作量上看，還是大學生輕松，有五險一金，有節假日，定點的8小時工作時間。而農民工，沒有五險一金，幾乎沒有假期，天天上班，而且工作時間往往超過8小時。多數農民工開始一天的工作的時候，大學生們還在夢鄉呢！所以有人調侃，農民工作息時間是朝五晚九，大學生作息時間是朝九晚五。所以二者的勞動強度、勞動時間、勞動環境、勞動待遇等不在一個起點上，不應該在不同的起點上進行比較。

從個案的比較得出大學生不如農民工，這在邏輯上犯了“論據不充分”的錯誤，即所引用的論據對確定論題的真實性來說，不是充分的理由。從證明角度講，論題和論據之間要有必然的邏輯聯系，從論據應能推出論題。初入職場的個別大學生起薪不如打拼多年的農民工，不能推出“大學生不如農民工”，更不能推出“讀書無用”。而且這樣的說法也犯了“論據虛假”的邏輯錯誤。論題的真實性是需要論據來證明的，提出論題必須有根據，即必須舉出足夠的事實或正確的道理。而所謂的“大學生不如農民工”，只不過以個案為論據，而且相比較的對象不在一個起點上，沒有可比性，這樣的論據是沒有證明力的。

人無高低貴賤之分，農民工和大學生一樣，都是為了生存而勞動。腦力勞動和體力勞動從本質上說并沒有高低貴賤之分，不同的只是分工。我們不能因為農民工干體力活而看輕他們，也不能因為大學生在干腦力活而覺得高學歷就很了不起。勞動創造價值，不管是誰只有付出了勞動才能得到應有的收獲。靠自己努力和勞動賺錢的人賺多少都值得尊重。所以，所謂的“大學生不如農民工”純屬一些人的無稽之談！