保護自然是劃算的買賣

張佳瑋

導語：我們如果有一天，必須吃人工造的肉（真的不好吃……）、人工制造的氧氣（而非樹木光合反應制造），人工黃油，人工砂糖，人工脂肪，感覺會不會……不太妙？

為什么我們要保護自然呢？詩情畫意的人們，可以用感性的語言描繪：沙鷗翔集，錦鱗游泳。但在這個時代，這套說辭，未必有用了。久經考驗的理性抬杠者，身經百戰，什么煽情言辭沒見識過？他們會跟你說：自然根本不美好，不信把你扔熱帶雨林里一星期試試；人們只是從自然中挑選出了美好的部分，布置成了花園、林蔭道與水族館。同樣，人們只是從自然中挑選了對自己有利的動物，拿來養一養；你養馴化的貓和狗，你怎么不養條毒蛇養條蝎子呢？真正的自然就是窮山惡水、毒蛇猛獸和大雪地里，隨時拍死你的熊瞎子。

理性抬杠者還會站在人本位的角度上，提醒你：人類幾十億，有許多自己都處在溫飽線下，日子都過不順；卻有那么多人把錢花在保護雨林、保護貓狗上。輕人而貴物，主次不分啊……

的確如此。如果你去到荷蘭，會發現那里的田野壟溝，線條筆直，絕非自然。荷蘭人會告訴你，他們擺風車不是為了閑適好看，而是為了對付水流；他們田野上那些壟溝精確的直線，并非憑空而來，乃是細密規劃而成的；荷蘭如今的平原風土，是過去幾百年，國民不斷清除淤沙、打獵捕魚、筑起堤壩、制造風車、抽干河水、利用平原和黏土，開運河，造船舶而成的。殆人力，非天授。

熱那亞海灣著名的五漁村，海岬上酒店的老板娘也會告訴你，這些懸崖上的酒店，可不是天然長在那兒的。這里的人民放棄了工業開發，以便保持海灣純凈；放棄了交通便利，靠郵車在山道上飛檐走壁，靠小火車連接各村交通；他們小心翼翼保護著這里，謹慎地添加著各類便于游客生活的細節。而在此之前，這里只是片人跡罕至、地形險惡、漁民都覺得過日子艱難的海灣。

自然并不美好，甚至是人類的敵人——要不然，人類還赤手空拳時，干嘛要征服自然呢？我們看到的美好，都是被挑揀過的自然。但我們還是得保護自然，哪怕是出于理性的目的。

大概上世紀90年代，出現了一個詞，叫做ecosystem services，“生態系統服務”。這個詞很容易解釋：每種動物和植物的存在，都會與周圍進行交流，為生態系統服務。有些服務極明顯，比如，植物吸取二氧化碳，輸出氧氣給我們呼吸；蜜蜂產出蜂蜜，人類可以拿來吃。有些服務就比較隱性了——人類不容易察覺。比如，蜜蜂科里有一屬熊蜂，會給某些特定植物傳粉。一旦熊蜂屬滅絕，那幾種植物也很難活。這屬于連帶效應：一種動物的消失，會連帶其他動物或植物出問題；進而，整個生態系統都麻煩了。這種事情，牽一發而動全身。每種動物與植物，都是息息相關牽連著的。一旦生態平衡破壞，生態系統服務停止，整個生態系統就會有問題。

美國人一直倡導保護雨林。對普通人而言，自然嗤之以鼻：這就是個政治正確，雨林對我們有啥鳥用？又不能進去生活！但是：雨林是一整個生態系統。大量的雨林維持著氣候的穩定，供應著鄰近的河流。一片雨林的消失，可能意味著某片地方河流干涸、土地荒蕪。而雨林中，任何一種生物的滅絕，都可能引發連鎖反應。

您會說：雨林消失也不關我事，我自己生活在城市里就好了。熱了我吹空調，冷了我開暖氣。不用雨林來調節氣候。是啊，科技的發展，可以讓人過全人工化的生活，但問題是：我們如果有一天，必須吃人工造的肉（真的不好吃……）、人工制造的氧氣（而非樹木光合反應制造），人工黃油，人工砂糖，人工脂肪，感覺會不會……不太妙？

大概1997年，羅伯特·科斯坦薩先生已經計算過了。全球的生態系統提供的服務，大概價值33兆美元。那年地球經濟總值是18億美元。所以啦，保護動植物與自然，哪怕從人本主義和理性投資角度，都是很合算的。別的不提：一棵樹的光合反應提供的氧氣，比一臺氧氣面罩就要合算多了。不是嗎？