CHADS2評分和CHA2DS2-VASc評分在預測老年房顫患者卒中風險價值探討

河北省博野縣醫院(博野071300)

張　華　董　霞　王維平　王云梅　宋慶欣　孟紅波

?

CHADS2評分和CHA2DS2-VASc評分在預測老年房顫患者卒中風險價值探討

河北省博野縣醫院(博野071300)

張華董霞王維平王云梅宋慶欣孟紅波

摘要目的：比較CHADS2評分和CHA2DS2-VASc評分預測老年房顫患者卒中風險的優劣性。方法：選擇合并急性缺血性卒中老年房顫患者599例，分別計算卒中前CHADS2評分(總分0～6分)和CHA2DS2-VASc評分(總分0～9分)，按0、1、≥2分分為低、中、高危三組，比較兩種評分系統在相同危險組間的差異。結果：CHADS2評分低危組30例(5.0%)，高于CHA2DS2-VASc評分低危組的6例(1.0%)，差異有著統計學意義；CHADS2評分中危組132例(22.0%)，高于CHA2DS2-VASc評分中危組的25例(4.2%)，差異有統計學意義；CHADS2評分高危組437例(73.0%)，低于CHA2DS2-VASc評分高危組的568例(94.8%)，差異有統計學意義。一致性分析提示兩種評分方法在三組的一致性均較差(Kappa值依次為0.322、0.075及0.257)。結論：CHA2DS2-VASc評分對老年房顫患者缺血性卒中的預測優于CHADS2評分。

主題詞@CHADS2評分@CHA2DS2-VASc評分心房顫動卒中風險調節預測

房顫患者發生缺血性卒中(Ischemie stroke, IS)的風險比非房顫患者增加近5倍，因而房顫具有較高的致殘率和致死率[1]。目前認為，對可能發生IS的房顫患者進行抗凝治療能有效預防IS的發生。為此，臨床工作者提出了多種預測房顫患者發生IS風險的評分方法，其中CHADS2評分和CHA2DS2-VASc評分應用最為廣泛[2]。本文通過回顧性方法對已發生IS的老年房顫患者進行CHADS2評分和CHA2DS2-VASc評分，比較兩者對IS預測的差異，現報告如下。

資料與方法

1一般資料選擇2008年3月至2014年8月在我院住院的合并IS的老年房顫患者599例。入選標準：①年齡≥60歲；②心電圖或動態心電圖證實房顫存在；③符合IS診斷標準：突發神經功能受損的表現并持續數小時以上，經頭顱CT或MRI證實存在與神經功能受損相一致的新鮮梗死病灶或排除出血及其他病變；④房顫先于IS或在IS急性期出現，急性期定義為IS發病后14 d內。排除標準：①有風濕性心臟病史；②超聲心動圖提示存在非退行性心臟瓣膜病；③人工心臟瓣膜置換術后；④出血性卒中。599例患者中,男性320例，女279例，其中年齡60～70歲者66例，70～80歲者174例，80歲及以上者359例，平均年齡(75.4±9.1)歲；心力衰竭119例，高血壓病437例，糖尿病197例，血管疾病187例，既往卒中或短暫性腦缺血發作史188例。

2研究方法采集入選患者的基線資料，分別計算IS前CHADS2評分和CHA2DS2-VASc評分。按0、1、≥2分將患者分成低、中、高危組，比較兩種評分方法所預測的患者百分比在相同危險組間的差異。

2.1CHADS2評分及CHA2DS2-VASc評分計算:①CHADS2評分計算：心力衰竭、高血壓、糖尿病和年齡≥75歲各計1分，卒中或短暫性腦缺血發作史計2分，總分0～6 分；②CHA2DS2-VASc評分計算：心力衰竭、高血壓、糖尿病、血管疾病(主要指陳舊心肌梗死、外周動脈疾病、主動脈斑塊)、女性及年齡65～74歲各計1分，卒中或短暫性腦缺血發作史和年齡≥75歲各計2分，總分0～9分。

結果

CHADS2評分低危組30例(5.0%)，高于CHA2DS2-VASc評分低危組的6例(1.0%)，兩組比較差異有顯著統計學意義(χ2=22.04，P<0.001)，一致性檢驗提示兩種評分方法一致性差(Kappa=0.322)；CHADS2評分中危組132例(22.0%)，高于CHA2DS2-VASc評分中危組的25例(4.2%) ，兩組比較差異有顯著統計學意義(χ2=84.81，P<0.001)，一致性檢驗提示兩種評分方法一致性差(Kappa=0.075)；CHADS2評分高危組437例(73.0%)，低于CHA2DS2-VASc評分高危組的568例(94.8%)，兩組比較差異有顯著統計學意義(χ2=131.00，P<0.001)，一致性性檢驗提示兩種評分方法一致性差(Kappa=0.257)。見附表。

附表　兩種評分方法分組情況比較 [n(%)]

討論

房顫作為臨床中最常見的一類心律失常，其缺血性卒中(IS)危害已為大家所熟知。現已證實，抗凝治療能有效預防IS的發生，因而篩選出可能發生IS的患者并給予適當的抗凝治療，已成為房顫治療不可缺少的重要方面[3-4]。在當前的臨床實踐中，CHADS2評分和CHA2DS2-VASc評分兩種應用最為廣泛的IS預測方法，但兩者間是否存在預測差異尚無定論。我國由于缺乏關于CHADS2評分及CHA2DS2-VASc評分優劣性的比較，臨床醫師常根據自身的喜好選擇不同的評分系統對房顫患者進行IS風險評估。因此，明確兩評分系統的優劣性，指導臨床醫師選擇最佳的房顫卒中預測方法，已成為臨床工作的當務之急。

有文獻中顯示[4]，CHADS2評分可有效預測房顫患者卒中的發生。寇鋒軍[5]結果證實CHA2DS2-VASc評分優化了抗凝治療方案。本研究表明，同CHADS2評分系統相比，CHA2DS2-VASc評分系統更加準確地預測了卒中的發生。在CHADS2評分低危組的患者中，如果按CHA2DS2-VASc評分標準計算，14例患者將進入中危組，10例患者將進入高危組。同樣，CHADS2評分中危組中多達121例患者按CHA2DS2-VASc評分應屬于高危組。由于本研究入選對象均為已發生卒中事件的房顫患者，因而提示CHA2DS2-VASc評分在預測卒中高危患者方面顯著優于CHADS2評分，進一步證實了文獻的研究結果。因此，在臨床工作中對我國房顫患者采用CHA2DS2-VASc評分預測IS的發生更為合理。

本研究比較了CHADS2評分和CHA2DS2-VASc評分對房顫患者IS預測的優劣性，但考慮到研究方法及可能存在入選信息偏倚等不足，CHA2DS2-VASc評分優于CHADS2評分的結論尚需前瞻性隨機對照研究來進一步支持。

參考文獻

[1]梁朝霞，孟海平.急性腦卒中并發腦心綜合征的研究進展[J].陜西醫學雜志，2011,40(12)：1672-1673.

[2]董新，張琳，范艷梅，等.房顫轉復前持續時間對胺碘酮預防房顫復發的影響[J].陜西醫學雜志，2010,39(4)：434-435.

[3]咎安麗，王曉玲.145例腦出血心電圖分析[J].陜西醫學雜志，2007,36(8)：1091-1092.

[4] 中華醫學會神經病學分會腦血管病學組急性缺血性腦卒中診治指南撰寫組. 中國急性缺血性腦卒中診治指南2010[J]. 中華神經科雜志, 2010, 43: 146-153.

[5] 寇鋒軍.急性腦卒中患者心率與QT離散度的變化[J].陜西醫學雜志，2009,38(8)：1015-1016.

(收稿:2015-08-31)

【中圖分類號】R541.7

【文獻標識碼】A

doi：10.3969/j.issn.1000-7377.2016.07.43