論記者關(guān)于社會(huì)化媒體個(gè)人信息內(nèi)容限制性選擇原則

朱夫昕

【摘 要】伴隨著社會(huì)化媒體的快速發(fā)展，社會(huì)化媒體上個(gè)人信息內(nèi)容逐漸被記者使用，尤其在一些突發(fā)事件中，社會(huì)化媒體成為記者尋找背景材料的重要平臺(tái)。但一些記者關(guān)于社會(huì)化媒體中個(gè)人信息內(nèi)容的使用行為遭到了來(lái)自于業(yè)內(nèi)及社會(huì)的普遍譴責(zé)。本文首先分析了了這種現(xiàn)象產(chǎn)生的原因及世界范圍內(nèi)媒體機(jī)構(gòu)關(guān)于這一行為的相關(guān)規(guī)避措施，其次從網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)視角闡釋了關(guān)于社會(huì)化媒體個(gè)人信息內(nèi)容限制性原則，最后從實(shí)際情況出發(fā)，提出了以“換位思考”為出發(fā)點(diǎn)的具體操作措施。

【關(guān)鍵詞】記者 社會(huì)化媒體 個(gè)人信息內(nèi)容 限制性選擇 網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)視角

網(wǎng)絡(luò)作為一種不同于傳統(tǒng)媒體的變革性媒體，其突出表現(xiàn)為賦予了一般性個(gè)體的強(qiáng)大主動(dòng)性，而社會(huì)化媒體是使得這種主動(dòng)性發(fā)揮最為充分的平臺(tái)，同時(shí)也成為記者獲取信息的重要平臺(tái)之一。從尋找一般性的新聞線索到深挖新聞人物的背景信息，社會(huì)化媒體為記者提供了極大的方便。但一些記者關(guān)于社會(huì)化網(wǎng)絡(luò)媒體個(gè)人信息內(nèi)容的使用行為卻遭到了來(lái)自業(yè)界、學(xué)界及社會(huì)上普遍譴責(zé)。

2014年12月31日，上海外灘發(fā)生了震驚世界的“踩踏事件”，在整個(gè)事件中，36人死亡，47人受傷。媒體對(duì)這個(gè)事件進(jìn)行鋪天蓋地的報(bào)道，其中有一則關(guān)于在事故中喪生的“復(fù)旦”女孩的報(bào)道，引起了極大的爭(zhēng)議。事情緣起自《新京報(bào)》與《南方周末》1月1日各自的一篇關(guān)于遇難者的人物特寫報(bào)道。傍晚時(shí)分，《新京報(bào)》以“復(fù)旦20歲 ‘才女外灘踩踏事故中遇難”為標(biāo)題，大量引用社交平臺(tái)等方面的信息，希望借此展現(xiàn)這位逝者的性格側(cè)面。而《南方周末》則以“遇難者XXX”為題，力圖還原外灘踩踏事故發(fā)生的現(xiàn)場(chǎng)。晚上八點(diǎn)半，網(wǎng)易新聞轉(zhuǎn)載了《新京報(bào)》報(bào)道，并配以遇難者的真實(shí)頭像。而這也成為復(fù)旦抗議輿論的引爆點(diǎn)：使用社交網(wǎng)絡(luò)發(fā)布信息是否符合新聞倫理？未經(jīng)家屬同意而擅自發(fā)布遇難者死亡場(chǎng)景是否合適？從這時(shí)起，記者對(duì)社會(huì)化媒體平臺(tái)個(gè)人信息內(nèi)容使用相關(guān)議題正式進(jìn)入了國(guó)人視野。圍繞這個(gè)事件，業(yè)內(nèi)記者與當(dāng)事記者、學(xué)者與記者、復(fù)旦大學(xué)學(xué)生與記者等多方開展了廣泛而持久的討論。整個(gè)事件過(guò)去了一年有余，已經(jīng)塵埃落定，但整個(gè)事件引發(fā)的思考卻不能夠停止。中央電視臺(tái)于2014年9月播出了一部非常有影響力的紀(jì)錄片《互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代》，其中講述了一個(gè)案例，與上述的這一事件遵循著相同的邏輯。一位中年男人到一所學(xué)校應(yīng)聘教師崗位，一切都很順利，但因?yàn)橛浾咄诰虻搅似淠贻p時(shí)放在社交媒體上的使用興奮劑的信息而被拒絕了。在這里，不妨做一個(gè)直接的判斷，是社交媒體上的其發(fā)布的個(gè)人信息使得其失去了工作機(jī)會(huì)。由此看來(lái)，記者關(guān)于社交媒體個(gè)人信息內(nèi)容的使用應(yīng)該是一個(gè)世界范圍內(nèi)的普遍問(wèn)題。針對(duì)此，各國(guó)政府和各大媒體紛紛出臺(tái)了規(guī)制記者相關(guān)行為的文件。

一、契約與普遍性規(guī)定

記者的“采訪權(quán)”并不具有天然的正當(dāng)性，也就是說(shuō)作為一個(gè)普通的公民是既具有接受采訪的自由，也具有拒絕采訪的權(quán)利。記者和被采訪人在整個(gè)過(guò)程中是一種對(duì)等的“契約”關(guān)系。記者在沒有經(jīng)過(guò)當(dāng)事人同意的情況下使用社會(huì)化媒體上的個(gè)人信息內(nèi)容的行為是一種不遵守契約的表現(xiàn)，至于具體原因，下文將展開分析。這種表現(xiàn)背后的原因，可能更值得在這里進(jìn)行探析。記者之所以愿意突破契約，肯定存在多方面原因，但可以預(yù)見的是“經(jīng)濟(jì)利益”的誘惑。

不管出發(fā)點(diǎn)是什么，針對(duì)相關(guān)行為的管理和指導(dǎo)早已開始。受中國(guó)全國(guó)新聞工作者協(xié)會(huì)委托，中國(guó)政法大學(xué)的徐迅教授負(fù)責(zé)的《中國(guó)新聞工作者職業(yè)手冊(cè)》課題組完成于2012年10月的《中國(guó)新聞工作者職業(yè)手冊(cè)》對(duì)新聞工作者使用微博提出如下建議：

1.新聞工作者使用社交媒體應(yīng)避免與單位與職業(yè)身份產(chǎn)生利益沖突。2.注冊(cè)及使用媒體“官微”賬號(hào)應(yīng)該有嚴(yán)格的審批程序，遵循媒體發(fā)布信息的審核程序。3.新聞工作者應(yīng)注冊(cè)個(gè)人賬號(hào)，當(dāng)其能夠被識(shí)別其職業(yè)信息時(shí)，應(yīng)該：（1）在首頁(yè)上加上“免責(zé)條款”，明確所表達(dá)內(nèi)容與所在單位無(wú)關(guān)。（2）區(qū)分所發(fā)布信息是“事實(shí)”，還是“觀點(diǎn)”，對(duì)事實(shí)信息的發(fā)布最好提供相關(guān)鏈接。（3）觀點(diǎn)信息所在立場(chǎng)應(yīng)該與所在單位保持一致。（4）在沖突中表態(tài)表態(tài)應(yīng)謹(jǐn)慎。（5）對(duì)評(píng)論中涉及單位利益的內(nèi)容，應(yīng)立即刪除。（6）對(duì)媒體內(nèi)部事務(wù)的建議應(yīng)通過(guò)正常的渠道反映，不宜在微博中表達(dá)。美聯(lián)社、路透社、《紐約時(shí)報(bào)》、BBC等相應(yīng)增加了雇員對(duì)社交媒體的使用指引。本文以路透社為例。路透社2010年在《路透社新聞手冊(cè)》中增加《網(wǎng)絡(luò)報(bào)道手冊(cè)》，本文根據(jù)新華社新聞研究所2010年的譯本來(lái)進(jìn)行分析。1.鼓勵(lì)記者使用社交媒體。2.需要記者遵循準(zhǔn)確、公正、不偏不倚原則，不得發(fā)表有損路透社聲譽(yù)的言論。3.記者在社交媒體上可以注明供職路透社，但所發(fā)表的觀點(diǎn)不代表路透社。4.如以記者身份發(fā)表新聞，需主管同意。5.記者以職業(yè)身份使用社交媒體時(shí)，不應(yīng)過(guò)多透露個(gè)人信息。發(fā)表評(píng)論應(yīng)使用真實(shí)姓名。6.在社交媒體上的任何行為都需要謹(jǐn)慎，如關(guān)注、加好友、轉(zhuǎn)發(fā)等。以免授人以柄。通過(guò)對(duì)以上內(nèi)容的分析，可以發(fā)現(xiàn)，不管發(fā)布主體是政府機(jī)構(gòu)，還是媒體，其關(guān)于記者對(duì)社交媒體上使用的關(guān)注集中于“發(fā)布方面”，而且是一種限制態(tài)度，很少對(duì)記者使用社會(huì)化媒體內(nèi)容進(jìn)行限制。

二、限制與網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)

本文認(rèn)為記者關(guān)于社會(huì)化媒體個(gè)人信息內(nèi)容使用應(yīng)該采取一種限制性原則。這種原則產(chǎn)生于因社會(huì)化媒體“網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)”所造成的記者對(duì)“契約”違背的反思。記者關(guān)于信息的獲取，通常的方式是選取采訪對(duì)象，進(jìn)行采訪。從采訪對(duì)象角度來(lái)考慮，其第一個(gè)層面是對(duì)記者身份的確定，第二個(gè)層面是對(duì)其提供給記者信息的確定，這意味著采訪對(duì)象在心理層面是能夠預(yù)料到其所提供的信息是能夠被大眾媒體的受眾閱讀到的。以上，記者與采訪對(duì)象就形成了一種契約關(guān)系。而當(dāng)記者通過(guò)社會(huì)化媒體獲取當(dāng)事人相關(guān)個(gè)人信息內(nèi)容時(shí)，一般是通過(guò)當(dāng)事人“好友”或者“自動(dòng)”獲取。因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)的獨(dú)特性，與當(dāng)事人相關(guān)的每一個(gè)好友都可以獲取信息，同時(shí)任何一個(gè)好友都不具有代表當(dāng)事人提供給記者個(gè)人信息的權(quán)利。只要記者沒有經(jīng)過(guò)當(dāng)事人的同意，通過(guò)網(wǎng)絡(luò)獲得了當(dāng)事人社會(huì)化媒體上的個(gè)人信息，這就意味著突破了網(wǎng)絡(luò)的限制結(jié)構(gòu)，打破了本應(yīng)該受到保護(hù)的契約。屆時(shí)在當(dāng)事人無(wú)意識(shí)情況下，其信息通過(guò)大眾媒體被社會(huì)上的一般大眾所了解。為了保護(hù)當(dāng)事人的隱私，應(yīng)該對(duì)記者關(guān)于社會(huì)化媒體個(gè)人信息內(nèi)容的使用采取限制性措施。

三、認(rèn)知與“換位思考”

人類的一切行為都起源于對(duì)事件本身的認(rèn)知。針對(duì)違背“契約”，獲取社會(huì)化媒體上的個(gè)人信息內(nèi)容行為，除了在法律層面懲罰和道德層面的譴責(zé)之外，更基礎(chǔ)性的解決措施是提高記者當(dāng)遇到相類似行為時(shí)主觀上的認(rèn)識(shí)。當(dāng)然，這種認(rèn)識(shí)的第一個(gè)方面應(yīng)該是關(guān)于網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)所造成的記者對(duì)“契約”的違背，而緊隨之的第二個(gè)層面就是記者的策略性思考。本文主張記者個(gè)體通過(guò)“換位思考”的自我認(rèn)識(shí)方法，完成對(duì)事件本身的判斷。如在上海外灘踩踏事件關(guān)于“復(fù)旦女孩”的報(bào)道中，當(dāng)事記者應(yīng)該換位思考，不妨做出假設(shè)，即“受難的女孩是自己的妹妹或者家人，自己是否還會(huì)執(zhí)意去報(bào)道？”我相信對(duì)于這樣一個(gè)問(wèn)題，只要是有良知的人都會(huì)做出明智的判斷。這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)尤其適用于記者在關(guān)于一些突發(fā)事件的報(bào)道中。

協(xié)調(diào)好記者采訪與社會(huì)化媒體個(gè)人信息保護(hù)既需要一種技巧，同時(shí)也需要社會(huì)良心的不斷調(diào)整。但因記者通常具有比一般個(gè)體在信息使用方面的優(yōu)勢(shì)，當(dāng)記者權(quán)利與普通個(gè)體權(quán)利沖突時(shí)，對(duì)記者相關(guān)行為的限制更應(yīng)該受到鼓勵(lì)。

（作者單位：錦州日?qǐng)?bào)）

【參考文獻(xiàn)】

[1]《因“踩踏事件”逝者 復(fù)旦與媒體人論戰(zhàn)》，2015年1月4日，觀察者，http：//www.guancha.cn/Media/2015_01_04_305238_s.shtml；[2]《中國(guó)新聞工作者職業(yè)手冊(cè)》（2012年推薦版）于2012年10月23日印刷；[3]《路透社“網(wǎng)絡(luò)報(bào)道守則”主要內(nèi)容和要求》，中國(guó)電子商務(wù)研究中心，2010年7月16日，http：//b2b.toocle.com/detail--5274136.html.