國際解決投資爭端中心的管轄權介紹

藺盈儀

[摘要]文章主要從國際解決投資爭端中心的管轄權構成要件即爭端主體、爭端客體、爭端的主觀要件來理論分析國際解決投資爭端中心的管轄權問題。

[關鍵詞]締約國；法律爭端；“同意”

[DOI]10.13939/j.cnki.zgsc.2016.29.215

1 爭端主體

締約國（或向中心指定的該國的下屬單位或機構）vs另一締約國公民。

1.1 締約國

根據(jù)《維也納條約法公約》第二條：“締約國”者，謂不問條約已未生效，同意受條約拘束之國家。可以得出只要具有締約能力并且依照法定程序同意接受公約約束的國際法主體都是公約的締約國。同時中心也接受爭端雙方約定待條件成就時將爭端交與中心解決。

1.2 另一締約國國民

《公約》將其予以明確劃分為自然人和法人兩類。對于自然人，《公約》明確要求該自然人必須具有其他締約國國籍。

1.2.1 自然人國籍積極沖突情形

（1）若自然人既具有爭端一方締約國國籍又具有非締約國國籍呢？

（2）自然人既具有爭端一方當事國國籍又具有其他締約國國籍呢？

（3）自然人既具有締約國國籍又具有非締約國國籍呢？

1.2.2 自然人投資者國籍消極沖突的情形

自然人投資者除可能擁有多國國籍之外，還有一種情況是不具有任何一國的國籍，國際法上又稱國籍的消極沖突。對于國籍的消極沖突，國際法上原則比較統(tǒng)一，即適用該自然人最密切聯(lián)系的國家國籍為準，一般認為適用當事人的經常住所地國國籍為宜。

1.3 法人投資者沖突的認定

法人可以是不具有東道國的國籍但擁有外國締約國國籍的法人，而且，也可以是經投資雙方同意，由外資控制的國籍為東道國的法人。

1.3.1 法人國籍的一般認定標準

關于法人國籍的判定，主要有：成立地說、管理中心地說、經濟活動中心地說、資本控制說。如上所述，《華盛頓公約》僅規(guī)定了適格的法人投資者需要具備的條件，而對法人國籍的判斷標準未作具體規(guī)定，由此ICSID仲裁庭在具體案件中認定某一特定法人的國籍時依據(jù)的標準也不完全一致。

案例：Amco Asia Corporation and others V.Republic of Indonesia 一案中認為P.T.Amco公司設立并登記于印尼，因而根據(jù)國際法上法人國籍的成立地標準認定其當然屬印尼法人。后一系列案例均采用此標準。海運公司：列支敦士登注冊。幾內亞政府：簽訂合作協(xié)議，約定海運公司國籍為瑞士國籍。爭議提交ICSID管轄。

由于根據(jù)《華盛頓公約》的規(guī)定，符合條件的投資者必須是符合《華盛頓公約》的另一方締約國國民，國際海運代理公司的注冊地列支敦士登當時還不是《華盛頓公約》的締約國，而瑞士已經是《華盛頓公約》的締約國，因而幾內亞和國際海運代理公司產生上述約定國籍的協(xié)議。其后雙方發(fā)生投資爭端，向ICSID 提起仲裁程序，ICSID 仲裁庭對該案進行了管轄，但卻沒有明確說明確定管轄權的依據(jù)，對此，有學者認為該案ICSID是在事實上默認了爭端當事人的約定可以作為法人國籍的判定標準，在確定管轄權時采用了綜合認定的標準。

1.3.2 法人國籍的特殊認定標準

第一，構成外來控制的因素。《華盛頓公約》并未對構成“外來控制”的標準作具體規(guī)定，實踐中，ICSID 在大多數(shù)案件中依據(jù)的是股權比例的結構，即擁有較多數(shù)股權的一方掌握控制權。但隨著ICSID 在實踐中的發(fā)展，ICSID逐步將公司體制中的一些其他因素納入構成外來控制的因素中去。體現(xiàn)ICSID 轉變的典型案例是Liberian Eastern Timber Corporation（LETCO）v.Liberia一案。通過該案ICSID 仲裁庭提出判斷對某一公司的控制應以“有效控制”為準，而控制的“有效”性不應僅限于股權比例的掌握多少，還應該包括其他的重要影響因素，如在公司的表決權、董事高管的身份以及掌握公司的決策權等，這些因素是對公司出現(xiàn)控股不足的情況時控制權認定的重要決定因素。綜上所述，構成“外來控制”的因素，占有多數(shù)的股權比例為先決條件，綜合考慮表決權，決策權和管理權等其他因素。

第二，外來控制的程度。直接標準：Amco Asia Corporation and others V.Republic of Indonesia一案中，P.T.阿姆科公司的最大股權所有者是一位荷蘭籍國民，通過泛美公司對Amco亞洲公司實施控制，該案被申請人印度尼西亞政府主張Amco亞洲公司不是適格的申請人，但ICSID仲裁庭駁回了印度尼西亞政府的主張，該案仲裁庭在認定P.T.阿姆科公司的外來控制者時，采用的是直接標準，認為應當只考慮對東道國境內公司實施第一層次直接控制的控制者，不必考慮通過第一層次對當?shù)毓緦嵤╅g接控制的控制者。

2 爭端客體

爭端當事人之間的投資爭議要符合以下這兩個條件：首先，投資爭端是直接由于“投資”而產生；其次，投資爭端是法律爭端。

2.1 對投資的認定

對于“投資”一詞，《執(zhí)行董事會報告》指出，《公約》之所以未對該詞做出定義，是因為爭端當事人可以在其同意中對該問題做出選擇；但中心不會因投資定義的開放性而任由爭端雙方來自由決定何種投資可提交中心管轄。

“投資”是否符合ICSID管轄應該包含有以下四點：一是項目需要進行一段時間；二是投資者的投入金額；三是該項投資給東道國的經濟帶來的收益；四是項目所包含的風險。

2.2 對法律爭端的認定

從ICSID的《執(zhí)行董事報告書》中，我們可以看出中心使用“法律爭端” 這一術語的用意是在于區(qū)別權利的沖突和單純的利益沖突。“法律爭端”應該要涉及與法律相關的權利義務的范圍或的違反法律義務的范圍內所產生的損害賠償。而當事人之間的利益沖突，如關于對整個協(xié)議或其中某些條款重開談判的愿望的分歧，對于財務賬目或事實調查的爭議則不屬于《公約》所規(guī)定的‘法律爭端。

3 當事人的同意

3.1 同意的要件組成

“同意”作為要件，是指中心對任何國際投資爭議的管轄需以雙方書面同意為前提。關于同意的形式，《公約》僅要求雙方當事人采用書面形式。但對于書面形式。《執(zhí)行董事會報告》也指出，“同意”通過各種書面形式表達。

3.2 同意的類型

國內有學者將投資條約中有關同意“中心”管轄該投資條約下的有關投資爭端的條款分為四種類型。

一是有約束力的全盤承諾型，即規(guī)定締約方同意將其與另一締約方國民之間將來發(fā)生的投資爭端提交“中心”管轄；二是協(xié)議同意型，即規(guī)定締約方與另一締約方國民達成 的投資協(xié)議中應包括同意“中心”管轄權的條款 ；三是意向同意型，即規(guī)定締約國各方對于對方國民要求將有關爭端提交“中心”管轄的申請給予同情考慮；四是選擇同意型，即條約規(guī)定了多種解決投資爭端的方法，而提交“中心”管轄只是其中可選擇的一種（不構成）。

問題：對仲裁的同意是僅限于其中明確列舉仲裁條款的特定協(xié)議，還是可以延伸至整個投資項目下的所有投資協(xié)議？

在 Duke Energy v.Peru 中，投資者與秘魯政府就同一項投資項目簽訂了一系列合同，其中的一部分合同包含了仲裁條款。仲裁庭在審理中使用了CSOB案中確立的“投資整體原則”并認為：“盡管東道國認為其沒有就其他合同達成仲裁協(xié)議，但是從已有的記錄來看，投資的整體性駁斥了這一點。”由此可見，仲裁庭對“同意的表示”采取了廣義的理解方式，仲裁條款并非只適用于特定協(xié)議而是適用于整個投資項目。

參考文獻：

[1]崔宇航.解決國家與他國國民間投資爭端中心（ICSID）管轄權制度研究[D].北京：中國政法大學，2007.

[2]陳安.國際經濟法[M].北京：法律出版社，2013.

[3]江鵬.ICSID管轄權制度研究[D].上海：華東政法大學，2010.

[4]陳懷生.論ICSID管轄權制度[D].北京：中國政法大學，2007.

[5]吉虹.ICSID管轄權制度研究[D].北京：中國政法大學，2008.

[6]文珍.論《華盛頓公約》對“投資者”的認定[D].成都：西南政法大學，2013.

[7]景宣如.解決投資爭端國際中心管轄權規(guī)則研究[D].鄭州：鄭州大學，2012.