法治方式與相關治理方式關系淺析*

李天昊

（中共中央黨校 政法教研部 北京 100091）

?

法治方式與相關治理方式關系淺析*

李天昊

（中共中央黨校 政法教研部 北京 100091）

摘要：法治方式就是運用法治各項要件處理和解決問題的方式，具有規則性、權利性、高度理性和相對性等特征，與法治方式相關的治理方式主要有人治方式和德治方式，而正確理解人治和德治的內涵要區分其字面含義和歷史含義。人治的歷史含義是指君主專制，字面含義是指依人而治，依人而治容易發展為專制，其危害性遠大于法治的缺陷。德治的歷史含義為傳統儒學之德治，字面含義是指唯德之治，德治無法獨自承擔國家治理的重任，國家治理的方式應以法治為主，德治輔助。

關鍵詞：法治方式 人治方式 德治方式

一、法治方式概述

自黨的十八大報告提出“提高干部運用法治思維和法治方式深化改革、推動發展、化解矛盾、維護穩定的能力”以來，法治方式成為學界熱詞并受到廣泛關注和深入研究。

1.法治方式的含義。法治方式就是運用法治各項要件處理和解決問題的方式，包含兩個維度。首先，法治方式是一種行為方式，因意識觀念決定人的行為，法治方式就是法治思維的外化，是運用法治思維處理和解決問題的行為方式。法治思維和法治方式的關系是傳統意義上“知”與“行”的關系，所謂知難行易、知先行后，法治思維就是實施法治方式的思想基礎。二者的相同點在于都必須滿足、運用和遵循法治諸要件；不同的是法治思維將法治諸要件運用于思維過程，法治方式則將法治諸要件體現在實踐領域。因而“沒有法治思維就不可能有解決問題的法治方式?！保?］其次，法治方式是一種治理方式，其主體必須是黨和國家機關及其工作人員。公職人員運用法治思維、方法處理和解決問題的行為方式才可稱為法治方式，即是一種對國家和社會的治理；民間組織和個人運用法律的方法解決問題只能稱之為“合法的方式”“正當的方式”或“法律的方式”，而非法治方式。

2.法治方式的特征。法治方式是法治的實踐，即將法治的各項要件運用于認識、分析、處理、化解問題的實踐當中，因而法治的各項要件決定了法治方式的特征。

其一，法治方式具有規則性。公權力的享有者運用法治方式進行社會治理必須遵守既定的法律規則，這就是亞里斯多德在歸納法治要件時提出的“法律獲得普遍服從”。凱爾森指出：“法是人行為的一種秩序，這種秩序是許多規則的一個體系?！保?］（P3）法治方式自然體現遵守和執行法律的規則性。當下依法治國、依法執政、依法行政都是法治方式的具體體現，對公職人員最基本的要求就是嚴格依照法律規則治國、執政和行政，這就必須樹立對法律規則的信仰，形成遵守法律規則的習慣。然而當代中國公職人員進行社會治理往往缺乏規則意識，社會治理者為改革創新出奇招，執法效能可能得到提高，卻往往在法律規則的底線徘徊，甚至出現明顯違法的情況。如上海市對闖紅燈的行人進行當街讀報五分鐘的處罰，這種做法雖明顯提高了民警糾違的效率，［3］但法定的行政處罰方式僅為警告和罰款，“罰讀報”顯然不符合法律的規定。

其二，法治方式具有權利性。法治觀念產生的初衷就是限制公權力、保護私權利，法治方式的基本要求就是公權力的享有者明確自身權力的邊界，依法嚴格行使公權力并保障公民權利，這是由法治的“人權保障”價值決定的。在社會管理中，依法而治強調的是管理者的管理行為，依法而治的重點不是私權利而是公權力，即公權力必須在法律范圍內行使以實現和保障公民的合法權利為目標。因而劃定公權力的邊界應遵照“法無授權即禁止”原則，劃定私權利的邊界時應遵照“法無禁止即自由”原則，這就意味著公權力必須謹慎使用。然而實踐中，很多非法治方式的表現形式就是釀成超越邊界行使公權力甚至濫用公權力的惡果。

其三，法治方式具有高度理性。在遵守規則和維護權利方面，法治方式必須遵守良性規則、維護正當權益。換言之，法治方式要求治理者自覺將公平正義等理念融入社會治理當中，即唯良法而治。而何為良法？如何唯良法而治？這些就需要治理者運用理性加以分析、判斷、處理。理性的法治方式不是機械執法，照本宣科，而是必須具備對法律的自我完善和修復功能。另外，法治方式也不等于感性方式，因為感性方式在追求圓滿結果的同時會忽視程序的剛性與嚴密性，因此存在嚴重的隱患。作為理性方式的法治方式則要求在既有原則、框架下，運用縝密的邏輯、細膩地分析以實現公平正義的價值。

最后，法治方式具有相對性。法治方式用具體行為實踐著法治的各項要件。法治要件包括法律存在、公開、普遍適用、明確、無內在矛盾、穩定等形式要件以及秩序、人權、平等、公正、民主等實質要件。其中，包含任意一項法治要件（無論是形式要件還是實質要件）的行為方式都屬于法治方式，而且包含的要件越多，法治方式相對越高級。從這個意義上講，自戰國子產鑄刑鼎開始我國已經開啟了法治方式的征程（非常低級的法治方式）。因而法治方式從低級走向高級就是不斷增添法治要件的過程，法治要件也會隨時代的發展而不斷擴充。例如，沒有法律，恣意專制；有公布的法律，但沒有獲得普遍服從；有公布的法律且獲得普遍服從，但法律為君主專制服務；公布的法律體現秩序、人權、平等、公平、民主等良法原則且獲得普遍服從，但法律的創立和適用由政府包攬；良法公開、穩定、無內在矛盾并獲得普遍服從且司法獨立。以上都屬于法治方式，其發展過程體現了法治方式相對從低級走向高級的必然趨勢，體現了法治方式的相對性。

二、法治方式的相關治理方式

在人類歷史上，國家和社會的治理方式多種多樣。有學者指出，按照治理規范的不同可將治理方式分為法治、德治、禮治、宗教治、習俗治等，按照治理主體的不同可將治理方式分為人治、鬼治、神治。［4］上述諸多治理方式中唯有人治和德治獨樹一幟，形成了特點鮮明的治理體系。

1.人治方式。其一，人治的兩種含義。與法治方式相關的治理方式中，人治方式多作為法治方式的對立面存在。梁啟超先生在《先秦政治思想史》中最早提出了儒法兩家“人治論”和“法治論”的對立。［5］（P236）建國后我國在經歷了“文革”期間極端人治釀成的浩劫后，全國各界更加堅定了關于人治與法治的對立觀點，認為在國家治理的方式上人治落后于法治，要法治不要人治。

實際上，人治有字面含義和歷史含義之分。人治的字面含義指個人或少數人的最高統治（帶有中性之義）；人治的歷史含義特指個人的專制（屬于貶義）。將中國幾千年的君主制解讀為人治是取人治的字面含義，但歷代皇帝恣意暴虐者居多，君主制和專制自然而然結合為君主專制，人治的含義中也就增加了專制的含義（歷史含義）。未對君主制和君主專制作細致區分，而將君主專制概括為人治的含義，也是導致人治遭受了幾十年（從改革開放算起）甚至上百年（從新文化運動算起）的罵名。盡管人治容易導致專制，但不能將人治等同于專制，歷史上除了恣意妄為的暴君外，也不乏擅于自我約束、不專斷的明君及礙于禮法祖訓無法專斷的庸君。因而人治也有善治和惡治之分，善治的人治即德治，惡治的人治才是專制。（見圖1）

圖1　人治字面含義與歷史含義關系簡圖

其二，人治與法治。人治有善治和惡治之分，法治亦然，善治的法治是實質法治，惡治的法治就是惡法之治。因而法治和人治都有合理成分及各自缺陷，二者不是完全對立的，而是存在相互交錯的地方，兩者可以結合起來治理國家。有的學者指出，法治和德治都可以作為人治的手段，秦始皇實施的是法治的“人治”，漢武帝實施的是德治的“人治”。［6］（P12）還有學者提出，法治不等于民主，人治不等于專制，法治和人治的提法是不科學的，這種提法把國家和法律問題弄得混亂不堪，應跳出法治與人治的窠臼。［7］（PP285～288）以上觀點都不無道理并有一個科學的共性，就是從中立和字面的含義理解人治。因此，我們認識人治、研究人治，不能將人治等同于專制，這是正確研究并制定治國理政方式的基礎。當然，君主專制作為人治的歷史含義，與法治相比孰優孰劣顯而易見。因此，我們將人治與法治進行比較時也取人治的字面含義，這樣才具有一定意義。

與法治方式相比，人治方式具有三項特征。第一，國家的最高權力屬于人格化的個體（人格化的個體可能是一個人，也可能是幾個人，如古希臘的貴族政體）。支持其享有最高權力的可以是個人的人格魅力，也可以是傳統力量和血統，或是被認為秉承神意、獲得神性。在人治方式中，最高權力的掌握者即使受到禮法、祖訓、慣例等因素的制約，也完全有能力突破法律制約，實現最終的意志之治。因而法律可以存在并且發揮作用，但無法形成一種有規則的法律主治。［8］（P99）換言之，判斷法治與人治的根本標準是在法律與個人意志發生矛盾沖突時，是法律的權威高于個人意志，還是個人意志凌駕于法律之上。第二，人治表明國家和社會由最高權力掌握者的意志治理，意志的體現可以是恣意表示、發布命令、做出指示、實施裁決和頒布法律等。在人治社會中，法律是個人或少數掌權團體意志的體現；在法治社會中，法律通過代議制或代表制制定，體現全國民眾的意志。在人治治道之下，法律是人治方式的工具；在法治治道之下，法律是法治方式的目的。第三，在人治方式中，掌權者的意志具有權威性和終決性并帶有很大的隨意性，掌權者的人生經歷、思想傾向、生活偏好、情緒化等因素都會對決策產生實質影響。法治方式要求法律作為國家治理的基本準則，一切皆斷于法，具有較強的確定性和可預見性。但相比而言，法治方式時而具有滯后性并略顯生硬；人治方式雖然“反復無常”，但其非常靈活能夠做到具體問題具體分析。

既然人治和法治各具優缺點，為何現代國家大力提倡法治而非人治？原因在于對兩者可能產生危害的權衡。人治的反復無常發展到極端就是專制，而僅憑人治本身無法防止其走向專制，唯有“法治”能徹底根除“專制”。雖然法治具有生硬性、滯后性等缺陷，但其產生的危害遠小于“專制”帶來的危害，并可以通過立法等方式自我完善，也可通過“德治”彌補法律滯后的空白。鄧小平集一生經驗智慧在晚年指出：一個國家的命運建立在一兩個人的聲望上面，是很不健康的，是很危險的，不出事沒問題，一出事就不可收拾。［9］因而國家的長治久安只能靠法治。

2.德治方式。其一，德治方式的兩種含義。細細分析德治方式，其含義也存在字面和歷史兩種含義。

德治方式的歷史含義特指傳統儒學提倡之“德治”，這種德治建立在帝制的基礎上，固然屬于人治的范疇。在當時的社會背景之下，德治的目的是為了防止帝王將相恣意妄為，在限制王權、對抗專制的過程中發揮了重要作用。而歷史上儒家的“德治”與法家的“法治”一直處于對立交融狀態，即從德法互斥到德主刑輔再到德法并舉。因而德治方式的歷史含義有著豐富的內涵。首先，德治要求將倫理道德作為治國理政的標準之一，當其他標準與道德標準相沖突時便以道德為準；其次，德治的出發點是性善論，要求統治者修身養性、仁心治國，使個人之德與天地之大德相通，用以緩解社會中的緊張關系和不協調的局面；第三，德治并不排斥法治，而是要求法律必須彰顯道德精神用以遏制掌權者的淫威和殺戮。第四，德治主張懷柔，反對刑罰威懾?？鬃诱f：“道之以政，齊之以刑，民免而無恥。道之以德，齊之以禮，有恥且格。”（《論語·為政》）儒家德治是把人看作自主自為的道德主體而非國家暴力強制的對象。從這個意義上講，德治所追求的不僅是維持社會的秩序，更要建立一個道德社會，促成人性的復歸。［10］（PP72～74）第五，德治強調習慣的作用，某些道德習慣經過長期沿用而成為習慣法，即使不以法律形式加以確定，充盈道德的習慣法同樣具有廣泛的約束力。第六，德治重視楷模的示范作用，明君、清官、良民、烈女等被高高敬奉，使其成為全社會的普遍信仰而被爭相效仿，實現國家社會的長治久安。［11］（P96）

德治方式的字面含義與歷史含義的共性在于強調將倫理道德作為治國理政的最高標準，但也存在著本質區別。首先，德治方式的字面含義與人治無關，而德治方式的歷史含義局限于帝制體制，屬于人治的范疇。當代如果單純地提起德治二字確與帝制或人治無半點瓜葛，就是指道德之治。討論德治方式的字面含義時應徹底摒棄德治就是堯舜湯周等明君之治的傳統思維，將德治與人治徹底決裂。其次，德治的歷史含義將以人為本視為工具，德治的字面含義將以人為本視為目的。德治的歷史含義雖然也提出了“民本”思想，但其著眼于麻痹民眾和使民歸順等治民之術，最終目的在于維護君主制國家的穩定和繁榮，即民本不是目的，而是手段；德治的字面含義不是治民之術而是治國方略的一種，其最大限度地迎合人民并滿足善良人民的價值取向，以人民最大利益為最高道德準則，以全心全意為人民服務為最終目的。因而在當代中國的話語體系中講德治應取德治的字面含義。

其二，德治與法治。德治無論是字面含義還是歷史含義均不排斥法治，同時也會主張以法律形式規范某些重要的道德標準；法治也不排斥德治，如民法中規定的公序良俗原則彰顯了德治精神，刑法中傷人及盜者抵罪也是最原始的人類良知，法學理論的基本任務就是探究規范的合理性，而符合道德是規范合理性的重要標準。同時，德治也不迷信法治并反對形式法治中的若干教條原則，當法律與道德沖突時，由于道德的標準是向善，德治將堅定不移地堅持以德為治。而德治是善治，實質法治也是善治，因此，德治精神與實質法治中的若干價值高度吻合，也即字面含義的德治與形式法治的結合就是實質法治。因而法治與德治不是對立的關系而是融會貫通、相輔相成。

然而德治作為治國方略也存在明顯缺陷。道德具有模糊性，人們就同一問題的道德品質評價往往見仁見智，并且在很多新興領域存在道德規范的真空，而治國標準必須清晰可見、便于操作。因此，德治無法獨自承擔國家治理重任，必須配合法治才能發揮治道的作用。治國理政的主要方式還必須是法治，但應當有道德的支持和輔助，道德的底線不應當被逾越。［12］因而德治方式應當作為法治方式的補充，可以采用將道德上升為法律的方法，即將那些對維系社會秩序至關重要的基礎性道德納入法律的視野，或概括性地將公序良俗規定為法治的基本原則，用德治來完善法治的缺陷。

［參考文獻］

［1］陳金釗.“法治思維和法治方式”的意蘊［J］.法學論壇，2013 （05）.

［2］［奧］凱爾森.法與國家的一般理論［M］.沈宗靈譯，北京：中國百科全書出版社，1996.

［3］羅劍華.本市推廣亂穿馬路“罰讀報”［N］.新聞晨報，2013-07-23.

［4］李慎明.人治和法治的關系怎么看［J］.實踐（思想理論版），2015（05）.

［5］梁啟超.先秦政治思想史［M］.北京：商務印書館，1926.

［6］羅國杰，夏偉東.以德治國論［M］.北京：中國人民大學出版社，2004.

［7］法治與人治問題討論集［C］.北京：群眾出版社，1981.

［8］王人博，程燎原.法治論［M］.濟南：山東人民出版社，1998.

［9］張文顯.運用法治思維和法治方式治國理政［J］.社會科學家，2014（01）.

［10］夏勇.法治源流——東方與西方［M］.北京：中國社會科學出版社，2004.

［11］高鴻鈞.法治：理念與制度［M］.北京：中國政法大學出版社，2002.

［12］張恒山.論法治德治的主與次［J］.中共云南省委黨校學報，2005（01）.

編輯：李洪濤

中圖分類號：D903

文獻標識碼：A

DOI:10.3969/j.issn.1003-4641.2016.03.20

*本文系中央黨校校級課題“中國法治的發展與社會轉型期間企業面臨的法律問題”的階段性研究成果