論我國自裁管轄制度

【摘要】：自裁管轄權，作為仲裁機構仲裁管轄權的重要內容之一，是現代仲裁發展的重要成就。它突破了傳統管轄權理論的束縛，被國際和國內仲裁立法與實踐廣泛采用。但由于我國仲裁法起步較晚，對這一制度的研究不夠深入，在理論探討和立法實踐上仍存在一定的不足。

【關鍵詞】：自裁管轄;仲裁機構;仲裁庭;意思自治

一、仲裁管轄制度的基本概述

（一）自裁管轄的定義

自裁管轄，是仲裁法的專有制度，是指仲裁庭在行使仲裁管轄權的過程中對于當事人提起的管轄權異議有權作出是否有管轄權的且有約束力的裁定。從性質上看，這一權力是基于仲裁協議雙方的授權而非立法機關的授權，現行法律規定只是為了保障仲裁機構這一民間組織能夠更好、獨立地行使裁決權。

（二）自裁管轄的源起和發展

自裁管轄制度最早起源于聯邦德國法院，該法院針對“當事人可否通過協議賦予仲裁員對其管轄權作出有拘束力的決定的權力”的爭論而作出的裁決[1]確定了仲裁庭對管轄權異議有裁決權，打破了法院對仲裁協議的專有管轄。此后，世界各國和國際商事組織等紛紛確立了這一制度，自裁管轄相關的理論和實踐得到迅速地發展。

自裁管轄制度在近60年內能夠得到迅猛發展的原因不外乎為：其一，由于全球經濟的不斷發展，世界各國民商事交往越來越頻繁，各國國內的民商事也隨之得到快速發展，仲裁作為解決國際和國內民商事的糾紛機制，具有訴訟不可替代的功能，其專業性、民間性、靈活和便捷性、保密性特征是當事人選擇仲裁解決爭議的重要因素之一;其二，自裁管轄制度自身的優點。它充分尊重了合同當事人的意思自治，使當事人對仲裁協議有效性的異議可以不再單獨救助于法院，而是通過受理案件的仲裁庭獨立地行使自己的管轄權，從而使仲裁程序可以在當事人和仲裁員的控制下進行，充分體現仲裁機構的獨立性和自治性，提高仲裁程序的效率，防止當事人一方阻擾或拖延仲裁的進行，達到及時解決爭議的目的和效果。

二、自裁管轄在我國的發展現狀

（一）我國自裁管轄制度的產生和立法規定

我國仲裁法起步很晚，第一部《仲裁法》于1995年9月1日才正式實施。至此，我國仲裁機構才從國家行政機關的體制中獨立出來，民間性的性質得以明確。其第20條第1款規定：當事人對仲裁協議的效力有異議的，可以請求仲裁委員會作出決定或者請求人民法院作出裁定。一方請求仲裁委員會作出決定，另一方請求人民法院作出裁定的，由人民法院裁定。《仲裁法》司法解釋第13條第2款規定：仲裁機構對仲裁協議的效力作出決定后，當事人向人民法院申請確認仲裁協議效力或者申請撤銷仲裁機構的決定的，人民法院不予支持。以上兩款法律的規定體現了我國對仲裁機構的自裁管轄權資格的確認，并保障了裁決的法律效力，使其裁決具有拘束力。

（二）自裁管轄理論在我國適用中存在的問題

首先，我國法律規定是由仲裁機構，即仲裁委員會對仲裁管轄權進行裁決，而非由仲裁庭對管轄權異議作出判斷，這有悖于國際傳統上在仲裁程序中的賦予仲裁庭自裁管轄權的理論基礎。國際理論認為，仲裁庭具有自裁管轄權，是基于完全尊重當事人的意思自治的前提下。當事人在訂立仲裁條款時就把未來可能發生的爭議和糾紛都交由仲裁庭解決，當然地包括對管轄權異議的解決。所以當事人即使提起管轄權異議，也是希望直接審理案件的仲裁庭作出裁定而非未參與案件討論審理的仲裁委員會進行評判，這是對當事人意思自治的限制，且表現出對仲裁庭的不信任，筆者認為這一規定與讓當事人向法院申請裁決實質并無差異。況且，審理案件的仲裁員一般都是經過仲裁協議雙方選定，所以由仲裁庭對管轄權異議作出裁定也符合當事人的心理預期，相應的對裁決結果的公正性和合理性的認同和信任度也會較高。

其次，根據1998年司法解釋的規定：當事人對仲裁協議的效力有異議，一方請求仲裁機構確認仲裁協議效力，另一方當事人請求人民法院確認仲裁協議無效，如果仲裁機構先于人民法院接受申請并已作出決定，人民法院不予受理;如果仲裁機構接受申請尚未作出決定，人民法院應予受理，同時通知仲裁機構中止仲裁。按照這一司法解釋，法院有優于仲裁機構的優先管轄權。也即：仲裁機構的自裁管轄在同等條件下要讓位于法院的管轄權。雖然世界上大多數國家的仲裁立法都規定法院在一定條件下有對仲裁協議有效性進行司法復審的權力。但法院的復審權與我國法院的優先管轄權概念是不同的。國際上通行的司法復審權是對仲裁庭作出確認仲裁協議效力的裁定進行復審，其前提是沖裁庭已對管轄權異議做出了裁決，屬于對仲裁機構的事后監督;而我國法院的優先管轄權，是對當事人申請確認仲裁協議的效力有審核權，該權力和仲裁庭的自裁管轄權是相互排斥的，有先后順序，原則上法院的管轄權在先，仲裁機構的自裁管轄權在后，屬于對仲裁機構的權力運行的事前監督。這一法律制度的設計明顯與國際上的做法有本質的差別，也使仲裁制度的優先性無法良好的體現出來。

三、我國自裁管轄理論適用的完善建議

（一）變更裁決主體，減少中間環節

根據以上分析，由仲裁機構，即仲裁委員會擁有自裁管轄權具有理論上和實務上的弊端，無法充分體現仲裁協議當事人的意思自治。在筆者看來，賦予仲裁委員會的自裁管轄權是不合邏輯且不合理的，更不符合自裁管轄產生的宗旨和目的。所以，我國立法應將裁決的主體從仲裁委員會變更為仲裁庭（當然要基于仲裁庭已經建立的情況之下）。將仲裁庭對案件實體問題和程序問題的裁判權利相統一，避免隨意性。

（二）保證仲裁庭自裁管轄權的優先性

1966年《歐洲統一仲裁法》18條規定：管轄權尚未確定的仲裁員有權繼續進行仲裁，并對自己的管轄權作出決定，并能決定仲裁協議或者包括此仲裁協議在內的合同是否存在或有無效力，但應受到仲裁地法所規定的以后的司法監督。1985年的《聯合國國際貿易法委員會國際商事仲裁示范法》16條規定：仲裁庭可以對他自己的管轄權包括仲裁協議的存在或效力的任何異議作出裁定;當事任何一方均可以在收到裁定通知后30日內要求法院對這一問題作出決定。結合以上兩條國際法律規定，可以發現二者的共性都是保證了仲裁庭的自裁管轄權的優先性，只是法院對仲裁協議的有效性具有司法復審權。但這屬于事后監督，對仲裁庭的獨立裁決權并未直接限制，同樣也有利于仲裁程序快速順利地進行。

（三）借鑒國際通用做法，授予仲裁庭預決權

根據1988年《國際商會仲裁規則》第6條：如果當事人對仲裁管轄權提出異議，而仲裁機構認為仲裁協議依據表面證據有存在的可能性，則其就可對仲裁程序的繼續進行作出裁決，但該裁決并不影響其隨后組成的仲裁庭對此問題的任何判斷。由此可見，國際商會仲裁院對該問題采取了由仲裁機構作出初步裁決，然后由隨后組成的仲裁庭作出裁決的處理方式。避免在正式的仲裁庭為成立之前當事人的管轄權異議無法及時解決的情形，體現了仲裁庭變通靈活的處理問題方式。

四、小結

自裁管轄權原則賦予仲裁庭自主決定其管轄權的權力。在管轄權有爭議的情況下，衡量當事人提出的證據和理由，對管轄權問題做出裁決。此原則與仲裁協議獨立原則共同構成了仲裁管轄權的最重要的兩大原則，對于發揮仲裁制度的靈活性、保密性和經濟便捷性具有獨特的價值。就目前而言，我國自裁管轄權制度設計還不夠完美，該理論仍需在實踐中通過立法來不斷完善，提高仲裁程序的效率，促進仲裁制度在我國的不斷發展。

參考文獻：

[1]江偉.仲裁法（第二版）[M].中國人民大學出版社，2012：130.