全球史與“整體世界史觀”

【摘要】：近代整體歷史有兩個淵源，一是基督教的普世史，二是人文主義者和理性主義者的整體史理論和進步史觀。而伴隨著20世紀世界范圍內新形勢及新問題的出現，整體歷史出現了顯著變化，開始進入一個新階段，即全球史與“整體世界史觀”階段。

【關鍵詞】：整體歷史;全球史;整體世界史觀

一、全球史的出現

在20世紀初，人類就已經在地理意義上完成了對整個地球的探索，加強了世界各地之間的相互聯系;與此同時，科技革命日益推動世界呈現出一體化的趨勢。由于兩次世界大戰的浩劫，歐洲遭受巨大破壞，逐漸衰落;而美國和蘇聯的崛起以及第三世界力量的增強改變了一直以來世界以歐洲為中心的國際格局。此外，諸如人口爆炸、資源危機、生態環境惡化等問題伴隨著科技革命而出現，這些全球性問題無法通過單個國家或組織的力量得到解決，必須依靠全人類的共同努力才能夠得到有效的控制。這些新情況的出現，都要求歷史學家們放棄傳統的歷史觀念，轉而向全球性意識及視野發展。經過16世紀的博杜安和波丹到18世紀的伏爾泰，法國史學逐漸發展出一個重視人類社會政治、經濟、文化等方面聯系，全面多層次地把握和揭示歷史發展過程的悠久傳統，這使得法國的歷史學家們在全球性視野下新史學的形成過程中更容易發揮主導作用。20世紀20年代的法國年鑒學派所倡導的“總體史”給史學理論和史學方法帶來了全面的觀念革命，雖然“總體史”并不等同于整體歷史，但其顯然有助于全球性歷史的建構。

在 1945年以后，世界進入全球一體化的新階段，對于反映這個新形勢的歷史學的需要也顯得越來越迫切。1955年，英國歷史學家杰弗里·巴勒克拉夫在其著作《處于變動世界中的歷史學》中首次正式提出了“全球史觀”一詞。1963年，美國歷史學家威廉·麥克尼爾出版《西方的興起》一書，這通常被認為是全球史作為歷史學科一個學術領域誕生的標志。此后，又有全球史視角下的史學著作不斷面世，如巴勒克拉夫的《當代史導論》、《當代史學主要趨勢》和《泰晤士歷史地圖集》，麥克尼爾的《瘟疫與人類》和《權力的角逐》，斯塔夫里阿諾斯的《全球通史》，伊曼紐爾·沃勒斯坦的《現代世界體系》，安德烈·弗蘭克的《白銀資本》，賈雷德·戴蒙德的《槍炮、病菌與鋼鐵》威爾斯的《1688年的全球史》，亞達斯的《喧囂時代：20世紀全球史》以及費爾南德斯-阿莫斯圖的《食物的歷史》等。[1]至此，到20世紀80年代，全球史已經成為西方史學的主要趨勢。

作為全球史理論的先行者，巴勒克拉夫從整體歷史視角對當代史學中一系列重大理論和實踐問題進行了非常重要的闡釋。巴勒克拉夫指出，“認識到需要建立全球的歷史觀——即超越民族和地區的界限，理解整個世界的歷史觀——是當前的主要特征之一”[2]，而當代世界史研究的重要任務之一就在于建立這種超越民族和地區界限的全球史。“在當前世界性事件的影響下，歷史學家所要達到的理想是建立一種新的歷史觀。這種歷史觀認為，世界上每個地區的每個民族和各個文明都處在平等的地位上，都有權利要求對自己進行同等的思考和考察，不允許將任何民族和文明的經歷只當做邊緣的無意義的東西加以排斥。”[3]在其于1964年出版的《當代史導論》這部著作中，巴勒克拉夫試圖構建出一種適應于當代世界范圍內社會變動和全球化趨勢的世界史理論體系，這一體系包括“世界歷史的性質、全球政治格局的形成、歐洲全球中心地位的沒落、科學技術的發展、當代世界文化的發展、亞非拉革命和民主社會的興起等諸多重大主題”[4]。

二、全球史的發展

麥克尼爾和斯塔夫里阿諾斯發展了巴勒克拉夫的全球史理論，并繼巴勒克拉夫之后成為全球史理論的另外兩位代表性人物。巴勒克拉夫就曾表示：“近年來在用全球觀點或包含全球內容重新進行世界史寫作的嘗試中，最有推動作用的那些著作恰恰是由歷史學家個人單獨完成的，其中恐怕要以L.S.斯塔夫里阿諾斯和W.H.麥克尼爾的著作最為著名”[5]。麥克尼爾于1963年出版了其著作《西方的崛起》。在書中，他試圖證明：“具有不同社會和文化傳統的民族之間的接觸帶來了思想和技能的交流，是世界史當中的關鍵因素”[6]。而在《瘟疫與人類》和《權力的角逐》中，麥克尼爾則通過流行病學和生態學的全新角度探索了世界范圍內各地區相互之間的交流活動。《瘟疫與人類》一書旨在探究人類社群與微寄生物相互影響過程中的突出事件，特別注意微生物不時經歷的比較突然的小的生態環境變化。麥克尼爾發現，“那些從未經歷過某些陌生傳染病的社會群體初次接觸到這些傳染病時，文明的、即有患病經驗的那部分居民較之與外界隔絕的那部分居民在生存能力方面具有優勢”[7]。國際格局中的權力角逐與這種突破既有生態限制的變異現象在很大程度上存在著相似性。在《權力的角逐》中，麥克尼爾指出，當一支裝備精良、組織嚴密的武裝部隊與一個缺乏同等戰備組織的社會接觸時，它的作用就相當于一個社會群體遭受流行病細菌的病害。通過這種方式，麥克尼爾解釋了世界史上一個極為令人驚異的事實：“在19世紀，用當時最新式的武器裝備起來的一小支歐洲軍隊就能夠輕而易舉地打敗非洲和亞洲的國家”，在麥克尼爾看來，“有了輪船和鐵路運輸，再加上牲口馱運隊，地理和距離的天然障礙越來越無足輕重，歐洲的陸軍和海軍有能力到遙遠的、以前無法進入的地方去施展力量”。[8]

與麥克尼爾不同，斯塔夫里阿諾斯嘗試從更為宏觀的層面上重新寫作世界史，并分別于1970年和1971年出版了其著作《全球通史》的上、下兩卷。斯塔夫里阿諾斯的全球史觀念極為鮮明，在《全球通史》的開篇，斯塔夫里阿諾斯曾寫道：“本書是一部世界史，其主要特點就在于：研究的是全球而不是某一國家或地區的歷史;關注的是整個人類，而不是局限于西方人或非西方人。本書的觀點，猶如一位棲身月球的觀察者從整體上對我們所在的球體進行考察時形成的觀點，因而，與居住倫敦或巴黎、北京或德里的觀察者的觀點截然不同”[9]。 斯塔夫里阿諾斯將整個人類歷史以1500年為界劃分成1500年以前諸孤立地區的世界和1500年以后西方的興起并占優勢的世界，并分別把“1500年以前的世界”和“1500年以后的世界”作為《全球通史》上、下兩卷的副標題。在1999年的最新版本中，斯塔夫里阿諾斯雖然對《全球通史》的內容做了相當程度的修改，從整體上擴大了全書的時間維度，但依然不改變其書寫全球性歷史的初衷。他在新版本的“至讀者”中堅信全球史是世界歷史編纂的未來出路，“在今天這個世界上，傳統的以西方為導向的歷史觀已不合時宜，且具有誤導性。為了理解變化了的情況，我們需要一個新的全球視角。盡管伴有種種精神求索的陣痛，但世界卻完成了自己從舊到新的轉變”[10]。

三、“整體世界史觀”的提出

傳統整體世界理論的建構與三個假設密切相關：一、“假設世界范圍的全部事件之間、各種現象之間可以建立某種同質的關系系統，即因果關系網，它們有同一中心”;二、“假設經濟社會結構、文化心態、科學技術、政治行為的轉型的同一性”;三、“假設世界歷史本身可以劃分為一些大單位、階段或時期”。[11]三個假設的推理演繹必然全部指向“西化”的結論，這就使得西方中心論成為整體歷史發展道路中的重要瓶頸。對西方中心論問題的闡述，成為致力于完善整體歷史理論的中西方歷史學家們所要面對的主要任務。

基于對過往整體歷史理論的評述以及對包括西方中心論在內的各種“世界歷史中心”的批判，吳于廑先生開創性地提出了自己的整體歷史體系——“世界歷史縱橫發展”理論，又稱“整體世界史觀”理論。吳于廑先生在《中國大百科全書·外國歷史》一書中所寫的“世界歷史”詞條下對“整體世界史觀”理論作了明確的概念好理論界定：“人類歷史發展為世界歷史，經歷了一個漫長的過程。這個過程包括兩個方面：縱向發展方 面和橫向發展方面。這里說的縱向發展，是指人類物質生產史上不同生產方式的演變和由此引起的不同社會形態的更迭。……它們構成一個由低級到高級發展的縱向序列。這個縱向序列并非一個機械的程式，不是所有民族、國家或地區的歷史都無一例外地按著這個序列向前發展。……馬克思主義史學在闡明人類歷史的縱向發展方面已經作出了不少可貴的成績。所謂世界歷史的橫向發展是指歷史由各地區間的相互閉塞到逐步開放，由彼此分散到逐步聯系 密切終于發展成為整體的世界歷史這一客觀過程而言的”[12]。

吳于廑先生認為，世界歷史發展的整體性和統一性，離不開世界歷史在縱向和橫向兩個方向上的發展。值得注意的是，世界歷史的縱向和橫向發展并不是孤立平行的，而是相互結合起來，互為條件地辯證發展。縱向發展制約著橫向發展，沒有縱向發展所提供的較高物質生產水平，也就不可能有世界上各個文明和各個地區之間在更大面積范圍之內的社會經濟交往;“不達到較高的物質生產水平，沒有程度較深和方面較廣的生產社會化和專業化，歷史就只能是各個地區相互閉塞的歷史而非聯系密切的、結為一體的世界歷史”;“從這個意義上說，歷史從野蠻到文明、從低級社會階段向高級社會階段的縱向發展，制約著它從部落到國家、從分散的各地區到聯結為一體的世界的橫向發展”。[13]反之，橫向發展雖然受到縱向發展的制約，但是橫向發展在不同階段也促進著縱向發展的深化。由此可見，縱向發展和橫向發展是世界歷史進程中的兩個基本面，而“物質生活資料生產的發展是決定歷史縱向和橫向發展的最根本的因素，它把歷史的這兩個方面結合在一個統一的世界歷史發展過程之中”[14]。

在世界歷史的縱向發展方面，吳于厪先生詳細地闡述了人類社會從農業文明階段向工業文明階段的轉變。在一個以農業為主要生產方式的社會中，工商業的出現、發展和興盛必須以農業生產所能夠提供的足量農產品為前提。沒有足夠的農業生產剩余，也就無法支持從農業人口分離出來的工商業人口所需求的糧食保證。西方社會的轉型，正是得益于經濟生產方式的變革。西方社會“從經濟上改變舊傳統，變以農為本的社會為以工商企業為本的社會，變以衣食自足的社會為多消費的社會。經濟上的傳統一旦被拋置一旁，其他的傳統準則也就跟著失去了威靈。16至18世紀西方在宗教、法律、政治上的變革，都說明由新興工業世界帶來的種種特點，正以其所附生的社會力量，沖擊農本社會的一切傳統”[15]。吳于廑先生最后對農耕世界和工業世界之間的博弈進行了三點總結：一、“農產剩余的長趨勢增長，是農本經濟孕育工業世界的前提。沒有這個前提，或有了而付之無益的耗蝕和專暴的剝奪，也就沒有工業世界的孕育，即使孕育了也會難產”;二、“為適應千百萬普通人日常服用的需求，在素不為人注意中發展起來的鄉村地區工業，主要是紡織業，是孕育于農本經濟中的工業世界的起點，它的最初的孢子”;三、“工業世界在孕育中帶來的一些有社會意義的特點，不象‘船堅炮利’那樣一碰上就令人觸目驚心，但其中蘊藏著不容忽視的潛力，為其‘船堅炮利’作后盾的潛力”。[16]

在世界歷史的橫向發展方面，吳于廑先生歸納總結了兩種文明類型，一種是農耕文明，另一種是游牧文明。農耕文明最早是指世界上先后出現的幾個各具特色的農耕中心，“最早的是西亞，在美索不達米亞周圍地帶，馴化了野生麥類，發展為種植小麥、大麥的農耕中心。其次是包括中國在內的東亞、東南亞”。[17]農耕世界中心逐漸向周圍地區擴展：美索不達米亞向東到達伊朗中部和北部，向南到達俾路支，向西最早進入愛琴海諸島和希臘，然后大體呈扇狀深入中歐、南歐和東歐;中國黃河流域一路向南，到達長江流域;印度由印度河流域至恒河流域;北非種植小麥，則是經由巴勒斯坦傳播過去的。 整個“農耕世界”“綿亙于亞歐大陸兩端之間，形成一個偏南的長弧形”，吳于廑先生將這個橫跨亞歐大陸的長弧形地帶稱為“亞歐大陸上的農耕世界”。[18]適于農業生產活動的“農耕世界”長弧形地帶，大體位于亞歐大陸的偏南區域，而亞歐大陸的偏北區域則集中分布著形形色色的游牧文明。為了與“農耕世界”的稱謂對應，吳于廑先生也將這一地區稱之為“游牧世界”。“游牧世界”幾乎與“農耕世界”平行，興安嶺、燕山、陰山、祁連山、昆侖山、興都庫什山、薩格羅斯山、高加索山以及咯爾巴阡山，大致構成了“農耕世界”與“游牧世界”的分界線。

吳于廑先生認為，自古代直到公元13-14世紀，“游牧世界”總共向“農耕世界”發起了三次沖擊浪潮。其中，第一次沖擊浪潮大約開始于公元前2000年代的中葉左右，在這一時期內，“古代亞歐大陸整個農耕世界都經歷了游牧民族入侵的攻擊，這次入侵浪潮的北方游牧民族多以戰車為武裝”;第二次沖擊浪潮大約開始于公元前后，“當時亞歐大陸東西兩端興起漢帝國和羅馬帝國兩大勢力，整個農耕世界對具有騎兵優勢的北方游牧、半游牧或已趨于農耕的部族基本上都采取戒備防御的政策”，阿拉伯人成為此次沖擊的主導性力量，“在出擊后的一個多世紀里便占有了亞歐大陸包括北非農耕世界將近一半的地區”，而第二次沖擊浪潮也隨著阿拉伯帝國的建立而最終結束;第三次沖擊浪潮開始于公元13世紀，這是最后一次沖擊浪潮，但同時也是范圍最廣、力量最強的一次，此次沖擊的主力是蒙古人，蒙古人的沖擊威力之強使得諸如宋帝國、阿拉伯哈里發帝國、奧斯曼土耳其帝國等當時世界上最先進的農耕文明接連失陷。[19]對于“游牧世界”為什么能夠不斷地向“農耕世界”發起一次又一次的猛烈沖擊，吳于廑先生解釋道：“游牧世界具有一個農耕世界無法與之比擬的特點，這就是它的流動性，它有相對于農耕世界的較高的機動能力。在軍事上，這個特點非常重要。有了這個特點，機動性強的少數就能制勝安土重遷的農耕世界的多數。自從戰車和馬進入歷史之后，游牧世界的各部族本來就已具有的機動性，更其成倍地增強。由此而形成的沖擊力量，往往使農耕世界的文明先進的國家，特別當它們因內部矛盾而陷于衰落的時期，處于難以防御的地位”[20]。

吳于廑先生的“整體世界史觀”理論，最早出現在其于1964年

（下轉第頁）

（上接第頁）

所著的《時代和世界歷史——試論不同時代關于世界歷史中心的不同觀點》[21]一文，與巴勒克勞夫的《變動世界中的歷史學》、麥克尼爾的《西方的崛起》、斯塔夫里阿諾斯的《全球通史》的出現時間基本上是一致的。吳于廑先生的“整體世界史觀”理論，也就此與后三者并列為整體歷史理論發展歷程中的重要組成階段。

注釋：

[1]方林：《略述目前我國學術界對全球史的認識》，《首都師范大學學報（社會科學版）》2009年增刊，第276頁。

[2]杰弗里·巴勒克拉夫：《當代史學主要趨勢》，楊豫譯，上海譯文出版社，1987年，第242頁。

[3]杰弗里·巴勒克拉夫：《當代史學主要趨勢》，楊豫譯，上海譯文出版社，1987年，第158頁。

[4]于沛：《20世紀的西方史學》，武漢大學出版社，2009年，第176頁。

[5]杰弗里·巴勒克拉夫：《當代史學主要趨勢》，楊豫譯，上海譯文出版社，1987年，第262-266頁。

[6]格奧爾格·伊格爾斯、王晴佳、蘇普里婭·穆赫吉：《全球史學史》，楊豫譯，北京大學出版社，2011年，第411頁。

[7]威廉·麥克尼爾：《競逐富強》，倪大昕、楊潤殷譯，上海辭書出版社，2013年，第6頁。

[8]威廉·麥克尼爾：《競逐富強》，倪大昕、楊潤殷譯，上海辭書出版社，2013年，第225頁。

[9]斯塔夫里阿諾斯：《全球通史》，吳象嬰、等譯，上海社會科學院出版社，1988年，第5頁。

[10]斯塔夫里阿諾斯：《全球通史》，吳象嬰、等譯，北京大學出版社，2006年，第9頁。

[11]徐波：《從“整體史”到“全球史”——西方史學史的一條線索》，《四川師范大學學報（社會科學版）》2008年第4期，第108頁。

[12]吳于廑：《中國大百科全書·外國歷史》，《吳于廑學術論著自選集》，首都師范大學出版社，1995年，第62-63頁。

[13]陳志強：《論吳于厪“整體世界觀”》，《世界歷史》2013年第2期，第54頁。

[14]陳志強：《論吳于厪“整體世界觀”》，《世界歷史》2013年第2期，第54頁。

[15]吳于厪：《歷史上農耕世界對工業世界的孕育》，《世界歷史》1987年第2期，第17頁。

[16]吳于厪：《歷史上農耕世界對工業世界的孕育》，《世界歷史》1987年第2期，第18頁。

[17]吳于厪：《世界歷史上的游牧世界與農耕世界》，《云南社會科學》1983年第1期，第48頁。

[18]吳于厪：《世界歷史上的游牧世界與農耕世界》，《云南社會科學》1983年第1期，第49頁。

[19]陳志強：《論吳于厪“整體世界觀”》，《世界歷史》2013年第2期，第55頁。

[20]吳于厪：《世界歷史上的游牧世界與農耕世界》，《云南社會科學》1983年第1期，第50-51頁。

[21]吳于厪：《時代和世界歷史——試論不同時代關于世界歷史中心的不同觀點》，《江漢論壇》1964年第7期，第42頁。